【案情】
死者趙某某系原告張某之夫、趙某之子。2008年7月29日，趙某某到被告社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診，被該站值班醫(yī)生診斷為咽炎，該值班醫(yī)生給予趙某某打吊針治療，趙某某離開(kāi)時(shí)，值班醫(yī)生還為其配置消炎藥。當(dāng)晚，趙某某一人單睡，次日張某發(fā)現(xiàn)趙某某躺在地上，全身紫黑，張某立即報(bào)案，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)對(duì)趙某某進(jìn)行尸檢，排除藥物和他殺，死者系高血壓引起的心臟病發(fā)作，高血糖引起的心臟衰竭而死亡。正當(dāng)張某一家準(zhǔn)備火化時(shí)，一同看病的人告訴張某，趙某某曾于7月29日一同在被告處看病的事實(shí)。張某遂找到被告衛(wèi)生服務(wù)站要求賠償，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒?，雙方均同意申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)鑒定：不構(gòu)成醫(yī)療事故。但在鑒定意見(jiàn)書(shū)中，專(zhuān)家認(rèn)為：1、衛(wèi)生服務(wù)站無(wú)病歷記載；2、未進(jìn)行心肺聽(tīng)診。同時(shí)在分析意見(jiàn)中還指出：死者的死亡與被告的醫(yī)療行為及不足之間沒(méi)有關(guān)系。為此，原告不服，向法院起訴，同時(shí)申請(qǐng)法院進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，法院遂委托某大學(xué)司法鑒定中心鑒定，因缺乏病歷等必要的鑒定資料，該鑒定無(wú)法進(jìn)行，被退回法院。
【審判】審理中，合議庭形成兩種意見(jiàn)：
1、判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十八條 已確定為醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解。調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人雙方自愿原則，并應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條例的規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額。表明本案不屬于醫(yī)療事故，不能適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定進(jìn)行賠償?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而本案中被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間不具有因果關(guān)系。
2、應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。理由是：本案雖不能構(gòu)成醫(yī)療事故，但被告存在過(guò)失是顯然的，因?yàn)槠湮催M(jìn)行心肺聽(tīng)診和書(shū)寫(xiě)病歷，違反了相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，致使司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，該責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。但死者死亡卻因病死亡屬于自然死亡，被告雖有一定過(guò)錯(cuò)，但不足以承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由雙方分擔(dān)責(zé)任。
合議庭最后采納了第二種觀點(diǎn)。
【評(píng)析】
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論要么是構(gòu)成要么是不構(gòu)成。其實(shí)不論鑒定結(jié)論是還是不是，都將導(dǎo)致醫(yī)患雙方的矛盾處于對(duì)抗之中，這對(duì)審判產(chǎn)生較大的影響和難度。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)相互交融的而形成的結(jié)果，法官很難依賴(lài)鑒定結(jié)論進(jìn)行法律分析，導(dǎo)致案件裁判可能出現(xiàn)偏差。所以筆者以為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，不可能也不應(yīng)該是法院裁判的依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論作客觀全面的審查，這也是法律賦予法官的裁判與裁量權(quán)，如果法官不問(wèn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的形成的程序和實(shí)體結(jié)果，而一味強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的性，這本身就是不科學(xué)的，也是違反法律規(guī)定的程序和證據(jù)審查規(guī)則的行為，換句話(huà)說(shuō)，法官將處理醫(yī)療事故中所有的疑難問(wèn)題，都交給醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上就是將裁判權(quán)移交給鑒定機(jī)關(guān)，法官的作用何在？完全依賴(lài)于醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，這也表明了法官審判能力退化和司法裁判權(quán)異化。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定不論是文書(shū)的形式要件，還是結(jié)論客觀公正的實(shí)質(zhì)要件，甚至是對(duì)鑒定權(quán)力的監(jiān)督約束機(jī)制，都較醫(yī)療事故鑒定規(guī)范和公道，再加上司法權(quán)對(duì)患方當(dāng)事人合法權(quán)利可能的優(yōu)先保護(hù)，因而，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定將更能顯新的司法理念和對(duì)公民基本權(quán)利尊重。當(dāng)前在審理醫(yī)療糾紛工作中，患者是否做過(guò)醫(yī)療事故鑒定不能作為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的前置程序，若醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，一方當(dāng)事人對(duì)結(jié)論不服，但不申請(qǐng)重新鑒定而是申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許并按有關(guān)規(guī)定依法委托；本案就是按照這一理念進(jìn)行操作。若作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，一方當(dāng)事人雖然對(duì)結(jié)論不服，但因經(jīng)濟(jì)等客觀原因而未提出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定的，只要醫(yī)療行為符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，人民法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任。
在醫(yī)療事故損害賠償糾紛中，醫(yī)療事故鑒定解決的不是醫(yī)療損害賠償爭(zhēng)議本身，而是解決的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任及證據(jù)問(wèn)題，如果鑒定結(jié)論屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任理屬當(dāng)然；如果鑒定結(jié)論不屬于醫(yī)療事故，或者沒(méi)有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，能否認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)責(zé)任呢？答案是否定的。因?yàn)獒t(yī)療事故或者醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)案件的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，被鑒定為醫(yī)療事故的，一般來(lái)說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)都具有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)；但經(jīng)鑒定為不屬于醫(yī)療事故的，并不等于醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不具有過(guò)錯(cuò)。就如本案，經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，雖然醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間的因果關(guān)系作出了無(wú)因果關(guān)系的說(shuō)明，但同時(shí)又記載被告存在：無(wú)病歷記載和未進(jìn)行心肺聽(tīng)診的行為，而病歷是判斷是否屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的重要資料。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第四條規(guī)定在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建有門(mén)（急）診病歷檔案的，其門(mén)（急）診病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管；沒(méi)有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立門(mén)（急）診病歷檔案的，其門(mén)（急）診病歷由患者負(fù)責(zé)保管。住院病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管。第五條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格病歷管理，嚴(yán)禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷(xiāo)毀、搶奪、竊取病歷。這正說(shuō)明病歷資料的重要性。而本案被告未書(shū)寫(xiě)病歷，致使在不能構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下難以進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，對(duì)不能引起司法鑒定的責(zé)任在于被告，從證據(jù)學(xué)的角度看，被告無(wú)法排除醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)進(jìn)行判斷，由于被告未書(shū)寫(xiě)病歷資料和進(jìn)行心肺聽(tīng)診，在用藥時(shí)也未注意到死者特殊身體狀況，至少加速了死者的死亡。從被告違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)看，被告存在過(guò)錯(cuò)。要求被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，也符合法律和情理。
本案經(jīng)過(guò)分析后，被告主動(dòng)接受了法官的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（江蘇省揚(yáng)州市區(qū)人民法院·徐小年）
死者趙某某系原告張某之夫、趙某之子。2008年7月29日，趙某某到被告社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診，被該站值班醫(yī)生診斷為咽炎，該值班醫(yī)生給予趙某某打吊針治療，趙某某離開(kāi)時(shí)，值班醫(yī)生還為其配置消炎藥。當(dāng)晚，趙某某一人單睡，次日張某發(fā)現(xiàn)趙某某躺在地上，全身紫黑，張某立即報(bào)案，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)對(duì)趙某某進(jìn)行尸檢，排除藥物和他殺，死者系高血壓引起的心臟病發(fā)作，高血糖引起的心臟衰竭而死亡。正當(dāng)張某一家準(zhǔn)備火化時(shí)，一同看病的人告訴張某，趙某某曾于7月29日一同在被告處看病的事實(shí)。張某遂找到被告衛(wèi)生服務(wù)站要求賠償，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒?，雙方均同意申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)鑒定：不構(gòu)成醫(yī)療事故。但在鑒定意見(jiàn)書(shū)中，專(zhuān)家認(rèn)為：1、衛(wèi)生服務(wù)站無(wú)病歷記載；2、未進(jìn)行心肺聽(tīng)診。同時(shí)在分析意見(jiàn)中還指出：死者的死亡與被告的醫(yī)療行為及不足之間沒(méi)有關(guān)系。為此，原告不服，向法院起訴，同時(shí)申請(qǐng)法院進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，法院遂委托某大學(xué)司法鑒定中心鑒定，因缺乏病歷等必要的鑒定資料，該鑒定無(wú)法進(jìn)行，被退回法院。
【審判】審理中，合議庭形成兩種意見(jiàn)：
1、判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十八條 已確定為醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解。調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人雙方自愿原則，并應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條例的規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額。表明本案不屬于醫(yī)療事故，不能適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定進(jìn)行賠償?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而本案中被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間不具有因果關(guān)系。
2、應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。理由是：本案雖不能構(gòu)成醫(yī)療事故，但被告存在過(guò)失是顯然的，因?yàn)槠湮催M(jìn)行心肺聽(tīng)診和書(shū)寫(xiě)病歷，違反了相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，致使司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，該責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。但死者死亡卻因病死亡屬于自然死亡，被告雖有一定過(guò)錯(cuò)，但不足以承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由雙方分擔(dān)責(zé)任。
合議庭最后采納了第二種觀點(diǎn)。
【評(píng)析】
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論要么是構(gòu)成要么是不構(gòu)成。其實(shí)不論鑒定結(jié)論是還是不是，都將導(dǎo)致醫(yī)患雙方的矛盾處于對(duì)抗之中，這對(duì)審判產(chǎn)生較大的影響和難度。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)相互交融的而形成的結(jié)果，法官很難依賴(lài)鑒定結(jié)論進(jìn)行法律分析，導(dǎo)致案件裁判可能出現(xiàn)偏差。所以筆者以為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，不可能也不應(yīng)該是法院裁判的依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論作客觀全面的審查，這也是法律賦予法官的裁判與裁量權(quán)，如果法官不問(wèn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的形成的程序和實(shí)體結(jié)果，而一味強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的性，這本身就是不科學(xué)的，也是違反法律規(guī)定的程序和證據(jù)審查規(guī)則的行為，換句話(huà)說(shuō)，法官將處理醫(yī)療事故中所有的疑難問(wèn)題，都交給醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上就是將裁判權(quán)移交給鑒定機(jī)關(guān)，法官的作用何在？完全依賴(lài)于醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，這也表明了法官審判能力退化和司法裁判權(quán)異化。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定不論是文書(shū)的形式要件，還是結(jié)論客觀公正的實(shí)質(zhì)要件，甚至是對(duì)鑒定權(quán)力的監(jiān)督約束機(jī)制，都較醫(yī)療事故鑒定規(guī)范和公道，再加上司法權(quán)對(duì)患方當(dāng)事人合法權(quán)利可能的優(yōu)先保護(hù)，因而，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定將更能顯新的司法理念和對(duì)公民基本權(quán)利尊重。當(dāng)前在審理醫(yī)療糾紛工作中，患者是否做過(guò)醫(yī)療事故鑒定不能作為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的前置程序，若醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，一方當(dāng)事人對(duì)結(jié)論不服，但不申請(qǐng)重新鑒定而是申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許并按有關(guān)規(guī)定依法委托；本案就是按照這一理念進(jìn)行操作。若作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，一方當(dāng)事人雖然對(duì)結(jié)論不服，但因經(jīng)濟(jì)等客觀原因而未提出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定的，只要醫(yī)療行為符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，人民法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任。
在醫(yī)療事故損害賠償糾紛中，醫(yī)療事故鑒定解決的不是醫(yī)療損害賠償爭(zhēng)議本身，而是解決的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任及證據(jù)問(wèn)題，如果鑒定結(jié)論屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任理屬當(dāng)然；如果鑒定結(jié)論不屬于醫(yī)療事故，或者沒(méi)有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，能否認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)責(zé)任呢？答案是否定的。因?yàn)獒t(yī)療事故或者醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)案件的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，被鑒定為醫(yī)療事故的，一般來(lái)說(shuō)醫(yī)療機(jī)構(gòu)都具有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)；但經(jīng)鑒定為不屬于醫(yī)療事故的，并不等于醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不具有過(guò)錯(cuò)。就如本案，經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，雖然醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間的因果關(guān)系作出了無(wú)因果關(guān)系的說(shuō)明，但同時(shí)又記載被告存在：無(wú)病歷記載和未進(jìn)行心肺聽(tīng)診的行為，而病歷是判斷是否屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的重要資料。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第四條規(guī)定在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建有門(mén)（急）診病歷檔案的，其門(mén)（急）診病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管；沒(méi)有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立門(mén)（急）診病歷檔案的，其門(mén)（急）診病歷由患者負(fù)責(zé)保管。住院病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保管。第五條規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格病歷管理，嚴(yán)禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷(xiāo)毀、搶奪、竊取病歷。這正說(shuō)明病歷資料的重要性。而本案被告未書(shū)寫(xiě)病歷，致使在不能構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下難以進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，對(duì)不能引起司法鑒定的責(zé)任在于被告，從證據(jù)學(xué)的角度看，被告無(wú)法排除醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)進(jìn)行判斷，由于被告未書(shū)寫(xiě)病歷資料和進(jìn)行心肺聽(tīng)診，在用藥時(shí)也未注意到死者特殊身體狀況，至少加速了死者的死亡。從被告違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)看，被告存在過(guò)錯(cuò)。要求被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，也符合法律和情理。
本案經(jīng)過(guò)分析后，被告主動(dòng)接受了法官的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（江蘇省揚(yáng)州市區(qū)人民法院·徐小年）