[案情]
2008年8月17日，原告王某燕、李某貞之子王某輝被被告王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷右手并流血，當(dāng)即被送往第二被告某縣衛(wèi)生防疫站，因工作人員已下班，王某輝又被送往縣醫(yī)院清理傷口。當(dāng)日下午，原告再次送王某輝到防疫站接種疫苗，防疫站醫(yī)務(wù)人員經(jīng)檢查傷口并征求原告是否還接種狂犬免疫球旦，在原告簽名不接受后即開出五針凍干人用狂犬病純化疫苗，并按規(guī)定預(yù)約接種時間。王某輝在接種至第三針時，由于要回福州上學(xué)，原告王某燕遂向防疫站要求帶余下二針到福州接種，防疫站交待應(yīng)注意事項后，提供了專用于路途冷藏疫苗的冰排。王某輝按約接種第四針疫苗后，出現(xiàn)身體不適，經(jīng)診斷：狂犬疫苗致廣泛神經(jīng)系統(tǒng)脫髓鞘，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。為此，原告請求判令被告王某齊和被告某縣衛(wèi)生防疫站共同賠償死者醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費。
[處理]本案經(jīng)一、二審法院審理，做出二種判決結(jié)果。
一審法院認(rèn)為，被告王某齊飼養(yǎng)的狗將原告之子王某輝咬傷，并導(dǎo)致死亡的損害后果，被告王某齊應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；原告以王某輝接種的疫苗存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致死亡為由，要求被告某縣衛(wèi)生防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。為此，判決：被告王某齊負(fù)全部賠償責(zé)任；被告某縣衛(wèi)生防疫站不負(fù)賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，上訴人王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷被上訴人王某燕、李某貞之子王某輝，并導(dǎo)致死亡，應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)的狗咬傷人而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站為王某輝提供預(yù)防接種服務(wù)，但未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，允許王某輝路途自帶疫苗，違反了國務(wù)院頒布的《疫苗流通與預(yù)防接種管理條例》第16條規(guī)定，該行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。為此，判決：上訴人王某齊和被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站各負(fù)50%賠償責(zé)任。
[評析]筆者認(rèn)為二審法院判決結(jié)果正確。
一、我國《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙显V人王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷被上訴人王某燕、李某貞之子王某輝，并導(dǎo)致死亡，上訴人沒有證據(jù)證明系王某輝本人或第三人過錯造成的，應(yīng)承擔(dān)其飼養(yǎng)的狗咬傷人而產(chǎn)生的民事責(zé)任。
二、被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站在王某輝被狗咬傷到其單位接受治療后，提供了預(yù)防接種服務(wù)，他們之間屬于醫(yī)療預(yù)防接種服務(wù)的法律關(guān)系，發(fā)生糾紛應(yīng)適用醫(yī)療損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，允許王某燕路途自帶疫苗，造成王某輝按約接種第四針疫苗后，出現(xiàn)身體不適，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該行為違反了國務(wù)院頒布的《疫苗流通與預(yù)防接種管理條例》第16條規(guī)定：“疾病預(yù)防控制機構(gòu)、接種單位、疫苗生產(chǎn)企業(yè)、疫苗批發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守疫苗儲存、運輸管理規(guī)范，保證疫苗質(zhì)量?！?，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。
基于上述原因，二審法院作出上訴人王某齊和被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站各負(fù)50%賠償責(zé)任的判決，是正確的。（福建省泰寧縣人民法院·黃建明）
2008年8月17日，原告王某燕、李某貞之子王某輝被被告王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷右手并流血，當(dāng)即被送往第二被告某縣衛(wèi)生防疫站，因工作人員已下班，王某輝又被送往縣醫(yī)院清理傷口。當(dāng)日下午，原告再次送王某輝到防疫站接種疫苗，防疫站醫(yī)務(wù)人員經(jīng)檢查傷口并征求原告是否還接種狂犬免疫球旦，在原告簽名不接受后即開出五針凍干人用狂犬病純化疫苗，并按規(guī)定預(yù)約接種時間。王某輝在接種至第三針時，由于要回福州上學(xué)，原告王某燕遂向防疫站要求帶余下二針到福州接種，防疫站交待應(yīng)注意事項后，提供了專用于路途冷藏疫苗的冰排。王某輝按約接種第四針疫苗后，出現(xiàn)身體不適，經(jīng)診斷：狂犬疫苗致廣泛神經(jīng)系統(tǒng)脫髓鞘，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。為此，原告請求判令被告王某齊和被告某縣衛(wèi)生防疫站共同賠償死者醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費。
[處理]本案經(jīng)一、二審法院審理，做出二種判決結(jié)果。
一審法院認(rèn)為，被告王某齊飼養(yǎng)的狗將原告之子王某輝咬傷，并導(dǎo)致死亡的損害后果，被告王某齊應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；原告以王某輝接種的疫苗存在質(zhì)量問題并導(dǎo)致死亡為由，要求被告某縣衛(wèi)生防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。為此，判決：被告王某齊負(fù)全部賠償責(zé)任；被告某縣衛(wèi)生防疫站不負(fù)賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，上訴人王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷被上訴人王某燕、李某貞之子王某輝，并導(dǎo)致死亡，應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)的狗咬傷人而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站為王某輝提供預(yù)防接種服務(wù)，但未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，允許王某輝路途自帶疫苗，違反了國務(wù)院頒布的《疫苗流通與預(yù)防接種管理條例》第16條規(guī)定，該行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。為此，判決：上訴人王某齊和被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站各負(fù)50%賠償責(zé)任。
[評析]筆者認(rèn)為二審法院判決結(jié)果正確。
一、我國《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙显V人王某齊飼養(yǎng)的狗咬傷被上訴人王某燕、李某貞之子王某輝，并導(dǎo)致死亡，上訴人沒有證據(jù)證明系王某輝本人或第三人過錯造成的，應(yīng)承擔(dān)其飼養(yǎng)的狗咬傷人而產(chǎn)生的民事責(zé)任。
二、被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站在王某輝被狗咬傷到其單位接受治療后，提供了預(yù)防接種服務(wù)，他們之間屬于醫(yī)療預(yù)防接種服務(wù)的法律關(guān)系，發(fā)生糾紛應(yīng)適用醫(yī)療損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，允許王某燕路途自帶疫苗，造成王某輝按約接種第四針疫苗后，出現(xiàn)身體不適，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該行為違反了國務(wù)院頒布的《疫苗流通與預(yù)防接種管理條例》第16條規(guī)定：“疾病預(yù)防控制機構(gòu)、接種單位、疫苗生產(chǎn)企業(yè)、疫苗批發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守疫苗儲存、運輸管理規(guī)范，保證疫苗質(zhì)量?！?，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。
基于上述原因，二審法院作出上訴人王某齊和被上訴人某縣衛(wèi)生防疫站各負(fù)50%賠償責(zé)任的判決，是正確的。（福建省泰寧縣人民法院·黃建明）