案情：
黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時(shí)與萬某駕駛的一輛微型面包車相撞。由于萬某的車速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經(jīng)過該路口的劉某，致其倒地后受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應(yīng)由萬某和黃某共同賠償。
分歧：
本案的焦點(diǎn)是劉某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，即劉某的損害是由萬某獨(dú)自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權(quán)行為造成的。對此，有兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權(quán)行為是在受外力作用的情況下發(fā)生的，但萬某對于外力的作用和損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，所以，劉某的損害賠償責(zé)任應(yīng)由萬某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，劉某的損害結(jié)果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按各自在交通事故中的過錯(cuò)程度共同承擔(dān)對于劉某的損害賠償連帶責(zé)任。
評(píng)議：
本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責(zé)任關(guān)系——即由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。
共同侵權(quán)可以分為兩類：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性則源于主觀過錯(cuò)的共同性，從而認(rèn)為須存在一種共同過錯(cuò)把共同侵權(quán)行為人連接成為一個(gè)共同的、不可分割的整體，成為一個(gè)共同的行為主體，該共同的行為主體應(yīng)當(dāng)對其共同的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)行為人的不可分離性，產(chǎn)生于他們的共同過錯(cuò)。二是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為。要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：依據(jù)不可分割的損害事實(shí)，基于當(dāng)代民事法律保護(hù)弱者、保護(hù)無過錯(cuò)者、保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向，要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，黃某與萬某素不相識(shí)，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的后果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定黃某與萬某的行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，黃某與萬某應(yīng)當(dāng)對劉某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。就本案而言，實(shí)踐中還有一個(gè)問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是充分保護(hù)受害人的利益得到補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各加害人的過錯(cuò)劃定相應(yīng)的責(zé)任，并在明確各加害人賠償份額的基礎(chǔ)上判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用主要是為了防止因?yàn)椴糠旨雍θ藳]有償還能力而導(dǎo)致受害人得不到充分補(bǔ)償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責(zé)任份額，只能判定被訴的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，違背了適用連帶責(zé)任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責(zé)任份額難以確定，多承擔(dān)了責(zé)任的加害人要向其他加害人追償?shù)脑?，不得不另行起訴，要求法院確定責(zé)任份額，導(dǎo)致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)列被訴的侵權(quán)人為被告，并將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，被訴加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谶@種情況下，被害人自愿放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，即充分保護(hù)受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅(jiān)持讓被訴的部分加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合公平原則。
綜上所述，雖然導(dǎo)致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實(shí)質(zhì)是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結(jié)果是黃某與萬某共同違章造成的損害結(jié)果，是整個(gè)交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構(gòu)成交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對劉某的損害賠償連帶責(zé)任。（江西省黎川縣人民法院·涂國華）
黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時(shí)與萬某駕駛的一輛微型面包車相撞。由于萬某的車速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經(jīng)過該路口的劉某，致其倒地后受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應(yīng)由萬某和黃某共同賠償。
分歧：
本案的焦點(diǎn)是劉某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，即劉某的損害是由萬某獨(dú)自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權(quán)行為造成的。對此，有兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權(quán)行為是在受外力作用的情況下發(fā)生的，但萬某對于外力的作用和損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，所以，劉某的損害賠償責(zé)任應(yīng)由萬某承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，劉某的損害結(jié)果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按各自在交通事故中的過錯(cuò)程度共同承擔(dān)對于劉某的損害賠償連帶責(zé)任。
評(píng)議：
本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責(zé)任關(guān)系——即由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。
共同侵權(quán)可以分為兩類：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性則源于主觀過錯(cuò)的共同性，從而認(rèn)為須存在一種共同過錯(cuò)把共同侵權(quán)行為人連接成為一個(gè)共同的、不可分割的整體，成為一個(gè)共同的行為主體，該共同的行為主體應(yīng)當(dāng)對其共同的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)行為人的不可分離性，產(chǎn)生于他們的共同過錯(cuò)。二是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為。要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：依據(jù)不可分割的損害事實(shí)，基于當(dāng)代民事法律保護(hù)弱者、保護(hù)無過錯(cuò)者、保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向，要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，黃某與萬某素不相識(shí)，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的后果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定黃某與萬某的行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，黃某與萬某應(yīng)當(dāng)對劉某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。就本案而言，實(shí)踐中還有一個(gè)問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是充分保護(hù)受害人的利益得到補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各加害人的過錯(cuò)劃定相應(yīng)的責(zé)任，并在明確各加害人賠償份額的基礎(chǔ)上判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用主要是為了防止因?yàn)椴糠旨雍θ藳]有償還能力而導(dǎo)致受害人得不到充分補(bǔ)償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責(zé)任份額，只能判定被訴的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，違背了適用連帶責(zé)任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責(zé)任份額難以確定，多承擔(dān)了責(zé)任的加害人要向其他加害人追償?shù)脑?，不得不另行起訴，要求法院確定責(zé)任份額，導(dǎo)致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)列被訴的侵權(quán)人為被告，并將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，被訴加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谶@種情況下，被害人自愿放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，即充分保護(hù)受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅(jiān)持讓被訴的部分加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合公平原則。
綜上所述，雖然導(dǎo)致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實(shí)質(zhì)是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結(jié)果是黃某與萬某共同違章造成的損害結(jié)果，是整個(gè)交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構(gòu)成交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對劉某的損害賠償連帶責(zé)任。（江西省黎川縣人民法院·涂國華）