【案情】
2008年4月12日，被告李某駕駛無號牌摩托車經(jīng)過寧國市某路段時(shí)，其摩托車底部將脫落后橫放在道路上的被告電信公司所屬的電纜線掛住拉起，刮倒路邊行人原告朱某，造成朱某受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告電信公司負(fù)主要責(zé)任，被告李某負(fù)次要責(zé)任，原告朱某不負(fù)事故責(zé)任。朱某受傷后被送至寧國市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷：左額部硬膜外血腫，左額骨骨折，左前顱凹底骨折。后經(jīng)鑒定，朱某傷殘程度構(gòu)成十級。朱某出院后多次找到電信公司協(xié)商賠償事宜，因協(xié)議未成而致訴訟。
【裁判】
法院審理認(rèn)為，作為產(chǎn)權(quán)單位，被告電信公司對因線桿折斷而橫落道路的線纜負(fù)有及時(shí)修復(fù)義務(wù)，在尚未修復(fù)影響通行安全前，其應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志并采取防護(hù)措施，電信公司因未盡上述義務(wù)而致原告損害，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。被告李某因疏于觀察、車速較快而未確保安全，以致摩托車掛起電纜傷及原告，亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任?？紤]到兩被告對造成事故的原因力、過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，由電信公司承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任較為合宜。故判決兩被告分別賠償原告各項(xiàng)損失人民幣13003.75元、5573.04元。
【評析】
本案中，被告電信公司對其所屬的沿路線纜未盡維護(hù)義務(wù)，被告李某因疏于注意而未謹(jǐn)慎駕駛，雙方在主觀上并無共同過錯(cuò)，只是因兩行為偶然結(jié)合在一起共同造成朱某的損害。依據(jù)相關(guān)司法解釋，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，對于造成的同一損害后果，如果實(shí)施的侵害行為是“直接結(jié)合”，構(gòu)成共同侵權(quán)，由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果是“間接結(jié)合”，則構(gòu)成分別侵權(quán)，由行為人依各自的過錯(cuò)程度和原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。
本案兩被告的行為構(gòu)成間接結(jié)合，理由在于：1、電信公司疏于管理的行為在先，而李某未謹(jǐn)慎駕駛的行為在后，兩者顯系先行后續(xù)的關(guān)系，其發(fā)生上不具有時(shí)空同步性。2、兩個(gè)具有相對獨(dú)立性的行為通過相互支持和相互作用，為事故發(fā)生創(chuàng)設(shè)了條件，而其中任何一個(gè)行為都不能單獨(dú)致害。3、疏于管理是致害的間接原因，疏于謹(jǐn)慎駕駛是致害的直接原因，兩行為都只是對損害發(fā)揮了部分原因力作用，而并非緊密結(jié)合不可區(qū)分地構(gòu)成致害的單獨(dú)原因。所以，電信公司的行為和李某的行為構(gòu)成分別侵權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。
在責(zé)任承擔(dān)的比例上，由于線纜橫跨馬路導(dǎo)致通行障礙狀態(tài)的存在，具有一定程度的潛害性和持續(xù)性，而李某未謹(jǐn)慎駕駛只是導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因，具有一定程度的偶然性和瞬間性，顯然電信公司對沿路線纜管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)和導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力要大于李某的過失行為，所以法院判決電信公司和李某分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任的70%和30%，是恰當(dāng)?shù)摹?BR>
2008年4月12日，被告李某駕駛無號牌摩托車經(jīng)過寧國市某路段時(shí)，其摩托車底部將脫落后橫放在道路上的被告電信公司所屬的電纜線掛住拉起，刮倒路邊行人原告朱某，造成朱某受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告電信公司負(fù)主要責(zé)任，被告李某負(fù)次要責(zé)任，原告朱某不負(fù)事故責(zé)任。朱某受傷后被送至寧國市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷：左額部硬膜外血腫，左額骨骨折，左前顱凹底骨折。后經(jīng)鑒定，朱某傷殘程度構(gòu)成十級。朱某出院后多次找到電信公司協(xié)商賠償事宜，因協(xié)議未成而致訴訟。
【裁判】
法院審理認(rèn)為，作為產(chǎn)權(quán)單位，被告電信公司對因線桿折斷而橫落道路的線纜負(fù)有及時(shí)修復(fù)義務(wù)，在尚未修復(fù)影響通行安全前，其應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志并采取防護(hù)措施，電信公司因未盡上述義務(wù)而致原告損害，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。被告李某因疏于觀察、車速較快而未確保安全，以致摩托車掛起電纜傷及原告，亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任?？紤]到兩被告對造成事故的原因力、過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，由電信公司承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任較為合宜。故判決兩被告分別賠償原告各項(xiàng)損失人民幣13003.75元、5573.04元。
【評析】
本案中，被告電信公司對其所屬的沿路線纜未盡維護(hù)義務(wù)，被告李某因疏于注意而未謹(jǐn)慎駕駛，雙方在主觀上并無共同過錯(cuò)，只是因兩行為偶然結(jié)合在一起共同造成朱某的損害。依據(jù)相關(guān)司法解釋，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，對于造成的同一損害后果，如果實(shí)施的侵害行為是“直接結(jié)合”，構(gòu)成共同侵權(quán)，由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果是“間接結(jié)合”，則構(gòu)成分別侵權(quán)，由行為人依各自的過錯(cuò)程度和原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。
本案兩被告的行為構(gòu)成間接結(jié)合，理由在于：1、電信公司疏于管理的行為在先，而李某未謹(jǐn)慎駕駛的行為在后，兩者顯系先行后續(xù)的關(guān)系，其發(fā)生上不具有時(shí)空同步性。2、兩個(gè)具有相對獨(dú)立性的行為通過相互支持和相互作用，為事故發(fā)生創(chuàng)設(shè)了條件，而其中任何一個(gè)行為都不能單獨(dú)致害。3、疏于管理是致害的間接原因，疏于謹(jǐn)慎駕駛是致害的直接原因，兩行為都只是對損害發(fā)揮了部分原因力作用，而并非緊密結(jié)合不可區(qū)分地構(gòu)成致害的單獨(dú)原因。所以，電信公司的行為和李某的行為構(gòu)成分別侵權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。
在責(zé)任承擔(dān)的比例上，由于線纜橫跨馬路導(dǎo)致通行障礙狀態(tài)的存在，具有一定程度的潛害性和持續(xù)性，而李某未謹(jǐn)慎駕駛只是導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因，具有一定程度的偶然性和瞬間性，顯然電信公司對沿路線纜管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)和導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力要大于李某的過失行為，所以法院判決電信公司和李某分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任的70%和30%，是恰當(dāng)?shù)摹?BR>