[案情]
2008年5月16日，吳某玉在懷孕23周時，到某縣醫(yī)院要求其提供孕產(chǎn)期醫(yī)療保健服務(wù)，該醫(yī)院為吳某建立了孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健卡，同時交納了有關(guān)費用。建卡后，吳某按醫(yī)院的要求定期接受產(chǎn)前檢查，并分別于2003年5月16日、7月15日、9月17日和23日做了四次彩色B超檢查，結(jié)果均為正常。同年9月24日吳某玉產(chǎn)下一左耳道缺失，無聽力，耳廓畸形的男孩。事后，吳某玉夫婦就賠償事宜多次找醫(yī)院協(xié)商未果。2008年11月，吳某玉夫婦將某縣醫(yī)院訴至法院，要求：確認被告對原告之子的損害負有責(zé)任；判令被告賠償原告精神損失費4萬元和返還原告已付的檢查和生產(chǎn)費用1400元；案件訴訟費由被告承擔(dān)。
[審判]
一審法院經(jīng)審理認為，被告在為原告吳某提供醫(yī)療保健服務(wù)過程中符合診療常規(guī)，并沒有過錯，且被告的醫(yī)療保健服務(wù)行為與原告產(chǎn)下一無耳道、無聽力、左耳廓畸形的男嬰的損害后果并無因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：駁回原告之訴訟請求。
一審宣判后，原告不服，向二審法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，上訴人吳某玉產(chǎn)下耳廓畸形嬰兒系先天所至，與被上訴人某縣醫(yī)院所提供的產(chǎn)前保健沒有必然的因果關(guān)系，且被上訴人對吳某玉所作產(chǎn)前超檢查符合福建省衛(wèi)生廳醫(yī)政處《常見病臨床診治常規(guī)》第二分冊關(guān)于婦產(chǎn)科診治常規(guī)的產(chǎn)前超檢查的規(guī)范要求，其常規(guī)超聲檢查中耳道和耳廓畸形并不在必須檢查的內(nèi)容之中。故上訴人的上訴理由不充分，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
[提示]
當(dāng)前，有些患者及其親屬對醫(yī)生的期望過高，甚至達到了違背科學(xué)規(guī)律的程度。很多人都希望醫(yī)生能幫助她（他）達到生一個沒有任何生理缺隙，漂亮美麗，高智商的健康嬰兒，而且是神童。但醫(yī)生不是神，醫(yī)生不僅不能包治百病，而且也不可能沒有誤診。尤其是對于胎兒缺隙和遺傳性疾病的診斷醫(yī)生不可能像孫悟空那樣鉆到孕婦的肚子里查個一清二楚，醫(yī)生對于疾病的診斷，主要還是憑經(jīng)驗和醫(yī)療設(shè)備及醫(yī)療儀器來確定的，加之現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件而不能揭示全部疾病的發(fā)生與發(fā)展規(guī)律。所以對任何診斷都不能是100%準(zhǔn)確，即使是被作已確診的病案，也只是相對于“擬診”和“初步診斷”而言的。
我國《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款規(guī)定：“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！贬t(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為只有屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，患者就醫(yī)療糾紛訴至法院，應(yīng)慎重。（福建省泰寧縣人民法院·黃建明）
2008年5月16日，吳某玉在懷孕23周時，到某縣醫(yī)院要求其提供孕產(chǎn)期醫(yī)療保健服務(wù)，該醫(yī)院為吳某建立了孕產(chǎn)婦系統(tǒng)保健卡，同時交納了有關(guān)費用。建卡后，吳某按醫(yī)院的要求定期接受產(chǎn)前檢查，并分別于2003年5月16日、7月15日、9月17日和23日做了四次彩色B超檢查，結(jié)果均為正常。同年9月24日吳某玉產(chǎn)下一左耳道缺失，無聽力，耳廓畸形的男孩。事后，吳某玉夫婦就賠償事宜多次找醫(yī)院協(xié)商未果。2008年11月，吳某玉夫婦將某縣醫(yī)院訴至法院，要求：確認被告對原告之子的損害負有責(zé)任；判令被告賠償原告精神損失費4萬元和返還原告已付的檢查和生產(chǎn)費用1400元；案件訴訟費由被告承擔(dān)。
[審判]
一審法院經(jīng)審理認為，被告在為原告吳某提供醫(yī)療保健服務(wù)過程中符合診療常規(guī)，并沒有過錯，且被告的醫(yī)療保健服務(wù)行為與原告產(chǎn)下一無耳道、無聽力、左耳廓畸形的男嬰的損害后果并無因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：駁回原告之訴訟請求。
一審宣判后，原告不服，向二審法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，上訴人吳某玉產(chǎn)下耳廓畸形嬰兒系先天所至，與被上訴人某縣醫(yī)院所提供的產(chǎn)前保健沒有必然的因果關(guān)系，且被上訴人對吳某玉所作產(chǎn)前超檢查符合福建省衛(wèi)生廳醫(yī)政處《常見病臨床診治常規(guī)》第二分冊關(guān)于婦產(chǎn)科診治常規(guī)的產(chǎn)前超檢查的規(guī)范要求，其常規(guī)超聲檢查中耳道和耳廓畸形并不在必須檢查的內(nèi)容之中。故上訴人的上訴理由不充分，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。判決駁回上訴，維持原判。
[提示]
當(dāng)前，有些患者及其親屬對醫(yī)生的期望過高，甚至達到了違背科學(xué)規(guī)律的程度。很多人都希望醫(yī)生能幫助她（他）達到生一個沒有任何生理缺隙，漂亮美麗，高智商的健康嬰兒，而且是神童。但醫(yī)生不是神，醫(yī)生不僅不能包治百病，而且也不可能沒有誤診。尤其是對于胎兒缺隙和遺傳性疾病的診斷醫(yī)生不可能像孫悟空那樣鉆到孕婦的肚子里查個一清二楚，醫(yī)生對于疾病的診斷，主要還是憑經(jīng)驗和醫(yī)療設(shè)備及醫(yī)療儀器來確定的，加之現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件而不能揭示全部疾病的發(fā)生與發(fā)展規(guī)律。所以對任何診斷都不能是100%準(zhǔn)確，即使是被作已確診的病案，也只是相對于“擬診”和“初步診斷”而言的。
我國《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款規(guī)定：“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！贬t(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為只有屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，患者就醫(yī)療糾紛訴至法院，應(yīng)慎重。（福建省泰寧縣人民法院·黃建明）