[裁判提示]
一、對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校的行為造成未成年人身損害的，承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定，主要考慮學(xué)校的職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)。二、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，公民享有身體健康權(quán)，公民、法人侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在二人以上的行為對(duì)公民身體造成傷害的情況下，高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條第二款規(guī)定了多因一果的責(zé)任劃分原則，也就是數(shù)行為間接結(jié)合的法律規(guī)定；對(duì)于間接結(jié)合的理解，簡單地說，就是數(shù)行為均能獨(dú)立存在，只是在一事件中偶然結(jié)合造成同一損害結(jié)果。發(fā)生此情形不能按連帶責(zé)任賠償，而應(yīng)按按份責(zé)任賠償，具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額根據(jù)原告訴求，按照《解釋》第十七條、第十八條等進(jìn)行確定。
[案情]
原告系被告陳莊小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2008年2月22日上午，原告在其校園內(nèi)被告陳秀生經(jīng)營的小賣部買到一爆竹。在當(dāng)天上午第四節(jié)語文課期間，原告的語文課教師（亦即其班主任）給學(xué)生布置好練習(xí)題即回辦公室，原告于是將買到的炮引著，多個(gè)手指被炸傷，炸傷后隨即被送往睢縣人民醫(yī)院醫(yī)治，后轉(zhuǎn)到鄭州仁濟(jì)創(chuàng)傷顯微外科醫(yī)院治療，住院52天，花去醫(yī)療費(fèi)30440元，后被鑒定為構(gòu)成六級(jí)傷殘（為此花去鑒定費(fèi)450元）。另查明，河南省2007年農(nóng)村居民人均純收入為3851.60 元。
[審判]
睢縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案發(fā)生過程中，當(dāng)時(shí)原告王紹已年滿10周歲，其作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道燃放爆竹會(huì)造成危害身體的后果，而仍然在上課時(shí)間燃放爆竹，故其亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任，因原告在起訴時(shí)只要求二被告承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的60%，其本人自負(fù)40%的責(zé)任，綜合本案，本院予以認(rèn)可。被告陳秀生在被告陳莊小學(xué)校園內(nèi)經(jīng)營爆竹生意，而且向未成年人出售爆竹，終致原告受傷，被告陳秀生依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，且因被告陳莊小學(xué)對(duì)此未盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除此以外，原告王紹作為被告陳莊小學(xué)的學(xué)生，在案發(fā)時(shí)尚未成年，而在上課期間，任課教師僅布置了練習(xí)題，就回辦公室，對(duì)學(xué)生未盡到安全管理義務(wù)，致使原告受傷，被告陳莊小學(xué)依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故此，本案原告受傷與被告陳秀生向其出售爆竹及被告陳莊小學(xué)未盡到監(jiān)管和安全管理義務(wù)有直接因果關(guān)系，被告陳莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失其余60%責(zé)任的主要責(zé)任。被告陳秀生承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失其余60%責(zé)任的次要責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，原告王紹所受物質(zhì)損失為醫(yī)療費(fèi)30440元、護(hù)理費(fèi)1040元、（住院52天×20元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（住院52天×15元/天）、營養(yǎng)費(fèi)520元（住院52天×10元/天）、鑒定費(fèi)450元、殘疾賠償金38516元（河南省2007年農(nóng)村居民人均純收入3851.60元/年×20年×50%），共計(jì)71746元，其60%由二被告賠償，綜合本案情況，酌定被告陳莊小學(xué)賠償40%即28698.40元。被告陳秀生賠償20%即14349.20元；原告另訴請(qǐng)二被告賠償精神損害撫慰金6514.43元，結(jié)合當(dāng)事人之間過錯(cuò)比例大小，原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜貙?shí)際生活水平，本院酌定被告陳莊小學(xué)賠償原告精神撫慰金2600元，被告陳秀生賠償原告精神撫慰金1300元。本案經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、〈高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第七條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告王紹醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)損失28698.40元；二、被告陳秀生于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告王紹醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)損失14349.20元；三、被告睢縣澗崗鄉(xiāng)陳莊小學(xué)于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金2600元；四、被告陳秀生于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金1300元。判決后，被告睢縣澗崗鄉(xiāng)陳莊小學(xué)不服提起上訴，后又撤回上訴。
[評(píng)析]
本案發(fā)生在小學(xué)教室內(nèi)，涉及學(xué)校責(zé)任，是社會(huì)公眾討論的熱點(diǎn)。本案重點(diǎn)在于探討學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，難點(diǎn)在于爆竹經(jīng)營人與學(xué)校的責(zé)任如何劃分。
第一，關(guān)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問題。多年來，未成年學(xué)生的人身安全和發(fā)生在校園中的未成年學(xué)生傷害處理問題，一直是社會(huì)關(guān)注，家長關(guān)心，教育部門擔(dān)心的重要問題。雖然已有不少學(xué)者對(duì)學(xué)校責(zé)任的判定進(jìn)行了分析、討論，但社會(huì)上關(guān)于校園傷害案件的歸責(zé)原則有各種各樣的說法。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，方便教育部門開展工作，《解釋》在對(duì)專家、學(xué)者、有關(guān)部門、法院系統(tǒng)以及社會(huì)各界征求意見的的基礎(chǔ)上認(rèn)真分析研究，確定了《解釋》第七條的規(guī)定?！督忉尅返谄邨l是關(guān)于如何確定在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受人身損害的賠償責(zé)任主體、賠償范圍、歸責(zé)原則問題的規(guī)定，也就是人所們通常所說的校園傷害賠償案件如何處理問題的具體規(guī)定。理解本條的重點(diǎn)在歸責(zé)原則上。學(xué)校對(duì)學(xué)生在學(xué)習(xí)期間受到損害承擔(dān)賠償責(zé)任是各國的立法通例，如《法國民法典》第1804條規(guī)定：“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人，對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！迸c此規(guī)定相類似，我國學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育義務(wù)的學(xué)校教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的是一種一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的責(zé)任，只要未成年學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生傷害事故，視情況決定學(xué)校適應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如馬原在其主編的《中國民法教程》中認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校、精神病醫(yī)院學(xué)習(xí)、生活，或者治療時(shí)，受到傷害或者給他人造成損害，由于這些單位對(duì)這些無民事行為能力人負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的職責(zé)，因此，可視情況決定這些單位適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，未成年學(xué)生與學(xué)校教育機(jī)構(gòu)之間是一種教育關(guān)系，不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的應(yīng)是教育、管理、保護(hù)責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。在立法例上，《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定的也是基于教育、管理、保護(hù)職責(zé)的過錯(cuò)原則，即學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在教育、管理、保護(hù)職責(zé)范圍內(nèi)有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照這一規(guī)定精神，就有了《解釋》第七條的規(guī)定。有了過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，接下來的問題就是如何確立過錯(cuò)的范圍，對(duì)此，我國教育法、未成年人保護(hù)法等法律、法規(guī)以及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均有規(guī)定，概括起來就是教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，具體劃分為“學(xué)校及設(shè)施設(shè)備不安全，學(xué)校飲食不安全，學(xué)校教學(xué)或課外活動(dòng)不安全，學(xué)校管理疏忽，學(xué)?；顒?dòng)組織失職，對(duì)學(xué)生身體狀況關(guān)照不力，學(xué)校救護(hù)不力，教師不作為，學(xué)校未及時(shí)履行告知義務(wù)等，如果未成年學(xué)生在校受到傷害，因?yàn)閷W(xué)校未盡到上述職責(zé)，就可認(rèn)定學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，原告教師雖給學(xué)生布置好練習(xí)題，但疏于管理，回到辦公室，于是原告利用此空隙將所買爆竹引燃，造成傷害，其次，另一被告在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹業(yè)務(wù)，學(xué)校仍然疏于管理，沒有及時(shí)糾正，或向有關(guān)部門報(bào)告，造成原告買到爆竹，終釀成傷害事故，可見，學(xué)校過錯(cuò)已屬明顯，鑒于自負(fù)40%的責(zé)任，下余6%責(zé)任理應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任。
第二、本案原告受傷的原因存在三種因素：一是原告自身行為，二是學(xué)校行為，三是被告陳某行為。三種原因的關(guān)系如何，是本案判定責(zé)任所涉及的難點(diǎn)問題。在《解釋》未頒布以前，雖然我國民法通則有原則性規(guī)定，但如何處理 二人以上致使損害發(fā)生的情形，缺少法律依據(jù)?！督忉尅烦雠_(tái)后，使本案處理有了明確的依據(jù)，其第三條第二款為我們處理日常生活中復(fù)雜的侵權(quán)現(xiàn)象提供了統(tǒng)一的，明確的法律依據(jù)。但要正確適用，需要弄明白多因一果和間接結(jié)合兩個(gè)概念。這兩個(gè)概念均是針對(duì)無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)而言的。無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個(gè)人行為人并無共同過錯(cuò)（包括共同故意和共同過失）致使他人受損害的侵權(quán)行為。其本質(zhì)特征表現(xiàn)在各行為人之間無意聯(lián)絡(luò)和各行為的結(jié)合方式上。無意思聯(lián)絡(luò)就是各行為人在行為時(shí)并未形成共同的侵權(quán)意思。各行為的結(jié)合方式又具體表現(xiàn)為結(jié)合緊密的直接結(jié)合和比較松散的間接結(jié)合。直接結(jié)合，即是緊密結(jié)合，比如在王澤鑒《連帶侵權(quán)責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系》一文中所舉的兩人無意見聯(lián)絡(luò)互有過失相撞致人損害的案例中，兩車相撞是導(dǎo)致同一損害后果的原因，已無法區(qū)分二者的獨(dú)立存在性，即稱為行為的直接結(jié)合，只能劃歸為共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。而間接結(jié)合的正確理解離不開多因一果這一概念，多因一果是從原因與結(jié)果的因果關(guān)系角度上談?wù)摰?，間接結(jié)合是從數(shù)行為的關(guān)系角度談?wù)摰?，二者是同一問題的兩個(gè)方面，其本質(zhì)特點(diǎn)是各個(gè)行為獨(dú)立存在，偶然結(jié)合于某一事件中，并在結(jié)合的前提下造成同一損害結(jié)果發(fā)生。本案中，被告陳某經(jīng)營爆竹，學(xué)校疏于制止，原告購買爆竹，教師擅離教室，原告引燃爆竹，這幾種行為本是獨(dú)立存在的，即每一行為脫離其他行為均能成立一種行為，如果只有某一種行為或缺少某一種行為，不會(huì)發(fā)生原告被炸傷的損害后果，巧合的是這幾種行為相互結(jié)合，造成了原告受傷的后果，很明顯，原告被炸傷是上述幾種行為間接結(jié)合所致。由于各行為間接結(jié)合，那么對(duì)各行為的責(zé)任承擔(dān)也就易于劃分，基于此原理，《解釋》第三條第二款規(guī)定，根據(jù)過失大小或者原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。過失大小即重過失重于一般過失，一般過失重于輕過失。原因力比例的判斷原則是直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結(jié)果距離近的原因力大于距離遠(yuǎn)的等等。結(jié)合本案，原告引燃導(dǎo)致自己受傷。作為其已滿10周歲的未成年人，可以說咎由自取，但是，如果學(xué)校盡到管理職責(zé)，也不會(huì)發(fā)生原告受傷一事。在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹的被告陳某也有責(zé)任，因其行為與學(xué)校未盡到監(jiān)管職責(zé)相結(jié)合，所以，除原告自負(fù)40%責(zé)任外，學(xué)校應(yīng)負(fù)60%中的40%，即主要責(zé)任，被告陳某負(fù)其中的20%，即次要責(zé)任。原告受傷的結(jié)果由三人各對(duì)其行為承擔(dān)按份責(zé)任。
基于上述理論，依照有關(guān)規(guī)定，考慮社會(huì)效果，本院所作出的判決是正確的。（河南省睢縣人民法院·王德齊）
一、對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校的行為造成未成年人身損害的，承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定，主要考慮學(xué)校的職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)。二、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，公民享有身體健康權(quán)，公民、法人侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在二人以上的行為對(duì)公民身體造成傷害的情況下，高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條第二款規(guī)定了多因一果的責(zé)任劃分原則，也就是數(shù)行為間接結(jié)合的法律規(guī)定；對(duì)于間接結(jié)合的理解，簡單地說，就是數(shù)行為均能獨(dú)立存在，只是在一事件中偶然結(jié)合造成同一損害結(jié)果。發(fā)生此情形不能按連帶責(zé)任賠償，而應(yīng)按按份責(zé)任賠償，具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額根據(jù)原告訴求，按照《解釋》第十七條、第十八條等進(jìn)行確定。
[案情]
原告系被告陳莊小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2008年2月22日上午，原告在其校園內(nèi)被告陳秀生經(jīng)營的小賣部買到一爆竹。在當(dāng)天上午第四節(jié)語文課期間，原告的語文課教師（亦即其班主任）給學(xué)生布置好練習(xí)題即回辦公室，原告于是將買到的炮引著，多個(gè)手指被炸傷，炸傷后隨即被送往睢縣人民醫(yī)院醫(yī)治，后轉(zhuǎn)到鄭州仁濟(jì)創(chuàng)傷顯微外科醫(yī)院治療，住院52天，花去醫(yī)療費(fèi)30440元，后被鑒定為構(gòu)成六級(jí)傷殘（為此花去鑒定費(fèi)450元）。另查明，河南省2007年農(nóng)村居民人均純收入為3851.60 元。
[審判]
睢縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案發(fā)生過程中，當(dāng)時(shí)原告王紹已年滿10周歲，其作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道燃放爆竹會(huì)造成危害身體的后果，而仍然在上課時(shí)間燃放爆竹，故其亦應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任，因原告在起訴時(shí)只要求二被告承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的60%，其本人自負(fù)40%的責(zé)任，綜合本案，本院予以認(rèn)可。被告陳秀生在被告陳莊小學(xué)校園內(nèi)經(jīng)營爆竹生意，而且向未成年人出售爆竹，終致原告受傷，被告陳秀生依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，且因被告陳莊小學(xué)對(duì)此未盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除此以外，原告王紹作為被告陳莊小學(xué)的學(xué)生，在案發(fā)時(shí)尚未成年，而在上課期間，任課教師僅布置了練習(xí)題，就回辦公室，對(duì)學(xué)生未盡到安全管理義務(wù)，致使原告受傷，被告陳莊小學(xué)依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故此，本案原告受傷與被告陳秀生向其出售爆竹及被告陳莊小學(xué)未盡到監(jiān)管和安全管理義務(wù)有直接因果關(guān)系，被告陳莊小學(xué)應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失其余60%責(zé)任的主要責(zé)任。被告陳秀生承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失其余60%責(zé)任的次要責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，原告王紹所受物質(zhì)損失為醫(yī)療費(fèi)30440元、護(hù)理費(fèi)1040元、（住院52天×20元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（住院52天×15元/天）、營養(yǎng)費(fèi)520元（住院52天×10元/天）、鑒定費(fèi)450元、殘疾賠償金38516元（河南省2007年農(nóng)村居民人均純收入3851.60元/年×20年×50%），共計(jì)71746元，其60%由二被告賠償，綜合本案情況，酌定被告陳莊小學(xué)賠償40%即28698.40元。被告陳秀生賠償20%即14349.20元；原告另訴請(qǐng)二被告賠償精神損害撫慰金6514.43元，結(jié)合當(dāng)事人之間過錯(cuò)比例大小，原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜貙?shí)際生活水平，本院酌定被告陳莊小學(xué)賠償原告精神撫慰金2600元，被告陳秀生賠償原告精神撫慰金1300元。本案經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、〈高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第七條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告王紹醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)損失28698.40元；二、被告陳秀生于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告王紹醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)損失14349.20元；三、被告睢縣澗崗鄉(xiāng)陳莊小學(xué)于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金2600元；四、被告陳秀生于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金1300元。判決后，被告睢縣澗崗鄉(xiāng)陳莊小學(xué)不服提起上訴，后又撤回上訴。
[評(píng)析]
本案發(fā)生在小學(xué)教室內(nèi)，涉及學(xué)校責(zé)任，是社會(huì)公眾討論的熱點(diǎn)。本案重點(diǎn)在于探討學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，難點(diǎn)在于爆竹經(jīng)營人與學(xué)校的責(zé)任如何劃分。
第一，關(guān)于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問題。多年來，未成年學(xué)生的人身安全和發(fā)生在校園中的未成年學(xué)生傷害處理問題，一直是社會(huì)關(guān)注，家長關(guān)心，教育部門擔(dān)心的重要問題。雖然已有不少學(xué)者對(duì)學(xué)校責(zé)任的判定進(jìn)行了分析、討論，但社會(huì)上關(guān)于校園傷害案件的歸責(zé)原則有各種各樣的說法。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，方便教育部門開展工作，《解釋》在對(duì)專家、學(xué)者、有關(guān)部門、法院系統(tǒng)以及社會(huì)各界征求意見的的基礎(chǔ)上認(rèn)真分析研究，確定了《解釋》第七條的規(guī)定?！督忉尅返谄邨l是關(guān)于如何確定在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受人身損害的賠償責(zé)任主體、賠償范圍、歸責(zé)原則問題的規(guī)定，也就是人所們通常所說的校園傷害賠償案件如何處理問題的具體規(guī)定。理解本條的重點(diǎn)在歸責(zé)原則上。學(xué)校對(duì)學(xué)生在學(xué)習(xí)期間受到損害承擔(dān)賠償責(zé)任是各國的立法通例，如《法國民法典》第1804條規(guī)定：“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人，對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！迸c此規(guī)定相類似，我國學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育義務(wù)的學(xué)校教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的是一種一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的責(zé)任，只要未成年學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生傷害事故，視情況決定學(xué)校適應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如馬原在其主編的《中國民法教程》中認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校、精神病醫(yī)院學(xué)習(xí)、生活，或者治療時(shí)，受到傷害或者給他人造成損害，由于這些單位對(duì)這些無民事行為能力人負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的職責(zé)，因此，可視情況決定這些單位適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，未成年學(xué)生與學(xué)校教育機(jī)構(gòu)之間是一種教育關(guān)系，不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的應(yīng)是教育、管理、保護(hù)責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。在立法例上，《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定的也是基于教育、管理、保護(hù)職責(zé)的過錯(cuò)原則，即學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在教育、管理、保護(hù)職責(zé)范圍內(nèi)有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照這一規(guī)定精神，就有了《解釋》第七條的規(guī)定。有了過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，接下來的問題就是如何確立過錯(cuò)的范圍，對(duì)此，我國教育法、未成年人保護(hù)法等法律、法規(guī)以及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》均有規(guī)定，概括起來就是教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，具體劃分為“學(xué)校及設(shè)施設(shè)備不安全，學(xué)校飲食不安全，學(xué)校教學(xué)或課外活動(dòng)不安全，學(xué)校管理疏忽，學(xué)?；顒?dòng)組織失職，對(duì)學(xué)生身體狀況關(guān)照不力，學(xué)校救護(hù)不力，教師不作為，學(xué)校未及時(shí)履行告知義務(wù)等，如果未成年學(xué)生在校受到傷害，因?yàn)閷W(xué)校未盡到上述職責(zé)，就可認(rèn)定學(xué)校存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，原告教師雖給學(xué)生布置好練習(xí)題，但疏于管理，回到辦公室，于是原告利用此空隙將所買爆竹引燃，造成傷害，其次，另一被告在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹業(yè)務(wù)，學(xué)校仍然疏于管理，沒有及時(shí)糾正，或向有關(guān)部門報(bào)告，造成原告買到爆竹，終釀成傷害事故，可見，學(xué)校過錯(cuò)已屬明顯，鑒于自負(fù)40%的責(zé)任，下余6%責(zé)任理應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任。
第二、本案原告受傷的原因存在三種因素：一是原告自身行為，二是學(xué)校行為，三是被告陳某行為。三種原因的關(guān)系如何，是本案判定責(zé)任所涉及的難點(diǎn)問題。在《解釋》未頒布以前，雖然我國民法通則有原則性規(guī)定，但如何處理 二人以上致使損害發(fā)生的情形，缺少法律依據(jù)?！督忉尅烦雠_(tái)后，使本案處理有了明確的依據(jù)，其第三條第二款為我們處理日常生活中復(fù)雜的侵權(quán)現(xiàn)象提供了統(tǒng)一的，明確的法律依據(jù)。但要正確適用，需要弄明白多因一果和間接結(jié)合兩個(gè)概念。這兩個(gè)概念均是針對(duì)無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)而言的。無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個(gè)人行為人并無共同過錯(cuò)（包括共同故意和共同過失）致使他人受損害的侵權(quán)行為。其本質(zhì)特征表現(xiàn)在各行為人之間無意聯(lián)絡(luò)和各行為的結(jié)合方式上。無意思聯(lián)絡(luò)就是各行為人在行為時(shí)并未形成共同的侵權(quán)意思。各行為的結(jié)合方式又具體表現(xiàn)為結(jié)合緊密的直接結(jié)合和比較松散的間接結(jié)合。直接結(jié)合，即是緊密結(jié)合，比如在王澤鑒《連帶侵權(quán)責(zé)任與內(nèi)部求償關(guān)系》一文中所舉的兩人無意見聯(lián)絡(luò)互有過失相撞致人損害的案例中，兩車相撞是導(dǎo)致同一損害后果的原因，已無法區(qū)分二者的獨(dú)立存在性，即稱為行為的直接結(jié)合，只能劃歸為共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。而間接結(jié)合的正確理解離不開多因一果這一概念，多因一果是從原因與結(jié)果的因果關(guān)系角度上談?wù)摰?，間接結(jié)合是從數(shù)行為的關(guān)系角度談?wù)摰?，二者是同一問題的兩個(gè)方面，其本質(zhì)特點(diǎn)是各個(gè)行為獨(dú)立存在，偶然結(jié)合于某一事件中，并在結(jié)合的前提下造成同一損害結(jié)果發(fā)生。本案中，被告陳某經(jīng)營爆竹，學(xué)校疏于制止，原告購買爆竹，教師擅離教室，原告引燃爆竹，這幾種行為本是獨(dú)立存在的，即每一行為脫離其他行為均能成立一種行為，如果只有某一種行為或缺少某一種行為，不會(huì)發(fā)生原告被炸傷的損害后果，巧合的是這幾種行為相互結(jié)合，造成了原告受傷的后果，很明顯，原告被炸傷是上述幾種行為間接結(jié)合所致。由于各行為間接結(jié)合，那么對(duì)各行為的責(zé)任承擔(dān)也就易于劃分，基于此原理，《解釋》第三條第二款規(guī)定，根據(jù)過失大小或者原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。過失大小即重過失重于一般過失，一般過失重于輕過失。原因力比例的判斷原則是直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結(jié)果距離近的原因力大于距離遠(yuǎn)的等等。結(jié)合本案，原告引燃導(dǎo)致自己受傷。作為其已滿10周歲的未成年人，可以說咎由自取，但是，如果學(xué)校盡到管理職責(zé)，也不會(huì)發(fā)生原告受傷一事。在校園內(nèi)經(jīng)營爆竹的被告陳某也有責(zé)任，因其行為與學(xué)校未盡到監(jiān)管職責(zé)相結(jié)合，所以，除原告自負(fù)40%責(zé)任外，學(xué)校應(yīng)負(fù)60%中的40%，即主要責(zé)任，被告陳某負(fù)其中的20%，即次要責(zé)任。原告受傷的結(jié)果由三人各對(duì)其行為承擔(dān)按份責(zé)任。
基于上述理論，依照有關(guān)規(guī)定，考慮社會(huì)效果，本院所作出的判決是正確的。（河南省睢縣人民法院·王德齊）