案例：張某為某鎮(zhèn)小學(xué)校長，某日張某發(fā)現(xiàn)東施網(wǎng)站的論壇上出現(xiàn)了污辱其人身的言詞。報案后，公安部門查明，在網(wǎng)站論壇上發(fā)表侵權(quán)言論的IP地址系與張某無任何關(guān)系的某市天地公司。張某故起訴至法院要求天地公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告精神撫慰金1萬元。被告天地公司則辯稱，公司辦公電腦較多，具體發(fā)帖人無法確定。原告沒有證據(jù)證明具體的發(fā)帖人也就無法認定實際侵權(quán)人。公司只有管理不善的行政責(zé)任，沒有侵權(quán)的民事責(zé)任。對此案有多種不同意見。
觀點1.通過天地公司的電腦上網(wǎng)發(fā)表污辱原告的帖子，是具體人的行為，就正如一個人利用某單位電話打到直播電臺發(fā)表損害他人的言論，其責(zé)任應(yīng)由其個人負擔(dān)而不應(yīng)由電話的所在單位負責(zé)一樣，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實際發(fā)帖人承擔(dān)，天地公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為目前沒發(fā)現(xiàn)實際侵權(quán)人就要求天地公司承擔(dān)責(zé)任，與法無據(jù)。應(yīng)駁回原告的請示。
觀點2．張某與天地公司均不知道實際操作人是誰，那就推定IP地址所有人即天地公司為侵權(quán)人。就像牌照為甲的汽車撞傷行人乙，雖然實際駕駛?cè)颂右荩瑹o法確定實際肇事人，甲作為車主如無其它法定事由，就應(yīng)對乙遭受侵害的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同理天地公司亦應(yīng)承擔(dān)對張某的賠償責(zé)任，其賠償后，有權(quán)向?qū)嶋H操作人通過法律的或其它方式追究責(zé)任。
觀點3．東施網(wǎng)站上出現(xiàn)污辱張某的帖子，東施網(wǎng)站作為網(wǎng)站管理者對論壇發(fā)帖未盡審核管理義務(wù)，對明顯污辱他人人格的帖子任其發(fā)表且未及時刪除，說明其疏于管理，存在過錯，應(yīng)與其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認為，本案首先應(yīng)由天地公司對所謂實際侵權(quán)人舉證，如其舉證不能，只能視為IP地址所有人即天地公司為實際侵權(quán)人，天地公司理應(yīng)擔(dān)責(zé)。東施網(wǎng)站雖然對網(wǎng)站負有管理責(zé)任，但作為一個網(wǎng)絡(luò)交流平臺，在技術(shù)層面上很難預(yù)先審查發(fā)帖人的發(fā)帖內(nèi)容，況且網(wǎng)絡(luò)是新科技，如對網(wǎng)絡(luò)使用人加重其很難履行的注意義務(wù)時，可能對整個行業(yè)的發(fā)展都不利，勢必對科技創(chuàng)新造成不良影響。只有在東施網(wǎng)站在技術(shù)允許范圍內(nèi)能夠注意并可控制，卻未盡管理責(zé)任時才應(yīng)與其他共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。（江蘇省東臺市人民法院·喻赤）
觀點1.通過天地公司的電腦上網(wǎng)發(fā)表污辱原告的帖子，是具體人的行為，就正如一個人利用某單位電話打到直播電臺發(fā)表損害他人的言論，其責(zé)任應(yīng)由其個人負擔(dān)而不應(yīng)由電話的所在單位負責(zé)一樣，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實際發(fā)帖人承擔(dān)，天地公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為目前沒發(fā)現(xiàn)實際侵權(quán)人就要求天地公司承擔(dān)責(zé)任，與法無據(jù)。應(yīng)駁回原告的請示。
觀點2．張某與天地公司均不知道實際操作人是誰，那就推定IP地址所有人即天地公司為侵權(quán)人。就像牌照為甲的汽車撞傷行人乙，雖然實際駕駛?cè)颂右荩瑹o法確定實際肇事人，甲作為車主如無其它法定事由，就應(yīng)對乙遭受侵害的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同理天地公司亦應(yīng)承擔(dān)對張某的賠償責(zé)任，其賠償后，有權(quán)向?qū)嶋H操作人通過法律的或其它方式追究責(zé)任。
觀點3．東施網(wǎng)站上出現(xiàn)污辱張某的帖子，東施網(wǎng)站作為網(wǎng)站管理者對論壇發(fā)帖未盡審核管理義務(wù)，對明顯污辱他人人格的帖子任其發(fā)表且未及時刪除，說明其疏于管理，存在過錯，應(yīng)與其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認為，本案首先應(yīng)由天地公司對所謂實際侵權(quán)人舉證，如其舉證不能，只能視為IP地址所有人即天地公司為實際侵權(quán)人，天地公司理應(yīng)擔(dān)責(zé)。東施網(wǎng)站雖然對網(wǎng)站負有管理責(zé)任，但作為一個網(wǎng)絡(luò)交流平臺，在技術(shù)層面上很難預(yù)先審查發(fā)帖人的發(fā)帖內(nèi)容，況且網(wǎng)絡(luò)是新科技，如對網(wǎng)絡(luò)使用人加重其很難履行的注意義務(wù)時，可能對整個行業(yè)的發(fā)展都不利，勢必對科技創(chuàng)新造成不良影響。只有在東施網(wǎng)站在技術(shù)允許范圍內(nèi)能夠注意并可控制，卻未盡管理責(zé)任時才應(yīng)與其他共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。（江蘇省東臺市人民法院·喻赤）