[案情]
A公司經(jīng)申請審批取得企業(yè)建設(shè)用地一塊，位于漳浦縣舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)林美村，核準(zhǔn)建設(shè)用地面積18783㎡.2001年5月14日漳浦縣國土資源局頒發(fā)(2001)浦土用字第G031號建設(shè)用地批準(zhǔn)書，次日該批準(zhǔn)書由舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府委派協(xié)助外商企業(yè)辦理征用地手續(xù)的干部楊某代為領(lǐng)取，后轉(zhuǎn)給A公司的隱名投資人林某領(lǐng)走。2007年5月31日A公司向漳浦縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷(2001)浦土用字第G031號建設(shè)用地批準(zhǔn)書。
[分歧]
在本案審理中，對漳浦縣國土資源局頒證行政程序是否違法，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案漳浦縣國土資源局在頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書程序中，將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書頒發(fā)給未經(jīng)土地使用權(quán)人授權(quán)的其他人，導(dǎo)致程序違法，A公司請求判決撤銷該“建設(shè)用地批準(zhǔn)書”合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案漳浦縣國土資源局在頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書時(shí)，該批準(zhǔn)書由政府委派協(xié)助辦理外商企業(yè)建設(shè)用地干部楊某代領(lǐng)并于事后轉(zhuǎn)交A公司隱名投資人林某，并不違反法律禁止性規(guī)定，也無損害A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。漳浦縣國土資源局的具體行政行為程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
[評析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1、本案行政機(jī)關(guān)頒證行政程序并無違反法律禁止性規(guī)定。漳浦縣國土資源局將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書交給楊某代領(lǐng)后轉(zhuǎn)給A公司的隱名投資人林某，該行為并不違反《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十三條第一款第(三)項(xiàng)“農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征用土地方案和供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府組織實(shí)施，向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書?！钡囊?guī)定。漳浦縣國土局頒發(fā)建設(shè)用地使用人即建設(shè)單位系A(chǔ)公司，發(fā)證對象正確。至于應(yīng)由何人領(lǐng)證，法律并無明確規(guī)定，沒有禁止性規(guī)定，就不能視為違法，況且本案“建設(shè)用地批準(zhǔn)書”已由鎮(zhèn)政府委派協(xié)助辦理外商企業(yè)征用地手續(xù)的干部楊某代領(lǐng)并轉(zhuǎn)給A公司隱名投資人并無不妥。
2、本案行政程序雖有一定的瑕疵，但未構(gòu)成根本違法不引起具體行政行為無效的法律后果。
因此，本案漳浦縣國土資源局頒證程序合法，適用法律正確。
A公司經(jīng)申請審批取得企業(yè)建設(shè)用地一塊，位于漳浦縣舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)林美村，核準(zhǔn)建設(shè)用地面積18783㎡.2001年5月14日漳浦縣國土資源局頒發(fā)(2001)浦土用字第G031號建設(shè)用地批準(zhǔn)書，次日該批準(zhǔn)書由舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府委派協(xié)助外商企業(yè)辦理征用地手續(xù)的干部楊某代為領(lǐng)取，后轉(zhuǎn)給A公司的隱名投資人林某領(lǐng)走。2007年5月31日A公司向漳浦縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷(2001)浦土用字第G031號建設(shè)用地批準(zhǔn)書。
[分歧]
在本案審理中，對漳浦縣國土資源局頒證行政程序是否違法，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案漳浦縣國土資源局在頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書程序中，將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書頒發(fā)給未經(jīng)土地使用權(quán)人授權(quán)的其他人，導(dǎo)致程序違法，A公司請求判決撤銷該“建設(shè)用地批準(zhǔn)書”合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案漳浦縣國土資源局在頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書時(shí)，該批準(zhǔn)書由政府委派協(xié)助辦理外商企業(yè)建設(shè)用地干部楊某代領(lǐng)并于事后轉(zhuǎn)交A公司隱名投資人林某，并不違反法律禁止性規(guī)定，也無損害A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。漳浦縣國土資源局的具體行政行為程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
[評析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1、本案行政機(jī)關(guān)頒證行政程序并無違反法律禁止性規(guī)定。漳浦縣國土資源局將該建設(shè)用地批準(zhǔn)書交給楊某代領(lǐng)后轉(zhuǎn)給A公司的隱名投資人林某，該行為并不違反《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十三條第一款第(三)項(xiàng)“農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征用土地方案和供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府組織實(shí)施，向建設(shè)單位頒發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書?！钡囊?guī)定。漳浦縣國土局頒發(fā)建設(shè)用地使用人即建設(shè)單位系A(chǔ)公司，發(fā)證對象正確。至于應(yīng)由何人領(lǐng)證，法律并無明確規(guī)定，沒有禁止性規(guī)定，就不能視為違法，況且本案“建設(shè)用地批準(zhǔn)書”已由鎮(zhèn)政府委派協(xié)助辦理外商企業(yè)征用地手續(xù)的干部楊某代領(lǐng)并轉(zhuǎn)給A公司隱名投資人并無不妥。
2、本案行政程序雖有一定的瑕疵，但未構(gòu)成根本違法不引起具體行政行為無效的法律后果。
因此，本案漳浦縣國土資源局頒證程序合法，適用法律正確。