【案情】
銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰六方經(jīng)口頭協(xié)商，決定合伙合作經(jīng)營企業(yè)，為取得便利，在取得徐瑞強(qiáng)同意后，上述六方當(dāng)事人決定借用臺灣人徐瑞強(qiáng)的名義，以銘達(dá)公司、美祥公司、徐瑞強(qiáng)為股東登記注冊中外合資的太陽雨公司，2004年4月19日，太陽雨公司獲漳州市工商行政管理局審批核準(zhǔn)，經(jīng)營期限50年，注冊資本人民幣100萬元，銘達(dá)公司占公司股權(quán)的20%，出資人民幣20萬元等。2004年4月24日，合作六方為明確真實(shí)股東之間的權(quán)利義務(wù)，簽定了《合作經(jīng)營合同》，明確太陽雨公司雖以銘達(dá)公司、美祥公司、徐瑞強(qiáng)三方的名義登記的，但實(shí)際上是銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰六方共同出資、出技術(shù)并借用徐瑞強(qiáng)的名義的公司。合同約定，公司實(shí)際股東及股份分配以合同為準(zhǔn)，銘達(dá)公司占公司股權(quán)的20%，實(shí)際投資人民幣34.5萬元(已以2004年3月11日到資)。太陽雨公司公司經(jīng)營一段時(shí)間后，為理順產(chǎn)權(quán)，六位股東于2006年1月24日召開董事會并達(dá)成協(xié)議，約定公司所有股權(quán)由林國祥一人承繼，公司現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)折價(jià)人民幣115萬元，林國祥應(yīng)于公司股權(quán)變更手續(xù)辦結(jié)后兩日內(nèi)一次性支付股東銘達(dá)公司人民幣264500元，原股東應(yīng)在2006年2月6日協(xié)助新股東辦理公司變更登記手續(xù)等條款。后原股東未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記，林國祥也未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣264500元支付給銘達(dá)公司。為此，原告銘達(dá)公司于2007年12月訴至漳浦縣人民法院，請求判令被告林國祥償還尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣264500元。
【爭議】
本案爭議的法律問題為：法院能否根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院無權(quán)改變工商管理部門對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，否則便形成司法權(quán)對行政權(quán)的干預(yù);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可以根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定。
【評析】
筆者認(rèn)為，太陽雨公司雖然登記為中外合資企業(yè)，但實(shí)際是內(nèi)資企業(yè)，真實(shí)股東為銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰，公司的股權(quán)份額應(yīng)以公司內(nèi)部的《合作經(jīng)營合同》為準(zhǔn)。本案中法院可以根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況，直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定。理由如下：
1、司法解釋認(rèn)可法院直接據(jù)實(shí)認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)。雖然工商行政管理局的注冊資料表明太陽雨公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，但注冊資料中的外資股東徐瑞強(qiáng)明確表示其并非股東，是他人借用其名義進(jìn)行工商注冊登記的，“徐瑞強(qiáng)”的簽名并非其本人所簽。因此，可以認(rèn)定徐瑞強(qiáng)確非太陽雨公司股東。人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第四十九條規(guī)定：“個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯(cuò)誤登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)際為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的應(yīng)按個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶對待?！备鶕?jù)上述相關(guān)規(guī)定精神，在企業(yè)性質(zhì)和工商登記不符的情況下，應(yīng)以企業(yè)實(shí)際性質(zhì)認(rèn)定。太陽雨公司雖然登記為中外合資企業(yè)，但實(shí)際是內(nèi)資企業(yè)，真實(shí)股東為銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰。
2、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立行為是一種民事行為，法院有權(quán)對該設(shè)立行為是否有效進(jìn)行認(rèn)定?！豆痉ā返诙倭懔鶙l規(guī)定，違反本法規(guī)定，辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊資本、提交虛假證明文件的或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，責(zé)令改正，本案中太陽雨公司的股東提交虛假證明文件騙取公司登記，違反《公司法》的規(guī)定和《民法通則》第58條規(guī)定，該公司設(shè)立行為無效，法院可以通過行使司法審查權(quán)對該設(shè)立行為的效力進(jìn)行認(rèn)定。
綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。
銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰六方經(jīng)口頭協(xié)商，決定合伙合作經(jīng)營企業(yè)，為取得便利，在取得徐瑞強(qiáng)同意后，上述六方當(dāng)事人決定借用臺灣人徐瑞強(qiáng)的名義，以銘達(dá)公司、美祥公司、徐瑞強(qiáng)為股東登記注冊中外合資的太陽雨公司，2004年4月19日，太陽雨公司獲漳州市工商行政管理局審批核準(zhǔn)，經(jīng)營期限50年，注冊資本人民幣100萬元，銘達(dá)公司占公司股權(quán)的20%，出資人民幣20萬元等。2004年4月24日，合作六方為明確真實(shí)股東之間的權(quán)利義務(wù)，簽定了《合作經(jīng)營合同》，明確太陽雨公司雖以銘達(dá)公司、美祥公司、徐瑞強(qiáng)三方的名義登記的，但實(shí)際上是銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰六方共同出資、出技術(shù)并借用徐瑞強(qiáng)的名義的公司。合同約定，公司實(shí)際股東及股份分配以合同為準(zhǔn)，銘達(dá)公司占公司股權(quán)的20%，實(shí)際投資人民幣34.5萬元(已以2004年3月11日到資)。太陽雨公司公司經(jīng)營一段時(shí)間后，為理順產(chǎn)權(quán)，六位股東于2006年1月24日召開董事會并達(dá)成協(xié)議，約定公司所有股權(quán)由林國祥一人承繼，公司現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)折價(jià)人民幣115萬元，林國祥應(yīng)于公司股權(quán)變更手續(xù)辦結(jié)后兩日內(nèi)一次性支付股東銘達(dá)公司人民幣264500元，原股東應(yīng)在2006年2月6日協(xié)助新股東辦理公司變更登記手續(xù)等條款。后原股東未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記，林國祥也未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣264500元支付給銘達(dá)公司。為此，原告銘達(dá)公司于2007年12月訴至漳浦縣人民法院，請求判令被告林國祥償還尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣264500元。
【爭議】
本案爭議的法律問題為：法院能否根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院無權(quán)改變工商管理部門對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，否則便形成司法權(quán)對行政權(quán)的干預(yù);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可以根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定。
【評析】
筆者認(rèn)為，太陽雨公司雖然登記為中外合資企業(yè)，但實(shí)際是內(nèi)資企業(yè)，真實(shí)股東為銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰，公司的股權(quán)份額應(yīng)以公司內(nèi)部的《合作經(jīng)營合同》為準(zhǔn)。本案中法院可以根據(jù)查明的事實(shí)所確認(rèn)的企業(yè)實(shí)際狀況，直接對太陽雨公司企業(yè)性質(zhì)作出認(rèn)定。理由如下：
1、司法解釋認(rèn)可法院直接據(jù)實(shí)認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)。雖然工商行政管理局的注冊資料表明太陽雨公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，但注冊資料中的外資股東徐瑞強(qiáng)明確表示其并非股東，是他人借用其名義進(jìn)行工商注冊登記的，“徐瑞強(qiáng)”的簽名并非其本人所簽。因此，可以認(rèn)定徐瑞強(qiáng)確非太陽雨公司股東。人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第四十九條規(guī)定：“個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯(cuò)誤登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)際為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的應(yīng)按個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶對待?！备鶕?jù)上述相關(guān)規(guī)定精神，在企業(yè)性質(zhì)和工商登記不符的情況下，應(yīng)以企業(yè)實(shí)際性質(zhì)認(rèn)定。太陽雨公司雖然登記為中外合資企業(yè)，但實(shí)際是內(nèi)資企業(yè)，真實(shí)股東為銘達(dá)公司、美祥公司、林國祥、林國平、詹正茂、洪考杰。
2、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立行為是一種民事行為，法院有權(quán)對該設(shè)立行為是否有效進(jìn)行認(rèn)定?！豆痉ā返诙倭懔鶙l規(guī)定，違反本法規(guī)定，辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊資本、提交虛假證明文件的或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，責(zé)令改正，本案中太陽雨公司的股東提交虛假證明文件騙取公司登記，違反《公司法》的規(guī)定和《民法通則》第58條規(guī)定，該公司設(shè)立行為無效，法院可以通過行使司法審查權(quán)對該設(shè)立行為的效力進(jìn)行認(rèn)定。
綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。