[案情]
原告孫某與王某存在債權債務關系，王某曾出具保證書，承諾還款前將其所有的一商住房抵押給孫某并由孫某暫時居住，但雙方未簽訂經登記的抵押合同。后因王某欠陳某債務到期未還，該房屋在法院執(zhí)行過程中，經雙方協(xié)商同意后，經法院裁定執(zhí)行給陳某所有，沖抵執(zhí)行標的。陳某依據法院的協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書向相關部門申請辦理了該房屋及土地的權屬登記手續(xù)后要求孫某搬讓。孫某繼續(xù)占有該房屋，并起訴要求撤銷被告某縣政府頒發(fā)給陳某的土地使用權證。
[分岐]
對孫某是否具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，合議庭形成兩種意見。一種意見認為孫某已實際使用該訴爭土地上的房屋，享有提起本案行政訴訟的原告主體資格。另一種意見認為，孫某與王某之間沒有簽訂經過登記或公證的抵押合同，陳某取得本案爭議土地的使用權是人民法院裁判和執(zhí)行的結果。被告的發(fā)證行為與原告孫某沒有法律上的利害關系，孫某不享有提起本案訴訟的原告主體資格。
[評析]
筆者同意第二種觀點。
其理由是：根據《人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，行政訴訟的原告，是與被訴具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織。具體來講，一是主觀上起訴人要“認為”其權益受到被訴具體行政行為的不利影響;二是客觀上受損的權益具有現實可能性或必然性;三是受損的權益必須是被法律規(guī)范所保護的權益;四是原告與行政行為之間具有法律上的利害關系。本案被訴具體行政行為是被告某縣政府向陳某頒發(fā)土地使用權證的頒證行為。原告孫某與訴爭土地上房屋的原所有權人王某之間并未對該訴爭土地的使用權或房屋的所有權為雙方存在的債權債務設立可以對抗他人的抵押擔保，雙方僅存在一般的債權債務關系。陳某取得訴爭土地使用權是人民法院執(zhí)行過程中裁定的結果，被告的頒證依據是人民法院生效的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。因此，客觀上原告孫某沒有法律規(guī)范所保護的權益受到被告某縣政府頒證行為影響的現實可能性或必然性，被告向陳某頒發(fā)訴爭土地使用權證的行為與孫某沒有法律上的利害關系，孫某沒有提起本案行政訴訟的原告主體資格。
原告孫某與王某存在債權債務關系，王某曾出具保證書，承諾還款前將其所有的一商住房抵押給孫某并由孫某暫時居住，但雙方未簽訂經登記的抵押合同。后因王某欠陳某債務到期未還，該房屋在法院執(zhí)行過程中，經雙方協(xié)商同意后，經法院裁定執(zhí)行給陳某所有，沖抵執(zhí)行標的。陳某依據法院的協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書向相關部門申請辦理了該房屋及土地的權屬登記手續(xù)后要求孫某搬讓。孫某繼續(xù)占有該房屋，并起訴要求撤銷被告某縣政府頒發(fā)給陳某的土地使用權證。
[分岐]
對孫某是否具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，合議庭形成兩種意見。一種意見認為孫某已實際使用該訴爭土地上的房屋，享有提起本案行政訴訟的原告主體資格。另一種意見認為，孫某與王某之間沒有簽訂經過登記或公證的抵押合同，陳某取得本案爭議土地的使用權是人民法院裁判和執(zhí)行的結果。被告的發(fā)證行為與原告孫某沒有法律上的利害關系，孫某不享有提起本案訴訟的原告主體資格。
[評析]
筆者同意第二種觀點。
其理由是：根據《人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，行政訴訟的原告，是與被訴具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織。具體來講，一是主觀上起訴人要“認為”其權益受到被訴具體行政行為的不利影響;二是客觀上受損的權益具有現實可能性或必然性;三是受損的權益必須是被法律規(guī)范所保護的權益;四是原告與行政行為之間具有法律上的利害關系。本案被訴具體行政行為是被告某縣政府向陳某頒發(fā)土地使用權證的頒證行為。原告孫某與訴爭土地上房屋的原所有權人王某之間并未對該訴爭土地的使用權或房屋的所有權為雙方存在的債權債務設立可以對抗他人的抵押擔保，雙方僅存在一般的債權債務關系。陳某取得訴爭土地使用權是人民法院執(zhí)行過程中裁定的結果，被告的頒證依據是人民法院生效的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。因此，客觀上原告孫某沒有法律規(guī)范所保護的權益受到被告某縣政府頒證行為影響的現實可能性或必然性，被告向陳某頒發(fā)訴爭土地使用權證的行為與孫某沒有法律上的利害關系，孫某沒有提起本案行政訴訟的原告主體資格。