[案情]
原告孫某與王某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王某曾出具保證書，承諾還款前將其所有的一商住房抵押給孫某并由孫某暫時(shí)居住，但雙方未簽訂經(jīng)登記的抵押合同。后因王某欠陳某債務(wù)到期未還，該房屋在法院執(zhí)行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商同意后，經(jīng)法院裁定執(zhí)行給陳某所有，沖抵執(zhí)行標(biāo)的。陳某依據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書向相關(guān)部門申請辦理了該房屋及土地的權(quán)屬登記手續(xù)后要求孫某搬讓。孫某繼續(xù)占有該房屋，并起訴要求撤銷被告某縣政府頒發(fā)給陳某的土地使用權(quán)證。
[分岐]
對孫某是否具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，合議庭形成兩種意見。一種意見認(rèn)為孫某已實(shí)際使用該訴爭土地上的房屋，享有提起本案行政訴訟的原告主體資格。另一種意見認(rèn)為，孫某與王某之間沒有簽訂經(jīng)過登記或公證的抵押合同，陳某取得本案爭議土地的使用權(quán)是人民法院裁判和執(zhí)行的結(jié)果。被告的發(fā)證行為與原告孫某沒有法律上的利害關(guān)系，孫某不享有提起本案訴訟的原告主體資格。
[評析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
其理由是：根據(jù)《人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，行政訴訟的原告，是與被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。具體來講，一是主觀上起訴人要“認(rèn)為”其權(quán)益受到被訴具體行政行為的不利影響;二是客觀上受損的權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)可能性或必然性;三是受損的權(quán)益必須是被法律規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益;四是原告與行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系。本案被訴具體行政行為是被告某縣政府向陳某頒發(fā)土地使用權(quán)證的頒證行為。原告孫某與訴爭土地上房屋的原所有權(quán)人王某之間并未對該訴爭土地的使用權(quán)或房屋的所有權(quán)為雙方存在的債權(quán)債務(wù)設(shè)立可以對抗他人的抵押擔(dān)保，雙方僅存在一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陳某取得訴爭土地使用權(quán)是人民法院執(zhí)行過程中裁定的結(jié)果，被告的頒證依據(jù)是人民法院生效的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。因此，客觀上原告孫某沒有法律規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益受到被告某縣政府頒證行為影響的現(xiàn)實(shí)可能性或必然性，被告向陳某頒發(fā)訴爭土地使用權(quán)證的行為與孫某沒有法律上的利害關(guān)系，孫某沒有提起本案行政訴訟的原告主體資格。
原告孫某與王某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，王某曾出具保證書，承諾還款前將其所有的一商住房抵押給孫某并由孫某暫時(shí)居住，但雙方未簽訂經(jīng)登記的抵押合同。后因王某欠陳某債務(wù)到期未還，該房屋在法院執(zhí)行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商同意后，經(jīng)法院裁定執(zhí)行給陳某所有，沖抵執(zhí)行標(biāo)的。陳某依據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書向相關(guān)部門申請辦理了該房屋及土地的權(quán)屬登記手續(xù)后要求孫某搬讓。孫某繼續(xù)占有該房屋，并起訴要求撤銷被告某縣政府頒發(fā)給陳某的土地使用權(quán)證。
[分岐]
對孫某是否具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，合議庭形成兩種意見。一種意見認(rèn)為孫某已實(shí)際使用該訴爭土地上的房屋，享有提起本案行政訴訟的原告主體資格。另一種意見認(rèn)為，孫某與王某之間沒有簽訂經(jīng)過登記或公證的抵押合同，陳某取得本案爭議土地的使用權(quán)是人民法院裁判和執(zhí)行的結(jié)果。被告的發(fā)證行為與原告孫某沒有法律上的利害關(guān)系，孫某不享有提起本案訴訟的原告主體資格。
[評析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
其理由是：根據(jù)《人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，行政訴訟的原告，是與被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。具體來講，一是主觀上起訴人要“認(rèn)為”其權(quán)益受到被訴具體行政行為的不利影響;二是客觀上受損的權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)可能性或必然性;三是受損的權(quán)益必須是被法律規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益;四是原告與行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系。本案被訴具體行政行為是被告某縣政府向陳某頒發(fā)土地使用權(quán)證的頒證行為。原告孫某與訴爭土地上房屋的原所有權(quán)人王某之間并未對該訴爭土地的使用權(quán)或房屋的所有權(quán)為雙方存在的債權(quán)債務(wù)設(shè)立可以對抗他人的抵押擔(dān)保，雙方僅存在一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陳某取得訴爭土地使用權(quán)是人民法院執(zhí)行過程中裁定的結(jié)果，被告的頒證依據(jù)是人民法院生效的裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。因此，客觀上原告孫某沒有法律規(guī)范所保護(hù)的權(quán)益受到被告某縣政府頒證行為影響的現(xiàn)實(shí)可能性或必然性，被告向陳某頒發(fā)訴爭土地使用權(quán)證的行為與孫某沒有法律上的利害關(guān)系，孫某沒有提起本案行政訴訟的原告主體資格。