[案情]
2008年3月7日原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司經(jīng)協(xié)商，簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同一份。合同約定：原告生產(chǎn)堿素設(shè)備由被告投入，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，原告負(fù)責(zé)設(shè)備安裝；原告生產(chǎn)的碳素全部由被告負(fù)責(zé)銷售，被告不得因市場供求關(guān)系而停止銷售，原告不得將產(chǎn)品賣給第三方，任何一方違約處罰30萬元；合同期限三年。合同訂立后，生產(chǎn)碳素設(shè)備就安裝到原告廠部，并投入生產(chǎn)。同年4月10日原告將生產(chǎn)的產(chǎn)品樣品郵寄給被告檢驗，被告收到送檢樣品后，未將檢驗結(jié)果告知原告，原告要求被告履行合同，也無答復(fù)。為此，原告以被告已違約，要求被告支付違約金30萬而成訴。
[分歧]
本案在審理過程中，產(chǎn)生不同意見:
第一種意見認(rèn)為，被告碳業(yè)公司訂立合同后，即與第三方聯(lián)系生產(chǎn)碳素設(shè)備，并將設(shè)備安裝到原告木業(yè)公司廠部內(nèi)；原告利用該設(shè)備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品，且將樣品向被告送檢，被告對原告送檢樣品結(jié)果既不答復(fù)，又不銷售產(chǎn)品。被告的行為已違約，應(yīng)向原告支付違約金30萬元。
第二種意見認(rèn)為，原告木業(yè)公司主張被告碳業(yè)公司在合同訂立后向原告提供了生產(chǎn)碳素設(shè)備并安裝就緒，證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明被告已履行了附條件合同，原告未經(jīng)被告認(rèn)可而在單方履行合同。據(jù)此，原告要求被告履行銷售碳素產(chǎn)品的合同規(guī)定義務(wù)，沒有法律依據(jù)，被告不存在違約行為，不應(yīng)向原告支付30萬元違約金。
[評析]
筆者同意第一種意見。
一、原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同，系雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合同成立。原告主張被告在訂立合同后，即通過第三方將生產(chǎn)碳素設(shè)備安裝到原告廠部內(nèi)，已履行合同成就約定義務(wù)，有第三方到庭陳述的有關(guān)證詞和安裝在原告廠部內(nèi)的生產(chǎn)碳素機器設(shè)備予以證實，證據(jù)充分；而被告主張機器設(shè)備不是其通知第三方安裝，是原告在單方履行合同，未提供證據(jù)予以證明，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
二、原告利用被告提供的機器設(shè)備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品，且將產(chǎn)品的樣品向被告送檢，被告對原告送檢樣品結(jié)果既不予答復(fù)，又不銷售產(chǎn)品。被告對依法成立的合同，在沒有依法解除情況下，擅自拒絕銷售原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成違約。為此，原告木業(yè)公司主張要求被告碳業(yè)公司支付30萬元違約金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。（福建省泰寧縣人民法院·廖長春）
2008年3月7日原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司經(jīng)協(xié)商，簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同一份。合同約定：原告生產(chǎn)堿素設(shè)備由被告投入，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，原告負(fù)責(zé)設(shè)備安裝；原告生產(chǎn)的碳素全部由被告負(fù)責(zé)銷售，被告不得因市場供求關(guān)系而停止銷售，原告不得將產(chǎn)品賣給第三方，任何一方違約處罰30萬元；合同期限三年。合同訂立后，生產(chǎn)碳素設(shè)備就安裝到原告廠部，并投入生產(chǎn)。同年4月10日原告將生產(chǎn)的產(chǎn)品樣品郵寄給被告檢驗，被告收到送檢樣品后，未將檢驗結(jié)果告知原告，原告要求被告履行合同，也無答復(fù)。為此，原告以被告已違約，要求被告支付違約金30萬而成訴。
[分歧]
本案在審理過程中，產(chǎn)生不同意見:
第一種意見認(rèn)為，被告碳業(yè)公司訂立合同后，即與第三方聯(lián)系生產(chǎn)碳素設(shè)備，并將設(shè)備安裝到原告木業(yè)公司廠部內(nèi)；原告利用該設(shè)備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品，且將樣品向被告送檢，被告對原告送檢樣品結(jié)果既不答復(fù)，又不銷售產(chǎn)品。被告的行為已違約，應(yīng)向原告支付違約金30萬元。
第二種意見認(rèn)為，原告木業(yè)公司主張被告碳業(yè)公司在合同訂立后向原告提供了生產(chǎn)碳素設(shè)備并安裝就緒，證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明被告已履行了附條件合同，原告未經(jīng)被告認(rèn)可而在單方履行合同。據(jù)此，原告要求被告履行銷售碳素產(chǎn)品的合同規(guī)定義務(wù)，沒有法律依據(jù)，被告不存在違約行為，不應(yīng)向原告支付30萬元違約金。
[評析]
筆者同意第一種意見。
一、原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同，系雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合同成立。原告主張被告在訂立合同后，即通過第三方將生產(chǎn)碳素設(shè)備安裝到原告廠部內(nèi)，已履行合同成就約定義務(wù)，有第三方到庭陳述的有關(guān)證詞和安裝在原告廠部內(nèi)的生產(chǎn)碳素機器設(shè)備予以證實，證據(jù)充分；而被告主張機器設(shè)備不是其通知第三方安裝，是原告在單方履行合同，未提供證據(jù)予以證明，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
二、原告利用被告提供的機器設(shè)備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品，且將產(chǎn)品的樣品向被告送檢，被告對原告送檢樣品結(jié)果既不予答復(fù)，又不銷售產(chǎn)品。被告對依法成立的合同，在沒有依法解除情況下，擅自拒絕銷售原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成違約。為此，原告木業(yè)公司主張要求被告碳業(yè)公司支付30萬元違約金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。（福建省泰寧縣人民法院·廖長春）