[要點(diǎn)提示]
“多因一果”行為是指數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò)但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為?！岸嘁蛞还鼻謾?quán)行為的構(gòu)成要件為：1、行為人主觀上無意思聯(lián)絡(luò)。2、行為人客觀上沒有共同的侵權(quán)行為。3、數(shù)個(gè)侵權(quán)行為（都為過失行為）發(fā)生了間接結(jié)合并導(dǎo)致同一損害后果的發(fā)生。在侵權(quán)損害賠償訴訟中，常常發(fā)生“多因一果”侵權(quán)，法官應(yīng)依其過失大小或原因力比例判令擔(dān)責(zé)。
[案情]
2005年11月18日晚約12時(shí)，陳志福在未依法取得摩托車駕駛證情況下駕駛未登記青島輕騎125C 二輪摩托車，自漳浦縣深土鎮(zhèn)往舊鎮(zhèn)方向行駛至廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司（有施工資質(zhì)）承建的漳東線舊鎮(zhèn)浯江大橋施工路段（沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志）時(shí)，在斷橋處前面路段連人帶車摔下斷涯，陳志福當(dāng)場死亡。2005年12月26日漳浦分安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳志福未依法取得摩托車駕駛證駕駛未登記的摩托車及未注意路面情況掉下斷涯，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。死者陳志福的近親屬楊美英等人以人身損害賠償為由將廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司作為被告訴至法院請(qǐng)求賠償。被告辯稱，本案事故與其無關(guān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
在本案審理中，對(duì)被告廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司是否擔(dān)責(zé)存在兩種不同的觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司不擔(dān)責(zé)，因?yàn)榻痪块T已責(zé)任認(rèn)定死者陳志福負(fù)事故全部責(zé)任；觀點(diǎn)二、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部份賠償責(zé)任。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司作為該工程的施工人，在施工路段沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志，也未采取安全保護(hù)措施，即未盡到施工安全注意義務(wù)，存在過失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但因本案損害的主要過錯(cuò)在于死者陳志福，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司只承擔(dān)部份賠償責(zé)任。
2、本案屬“多因一果”的侵權(quán)損害案件，死者陳志福違反交通法規(guī)僅是發(fā)生本案損害后果的一個(gè)主要原因，并非全部原因，而廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司“未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”也是本案損害發(fā)生的原因之一，或者說陳志福的死亡結(jié)果是本身過錯(cuò)和廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司等行為人過錯(cuò)無意思聯(lián)絡(luò)混合造成的，因此，陳志福負(fù)事故的全部責(zé)任并不能免除廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司的賠償責(zé)任。
3、本案中工程管理人漳浦縣公路局疏于管理，沒有盡到安全注意和監(jiān)督施工人安全施工的義務(wù)，也有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部份賠償責(zé)任，雖然原告未起訴工程管理人漳浦縣公路局，但法官在審理中應(yīng)行使釋明權(quán)，告知原告是否申請(qǐng)追加工程管理人漳浦縣公路局為本案的共同被告參加訴訟，或者依職權(quán)追加工程管理人漳浦縣公路局為共同被告，以便更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益。
4、依照人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案各行為人應(yīng)依過失大小或原因力比例承擔(dān)按份賠償責(zé)任。（福建省漳浦縣人民法院·林振通）
“多因一果”行為是指數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò)但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為?！岸嘁蛞还鼻謾?quán)行為的構(gòu)成要件為：1、行為人主觀上無意思聯(lián)絡(luò)。2、行為人客觀上沒有共同的侵權(quán)行為。3、數(shù)個(gè)侵權(quán)行為（都為過失行為）發(fā)生了間接結(jié)合并導(dǎo)致同一損害后果的發(fā)生。在侵權(quán)損害賠償訴訟中，常常發(fā)生“多因一果”侵權(quán)，法官應(yīng)依其過失大小或原因力比例判令擔(dān)責(zé)。
[案情]
2005年11月18日晚約12時(shí)，陳志福在未依法取得摩托車駕駛證情況下駕駛未登記青島輕騎125C 二輪摩托車，自漳浦縣深土鎮(zhèn)往舊鎮(zhèn)方向行駛至廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司（有施工資質(zhì)）承建的漳東線舊鎮(zhèn)浯江大橋施工路段（沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志）時(shí)，在斷橋處前面路段連人帶車摔下斷涯，陳志福當(dāng)場死亡。2005年12月26日漳浦分安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳志福未依法取得摩托車駕駛證駕駛未登記的摩托車及未注意路面情況掉下斷涯，應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。死者陳志福的近親屬楊美英等人以人身損害賠償為由將廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司作為被告訴至法院請(qǐng)求賠償。被告辯稱，本案事故與其無關(guān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
在本案審理中，對(duì)被告廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司是否擔(dān)責(zé)存在兩種不同的觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司不擔(dān)責(zé)，因?yàn)榻痪块T已責(zé)任認(rèn)定死者陳志福負(fù)事故全部責(zé)任；觀點(diǎn)二、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部份賠償責(zé)任。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1、廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司作為該工程的施工人，在施工路段沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志，也未采取安全保護(hù)措施，即未盡到施工安全注意義務(wù)，存在過失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但因本案損害的主要過錯(cuò)在于死者陳志福，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司只承擔(dān)部份賠償責(zé)任。
2、本案屬“多因一果”的侵權(quán)損害案件，死者陳志福違反交通法規(guī)僅是發(fā)生本案損害后果的一個(gè)主要原因，并非全部原因，而廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司“未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”也是本案損害發(fā)生的原因之一，或者說陳志福的死亡結(jié)果是本身過錯(cuò)和廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司等行為人過錯(cuò)無意思聯(lián)絡(luò)混合造成的，因此，陳志福負(fù)事故的全部責(zé)任并不能免除廈門環(huán)宇警英路橋工程有限公司的賠償責(zé)任。
3、本案中工程管理人漳浦縣公路局疏于管理，沒有盡到安全注意和監(jiān)督施工人安全施工的義務(wù)，也有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部份賠償責(zé)任，雖然原告未起訴工程管理人漳浦縣公路局，但法官在審理中應(yīng)行使釋明權(quán)，告知原告是否申請(qǐng)追加工程管理人漳浦縣公路局為本案的共同被告參加訴訟，或者依職權(quán)追加工程管理人漳浦縣公路局為共同被告，以便更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益。
4、依照人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案各行為人應(yīng)依過失大小或原因力比例承擔(dān)按份賠償責(zé)任。（福建省漳浦縣人民法院·林振通）