[案情]
回家路上，甲拾得一皮包，內(nèi)有3000元現(xiàn)金及身份證。身份證顯示失主為劉某，當(dāng)甲向周圍的人問及誰是劉某時(shí)，旁邊有人指明一人是劉某，并且說他丟了皮包，因?yàn)榧滓s著回家，沒多加考慮，便輕信并交給了他，他當(dāng)即離去。不料甲還未到家，真正失主劉某卻持工作證找上門來。甲雖一再解釋，但劉某就是要求甲賠償損失。協(xié)商未果，劉某訴至法院。
[分析]
本案事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單。雖然事情看似不大，但如果處理不好，就有可能會(huì)對(duì)“拾金不昧”這一傳統(tǒng)的中華民族良好美德產(chǎn)生打擊；也有可能會(huì)讓人們對(duì)法院的社會(huì)公信力產(chǎn)生懷疑；還有可能讓人們的權(quán)利不能很好地行使甚至濫用；法律對(duì)社會(huì)應(yīng)有的作用也不能得到有效地發(fā)揮。
討論過程中，有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由是：一方面，根據(jù)《民法通則》第七十二條規(guī)定，拾得某物，并不取得該物所有權(quán);未經(jīng)失主授權(quán)或同意，也不因拾得而具有處分權(quán)。拾得人將錢物錯(cuò)交他人，劉某并不知道，更不用說授權(quán)或同意了，也就是說，該行為實(shí)質(zhì)上是一種無權(quán)處分行為。另一方面，《民法通則》第七十九條規(guī)定:“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主。”這表明，將拾得物交還失主是拾得者的法定義務(wù)，而失主應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的真正主人，并非冒充者。拾得者將失物交歸失主時(shí)，理應(yīng)核實(shí)失主身份，包內(nèi)有身份證，就很容易辨別失主，但因沒有認(rèn)真審查核對(duì)，便交給了他人，無論是出于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到失主有假卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，都無法回避一個(gè)事實(shí):拾得人具有主觀上的過失。而根據(jù)《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第九十四條之規(guī)定，拾得者對(duì)拾得物滅失、毀損的免責(zé)事由，僅限于“拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。從該案的情況看，拾得人雖沒有故意，但本案所涉財(cái)物仍然客觀存在，并非已經(jīng)滅失、毀損，只不過是在非真正失主手中，因此，你不具有免責(zé)要件，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：拾得人拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，是天經(jīng)地義的，也有法律的明確規(guī)定。但如果一味地強(qiáng)求拾得人嚴(yán)格審查遺失人身份的義務(wù)，則加重了拾得人的責(zé)任，不利于弘揚(yáng)拾金不昧的良好精神，會(huì)給社會(huì)認(rèn)知程度帶來影響，不利于發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的促進(jìn)和矯正作用。所以，拾得人基于單純和對(duì)社會(huì)大眾的信任，輕易將遺失物交還“失主”，不宜承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人應(yīng)當(dāng)對(duì)失主予以補(bǔ)償。理由是：根據(jù)社會(huì)的一般認(rèn)知程度分析，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，失主認(rèn)領(lǐng)時(shí)，拾得人應(yīng)當(dāng)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，起碼的審查應(yīng)是必要的，由于疏忽造成遺失人損失，綜合考慮拾金不昧的因素，應(yīng)酌定予以適當(dāng)補(bǔ)償。
筆者認(rèn)為：拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是：第一種觀點(diǎn)中，分析認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是正確的，在此不再贅述。但該觀點(diǎn)中仍然忽視了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，那就是遺失人對(duì)自己的物品有嚴(yán)格的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，由于其自身的疏忽，而被拾得人錯(cuò)交“失主”，如果讓拾得人承擔(dān)全部責(zé)任是不適當(dāng)?shù)摹５诙N拾得人不承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。拾金不昧的精神應(yīng)當(dāng)提倡，但不能沒有限制，也應(yīng)有適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎義務(wù)，否則就不利于遺失人權(quán)利的保護(hù)，將會(huì)給全社會(huì)帶來價(jià)值取向的偏離。第三種觀點(diǎn)對(duì)失主予以補(bǔ)償，從最后的結(jié)果看似乎正確，但不符合法律的規(guī)定。因?yàn)?，根?jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下適用的。而本案中，遺失人和拾得人是均有過錯(cuò)的，所以該觀點(diǎn)也不能站住腳。
綜上，筆者認(rèn)為：首先，遺失人基于沒有謹(jǐn)慎注意而遺失物品存在過錯(cuò)，拾得人基于沒有謹(jǐn)慎審查失主身份也具有重大過失。掌握了以上雙方的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。該案則迎刃而解，拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的民事責(zé)任，由雙方根據(jù)原因力的比例分擔(dān)民事責(zé)任較為合法、合理?；剡^頭來再看這一處理方法，不僅糾正了以上錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，避免了不全面的看法，在合理部分更能體現(xiàn)社會(huì)的公平正義，既弘揚(yáng)了拾金不昧的精神，又限制了權(quán)利的濫用，同時(shí)又規(guī)范了各方面社會(huì)成員的行為。合情、合理又合法地解決爭(zhēng)議，社會(huì)的認(rèn)同度則不言而喻。（江蘇省邳州市人民法院·周繼舜 陳偉偉）
回家路上，甲拾得一皮包，內(nèi)有3000元現(xiàn)金及身份證。身份證顯示失主為劉某，當(dāng)甲向周圍的人問及誰是劉某時(shí)，旁邊有人指明一人是劉某，并且說他丟了皮包，因?yàn)榧滓s著回家，沒多加考慮，便輕信并交給了他，他當(dāng)即離去。不料甲還未到家，真正失主劉某卻持工作證找上門來。甲雖一再解釋，但劉某就是要求甲賠償損失。協(xié)商未果，劉某訴至法院。
[分析]
本案事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單。雖然事情看似不大，但如果處理不好，就有可能會(huì)對(duì)“拾金不昧”這一傳統(tǒng)的中華民族良好美德產(chǎn)生打擊；也有可能會(huì)讓人們對(duì)法院的社會(huì)公信力產(chǎn)生懷疑；還有可能讓人們的權(quán)利不能很好地行使甚至濫用；法律對(duì)社會(huì)應(yīng)有的作用也不能得到有效地發(fā)揮。
討論過程中，有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由是：一方面，根據(jù)《民法通則》第七十二條規(guī)定，拾得某物，并不取得該物所有權(quán);未經(jīng)失主授權(quán)或同意，也不因拾得而具有處分權(quán)。拾得人將錢物錯(cuò)交他人，劉某并不知道，更不用說授權(quán)或同意了，也就是說，該行為實(shí)質(zhì)上是一種無權(quán)處分行為。另一方面，《民法通則》第七十九條規(guī)定:“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主。”這表明，將拾得物交還失主是拾得者的法定義務(wù)，而失主應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的真正主人，并非冒充者。拾得者將失物交歸失主時(shí)，理應(yīng)核實(shí)失主身份，包內(nèi)有身份證，就很容易辨別失主，但因沒有認(rèn)真審查核對(duì)，便交給了他人，無論是出于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到失主有假卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，都無法回避一個(gè)事實(shí):拾得人具有主觀上的過失。而根據(jù)《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第九十四條之規(guī)定，拾得者對(duì)拾得物滅失、毀損的免責(zé)事由，僅限于“拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。從該案的情況看，拾得人雖沒有故意，但本案所涉財(cái)物仍然客觀存在，并非已經(jīng)滅失、毀損，只不過是在非真正失主手中，因此，你不具有免責(zé)要件，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：拾得人拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，是天經(jīng)地義的，也有法律的明確規(guī)定。但如果一味地強(qiáng)求拾得人嚴(yán)格審查遺失人身份的義務(wù)，則加重了拾得人的責(zé)任，不利于弘揚(yáng)拾金不昧的良好精神，會(huì)給社會(huì)認(rèn)知程度帶來影響，不利于發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的促進(jìn)和矯正作用。所以，拾得人基于單純和對(duì)社會(huì)大眾的信任，輕易將遺失物交還“失主”，不宜承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，拾得人應(yīng)當(dāng)對(duì)失主予以補(bǔ)償。理由是：根據(jù)社會(huì)的一般認(rèn)知程度分析，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主，失主認(rèn)領(lǐng)時(shí)，拾得人應(yīng)當(dāng)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，起碼的審查應(yīng)是必要的，由于疏忽造成遺失人損失，綜合考慮拾金不昧的因素，應(yīng)酌定予以適當(dāng)補(bǔ)償。
筆者認(rèn)為：拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是：第一種觀點(diǎn)中，分析認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是正確的，在此不再贅述。但該觀點(diǎn)中仍然忽視了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，那就是遺失人對(duì)自己的物品有嚴(yán)格的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，由于其自身的疏忽，而被拾得人錯(cuò)交“失主”，如果讓拾得人承擔(dān)全部責(zé)任是不適當(dāng)?shù)摹５诙N拾得人不承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的。拾金不昧的精神應(yīng)當(dāng)提倡，但不能沒有限制，也應(yīng)有適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎義務(wù)，否則就不利于遺失人權(quán)利的保護(hù)，將會(huì)給全社會(huì)帶來價(jià)值取向的偏離。第三種觀點(diǎn)對(duì)失主予以補(bǔ)償，從最后的結(jié)果看似乎正確，但不符合法律的規(guī)定。因?yàn)?，根?jù)《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下適用的。而本案中，遺失人和拾得人是均有過錯(cuò)的，所以該觀點(diǎn)也不能站住腳。
綜上，筆者認(rèn)為：首先，遺失人基于沒有謹(jǐn)慎注意而遺失物品存在過錯(cuò)，拾得人基于沒有謹(jǐn)慎審查失主身份也具有重大過失。掌握了以上雙方的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。該案則迎刃而解，拾得人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的民事責(zé)任，由雙方根據(jù)原因力的比例分擔(dān)民事責(zé)任較為合法、合理?；剡^頭來再看這一處理方法，不僅糾正了以上錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，避免了不全面的看法，在合理部分更能體現(xiàn)社會(huì)的公平正義，既弘揚(yáng)了拾金不昧的精神，又限制了權(quán)利的濫用，同時(shí)又規(guī)范了各方面社會(huì)成員的行為。合情、合理又合法地解決爭(zhēng)議，社會(huì)的認(rèn)同度則不言而喻。（江蘇省邳州市人民法院·周繼舜 陳偉偉）