【案情】
死者袁某生前受劉某雇傭在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)排上至大路里公路修路。某日，劉某帶袁某到湘東公路段某領(lǐng)導(dǎo)家，期間要袁某去買煙送禮。袁某在買煙返回時，走錯樓院，不慎跌倒在樓梯間，直至次日被居民發(fā)現(xiàn)，送至醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費用7900元，但由于傷勢嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。事后，劉某雖已支付20000元給袁某家屬，但雙方因賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院。
【爭議】
對本案的處理有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，接受其指派去買煙，符合人民法院司法解釋中規(guī)定的“接受雇主指示范圍內(nèi)的其它勞務(wù)活動”要求。袁某在從事雇傭活動中死亡，劉某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，袁某本身走錯樓院，未盡到注意義務(wù)，對跌傷死亡具有重大過失，可以減輕劉某的賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，袁某購買香煙的行為不屬于從事雇傭活動的范圍，劉某不應(yīng)對袁某的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到袁某系為劉某利益受傷死亡，可以責(zé)令劉某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評析】
本案的爭議焦點是袁某為劉某買煙的行為是否屬于從事雇傭活動的范圍。筆者同意第二種意見，理由如下：
一、雇傭關(guān)系是指雇主與雇員之間存在的控制、支配和從屬關(guān)系，由一方提供勞務(wù)，另一方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬的法律關(guān)系。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 “……雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，雇員若系從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、從法律上應(yīng)如何認(rèn)定雇員行為是否屬于從事雇傭活動？根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“……從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動”的規(guī)定，結(jié)合理論界和實務(wù)界普遍采用的客觀標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)定某個行為是否屬于從事雇傭活動，筆者認(rèn)為個案具體可以把握以下四個標(biāo)準(zhǔn)：
1、職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。行為是否具有已形成雇傭關(guān)系的前提，是否與受雇范圍相一致或相關(guān)聯(lián)，是否存在超越職責(zé)范圍等情況；
2、時空標(biāo)準(zhǔn)。行為若是發(fā)生在履行職責(zé)的時間、地點范圍內(nèi)，通常屬于從事雇傭活動的范圍；反之，則難以認(rèn)定行為屬于從事雇傭活動；
3、名義標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行為若是以雇主名義，代雇主從事某項活動，該行為應(yīng)屬于從事雇傭活動；反之則不然；
4、目的標(biāo)準(zhǔn)。從事雇傭活動的行為其目的應(yīng)當(dāng)是為完成受雇活動，履行職責(zé)。
當(dāng)然，區(qū)分是否屬于從事雇傭活動的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一孤立的，而是綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，縱觀個案的具體情況予以分析判斷。
三、結(jié)合上述分析，劉某指派袁某買煙的行為究竟是否屬于從事雇傭活動的范圍？筆者認(rèn)為，因袁某生前系受劉某雇傭在公路上修路，其從事雇傭活動的范圍應(yīng)是與修路有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動。劉某帶袁某去某領(lǐng)導(dǎo)家，期間指派袁某去買煙的行為，雖是受劉某的指派，但從職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來看，雙方并沒有形成新的雇傭關(guān)系前提，該行為不屬于與修路有關(guān)的雇傭活動范圍，因此劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，袁某系為了劉某的利益受傷死亡，根據(jù)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令劉某補(bǔ)償袁某的部分經(jīng)濟(jì)損失。（江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院·楊發(fā)良 袁進(jìn)平）
死者袁某生前受劉某雇傭在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)排上至大路里公路修路。某日，劉某帶袁某到湘東公路段某領(lǐng)導(dǎo)家，期間要袁某去買煙送禮。袁某在買煙返回時，走錯樓院，不慎跌倒在樓梯間，直至次日被居民發(fā)現(xiàn)，送至醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費用7900元，但由于傷勢嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。事后，劉某雖已支付20000元給袁某家屬，但雙方因賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院。
【爭議】
對本案的處理有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，接受其指派去買煙，符合人民法院司法解釋中規(guī)定的“接受雇主指示范圍內(nèi)的其它勞務(wù)活動”要求。袁某在從事雇傭活動中死亡，劉某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，袁某本身走錯樓院，未盡到注意義務(wù)，對跌傷死亡具有重大過失，可以減輕劉某的賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，袁某購買香煙的行為不屬于從事雇傭活動的范圍，劉某不應(yīng)對袁某的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到袁某系為劉某利益受傷死亡，可以責(zé)令劉某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評析】
本案的爭議焦點是袁某為劉某買煙的行為是否屬于從事雇傭活動的范圍。筆者同意第二種意見，理由如下：
一、雇傭關(guān)系是指雇主與雇員之間存在的控制、支配和從屬關(guān)系，由一方提供勞務(wù)，另一方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬的法律關(guān)系。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 “……雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，雇員若系從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、從法律上應(yīng)如何認(rèn)定雇員行為是否屬于從事雇傭活動？根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“……從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動”的規(guī)定，結(jié)合理論界和實務(wù)界普遍采用的客觀標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)定某個行為是否屬于從事雇傭活動，筆者認(rèn)為個案具體可以把握以下四個標(biāo)準(zhǔn)：
1、職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。行為是否具有已形成雇傭關(guān)系的前提，是否與受雇范圍相一致或相關(guān)聯(lián)，是否存在超越職責(zé)范圍等情況；
2、時空標(biāo)準(zhǔn)。行為若是發(fā)生在履行職責(zé)的時間、地點范圍內(nèi)，通常屬于從事雇傭活動的范圍；反之，則難以認(rèn)定行為屬于從事雇傭活動；
3、名義標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行為若是以雇主名義，代雇主從事某項活動，該行為應(yīng)屬于從事雇傭活動；反之則不然；
4、目的標(biāo)準(zhǔn)。從事雇傭活動的行為其目的應(yīng)當(dāng)是為完成受雇活動，履行職責(zé)。
當(dāng)然，區(qū)分是否屬于從事雇傭活動的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一孤立的，而是綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，縱觀個案的具體情況予以分析判斷。
三、結(jié)合上述分析，劉某指派袁某買煙的行為究竟是否屬于從事雇傭活動的范圍？筆者認(rèn)為，因袁某生前系受劉某雇傭在公路上修路，其從事雇傭活動的范圍應(yīng)是與修路有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動。劉某帶袁某去某領(lǐng)導(dǎo)家，期間指派袁某去買煙的行為，雖是受劉某的指派，但從職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來看，雙方并沒有形成新的雇傭關(guān)系前提，該行為不屬于與修路有關(guān)的雇傭活動范圍，因此劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，袁某系為了劉某的利益受傷死亡，根據(jù)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令劉某補(bǔ)償袁某的部分經(jīng)濟(jì)損失。（江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院·楊發(fā)良 袁進(jìn)平）