【案情】
死者袁某生前受劉某雇傭在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)排上至大路里公路修路。某日，劉某帶袁某到湘東公路段某領(lǐng)導(dǎo)家，期間要袁某去買煙送禮。袁某在買煙返回時(shí)，走錯(cuò)樓院，不慎跌倒在樓梯間，直至次日被居民發(fā)現(xiàn)，送至醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用7900元，但由于傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，劉某雖已支付20000元給袁某家屬，但雙方因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院。
【爭(zhēng)議】
對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，接受其指派去買煙，符合人民法院司法解釋中規(guī)定的“接受雇主指示范圍內(nèi)的其它勞務(wù)活動(dòng)”要求。袁某在從事雇傭活動(dòng)中死亡，劉某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，袁某本身走錯(cuò)樓院，未盡到注意義務(wù)，對(duì)跌傷死亡具有重大過(guò)失，可以減輕劉某的賠償責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，袁某購(gòu)買香煙的行為不屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，劉某不應(yīng)對(duì)袁某的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到袁某系為劉某利益受傷死亡，可以責(zé)令劉某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是袁某為劉某買煙的行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、雇傭關(guān)系是指雇主與雇員之間存在的控制、支配和從屬關(guān)系，由一方提供勞務(wù)，另一方指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 “……雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，雇員若系從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、從法律上應(yīng)如何認(rèn)定雇員行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)？根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款“……從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)”的規(guī)定，結(jié)合理論界和實(shí)務(wù)界普遍采用的客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)定某個(gè)行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)，筆者認(rèn)為個(gè)案具體可以把握以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
1、職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。行為是否具有已形成雇傭關(guān)系的前提，是否與受雇范圍相一致或相關(guān)聯(lián)，是否存在超越職責(zé)范圍等情況；
2、時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。行為若是發(fā)生在履行職責(zé)的時(shí)間、地點(diǎn)范圍內(nèi)，通常屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍；反之，則難以認(rèn)定行為屬于從事雇傭活動(dòng)；
3、名義標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行為若是以雇主名義，代雇主從事某項(xiàng)活動(dòng)，該行為應(yīng)屬于從事雇傭活動(dòng)；反之則不然；
4、目的標(biāo)準(zhǔn)。從事雇傭活動(dòng)的行為其目的應(yīng)當(dāng)是為完成受雇活動(dòng)，履行職責(zé)。
當(dāng)然，區(qū)分是否屬于從事雇傭活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一孤立的，而是綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，縱觀個(gè)案的具體情況予以分析判斷。
三、結(jié)合上述分析，劉某指派袁某買煙的行為究竟是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍？筆者認(rèn)為，因袁某生前系受劉某雇傭在公路上修路，其從事雇傭活動(dòng)的范圍應(yīng)是與修路有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)。劉某帶袁某去某領(lǐng)導(dǎo)家，期間指派袁某去買煙的行為，雖是受劉某的指派，但從職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，雙方并沒(méi)有形成新的雇傭關(guān)系前提，該行為不屬于與修路有關(guān)的雇傭活動(dòng)范圍，因此劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，袁某系為了劉某的利益受傷死亡，根據(jù)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令劉某補(bǔ)償袁某的部分經(jīng)濟(jì)損失。（江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院·楊發(fā)良 袁進(jìn)平）
死者袁某生前受劉某雇傭在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)排上至大路里公路修路。某日，劉某帶袁某到湘東公路段某領(lǐng)導(dǎo)家，期間要袁某去買煙送禮。袁某在買煙返回時(shí)，走錯(cuò)樓院，不慎跌倒在樓梯間，直至次日被居民發(fā)現(xiàn)，送至醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用7900元，但由于傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，劉某雖已支付20000元給袁某家屬，但雙方因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，遂訴至法院。
【爭(zhēng)議】
對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，接受其指派去買煙，符合人民法院司法解釋中規(guī)定的“接受雇主指示范圍內(nèi)的其它勞務(wù)活動(dòng)”要求。袁某在從事雇傭活動(dòng)中死亡，劉某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，袁某本身走錯(cuò)樓院，未盡到注意義務(wù)，對(duì)跌傷死亡具有重大過(guò)失，可以減輕劉某的賠償責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某系劉某雇傭的修路工人，袁某購(gòu)買香煙的行為不屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，劉某不應(yīng)對(duì)袁某的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到袁某系為劉某利益受傷死亡，可以責(zé)令劉某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是袁某為劉某買煙的行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、雇傭關(guān)系是指雇主與雇員之間存在的控制、支配和從屬關(guān)系，由一方提供勞務(wù)，另一方指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 “……雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，雇員若系從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、從法律上應(yīng)如何認(rèn)定雇員行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)？根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款“……從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)”的規(guī)定，結(jié)合理論界和實(shí)務(wù)界普遍采用的客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)定某個(gè)行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)，筆者認(rèn)為個(gè)案具體可以把握以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
1、職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。行為是否具有已形成雇傭關(guān)系的前提，是否與受雇范圍相一致或相關(guān)聯(lián)，是否存在超越職責(zé)范圍等情況；
2、時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。行為若是發(fā)生在履行職責(zé)的時(shí)間、地點(diǎn)范圍內(nèi)，通常屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍；反之，則難以認(rèn)定行為屬于從事雇傭活動(dòng)；
3、名義標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，行為若是以雇主名義，代雇主從事某項(xiàng)活動(dòng)，該行為應(yīng)屬于從事雇傭活動(dòng)；反之則不然；
4、目的標(biāo)準(zhǔn)。從事雇傭活動(dòng)的行為其目的應(yīng)當(dāng)是為完成受雇活動(dòng)，履行職責(zé)。
當(dāng)然，區(qū)分是否屬于從事雇傭活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一孤立的，而是綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，縱觀個(gè)案的具體情況予以分析判斷。
三、結(jié)合上述分析，劉某指派袁某買煙的行為究竟是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍？筆者認(rèn)為，因袁某生前系受劉某雇傭在公路上修路，其從事雇傭活動(dòng)的范圍應(yīng)是與修路有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)。劉某帶袁某去某領(lǐng)導(dǎo)家，期間指派袁某去買煙的行為，雖是受劉某的指派，但從職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，雙方并沒(méi)有形成新的雇傭關(guān)系前提，該行為不屬于與修路有關(guān)的雇傭活動(dòng)范圍，因此劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，袁某系為了劉某的利益受傷死亡，根據(jù)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第157條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，依法可以判令劉某補(bǔ)償袁某的部分經(jīng)濟(jì)損失。（江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院·楊發(fā)良 袁進(jìn)平）