家住浙江溫州永嘉縣某村的徐某家曾先后兩次發(fā)生火災，一家雜志社在得知消息后前去報道，但該雜志社在司法機關還沒有對兩起火災的起因調查清楚的情況下，就根據(jù)徐某提供的“情況”將戴某以縱火嫌疑人的身份進行公開報道，并以圖文并茂的方式前后發(fā)表了兩篇相關文章。后戴某以雜志社侵犯其名譽權、肖像權為由將雜志社告上法庭。
日前，北京市第一中級人民法院審結了這起雜志社侵犯戴某名譽權、肖像權糾紛案，法院終審判決志社將其網(wǎng)站內(nèi)相關文章刪除，并在該雜志上及其網(wǎng)站內(nèi)登載致歉函，以恢復名譽、消除影響。同時，雜志社賠償戴某精神損害撫慰金五千元。
據(jù)戴某起訴稱，2001年4月1日和2003年7月2日，浙江溫州永嘉縣某村徐某家發(fā)生兩起大火。大火如何發(fā)生，人為縱火還是其他原因導致火災發(fā)生，究竟是誰導致了火災發(fā)生，火災嫌疑人是誰，司法機關并沒有做出結論。但是，因為他和徐某過去有糾紛，徐某就向雜志社提供虛假言辭，對他進行誹謗。根據(jù)徐某提供的情況，雜志社先后兩次發(fā)表了題為“一名縱火犯兩次‘釋放’過程”及“五年破不了的縱火案”的兩篇文章。戴某認為兩篇文章捏造諸多事實，對他進行惡意誹謗，把他說成是“犯罪嫌疑人”，雜志社所寫兩篇文章沒有任何依據(jù)，并且未經(jīng)他同意，配發(fā)其照片。所以請求法院判令雜志社停止侵害收回兩本雜志，刪除雜志社網(wǎng)站上該兩篇文章。雜志社給付其書面的致歉函，在雜志社網(wǎng)站上刊登同等篇幅的文章，向其賠禮道歉，恢復名譽，消除影響。在事件發(fā)生地張貼致歉聲明，恢復名譽，消除影響。賠償其精神損失費用20000元及經(jīng)濟損失15000元。
對于戴某提出的訴訟請求，雜志社認為，他們不存在捏造新聞的行為，文章是追蹤報道，不是最終的定認。戴某與徐某的糾紛，在村內(nèi)也傳的很大。他們的文章不存在給戴某造成任何損害。文章是披露公安局不作為的行為，是正當?shù)妮浾摫O(jiān)督。這二篇文章不是以營利為目的。
一中院經(jīng)審理后認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。該案中，雜志社在發(fā)表的《一名縱火犯兩次“釋放”過程》、《五年破不了的縱火案》二文，是上述兩次起火案件的發(fā)生及偵查過程等內(nèi)容，兩文內(nèi)容會讓一般讀者認為戴某為縱火犯，有關部門未對戴某采取及時有效的措施，使得縱火案無法破獲等。在縱火案尚無定論的情況下，雜志社登載上述2篇文章的行為侵犯了戴某的名譽權，在《五年破不了的縱火案》一文中配有戴某照片，侵犯了戴某的肖像權。法院對于戴某主張的停止侵權、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。
日前，北京市第一中級人民法院審結了這起雜志社侵犯戴某名譽權、肖像權糾紛案，法院終審判決志社將其網(wǎng)站內(nèi)相關文章刪除，并在該雜志上及其網(wǎng)站內(nèi)登載致歉函，以恢復名譽、消除影響。同時，雜志社賠償戴某精神損害撫慰金五千元。
據(jù)戴某起訴稱，2001年4月1日和2003年7月2日，浙江溫州永嘉縣某村徐某家發(fā)生兩起大火。大火如何發(fā)生，人為縱火還是其他原因導致火災發(fā)生，究竟是誰導致了火災發(fā)生，火災嫌疑人是誰，司法機關并沒有做出結論。但是，因為他和徐某過去有糾紛，徐某就向雜志社提供虛假言辭，對他進行誹謗。根據(jù)徐某提供的情況，雜志社先后兩次發(fā)表了題為“一名縱火犯兩次‘釋放’過程”及“五年破不了的縱火案”的兩篇文章。戴某認為兩篇文章捏造諸多事實，對他進行惡意誹謗，把他說成是“犯罪嫌疑人”，雜志社所寫兩篇文章沒有任何依據(jù)，并且未經(jīng)他同意，配發(fā)其照片。所以請求法院判令雜志社停止侵害收回兩本雜志，刪除雜志社網(wǎng)站上該兩篇文章。雜志社給付其書面的致歉函，在雜志社網(wǎng)站上刊登同等篇幅的文章，向其賠禮道歉，恢復名譽，消除影響。在事件發(fā)生地張貼致歉聲明，恢復名譽，消除影響。賠償其精神損失費用20000元及經(jīng)濟損失15000元。
對于戴某提出的訴訟請求，雜志社認為，他們不存在捏造新聞的行為，文章是追蹤報道，不是最終的定認。戴某與徐某的糾紛，在村內(nèi)也傳的很大。他們的文章不存在給戴某造成任何損害。文章是披露公安局不作為的行為，是正當?shù)妮浾摫O(jiān)督。這二篇文章不是以營利為目的。
一中院經(jīng)審理后認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民享有肖像權，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。該案中，雜志社在發(fā)表的《一名縱火犯兩次“釋放”過程》、《五年破不了的縱火案》二文，是上述兩次起火案件的發(fā)生及偵查過程等內(nèi)容，兩文內(nèi)容會讓一般讀者認為戴某為縱火犯，有關部門未對戴某采取及時有效的措施，使得縱火案無法破獲等。在縱火案尚無定論的情況下，雜志社登載上述2篇文章的行為侵犯了戴某的名譽權，在《五年破不了的縱火案》一文中配有戴某照片，侵犯了戴某的肖像權。法院對于戴某主張的停止侵權、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。