給交款人的客戶聯(lián)寫收到交款50000元，有交款人在背面簽字由收款人保存的存根聯(lián)的背面?zhèn)渥?nèi)容卻說只交款30000元，認(rèn)定交款人交款時(shí)50000元還是30000元？8月18日，廣西區(qū)河池市中級(jí)法院的一紙民事判決只認(rèn)定客戶聯(lián)的效力。
2008年6月中旬，都安縣的韋本正與趙久天口頭協(xié)商將門面租給趙久天，但雙方未簽訂租賃協(xié)議書。2008年7月15日，趙久天委托其弟趙久龍將門面租金48000元和門面恢復(fù)費(fèi)2000元交給韋本正，韋本正當(dāng)即寫了一張收據(jù)（客戶聯(lián)）給趙久龍，注明：“今收到趙久天交來門面租金48000元（兩年租期）及門面恢復(fù)費(fèi)2000元共50000元?！笔湛顔挝粸轫f本正。在使用門面8個(gè)月后，趙久天提出解除租賃合同，并恢復(fù)門面原狀，可韋本正不愿退回多收的租金。趙久天于2009年5月14日向法院起訴，請求韋本正退回多收的門面租金32000元及門面恢復(fù)原狀費(fèi)2000元共34000元。
在案件審理中，韋本正舉出一張有趙九龍簽名的存根聯(lián)予以抗辯，認(rèn)為根據(jù)存根聯(lián)的備注內(nèi)容，證明自己只收到30000元，而非50000元。該存根聯(lián)的正面內(nèi)容與客戶聯(lián)一致，但背面的備注上韋本正親筆書寫的內(nèi)容是：今交門面租金及門面恢復(fù)費(fèi)30000元給韋本正。落款是趙九龍的親筆所書：趙九龍，2008年7月15日。
一審法院審理認(rèn)為，原被告雙方雖然未簽訂租賃合同，但記性了事實(shí)租賃，是不定期租賃法律行為，法律應(yīng)予以保護(hù)。被告使用門面達(dá)8個(gè)月，按照雙方口頭約定的月租金是2000元，8個(gè)月的租金就是16000元，被告韋本正收到原告趙久天的租金48000元，應(yīng)退回多收的32000元；原告趙久天在停止租賃門面后也按約定恢復(fù)了門面原狀，被告韋本正也應(yīng)將門面恢復(fù)費(fèi)2000元退還給原告趙久天，于是，該院判決由被告韋本正退回租金32000元及門面修復(fù)費(fèi)2000元共34000元給原告趙久天。
收到一審判決書后，韋本正不服上訴至河池市中級(jí)法院。
河池市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，韋本正將門面出租給趙久天，收取趙久天兩年的租金和門面恢復(fù)費(fèi)共50000元并出具收條給趙久天，但沒有訂立書面合同，雙方因這種行為結(jié)成的民事法律關(guān)系就是一種不定期租賃合同關(guān)系，承租人趙久天可以根據(jù)法律的規(guī)定隨時(shí)主張解除這種關(guān)系，現(xiàn)趙久天主張解除，本院予以支持。
從趙久天付款的2008年7月15日起，趙久天使用門面達(dá)8個(gè)月，按約定需給付租金16000元給韋本正。在趙久天已依法主張解除租賃合同關(guān)系和恢復(fù)了門面原樣的情況下，韋本正應(yīng)當(dāng)退還多收的租金32000元及門面恢復(fù)費(fèi)2000元共計(jì)34000元給趙久天。韋本正上訴所稱的“只收到趙久天30000元租金，而不是50000元”與其寫給趙久天的“收據(jù)”相互矛盾，法院不予認(rèn)定。
對(duì)于韋本正出具的自己持有的與趙久天所持的收據(jù)相關(guān)備注內(nèi)容不一樣、兩張收據(jù)的效力孰大孰小的問題。根據(jù)相關(guān)的法理原則和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，當(dāng)具備雙聯(lián)的收據(jù)、發(fā)票的雙聯(lián)內(nèi)容不一樣時(shí)，都應(yīng)當(dāng)作出不利于收據(jù)、發(fā)票填發(fā)人（也即義務(wù)人）的解釋；現(xiàn)權(quán)利人趙久天持有的韋本正親筆所寫的“客戶聯(lián)收據(jù)”證明韋本正已收到趙久天的款項(xiàng)50000元，而韋本正持有的有趙久龍簽名的“存根聯(lián)收據(jù)”證明趙久龍當(dāng)時(shí)只付現(xiàn)金30000元給韋本正，兩張收據(jù)內(nèi)容相互沖突，應(yīng)作出不利于義務(wù)人韋本正的解釋，即認(rèn)定韋本正收到了趙久天的50000元；況且，韋本正持有的有趙久龍簽名的“存根聯(lián)收據(jù)”上說明只付款30000元內(nèi)容的文字為韋本正本人所寫，而非趙久龍寫就，足以讓人對(duì)文字的內(nèi)容產(chǎn)生合理性懷疑，法院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。據(jù)此，該院作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。
2008年6月中旬，都安縣的韋本正與趙久天口頭協(xié)商將門面租給趙久天，但雙方未簽訂租賃協(xié)議書。2008年7月15日，趙久天委托其弟趙久龍將門面租金48000元和門面恢復(fù)費(fèi)2000元交給韋本正，韋本正當(dāng)即寫了一張收據(jù)（客戶聯(lián)）給趙久龍，注明：“今收到趙久天交來門面租金48000元（兩年租期）及門面恢復(fù)費(fèi)2000元共50000元?！笔湛顔挝粸轫f本正。在使用門面8個(gè)月后，趙久天提出解除租賃合同，并恢復(fù)門面原狀，可韋本正不愿退回多收的租金。趙久天于2009年5月14日向法院起訴，請求韋本正退回多收的門面租金32000元及門面恢復(fù)原狀費(fèi)2000元共34000元。
在案件審理中，韋本正舉出一張有趙九龍簽名的存根聯(lián)予以抗辯，認(rèn)為根據(jù)存根聯(lián)的備注內(nèi)容，證明自己只收到30000元，而非50000元。該存根聯(lián)的正面內(nèi)容與客戶聯(lián)一致，但背面的備注上韋本正親筆書寫的內(nèi)容是：今交門面租金及門面恢復(fù)費(fèi)30000元給韋本正。落款是趙九龍的親筆所書：趙九龍，2008年7月15日。
一審法院審理認(rèn)為，原被告雙方雖然未簽訂租賃合同，但記性了事實(shí)租賃，是不定期租賃法律行為，法律應(yīng)予以保護(hù)。被告使用門面達(dá)8個(gè)月，按照雙方口頭約定的月租金是2000元，8個(gè)月的租金就是16000元，被告韋本正收到原告趙久天的租金48000元，應(yīng)退回多收的32000元；原告趙久天在停止租賃門面后也按約定恢復(fù)了門面原狀，被告韋本正也應(yīng)將門面恢復(fù)費(fèi)2000元退還給原告趙久天，于是，該院判決由被告韋本正退回租金32000元及門面修復(fù)費(fèi)2000元共34000元給原告趙久天。
收到一審判決書后，韋本正不服上訴至河池市中級(jí)法院。
河池市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，韋本正將門面出租給趙久天，收取趙久天兩年的租金和門面恢復(fù)費(fèi)共50000元并出具收條給趙久天，但沒有訂立書面合同，雙方因這種行為結(jié)成的民事法律關(guān)系就是一種不定期租賃合同關(guān)系，承租人趙久天可以根據(jù)法律的規(guī)定隨時(shí)主張解除這種關(guān)系，現(xiàn)趙久天主張解除，本院予以支持。
從趙久天付款的2008年7月15日起，趙久天使用門面達(dá)8個(gè)月，按約定需給付租金16000元給韋本正。在趙久天已依法主張解除租賃合同關(guān)系和恢復(fù)了門面原樣的情況下，韋本正應(yīng)當(dāng)退還多收的租金32000元及門面恢復(fù)費(fèi)2000元共計(jì)34000元給趙久天。韋本正上訴所稱的“只收到趙久天30000元租金，而不是50000元”與其寫給趙久天的“收據(jù)”相互矛盾，法院不予認(rèn)定。
對(duì)于韋本正出具的自己持有的與趙久天所持的收據(jù)相關(guān)備注內(nèi)容不一樣、兩張收據(jù)的效力孰大孰小的問題。根據(jù)相關(guān)的法理原則和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，當(dāng)具備雙聯(lián)的收據(jù)、發(fā)票的雙聯(lián)內(nèi)容不一樣時(shí)，都應(yīng)當(dāng)作出不利于收據(jù)、發(fā)票填發(fā)人（也即義務(wù)人）的解釋；現(xiàn)權(quán)利人趙久天持有的韋本正親筆所寫的“客戶聯(lián)收據(jù)”證明韋本正已收到趙久天的款項(xiàng)50000元，而韋本正持有的有趙久龍簽名的“存根聯(lián)收據(jù)”證明趙久龍當(dāng)時(shí)只付現(xiàn)金30000元給韋本正，兩張收據(jù)內(nèi)容相互沖突，應(yīng)作出不利于義務(wù)人韋本正的解釋，即認(rèn)定韋本正收到了趙久天的50000元；況且，韋本正持有的有趙久龍簽名的“存根聯(lián)收據(jù)”上說明只付款30000元內(nèi)容的文字為韋本正本人所寫，而非趙久龍寫就，足以讓人對(duì)文字的內(nèi)容產(chǎn)生合理性懷疑，法院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。據(jù)此，該院作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。