三、判斷
1、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，一方違反合同，另一方所得到的賠償金應與違約方違約造成的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。(是)
2、當賣方發(fā)生延遲交貨的情形，買方即可用解除合同的補救措施。(錯誤)
3、若發(fā)生解除合同，則合同中所有條款都將無效。(錯誤)
解析:即使要求解除合同,也可以要求損害賠償.
4、合同的轉(zhuǎn)讓是指合同的主體，即當事人發(fā)生變化，而合同的內(nèi)容不變。(正確)
5、合同的當事人只能轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)。(錯誤)
6、合同的轉(zhuǎn)讓必須雙方當事人協(xié)商同意。(正確)
[案例分析]
1.我某對外工程承包公司于5月3日以電傳請意大利某供應商發(fā)盤出售一批鋼材。我方在電傳中聲明：要求這一發(fā)盤是為了計算一項承造一幢大樓的標價和確定是否參加投標之用;我方必須于5月15日向招標人送交投標書，而開標日期為5月31日。意供應商于5月5日用電傳就上述鋼材向我發(fā)盤。我方據(jù)以計算標價，并于5月15日向招標人遞交投標書。5月20日意供應商因鋼材市價上漲。發(fā)來電傳通知撤銷他5月5日的發(fā)盤。我方當即復電表示不同意撤盤。于是，雙方為能否撤銷發(fā)盤發(fā)生爭執(zhí)。及至5月31日招標人開標，我方中標，隨即電傳通知意供應商我方接受該商5月5日的發(fā)盤。但意商堅持該發(fā)盤已于5月20日撤銷，合同不能成立。而我方則認為合同已經(jīng)成立。對此，雙方爭執(zhí)不下，遂將協(xié)議提交仲裁。試問，如你為仲裁員，將如何裁決?說明理由。
分析意見：
如果我是仲裁員，將裁決如下：合同已成立，理由是：
(1)意大利與中國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》之締約國，雙方當事人交換的電傳也未排除《公約》的適用，因此本案應受《公約》制約;
(2)意商發(fā)盤是不可撤銷的：①我方詢盤中已明確告知對方我方邀請發(fā)盤的意圖;②意方知悉我方意圖后向我方發(fā)盤，我方有理由相信該項發(fā)盤是不可撤銷的，并已本著該項信賴行事，參與了投標;③該項發(fā)盤未規(guī)定有效期，應視為合理時間有效，本例合理時間應為開標后若干天，(3)意商5月20日來電撤銷發(fā)盤，我方立即拒絕，撤銷不能成立。《公約》規(guī)定，一項發(fā)盤，受盤人有理由信賴該項發(fā)盤是不可撤銷并已本著該項信賴行事，該項發(fā)盤不能撤銷;
(4)我方中標后立即通知意方接受，接受生效，雙方合同成立。
2.中國甲公司從法國乙公司進口一批貨物，貨款總值約500萬元人民幣。雙方約定，
如乙公司遲延交貨不超過七天，應支付違約金20萬元。甲公司亦與國內(nèi)丙公司簽下供貨協(xié)
議，并約定了相同的違約金條款。結(jié)果乙公司比原定日期晚15天交貨，由此造成甲公司向
丙公司交貨也拖延了15天。丙公司從貨款中扣除了20萬元，但未提出其他要求。甲公司多
次向乙公司提出索賠請求，稱鑒于乙公司拖延交貨時間超過了合同的約定，原來的違約金條
款不適用。甲公司要求乙公司減價10%，一次性返還50萬元貨款。結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，請問：甲公司的要求能否予以滿足?
結(jié)論：甲公司的請求不應予以滿足。
理由：第一，違約金是雙方預先約定的損害賠償金，是合同的有效組成部分，雙方應按
合同約定辦理;第二，按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，減價是針對貨物與合
同不符的救濟方法，本案中雙方未對貨物的品質(zhì)發(fā)生爭議，因此，甲公司無權(quán)提出減價請求;
第三，如果因遲延交貨造成甲公司的損失超過違約金數(shù)額，甲公司可就超過部分要求損害賠
償，但要提供相應的損失證明。
3.中國A公司與美國B公司簽訂進口1000公噸小麥合同。事后A公司與中國其他兩家公司分別簽訂轉(zhuǎn)售500公噸小麥合同。合同履行期內(nèi)，B公司因故明確表示無法履行合同。 A公司多次交涉未果，遂向B公司提出如下賠償要求： (1)B公司無法履行合同造成的利潤損失;(2)支付給國內(nèi)兩家公司的違約金;(3)催促B公司履行合同等文電、辦公費用;
(4)其他因B公司違反合同造成的損失。請問：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的
規(guī)定，A公司的要求是否合理?為什么?
解析：A公司提出的(1)、(3)、(4)項賠償要求是合理的， (2)項不合理。
理由：根據(jù)《公約》規(guī)定，一方違約應承擔的損害賠償?shù)姆秶?，應與對方因其違約而遭
受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。但不得超過違約方在訂立合同時預料到或理應預料到的可
能損失。
本案中，A公司與另外兩公司的轉(zhuǎn)售合同是在A、B公司合同簽訂之后，B公司不知情
且無法預料，所以要求B公司承擔違約金是不合理的。
1、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，一方違反合同，另一方所得到的賠償金應與違約方違約造成的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。(是)
2、當賣方發(fā)生延遲交貨的情形，買方即可用解除合同的補救措施。(錯誤)
3、若發(fā)生解除合同，則合同中所有條款都將無效。(錯誤)
解析:即使要求解除合同,也可以要求損害賠償.
4、合同的轉(zhuǎn)讓是指合同的主體，即當事人發(fā)生變化，而合同的內(nèi)容不變。(正確)
5、合同的當事人只能轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)。(錯誤)
6、合同的轉(zhuǎn)讓必須雙方當事人協(xié)商同意。(正確)
[案例分析]
1.我某對外工程承包公司于5月3日以電傳請意大利某供應商發(fā)盤出售一批鋼材。我方在電傳中聲明：要求這一發(fā)盤是為了計算一項承造一幢大樓的標價和確定是否參加投標之用;我方必須于5月15日向招標人送交投標書，而開標日期為5月31日。意供應商于5月5日用電傳就上述鋼材向我發(fā)盤。我方據(jù)以計算標價，并于5月15日向招標人遞交投標書。5月20日意供應商因鋼材市價上漲。發(fā)來電傳通知撤銷他5月5日的發(fā)盤。我方當即復電表示不同意撤盤。于是，雙方為能否撤銷發(fā)盤發(fā)生爭執(zhí)。及至5月31日招標人開標，我方中標，隨即電傳通知意供應商我方接受該商5月5日的發(fā)盤。但意商堅持該發(fā)盤已于5月20日撤銷，合同不能成立。而我方則認為合同已經(jīng)成立。對此，雙方爭執(zhí)不下，遂將協(xié)議提交仲裁。試問，如你為仲裁員，將如何裁決?說明理由。
分析意見：
如果我是仲裁員，將裁決如下：合同已成立，理由是：
(1)意大利與中國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》之締約國，雙方當事人交換的電傳也未排除《公約》的適用，因此本案應受《公約》制約;
(2)意商發(fā)盤是不可撤銷的：①我方詢盤中已明確告知對方我方邀請發(fā)盤的意圖;②意方知悉我方意圖后向我方發(fā)盤，我方有理由相信該項發(fā)盤是不可撤銷的，并已本著該項信賴行事，參與了投標;③該項發(fā)盤未規(guī)定有效期，應視為合理時間有效，本例合理時間應為開標后若干天，(3)意商5月20日來電撤銷發(fā)盤，我方立即拒絕，撤銷不能成立。《公約》規(guī)定，一項發(fā)盤，受盤人有理由信賴該項發(fā)盤是不可撤銷并已本著該項信賴行事，該項發(fā)盤不能撤銷;
(4)我方中標后立即通知意方接受，接受生效，雙方合同成立。
2.中國甲公司從法國乙公司進口一批貨物，貨款總值約500萬元人民幣。雙方約定，
如乙公司遲延交貨不超過七天，應支付違約金20萬元。甲公司亦與國內(nèi)丙公司簽下供貨協(xié)
議，并約定了相同的違約金條款。結(jié)果乙公司比原定日期晚15天交貨，由此造成甲公司向
丙公司交貨也拖延了15天。丙公司從貨款中扣除了20萬元，但未提出其他要求。甲公司多
次向乙公司提出索賠請求，稱鑒于乙公司拖延交貨時間超過了合同的約定，原來的違約金條
款不適用。甲公司要求乙公司減價10%，一次性返還50萬元貨款。結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，請問：甲公司的要求能否予以滿足?
結(jié)論：甲公司的請求不應予以滿足。
理由：第一，違約金是雙方預先約定的損害賠償金，是合同的有效組成部分，雙方應按
合同約定辦理;第二，按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，減價是針對貨物與合
同不符的救濟方法，本案中雙方未對貨物的品質(zhì)發(fā)生爭議，因此，甲公司無權(quán)提出減價請求;
第三，如果因遲延交貨造成甲公司的損失超過違約金數(shù)額，甲公司可就超過部分要求損害賠
償，但要提供相應的損失證明。
3.中國A公司與美國B公司簽訂進口1000公噸小麥合同。事后A公司與中國其他兩家公司分別簽訂轉(zhuǎn)售500公噸小麥合同。合同履行期內(nèi)，B公司因故明確表示無法履行合同。 A公司多次交涉未果，遂向B公司提出如下賠償要求： (1)B公司無法履行合同造成的利潤損失;(2)支付給國內(nèi)兩家公司的違約金;(3)催促B公司履行合同等文電、辦公費用;
(4)其他因B公司違反合同造成的損失。請問：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的
規(guī)定，A公司的要求是否合理?為什么?
解析：A公司提出的(1)、(3)、(4)項賠償要求是合理的， (2)項不合理。
理由：根據(jù)《公約》規(guī)定，一方違約應承擔的損害賠償?shù)姆秶?，應與對方因其違約而遭
受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。但不得超過違約方在訂立合同時預料到或理應預料到的可
能損失。
本案中，A公司與另外兩公司的轉(zhuǎn)售合同是在A、B公司合同簽訂之后，B公司不知情
且無法預料，所以要求B公司承擔違約金是不合理的。