連日來，發(fā)生在杭州的“闊少飆車案”可謂是輿情洶涌，民怨沸騰。貧富斷裂的社會現(xiàn)實，“*”的標簽以及現(xiàn)場的慘狀，使得案件的處理更受矚目。圍繞車速之爭，罪名之辯，杭州交警也陷入了故意偏袒肇事一方的網(wǎng)絡指責之中。對此，杭州公安局負責人表示，將對該案公正辦理，并真誠歡迎社會各界、新聞媒體和人民群眾對辦案過程進行監(jiān)督。
有此姿態(tài)，當然值得認可。但網(wǎng)絡上的質(zhì)疑、批評與指責本身就是監(jiān)督。歡迎監(jiān)督的前提，是接受已有的監(jiān)督并認真作出回應。
在車速問題上，警方曾于8日下午通報該事故時初步判斷肇事車輛事發(fā)時為每小時70公里左右。這一說法與目擊者所描述的“受害人被撞飛數(shù)米高、20多米遠”有著很大反差。知名作家、同時也是專業(yè)賽車手的韓寒撰文分析指出，當時車速應在每小時120公里左右。警方對此的回應是，最終超速程度還需要綜合分析現(xiàn)場勘驗、證人證言、影像資料、車輛鑒定等多方面因素，才能得出科學正確的結論。至于肇事車輛的技術指標改裝問題，也須等待專業(yè)鑒定結論。
在一個社會分工日益精細的現(xiàn)代社會里，我們對于專業(yè)判斷有著越來越多的依賴，這確是事實。鑒定需要一定的時間，等待也許是關注此案的民眾最現(xiàn)實的選擇。但自去年以來，“鎮(zhèn)坪虎照門”和“云南躲貓貓”事件中，都曾出現(xiàn)了鑒定結論遲遲未至的情況，這些公共事件猶在眼前，不免讓公眾擔憂警方是否也會施以“拖”字訣，來等待洶涌輿情的逐漸消退。若要打消這種普遍心理，及時披露鑒定結論是警方的輿情危機應對中最為緊迫的事。
對肇事者胡某是以涉嫌“交通肇事罪”被公安機關刑事拘留，不少法律界人士提出了不同的見解。最典型的觀點是，胡某涉嫌的罪名應為“以其他危險方法危害公共安全罪”。警方的回應稱：公安機關對某一案件以涉嫌某種罪名立案偵查，是根據(jù)已收集到的證據(jù)和有關法律規(guī)定確定的。言下之意，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還只能確定胡某涉嫌“交通肇事罪”。
應當承認，“交通肇事罪”和“以其他危險方法危害公共安全罪”是兩種較易混淆的罪名。就在5月9日，成都有媒體也曾披露當?shù)匾黄痤愃频氖录?。?jù)《成都日報》報道，4月26日晚，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無牌照“悍馬”沿二環(huán)路南三段由紅牌樓方向朝人南立交橋方向行駛，在永豐立交橋附近制造了一起連環(huán)撞車事故，并肇事逃逸，造成1死5傷。當?shù)毓惨彩且允Y某涉嫌“交通肇事罪”為由提請檢察機關批準逮捕，但成都高新區(qū)檢察院否決了這一案由，而是以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”作了批捕。辦案檢察官向媒體公開了作此涉嫌罪名變更的四項理由，其中談到：嫌疑人的“瘋狂”行為，客觀方面侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全，主觀方面對于發(fā)生的嚴重后果完全持放任態(tài)度，屬于間接故意，性質(zhì)惡劣，符合“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪構成。
盡管“成都車案”中的蔣某是醉酒駕車，而“杭州車案”中的胡某是鬧市飆車，他們在客觀方面并不完全一樣，但這兩類行為對于公共安全的危害卻是共同的。 “成都車案”恰可視為“杭州車案”的示范版本。從現(xiàn)有事實來看，杭州警方之所以遲遲未予變更胡某涉嫌的罪名，并不在證據(jù)不足。準確理解兩種罪名的法律精神并依法認定，應成為杭州警方的當然選擇。
有此姿態(tài)，當然值得認可。但網(wǎng)絡上的質(zhì)疑、批評與指責本身就是監(jiān)督。歡迎監(jiān)督的前提，是接受已有的監(jiān)督并認真作出回應。
在車速問題上，警方曾于8日下午通報該事故時初步判斷肇事車輛事發(fā)時為每小時70公里左右。這一說法與目擊者所描述的“受害人被撞飛數(shù)米高、20多米遠”有著很大反差。知名作家、同時也是專業(yè)賽車手的韓寒撰文分析指出，當時車速應在每小時120公里左右。警方對此的回應是，最終超速程度還需要綜合分析現(xiàn)場勘驗、證人證言、影像資料、車輛鑒定等多方面因素，才能得出科學正確的結論。至于肇事車輛的技術指標改裝問題，也須等待專業(yè)鑒定結論。
在一個社會分工日益精細的現(xiàn)代社會里，我們對于專業(yè)判斷有著越來越多的依賴，這確是事實。鑒定需要一定的時間，等待也許是關注此案的民眾最現(xiàn)實的選擇。但自去年以來，“鎮(zhèn)坪虎照門”和“云南躲貓貓”事件中，都曾出現(xiàn)了鑒定結論遲遲未至的情況，這些公共事件猶在眼前，不免讓公眾擔憂警方是否也會施以“拖”字訣，來等待洶涌輿情的逐漸消退。若要打消這種普遍心理，及時披露鑒定結論是警方的輿情危機應對中最為緊迫的事。
對肇事者胡某是以涉嫌“交通肇事罪”被公安機關刑事拘留，不少法律界人士提出了不同的見解。最典型的觀點是，胡某涉嫌的罪名應為“以其他危險方法危害公共安全罪”。警方的回應稱：公安機關對某一案件以涉嫌某種罪名立案偵查，是根據(jù)已收集到的證據(jù)和有關法律規(guī)定確定的。言下之意，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還只能確定胡某涉嫌“交通肇事罪”。
應當承認，“交通肇事罪”和“以其他危險方法危害公共安全罪”是兩種較易混淆的罪名。就在5月9日，成都有媒體也曾披露當?shù)匾黄痤愃频氖录?。?jù)《成都日報》報道，4月26日晚，富家子弟蔣佳君醉酒后駕駛一輛無牌照“悍馬”沿二環(huán)路南三段由紅牌樓方向朝人南立交橋方向行駛，在永豐立交橋附近制造了一起連環(huán)撞車事故，并肇事逃逸，造成1死5傷。當?shù)毓惨彩且允Y某涉嫌“交通肇事罪”為由提請檢察機關批準逮捕，但成都高新區(qū)檢察院否決了這一案由，而是以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”作了批捕。辦案檢察官向媒體公開了作此涉嫌罪名變更的四項理由，其中談到：嫌疑人的“瘋狂”行為，客觀方面侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全，主觀方面對于發(fā)生的嚴重后果完全持放任態(tài)度，屬于間接故意，性質(zhì)惡劣，符合“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪構成。
盡管“成都車案”中的蔣某是醉酒駕車，而“杭州車案”中的胡某是鬧市飆車，他們在客觀方面并不完全一樣，但這兩類行為對于公共安全的危害卻是共同的。 “成都車案”恰可視為“杭州車案”的示范版本。從現(xiàn)有事實來看，杭州警方之所以遲遲未予變更胡某涉嫌的罪名，并不在證據(jù)不足。準確理解兩種罪名的法律精神并依法認定，應成為杭州警方的當然選擇。