我國某公司與索馬里s公司以CIF Kismayu價成交10 000磅茶葉，支付方式為不可撤銷信用證，且信用證規(guī)定分兩批裝運，第一批為4 000磅，最晚于2007年6月30日裝運，第二批為6 000磅，最晚于2007年7月20日裝運。信用證規(guī)定金額和數(shù)量均有5％的增減幅度。我方于6月25日裝運4 000磅，于7月12日裝運6 500磅。當我方持全套單據(jù)議付時，議付行以第二批貨物超重為由，拒絕議付第二批貨物的單據(jù)。試分析議付行拒付是否合理。
【答案】分析： 議付行拒付成立，應(yīng)為信用證中明確規(guī)定了每批貨物的發(fā)貨重量，雖然信用證注有“信用證金額和數(shù)量均有5％的增減幅度”，但此條款在本案例中是針對每批貨物而言的，而不是全部貨物有5％的增減幅度(±500磅)，所以第二批貨物的發(fā)貨重量范圍應(yīng)該是5 700～6 300磅 (即±300磅)。如果信用證只是規(guī)定了10 000磅貨物分兩批出運，而沒有規(guī)定每批貨物的重量，議付行拒付就是不合理的。所以本案例屬于賣方對信用證條款理解錯誤造成的，議付行拒付是合理的。
【答案】分析： 議付行拒付成立，應(yīng)為信用證中明確規(guī)定了每批貨物的發(fā)貨重量，雖然信用證注有“信用證金額和數(shù)量均有5％的增減幅度”，但此條款在本案例中是針對每批貨物而言的，而不是全部貨物有5％的增減幅度(±500磅)，所以第二批貨物的發(fā)貨重量范圍應(yīng)該是5 700～6 300磅 (即±300磅)。如果信用證只是規(guī)定了10 000磅貨物分兩批出運，而沒有規(guī)定每批貨物的重量，議付行拒付就是不合理的。所以本案例屬于賣方對信用證條款理解錯誤造成的，議付行拒付是合理的。