關(guān)于減稅的話題人們已經(jīng)討論差不多整整四年的時(shí)間了?，F(xiàn)在，似乎到了加以總結(jié)并做出相應(yīng)判斷的時(shí)候。
判斷之一：減稅從來都是對(duì)的
這是因?yàn)槎愂諝w根結(jié)底是政府活動(dòng)的成本，同企業(yè)要不斷地降低成本，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率一樣，作為一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)部門的政府，在保證其所提供的公共物品或服務(wù)的質(zhì)和量不致下降或減少的條件下，將企業(yè)和居民為消費(fèi)公共物品或服務(wù)而需付出的代價(jià)——稅收減下來，政府的活動(dòng)成本便下降了，效率便提升了。再進(jìn)一步，整個(gè)社會(huì)的資源配置和福利狀況亦可以由此得到改善。無論如何，這都是一件好事情。所以，有關(guān)減稅的建議或方案，永遠(yuǎn)都是值得歡迎的。
判斷之二：減稅的目的在于減負(fù)
之所以減稅，特別是之所以在當(dāng)前的形勢(shì)下提出減稅，其根本目的無非是通過減稅，將企業(yè)和居民承受的負(fù)擔(dān)降下來，并通過此舉來擴(kuò)大內(nèi)需，爭(zhēng)取較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。本著這樣一種認(rèn)識(shí)，凡是屬于政府部門從企業(yè)和居民那里取得的、由企業(yè)和居民割讓的貨幣收入，均可納入減負(fù)的視野。如果從這個(gè)角度來看，減稅并非是通向減負(fù)目標(biāo)的路徑。
留意一下當(dāng)前收入格局的全貌，就可以看到，稅收只不過是企業(yè)和居民所承受的來自于政府部門的負(fù)擔(dān)種類之一。除此之外，政府還使用別的形式，通過別的渠道取得收入。其中，屬于規(guī)范性的、納入預(yù)算的收入有：企業(yè)收入、教育費(fèi)附加收入以及其他雜項(xiàng)收入；介于規(guī)范性與非規(guī)范性之間、未納入預(yù)算但可比較精確地統(tǒng)計(jì)的收入有：預(yù)算外收入、政府性基金收入、社會(huì)保障基金收入等；純系制度外、且無法加以精確地統(tǒng)計(jì)的收入，則是由各部門、各地區(qū)“自立規(guī)章，自收自支”的各種收費(fèi)、罰款、集資、攤派收入等等。如果將上述四個(gè)層次的收入統(tǒng)統(tǒng)相加，各級(jí)政府收入的總量，起碼要按稅收收入的倍數(shù)計(jì)算。
根據(jù)初步的測(cè)算，在2000年，稅收收入總額為12660億元。這個(gè)數(shù)字，在當(dāng)年GDP中的占比為14.16％。以此為基礎(chǔ)，加上第二和第三個(gè)層次，前三個(gè)層次的政府收入總計(jì)為26314.87億元，在GDP中的占比便提升至29.43％了。再計(jì)入第四個(gè)層次——制度外收入，并按其占GDP的5％計(jì)算（這是1996年的典型調(diào)查數(shù)字。當(dāng)前的水平，可能比那時(shí)還要高出一些），那么，整個(gè)政府收入占GDP的比重便又達(dá)到34.43％的水平了。
如果以是否納入預(yù)算作為判定規(guī)范性與否的標(biāo)準(zhǔn)，那么，前兩個(gè)層次的政府收入便是規(guī)范性的，后兩個(gè)層次的政府收入則是非規(guī)范性的。正是由于規(guī)范性的政府收入和非規(guī)范性的政府收入同時(shí)并存，而且相比之下，在數(shù)額上后者又大于前者，所以，1998年，朱镕基總理將當(dāng)時(shí)的中國政府收入格局描繪為“費(fèi)大于稅”，并為此啟動(dòng)了“費(fèi)改稅”的改革。所以，站在政府的收入行為及其機(jī)制亟待規(guī)范的立場(chǎng)上考慮問題，在為企業(yè)和居民減負(fù)的政策安排中，可以認(rèn)定，與其減少規(guī)范性的政府收入，不如減少非規(guī)范性的政府收入；與其減稅，不如減費(fèi)。
其實(shí)，稅收也好，收費(fèi)或者其它別的什么政府收入形式也罷，最重要的問題莫過于，它的運(yùn)行是否有一個(gè)規(guī)范化的機(jī)制？如果政府可以想收什么就收什么，想收多少就收多少，或者，想怎么收就怎么收，企業(yè)和居民負(fù)擔(dān)的水平不可能是低的。而且，是不可能有止境的。不少政府收費(fèi)之所以會(huì)為人們所厭惡，也正是因?yàn)樗兄@樣一個(gè)不規(guī)范的機(jī)制。
進(jìn)一步看，這幾年，企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)之所以會(huì)日漸沉重，一個(gè)重要的原因，就是強(qiáng)化稅收征管和“費(fèi)改稅”兩項(xiàng)工作的非同步性：一方面，稅收征管力度的不斷加強(qiáng)已經(jīng)帶來實(shí)際征收率的提高，并支撐了稅收收入的高速增長(zhǎng)。另一方面，“費(fèi)改稅”的進(jìn)程相對(duì)遲緩，至今沒有多少實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。一“快”一“慢”，“快”“慢”不等，非規(guī)范性的政府收入未能隨規(guī)范性政府收入的增加而相應(yīng)減下來。所以，在稅收收入的高速增長(zhǎng)相對(duì)弱化了我們對(duì)非規(guī)范性政府收入的依賴之際，現(xiàn)在迫切要做的事情，就是加快“費(fèi)改稅”進(jìn)程。并且，從規(guī)范政府收入行為及其機(jī)制的宏觀層次上，將“費(fèi)改稅”和稅收制度的調(diào)整結(jié)合起來，通盤考慮政府的收入規(guī)模與企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)水平。政府的收入行為及其機(jī)制規(guī)范化了，企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)水平自然會(huì)相應(yīng)減下去。換言之，其他國家一般要通過減稅來達(dá)到的目的，在當(dāng)前的中國，可以通過規(guī)范政府收入行為及其機(jī)制的途徑去實(shí)現(xiàn)。它所產(chǎn)生的政策效應(yīng)，可能不亞于減稅。
判斷之一：減稅從來都是對(duì)的
這是因?yàn)槎愂諝w根結(jié)底是政府活動(dòng)的成本，同企業(yè)要不斷地降低成本，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率一樣，作為一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)部門的政府，在保證其所提供的公共物品或服務(wù)的質(zhì)和量不致下降或減少的條件下，將企業(yè)和居民為消費(fèi)公共物品或服務(wù)而需付出的代價(jià)——稅收減下來，政府的活動(dòng)成本便下降了，效率便提升了。再進(jìn)一步，整個(gè)社會(huì)的資源配置和福利狀況亦可以由此得到改善。無論如何，這都是一件好事情。所以，有關(guān)減稅的建議或方案，永遠(yuǎn)都是值得歡迎的。
判斷之二：減稅的目的在于減負(fù)
之所以減稅，特別是之所以在當(dāng)前的形勢(shì)下提出減稅，其根本目的無非是通過減稅，將企業(yè)和居民承受的負(fù)擔(dān)降下來，并通過此舉來擴(kuò)大內(nèi)需，爭(zhēng)取較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。本著這樣一種認(rèn)識(shí)，凡是屬于政府部門從企業(yè)和居民那里取得的、由企業(yè)和居民割讓的貨幣收入，均可納入減負(fù)的視野。如果從這個(gè)角度來看，減稅并非是通向減負(fù)目標(biāo)的路徑。
留意一下當(dāng)前收入格局的全貌，就可以看到，稅收只不過是企業(yè)和居民所承受的來自于政府部門的負(fù)擔(dān)種類之一。除此之外，政府還使用別的形式，通過別的渠道取得收入。其中，屬于規(guī)范性的、納入預(yù)算的收入有：企業(yè)收入、教育費(fèi)附加收入以及其他雜項(xiàng)收入；介于規(guī)范性與非規(guī)范性之間、未納入預(yù)算但可比較精確地統(tǒng)計(jì)的收入有：預(yù)算外收入、政府性基金收入、社會(huì)保障基金收入等；純系制度外、且無法加以精確地統(tǒng)計(jì)的收入，則是由各部門、各地區(qū)“自立規(guī)章，自收自支”的各種收費(fèi)、罰款、集資、攤派收入等等。如果將上述四個(gè)層次的收入統(tǒng)統(tǒng)相加，各級(jí)政府收入的總量，起碼要按稅收收入的倍數(shù)計(jì)算。
根據(jù)初步的測(cè)算，在2000年，稅收收入總額為12660億元。這個(gè)數(shù)字，在當(dāng)年GDP中的占比為14.16％。以此為基礎(chǔ)，加上第二和第三個(gè)層次，前三個(gè)層次的政府收入總計(jì)為26314.87億元，在GDP中的占比便提升至29.43％了。再計(jì)入第四個(gè)層次——制度外收入，并按其占GDP的5％計(jì)算（這是1996年的典型調(diào)查數(shù)字。當(dāng)前的水平，可能比那時(shí)還要高出一些），那么，整個(gè)政府收入占GDP的比重便又達(dá)到34.43％的水平了。
如果以是否納入預(yù)算作為判定規(guī)范性與否的標(biāo)準(zhǔn)，那么，前兩個(gè)層次的政府收入便是規(guī)范性的，后兩個(gè)層次的政府收入則是非規(guī)范性的。正是由于規(guī)范性的政府收入和非規(guī)范性的政府收入同時(shí)并存，而且相比之下，在數(shù)額上后者又大于前者，所以，1998年，朱镕基總理將當(dāng)時(shí)的中國政府收入格局描繪為“費(fèi)大于稅”，并為此啟動(dòng)了“費(fèi)改稅”的改革。所以，站在政府的收入行為及其機(jī)制亟待規(guī)范的立場(chǎng)上考慮問題，在為企業(yè)和居民減負(fù)的政策安排中，可以認(rèn)定，與其減少規(guī)范性的政府收入，不如減少非規(guī)范性的政府收入；與其減稅，不如減費(fèi)。
其實(shí)，稅收也好，收費(fèi)或者其它別的什么政府收入形式也罷，最重要的問題莫過于，它的運(yùn)行是否有一個(gè)規(guī)范化的機(jī)制？如果政府可以想收什么就收什么，想收多少就收多少，或者，想怎么收就怎么收，企業(yè)和居民負(fù)擔(dān)的水平不可能是低的。而且，是不可能有止境的。不少政府收費(fèi)之所以會(huì)為人們所厭惡，也正是因?yàn)樗兄@樣一個(gè)不規(guī)范的機(jī)制。
進(jìn)一步看，這幾年，企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)之所以會(huì)日漸沉重，一個(gè)重要的原因，就是強(qiáng)化稅收征管和“費(fèi)改稅”兩項(xiàng)工作的非同步性：一方面，稅收征管力度的不斷加強(qiáng)已經(jīng)帶來實(shí)際征收率的提高，并支撐了稅收收入的高速增長(zhǎng)。另一方面，“費(fèi)改稅”的進(jìn)程相對(duì)遲緩，至今沒有多少實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。一“快”一“慢”，“快”“慢”不等，非規(guī)范性的政府收入未能隨規(guī)范性政府收入的增加而相應(yīng)減下來。所以，在稅收收入的高速增長(zhǎng)相對(duì)弱化了我們對(duì)非規(guī)范性政府收入的依賴之際，現(xiàn)在迫切要做的事情，就是加快“費(fèi)改稅”進(jìn)程。并且，從規(guī)范政府收入行為及其機(jī)制的宏觀層次上，將“費(fèi)改稅”和稅收制度的調(diào)整結(jié)合起來，通盤考慮政府的收入規(guī)模與企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)水平。政府的收入行為及其機(jī)制規(guī)范化了，企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)水平自然會(huì)相應(yīng)減下去。換言之，其他國家一般要通過減稅來達(dá)到的目的，在當(dāng)前的中國，可以通過規(guī)范政府收入行為及其機(jī)制的途徑去實(shí)現(xiàn)。它所產(chǎn)生的政策效應(yīng)，可能不亞于減稅。