有人從尚未正式開(kāi)通的新國(guó)道穿行時(shí)，因夜間霧大迷失方向，墜落涵洞溺水身亡。事故路段先后有兩家公司施工，施工單位應(yīng)否賠償以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)賠償問(wèn)題，一時(shí)爭(zhēng)執(zhí)不下。8月28日，隨著江蘇省南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起案件終于畫(huà)上句號(hào)，法院判決被告某路橋公司賠償顧某等四原告因近親屬死亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的30%，計(jì)79764.9元；同時(shí)駁回原告方對(duì)被告某工程公司的訴訟請(qǐng)求。
2008年11月25日23時(shí)40分左右，原告顧某的妻子屠加林從家中駕駛電動(dòng)自行車(chē)去本人所在單位某纖維公司上夜班。當(dāng)天夜里，當(dāng)?shù)剌^大范圍內(nèi)有濃霧，屠加林行駛至當(dāng)?shù)匾豢h級(jí)公路與新204國(guó)道（區(qū)別于原有的204國(guó)道，系改線工程，尚在施工中）交叉的十字路口，準(zhǔn)備拐彎向南沿新204國(guó)道向南行駛時(shí)，迷失方向，連人帶車(chē)墜入緊挨該十字路口南側(cè)的新204國(guó)道上的涵洞（當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)橋，因無(wú)橋柱、橋墩、橋面等，下有水流流過(guò)，砌成方形洞，本案中稱(chēng)為涵洞）下的河中，溺水死亡。
當(dāng)日24時(shí)，纖維公司交接班人員未等到屠加林前來(lái)?yè)Q接班，設(shè)法與其家中聯(lián)系后得知，其已按時(shí)出發(fā)前往上班。隨后，其家人及纖維公司工作人員分別從兩頭出發(fā)尋找屠加林，經(jīng)多方查找未果。這時(shí)，突然有人提醒說(shuō)，十字路口南側(cè)涵洞兩側(cè)未設(shè)置護(hù)欄，曾有人不慎落水。大家遂前往涵洞處尋找，直到26日凌晨2時(shí)30分左右，在涵洞西側(cè)河中首先發(fā)現(xiàn)屠加林所帶包，在包的再西側(cè)發(fā)現(xiàn)其尸體漂浮于河面上。纖維公司工作人員設(shè)法將屠加林尸體打撈上岸。26日上午，纖維公司工作人員從涵洞下河中將屠加林所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)打撈上岸。
2008年11月26日上午，海安縣公安局接到報(bào)警，派海安縣公安局墩頭派出所及海安縣公安局刑警大隊(duì)法醫(yī)及技術(shù)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，后刑警大隊(duì)相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)屠加林系在上夜班途中因霧大看不清路而誤入河里溺水而亡，死者家屬對(duì)死因無(wú)異議。
事后了解到，事故發(fā)生地的新204國(guó)道正在修建之中，事故發(fā)生段有兩個(gè)公司先后承包施工。2007年1月6日，某工程公司通過(guò)簽訂合同協(xié)議書(shū)，承包得204國(guó)道海安段改建LJ2標(biāo)（即路基2標(biāo)），工程范圍為K758+351～K765+254路基、路面底基層、橋梁工程，合同工期480天。2007年10月29日，某路橋公司通過(guò)簽訂合同協(xié)議書(shū)，承包得204國(guó)道海安段改建工程HALM標(biāo)（即海安路面標(biāo)）全部工程，工程范圍為K752+250～K785+900，全長(zhǎng)33.65千米，路面基層（34厘米水泥穩(wěn)定碎石）、瀝青混凝土路面工程（4厘米AC-13S改性瀝青+8厘米AC-20S），合同工期420天。
到2008年5月底，工程公司基本完工。同年7月5日至7月13日，工程公司聯(lián)合路面標(biāo)的施工單位（路橋公司）和工程監(jiān)理公司及路面監(jiān)理單位，對(duì)其完工工程進(jìn)行了檢測(cè)。同年7月13日，工程公司將該標(biāo)段交接給路橋公司，由路橋公司進(jìn)入下一道工序，即路面瀝青攤鋪的施工。
路橋公司著手施工后，對(duì)全程分段進(jìn)行施工，在其施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置柵欄和告示，禁止通行。2008年11月25日，因發(fā)生事故所處的新204國(guó)道地段尚未進(jìn)入施工范圍，路橋公司未對(duì)涵洞進(jìn)行安全管理。該涵洞下方有水流通過(guò)，涵洞兩側(cè)水泥路肩與已完成的路基大體相平，水泥路肩上未設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施。
2008年9月22日，即本起事故發(fā)生前2月余，海安縣公安局、海安縣交通局曾聯(lián)合發(fā)出通告稱(chēng)，各社會(huì)車(chē)輛，204國(guó)道改線段現(xiàn)已進(jìn)入面層施工階段，為確保工程質(zhì)量和施工安全，從即日起，社會(huì)車(chē)輛禁止通行，請(qǐng)自覺(jué)服從管理，繞道通行。
屠加林家住新204國(guó)道東側(cè)附近，正常從家中去單位上班的路線是：沿當(dāng)?shù)匾豢h屬公路由東向西橫穿新204國(guó)道、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)格橋、烈東橋，再拐彎向南到達(dá)纖維公司。本起事故發(fā)生前約兩個(gè)月左右，因長(zhǎng)格橋改造而無(wú)法通行，加之新204國(guó)道雖未正式通行但行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)在較短距離內(nèi)確保安全前提下能夠通過(guò)，屠加林即改變了上班路線：從縣屬公路與新204國(guó)道交叉的十字路口拐彎向南，經(jīng)過(guò)新204國(guó)道涵洞再向南，大約1000米左右再拐彎向西，然后向北到達(dá)纖維公司。以上兩條路線是屠加林家到纖維公司僅有的兩條路線，改變后的路線比原來(lái)路線稍遠(yuǎn)些。
屠加林生于1967年2月3日，生前為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其近親屬有丈夫、兒子、父、母，即本案四原告。事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人未能就事故應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)及責(zé)任分擔(dān)比例達(dá)成一致意見(jiàn)，四原告將工程公司和路橋公司一并告上法庭。
四原告訴稱(chēng)，我們的親屬屠加林去單位上夜班，途經(jīng)兩被告承包建設(shè)的新204國(guó)道某地段時(shí)，因該地段沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，涵洞又沒(méi)有保護(hù)設(shè)施，導(dǎo)致屠加林掉入河中溺水死亡的，兩被告對(duì)屠加林的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求判令兩被告賠償因屠加林死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)270323元。
被告路橋公司辯稱(chēng)，屠加林死因不明，即使其溺水而亡，也不知其是從涵洞上墜入河中，還是從叉路上誤入河中。我公司雖然承包了新204國(guó)道海安段的路面攤鋪工程，但我們尚未實(shí)際施工至四原告所訴屠加林落水死亡之處，該處管理責(zé)任不屬于我公司。我公司僅負(fù)責(zé)路面攤鋪，超過(guò)路面的部分不屬于我公司施工范圍。我公司在新204國(guó)道施工建設(shè)時(shí)，海安縣公安局、交通局聯(lián)合發(fā)出全路段禁止通行的告示，屠加林明知其通行行為違反規(guī)定仍故意多次違反，由此產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)。屠加林實(shí)際上是由于當(dāng)天夜里有大霧，誤入河中溺水身亡的。綜上，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回四原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告工程公司辯稱(chēng)，我公司在新204國(guó)道海安段施工過(guò)程中僅承擔(dān)路基施工任務(wù)，屠加林出事時(shí)，事發(fā)地段我公司的施工任務(wù)已經(jīng)完成，并經(jīng)過(guò)監(jiān)理方驗(yàn)收后由業(yè)主轉(zhuǎn)交下一道工序的施工人進(jìn)行施工。此時(shí)我公司已經(jīng)撤出了該地段，屠加林的死亡與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。即使涵洞處應(yīng)當(dāng)設(shè)立保護(hù)設(shè)施，按照合同約定和商業(yè)慣例也與我公司無(wú)關(guān)。屠加林違規(guī)通行，因霧大而誤入河中溺水身亡，由此引起損害的后果應(yīng)由其自負(fù)。綜上，請(qǐng)求駁回四原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
海安縣法院審理后認(rèn)為，四原告的親屬屠加林家住新204國(guó)道附近，對(duì)新204國(guó)道當(dāng)時(shí)尚未正式交付使用、準(zhǔn)許通行應(yīng)當(dāng)明知，但其客觀上因?yàn)殚L(zhǎng)格橋的改造無(wú)法通行，主觀上認(rèn)為自己對(duì)當(dāng)?shù)氐匦蔚孛卜浅Ｊ煜ざ韬龃笠?，特別是在當(dāng)天夜里有濃霧的情況下仍從新204國(guó)道通行，在迷失方向后不慎連人帶車(chē)墜入河中溺水死亡，其自身有較大過(guò)錯(cuò)。
被告路橋公司承包新204國(guó)道海安段路面攤鋪瀝青工程后，未對(duì)沿途路橋加以管理、設(shè)置安全保護(hù)設(shè)施，反而認(rèn)為只要不是正在施工的地段就不屬于其管理的范圍，該主張與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不予采信。事故發(fā)生地的新204國(guó)道涵洞兩側(cè)未設(shè)置保護(hù)設(shè)施，是屠加林不慎墜河的客觀原因之一，被告路橋公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告工程公司雖然承建了新204國(guó)道部分路段的路基施工，但本起事故發(fā)生時(shí)，其已經(jīng)完工并交付，且由下一道工序的施工單位，即被告路橋公司接受，四原告要求被告工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜合考量屠加林自身過(guò)錯(cuò)程度及被告路橋公司的責(zé)任，對(duì)屠加林死亡所造成的合法損失，酌情確定由被告路橋公司賠償30%.經(jīng)法院核準(zhǔn)，四原告因屠加林死亡而造成的損失為265883元。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
一審判決后，路橋公司不服，提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，雖然承包協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定上訴人路橋公司對(duì)全路段實(shí)施安全保護(hù)措施，但在施工期間承包施工人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定采取必要的安全措施。路橋公司接受工程后，未對(duì)沿途路橋加以管理、設(shè)置安全保護(hù)措施，作為實(shí)際施工人的路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
2008年11月25日23時(shí)40分左右，原告顧某的妻子屠加林從家中駕駛電動(dòng)自行車(chē)去本人所在單位某纖維公司上夜班。當(dāng)天夜里，當(dāng)?shù)剌^大范圍內(nèi)有濃霧，屠加林行駛至當(dāng)?shù)匾豢h級(jí)公路與新204國(guó)道（區(qū)別于原有的204國(guó)道，系改線工程，尚在施工中）交叉的十字路口，準(zhǔn)備拐彎向南沿新204國(guó)道向南行駛時(shí)，迷失方向，連人帶車(chē)墜入緊挨該十字路口南側(cè)的新204國(guó)道上的涵洞（當(dāng)?shù)厝朔Q(chēng)橋，因無(wú)橋柱、橋墩、橋面等，下有水流流過(guò)，砌成方形洞，本案中稱(chēng)為涵洞）下的河中，溺水死亡。
當(dāng)日24時(shí)，纖維公司交接班人員未等到屠加林前來(lái)?yè)Q接班，設(shè)法與其家中聯(lián)系后得知，其已按時(shí)出發(fā)前往上班。隨后，其家人及纖維公司工作人員分別從兩頭出發(fā)尋找屠加林，經(jīng)多方查找未果。這時(shí)，突然有人提醒說(shuō)，十字路口南側(cè)涵洞兩側(cè)未設(shè)置護(hù)欄，曾有人不慎落水。大家遂前往涵洞處尋找，直到26日凌晨2時(shí)30分左右，在涵洞西側(cè)河中首先發(fā)現(xiàn)屠加林所帶包，在包的再西側(cè)發(fā)現(xiàn)其尸體漂浮于河面上。纖維公司工作人員設(shè)法將屠加林尸體打撈上岸。26日上午，纖維公司工作人員從涵洞下河中將屠加林所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)打撈上岸。
2008年11月26日上午，海安縣公安局接到報(bào)警，派海安縣公安局墩頭派出所及海安縣公安局刑警大隊(duì)法醫(yī)及技術(shù)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，后刑警大隊(duì)相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)屠加林系在上夜班途中因霧大看不清路而誤入河里溺水而亡，死者家屬對(duì)死因無(wú)異議。
事后了解到，事故發(fā)生地的新204國(guó)道正在修建之中，事故發(fā)生段有兩個(gè)公司先后承包施工。2007年1月6日，某工程公司通過(guò)簽訂合同協(xié)議書(shū)，承包得204國(guó)道海安段改建LJ2標(biāo)（即路基2標(biāo)），工程范圍為K758+351～K765+254路基、路面底基層、橋梁工程，合同工期480天。2007年10月29日，某路橋公司通過(guò)簽訂合同協(xié)議書(shū)，承包得204國(guó)道海安段改建工程HALM標(biāo)（即海安路面標(biāo)）全部工程，工程范圍為K752+250～K785+900，全長(zhǎng)33.65千米，路面基層（34厘米水泥穩(wěn)定碎石）、瀝青混凝土路面工程（4厘米AC-13S改性瀝青+8厘米AC-20S），合同工期420天。
到2008年5月底，工程公司基本完工。同年7月5日至7月13日，工程公司聯(lián)合路面標(biāo)的施工單位（路橋公司）和工程監(jiān)理公司及路面監(jiān)理單位，對(duì)其完工工程進(jìn)行了檢測(cè)。同年7月13日，工程公司將該標(biāo)段交接給路橋公司，由路橋公司進(jìn)入下一道工序，即路面瀝青攤鋪的施工。
路橋公司著手施工后，對(duì)全程分段進(jìn)行施工，在其施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置柵欄和告示，禁止通行。2008年11月25日，因發(fā)生事故所處的新204國(guó)道地段尚未進(jìn)入施工范圍，路橋公司未對(duì)涵洞進(jìn)行安全管理。該涵洞下方有水流通過(guò)，涵洞兩側(cè)水泥路肩與已完成的路基大體相平，水泥路肩上未設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施。
2008年9月22日，即本起事故發(fā)生前2月余，海安縣公安局、海安縣交通局曾聯(lián)合發(fā)出通告稱(chēng)，各社會(huì)車(chē)輛，204國(guó)道改線段現(xiàn)已進(jìn)入面層施工階段，為確保工程質(zhì)量和施工安全，從即日起，社會(huì)車(chē)輛禁止通行，請(qǐng)自覺(jué)服從管理，繞道通行。
屠加林家住新204國(guó)道東側(cè)附近，正常從家中去單位上班的路線是：沿當(dāng)?shù)匾豢h屬公路由東向西橫穿新204國(guó)道、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)格橋、烈東橋，再拐彎向南到達(dá)纖維公司。本起事故發(fā)生前約兩個(gè)月左右，因長(zhǎng)格橋改造而無(wú)法通行，加之新204國(guó)道雖未正式通行但行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)在較短距離內(nèi)確保安全前提下能夠通過(guò)，屠加林即改變了上班路線：從縣屬公路與新204國(guó)道交叉的十字路口拐彎向南，經(jīng)過(guò)新204國(guó)道涵洞再向南，大約1000米左右再拐彎向西，然后向北到達(dá)纖維公司。以上兩條路線是屠加林家到纖維公司僅有的兩條路線，改變后的路線比原來(lái)路線稍遠(yuǎn)些。
屠加林生于1967年2月3日，生前為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其近親屬有丈夫、兒子、父、母，即本案四原告。事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人未能就事故應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)及責(zé)任分擔(dān)比例達(dá)成一致意見(jiàn)，四原告將工程公司和路橋公司一并告上法庭。
四原告訴稱(chēng)，我們的親屬屠加林去單位上夜班，途經(jīng)兩被告承包建設(shè)的新204國(guó)道某地段時(shí)，因該地段沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志，涵洞又沒(méi)有保護(hù)設(shè)施，導(dǎo)致屠加林掉入河中溺水死亡的，兩被告對(duì)屠加林的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任?，F(xiàn)請(qǐng)求判令兩被告賠償因屠加林死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)270323元。
被告路橋公司辯稱(chēng)，屠加林死因不明，即使其溺水而亡，也不知其是從涵洞上墜入河中，還是從叉路上誤入河中。我公司雖然承包了新204國(guó)道海安段的路面攤鋪工程，但我們尚未實(shí)際施工至四原告所訴屠加林落水死亡之處，該處管理責(zé)任不屬于我公司。我公司僅負(fù)責(zé)路面攤鋪，超過(guò)路面的部分不屬于我公司施工范圍。我公司在新204國(guó)道施工建設(shè)時(shí)，海安縣公安局、交通局聯(lián)合發(fā)出全路段禁止通行的告示，屠加林明知其通行行為違反規(guī)定仍故意多次違反，由此產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)。屠加林實(shí)際上是由于當(dāng)天夜里有大霧，誤入河中溺水身亡的。綜上，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回四原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告工程公司辯稱(chēng)，我公司在新204國(guó)道海安段施工過(guò)程中僅承擔(dān)路基施工任務(wù)，屠加林出事時(shí)，事發(fā)地段我公司的施工任務(wù)已經(jīng)完成，并經(jīng)過(guò)監(jiān)理方驗(yàn)收后由業(yè)主轉(zhuǎn)交下一道工序的施工人進(jìn)行施工。此時(shí)我公司已經(jīng)撤出了該地段，屠加林的死亡與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。即使涵洞處應(yīng)當(dāng)設(shè)立保護(hù)設(shè)施，按照合同約定和商業(yè)慣例也與我公司無(wú)關(guān)。屠加林違規(guī)通行，因霧大而誤入河中溺水身亡，由此引起損害的后果應(yīng)由其自負(fù)。綜上，請(qǐng)求駁回四原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
海安縣法院審理后認(rèn)為，四原告的親屬屠加林家住新204國(guó)道附近，對(duì)新204國(guó)道當(dāng)時(shí)尚未正式交付使用、準(zhǔn)許通行應(yīng)當(dāng)明知，但其客觀上因?yàn)殚L(zhǎng)格橋的改造無(wú)法通行，主觀上認(rèn)為自己對(duì)當(dāng)?shù)氐匦蔚孛卜浅Ｊ煜ざ韬龃笠?，特別是在當(dāng)天夜里有濃霧的情況下仍從新204國(guó)道通行，在迷失方向后不慎連人帶車(chē)墜入河中溺水死亡，其自身有較大過(guò)錯(cuò)。
被告路橋公司承包新204國(guó)道海安段路面攤鋪瀝青工程后，未對(duì)沿途路橋加以管理、設(shè)置安全保護(hù)設(shè)施，反而認(rèn)為只要不是正在施工的地段就不屬于其管理的范圍，該主張與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，不予采信。事故發(fā)生地的新204國(guó)道涵洞兩側(cè)未設(shè)置保護(hù)設(shè)施，是屠加林不慎墜河的客觀原因之一，被告路橋公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告工程公司雖然承建了新204國(guó)道部分路段的路基施工，但本起事故發(fā)生時(shí)，其已經(jīng)完工并交付，且由下一道工序的施工單位，即被告路橋公司接受，四原告要求被告工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜合考量屠加林自身過(guò)錯(cuò)程度及被告路橋公司的責(zé)任，對(duì)屠加林死亡所造成的合法損失，酌情確定由被告路橋公司賠償30%.經(jīng)法院核準(zhǔn)，四原告因屠加林死亡而造成的損失為265883元。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
一審判決后，路橋公司不服，提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，雖然承包協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定上訴人路橋公司對(duì)全路段實(shí)施安全保護(hù)措施，但在施工期間承包施工人應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定采取必要的安全措施。路橋公司接受工程后，未對(duì)沿途路橋加以管理、設(shè)置安全保護(hù)措施，作為實(shí)際施工人的路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。