50多歲的男子杜某在深夜被狗咬傷面部后，于次日到當(dāng)?shù)胤酪哒敬蛄丝袢呙?，還未注射第四針便狂犬病發(fā)死亡。近日，河南省衛(wèi)輝市人民法院審理此案，經(jīng)調(diào)查及雙方質(zhì)辯后，法院認(rèn)定防疫站存在一定過失，遂依法判處其擔(dān)責(zé)30%并賠償原告各項費用22600元。
2007年10月18日夜，原告郭俊英的丈夫杜某被一只流浪狗咬傷頭面部后出血，于次日8點半到衛(wèi)輝市防疫站注射狂犬疫苗，并交費270元。杜某按防疫站要求，分四次在該處注射狂犬疫苗，卻未加注免疫制劑。尚未來得及注射第四針，10月30日杜某突然出現(xiàn)頭暈、惡心等癥狀，經(jīng)新鄉(xiāng)市第一附屬醫(yī)院診治無效后死亡。出院診斷為狂犬病、次日死亡。
法院審理后認(rèn)為：原告丈夫杜某被狗咬傷后于次日到防疫站就診，并支付醫(yī)療費，雙方已構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系。但杜某第二天到防疫站注射疫苗，其間已隔數(shù)小時，并最終死于狂犬病，狗為狂犬病宿主無疑，杜某在受傷后是否及時處理不能查實，狂犬病又屬不治之癥，注射免疫制劑是否能阻卻杜某死亡，及其死亡與被告接種行為是否存在法律意義上的因果關(guān)系，難以確定。但作為防疫機構(gòu)，對當(dāng)事人的傷情判定，是否加注免疫制劑作告知，存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)杜某死亡的30%責(zé)任。
2007年10月18日夜，原告郭俊英的丈夫杜某被一只流浪狗咬傷頭面部后出血，于次日8點半到衛(wèi)輝市防疫站注射狂犬疫苗，并交費270元。杜某按防疫站要求，分四次在該處注射狂犬疫苗，卻未加注免疫制劑。尚未來得及注射第四針，10月30日杜某突然出現(xiàn)頭暈、惡心等癥狀，經(jīng)新鄉(xiāng)市第一附屬醫(yī)院診治無效后死亡。出院診斷為狂犬病、次日死亡。
法院審理后認(rèn)為：原告丈夫杜某被狗咬傷后于次日到防疫站就診，并支付醫(yī)療費，雙方已構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系。但杜某第二天到防疫站注射疫苗，其間已隔數(shù)小時，并最終死于狂犬病，狗為狂犬病宿主無疑，杜某在受傷后是否及時處理不能查實，狂犬病又屬不治之癥，注射免疫制劑是否能阻卻杜某死亡，及其死亡與被告接種行為是否存在法律意義上的因果關(guān)系，難以確定。但作為防疫機構(gòu)，對當(dāng)事人的傷情判定，是否加注免疫制劑作告知，存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)杜某死亡的30%責(zé)任。