交通事故發(fā)生后，受害方與肇事方達(dá)成賠償協(xié)議，但因協(xié)議內(nèi)容未含傷殘賠償事項(xiàng)還能在獲得賠償嗎？9月1日，河南省羅山縣人民法院對這起道路交通事故人身損害賠償案作出判決，原告劉某在已協(xié)議獲賠醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用47689.5元情況下，再獲第三人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金35764.25元。
法院審理查明，2008年12月29日，被告方某駕駛其所有的，并已投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的轎車行駛至一交叉路口時(shí)，將前方步行的原告劉某撞倒致傷，后原告?zhèn)榻?jīng)診斷為右側(cè)脛腓骨粉碎性骨折。
該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議，被告賠償原告醫(yī)療等費(fèi)用47689.5元。今年4月，原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘，因被告拒絕再賠償其他費(fèi)用，原告遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，原、被告在公安交警部門主持調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，但協(xié)議簽訂時(shí)，原告?zhèn)麣埥Y(jié)果尚未確定，且協(xié)議也未明確殘疾賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，故其合理的請求，應(yīng)予支持。第三人應(yīng)當(dāng)在其強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院遂作出前述判決。
法院審理查明，2008年12月29日，被告方某駕駛其所有的，并已投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的轎車行駛至一交叉路口時(shí)，將前方步行的原告劉某撞倒致傷，后原告?zhèn)榻?jīng)診斷為右側(cè)脛腓骨粉碎性骨折。
該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告孫某負(fù)全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議，被告賠償原告醫(yī)療等費(fèi)用47689.5元。今年4月，原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為九級傷殘，因被告拒絕再賠償其他費(fèi)用，原告遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，原、被告在公安交警部門主持調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，但協(xié)議簽訂時(shí)，原告?zhèn)麣埥Y(jié)果尚未確定，且協(xié)議也未明確殘疾賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，故其合理的請求，應(yīng)予支持。第三人應(yīng)當(dāng)在其強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院遂作出前述判決。