醫(yī)生手術時將一顆鋼釘?shù)羧牖颊咚枨?，醫(yī)患雙方在爭執(zhí)后達成處理協(xié)議，但患者在一年內(nèi)反悔并起訴要求撤銷協(xié)議。9月7日，隨著江蘇省南通市中級法院終審判決書的送達，這起撤銷權糾紛案落下帷幕。
鋼釘?shù)羧胨枨?BR> 2006年7月，原告孫某因交通事故受傷后，至被告某醫(yī)院處治療。該醫(yī)院在為作孫某骨折后內(nèi)固定術時，一顆鋼釘?shù)羧雽O某髓腔內(nèi)。
手術后，孫某有時感到有些不舒服，特別是陰天下雨尤甚，遂到醫(yī)院拍攝X光片、CT片檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院做手術時有鋼釘?shù)羧胨枨?。孫某隨即找醫(yī)院論理，要求其承擔責任。
2008年4月25日，孫某與醫(yī)院（被告）訂立協(xié)議書。協(xié)議書載明：孫某提出醫(yī)院為其手術時，鉚釘角度偏差、掉落，導致其痊愈緩慢并伴有后遺癥。醫(yī)院認為，其為孫某施行的手術過程和結(jié)果符合醫(yī)療規(guī)范。雙方現(xiàn)形成共識，醫(yī)院為孫某的本次手術不存在醫(yī)療事故；醫(yī)院自愿補償孫某人民幣2000元；雙方上述爭議以本協(xié)議一次性處理為準。本協(xié)議為雙方不可撤銷的民事協(xié)議。醫(yī)院、孫某分別在協(xié)議上蓋章簽字，孫某委托的律師王某作為見證人亦在協(xié)議上簽字。
2008年11月6日，海安縣另一家醫(yī)院為孫某進行二次手術時，記載“見一孤立螺絲位于髓腔內(nèi)，告知患者家屬，患者堅持不予取出螺絲?！?BR> 反悔引發(fā)官司
此后，孫某認為被告醫(yī)院補償?shù)膿p失不足以彌補其損失，特別是身心受到的傷害。2009年3月27日，孫某一紙訴狀將被告醫(yī)院告上法庭。
原告孫某訴稱，被告醫(yī)院在為我行骨折內(nèi)固定術時，一顆小鑼釘?shù)粼谒枨粌?nèi)。雙方就以上事故達成的協(xié)議中，被告醫(yī)院只賠償我2000元。這份協(xié)議顯失公平，現(xiàn)請求法院判決撤銷2008年4月25日我與被告醫(yī)院所簽訂的協(xié)議。
被告醫(yī)院辯稱，原、被告于2008年4月25日所簽訂的協(xié)議是雙方真實意思的表示，且已履行完畢，不存在撤銷的理由，請求駁回原告的訴訟請求。
江蘇省海安縣人民法院審理后認為，2008年4月25日，原告孫某因其在被告醫(yī)院治療骨傷和進行司法鑒定所產(chǎn)生的遺留問題，委托律師與被告醫(yī)院進行交涉，并達成協(xié)議，原告孫某在協(xié)議上簽字確認，其所聘請的律師也作為見證人在協(xié)議上簽字，被告醫(yī)院亦在協(xié)議訂立后按約履行了相關義務，上述行為并不違反法律規(guī)定。現(xiàn)原告孫某起訴要求撤銷該協(xié)議，但未能提供證據(jù)證明該協(xié)議存在可撤銷的事由。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》和人民法院《關于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。
二審維持原判
一審判決后，孫某不服，向南通中院提起上訴。
上訴人孫某上訴稱，醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療，其工作人員在手術中及術后應當明知鋼釘?shù)袈湓谒枨恢?，但卻一直隱瞞該事實，本人直至2008年11月二次手術時才知曉這一事實。因此，醫(yī)院構成欺詐，本人與醫(yī)院于2008年4月25日簽訂的協(xié)議是可撤銷合同。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
醫(yī)院答辯稱，雙方訂立協(xié)議時，孫某就知道鋼釘?shù)羧胨枨?，并委托律師與本院簽訂協(xié)議書，協(xié)議書是雙方真實的意思表示，不存在欺詐和顯失公平情形。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南通中院審理后認為，孫某在訂立協(xié)議時，明確提出鉚釘角度偏差、掉落，這表明其已明知鋼釘?shù)袈涞氖聦崳移湮械穆蓭熗跄骋嘧鳛橐娮C人在協(xié)議上簽字，故該協(xié)議應是雙方當事人就2006年7月手術中鋼釘?shù)袈湟皇伦栽高_成的協(xié)議，孫某主張醫(yī)院欺詐無事實依據(jù)。孫某在二次手術時拒絕取得鋼釘，由此造成的損害結(jié)果理應由其自負。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評析：本案原告孫某在一、二審過程中先后提出顯失公平和欺詐這兩種撤銷理由?！吨腥A人民共和國民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《中華人民共和國合同法》第54條第1款規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的?！焙贤ǖ?4條第2款將民法通則規(guī)定的若干無效情形，規(guī)定為可變更、可撤銷情形。該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！币虼耍?BR> 顯失公平和欺詐是法律規(guī)定的可撤銷情形，本案訟爭協(xié)議能否撤銷關鍵看是否構成這兩種情形之一。
對于欺詐，人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”從這一規(guī)定中不難看出，欺詐的構成要件有二個：1、一方當事人故意采取虛假或隱瞞手段；2、對方當事人在錯誤信息誘使下作出錯誤意思表示。本案原告孫某在訂立協(xié)議時，明確提出鉚釘角度偏差、掉落，這表明其已明知鋼釘?shù)袈涞氖聦?，同時醫(yī)院并未采取任何手段隱瞞這一事實的存在，故而欺詐不能構成。
對于顯失公平，人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！北景冈鎸O某并無證據(jù)表明具體損失或損失的擴大，且其系委托具有專業(yè)水平的律師處理糾紛，難以說明醫(yī)院利用其優(yōu)勢，故而顯失公平同樣難以構成。
其實，民事上最根本的一條原則就是當事人自治原則，當事人對自己的權利享有處分權，對賠償標準進行選擇也是行使處分權的體現(xiàn)，只要處分過程中不存在欺詐和顯失等情形，有關協(xié)議就不應輕意撤銷。
（作者單位：江蘇省海安縣人民法院）
鋼釘?shù)羧胨枨?BR> 2006年7月，原告孫某因交通事故受傷后，至被告某醫(yī)院處治療。該醫(yī)院在為作孫某骨折后內(nèi)固定術時，一顆鋼釘?shù)羧雽O某髓腔內(nèi)。
手術后，孫某有時感到有些不舒服，特別是陰天下雨尤甚，遂到醫(yī)院拍攝X光片、CT片檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院做手術時有鋼釘?shù)羧胨枨?。孫某隨即找醫(yī)院論理，要求其承擔責任。
2008年4月25日，孫某與醫(yī)院（被告）訂立協(xié)議書。協(xié)議書載明：孫某提出醫(yī)院為其手術時，鉚釘角度偏差、掉落，導致其痊愈緩慢并伴有后遺癥。醫(yī)院認為，其為孫某施行的手術過程和結(jié)果符合醫(yī)療規(guī)范。雙方現(xiàn)形成共識，醫(yī)院為孫某的本次手術不存在醫(yī)療事故；醫(yī)院自愿補償孫某人民幣2000元；雙方上述爭議以本協(xié)議一次性處理為準。本協(xié)議為雙方不可撤銷的民事協(xié)議。醫(yī)院、孫某分別在協(xié)議上蓋章簽字，孫某委托的律師王某作為見證人亦在協(xié)議上簽字。
2008年11月6日，海安縣另一家醫(yī)院為孫某進行二次手術時，記載“見一孤立螺絲位于髓腔內(nèi)，告知患者家屬，患者堅持不予取出螺絲?！?BR> 反悔引發(fā)官司
此后，孫某認為被告醫(yī)院補償?shù)膿p失不足以彌補其損失，特別是身心受到的傷害。2009年3月27日，孫某一紙訴狀將被告醫(yī)院告上法庭。
原告孫某訴稱，被告醫(yī)院在為我行骨折內(nèi)固定術時，一顆小鑼釘?shù)粼谒枨粌?nèi)。雙方就以上事故達成的協(xié)議中，被告醫(yī)院只賠償我2000元。這份協(xié)議顯失公平，現(xiàn)請求法院判決撤銷2008年4月25日我與被告醫(yī)院所簽訂的協(xié)議。
被告醫(yī)院辯稱，原、被告于2008年4月25日所簽訂的協(xié)議是雙方真實意思的表示，且已履行完畢，不存在撤銷的理由，請求駁回原告的訴訟請求。
江蘇省海安縣人民法院審理后認為，2008年4月25日，原告孫某因其在被告醫(yī)院治療骨傷和進行司法鑒定所產(chǎn)生的遺留問題，委托律師與被告醫(yī)院進行交涉，并達成協(xié)議，原告孫某在協(xié)議上簽字確認，其所聘請的律師也作為見證人在協(xié)議上簽字，被告醫(yī)院亦在協(xié)議訂立后按約履行了相關義務，上述行為并不違反法律規(guī)定。現(xiàn)原告孫某起訴要求撤銷該協(xié)議，但未能提供證據(jù)證明該協(xié)議存在可撤銷的事由。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》和人民法院《關于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。
二審維持原判
一審判決后，孫某不服，向南通中院提起上訴。
上訴人孫某上訴稱，醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療，其工作人員在手術中及術后應當明知鋼釘?shù)袈湓谒枨恢?，但卻一直隱瞞該事實，本人直至2008年11月二次手術時才知曉這一事實。因此，醫(yī)院構成欺詐，本人與醫(yī)院于2008年4月25日簽訂的協(xié)議是可撤銷合同。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
醫(yī)院答辯稱，雙方訂立協(xié)議時，孫某就知道鋼釘?shù)羧胨枨?，并委托律師與本院簽訂協(xié)議書，協(xié)議書是雙方真實的意思表示，不存在欺詐和顯失公平情形。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南通中院審理后認為，孫某在訂立協(xié)議時，明確提出鉚釘角度偏差、掉落，這表明其已明知鋼釘?shù)袈涞氖聦崳移湮械穆蓭熗跄骋嘧鳛橐娮C人在協(xié)議上簽字，故該協(xié)議應是雙方當事人就2006年7月手術中鋼釘?shù)袈湟皇伦栽高_成的協(xié)議，孫某主張醫(yī)院欺詐無事實依據(jù)。孫某在二次手術時拒絕取得鋼釘，由此造成的損害結(jié)果理應由其自負。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
評析：本案原告孫某在一、二審過程中先后提出顯失公平和欺詐這兩種撤銷理由?！吨腥A人民共和國民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《中華人民共和國合同法》第54條第1款規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的?！焙贤ǖ?4條第2款將民法通則規(guī)定的若干無效情形，規(guī)定為可變更、可撤銷情形。該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！币虼耍?BR> 顯失公平和欺詐是法律規(guī)定的可撤銷情形，本案訟爭協(xié)議能否撤銷關鍵看是否構成這兩種情形之一。
對于欺詐，人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”從這一規(guī)定中不難看出，欺詐的構成要件有二個：1、一方當事人故意采取虛假或隱瞞手段；2、對方當事人在錯誤信息誘使下作出錯誤意思表示。本案原告孫某在訂立協(xié)議時，明確提出鉚釘角度偏差、掉落，這表明其已明知鋼釘?shù)袈涞氖聦?，同時醫(yī)院并未采取任何手段隱瞞這一事實的存在，故而欺詐不能構成。
對于顯失公平，人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第72條規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！北景冈鎸O某并無證據(jù)表明具體損失或損失的擴大，且其系委托具有專業(yè)水平的律師處理糾紛，難以說明醫(yī)院利用其優(yōu)勢，故而顯失公平同樣難以構成。
其實，民事上最根本的一條原則就是當事人自治原則，當事人對自己的權利享有處分權，對賠償標準進行選擇也是行使處分權的體現(xiàn)，只要處分過程中不存在欺詐和顯失等情形，有關協(xié)議就不應輕意撤銷。
（作者單位：江蘇省海安縣人民法院）