標準答案：
（1）首先，張某和B公司在合作開發(fā)合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發(fā)明人是妥當?shù)摹Ｒ驗閺埬持鞒帧肮琴|增生治療儀”的研究開發(fā)，可以認為張某是對發(fā)明創(chuàng)造具有實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。其次，不能將B公司列為發(fā)明人。因為發(fā)明創(chuàng)造是人類腦力勞動的成果，發(fā)明人只能是自然人。
B公司可以成為專利權人。專利申請人可以是發(fā)明人，也可以不是發(fā)明人，只要依照專利法的規(guī)定，對發(fā)明創(chuàng)造具有合法所有權的，即可以成為專利申請人，進而成為專利權人。
（2）張某退職后與B公司合作開發(fā)的“骨質增生治療儀”不屬于A研究所的職務發(fā)明。因為根據(jù)有關規(guī)定，退職后一年內作出的，與其原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。而張某退職時間與張某和B公司合作開發(fā)的“骨質增生治療儀”的完成時間已經(jīng)超過1年。
（3）A研究所以其完成的“骨質增生治療器”的時間早于“骨質增生治療儀”的完成時間為由，認為“骨質增生治療儀”不具有新穎性的說法是不正確的。因為，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，我國采取的確認新穎性的公開時間是申請日時間標準，而不是發(fā)明創(chuàng)造完成的發(fā)明日標準。盡管“骨質增生治療器”的完成時間早于“骨質增生治療儀”，但是，其申請專利的申請日卻晚于“骨質增生治療儀”的申請日，因此，A研究所提出的理由不成立。
（4）張某請求人民法院確認B公司將該專利申請權轉讓給C公司的行為無效成立。因為根據(jù)有關規(guī)定，合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當事人另有約定的以外，申請專利的權利屬于合作開發(fā)的當事人共有。當事人一方轉讓其共有的專利申請權的，應當經(jīng)過其他方的同意，并且其他方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權利。
（1）首先，張某和B公司在合作開發(fā)合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發(fā)明人是妥當?shù)摹Ｒ驗閺埬持鞒帧肮琴|增生治療儀”的研究開發(fā)，可以認為張某是對發(fā)明創(chuàng)造具有實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。其次，不能將B公司列為發(fā)明人。因為發(fā)明創(chuàng)造是人類腦力勞動的成果，發(fā)明人只能是自然人。
B公司可以成為專利權人。專利申請人可以是發(fā)明人，也可以不是發(fā)明人，只要依照專利法的規(guī)定，對發(fā)明創(chuàng)造具有合法所有權的，即可以成為專利申請人，進而成為專利權人。
（2）張某退職后與B公司合作開發(fā)的“骨質增生治療儀”不屬于A研究所的職務發(fā)明。因為根據(jù)有關規(guī)定，退職后一年內作出的，與其原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。而張某退職時間與張某和B公司合作開發(fā)的“骨質增生治療儀”的完成時間已經(jīng)超過1年。
（3）A研究所以其完成的“骨質增生治療器”的時間早于“骨質增生治療儀”的完成時間為由，認為“骨質增生治療儀”不具有新穎性的說法是不正確的。因為，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，我國采取的確認新穎性的公開時間是申請日時間標準，而不是發(fā)明創(chuàng)造完成的發(fā)明日標準。盡管“骨質增生治療器”的完成時間早于“骨質增生治療儀”，但是，其申請專利的申請日卻晚于“骨質增生治療儀”的申請日，因此，A研究所提出的理由不成立。
（4）張某請求人民法院確認B公司將該專利申請權轉讓給C公司的行為無效成立。因為根據(jù)有關規(guī)定，合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當事人另有約定的以外，申請專利的權利屬于合作開發(fā)的當事人共有。當事人一方轉讓其共有的專利申請權的，應當經(jīng)過其他方的同意，并且其他方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權利。