標準答案：
1、B廠可依據有關相鄰關系的規(guī)定，向法院主張排除妨礙、消除危險和恢復原狀的物上請求權，以及停止侵害、排除妨礙、賠償損失的債權請求權。第一，由于A公司的施工行為，已經導致B廠地面下沉，廠方墻體出開裂，并且直接危及到B廠的生產設備出現故障，直接影響該廠生產。對此，B廠有權要求A公司排除妨礙、消除危險、恢復原狀，以確保B廠的人員、財產安全和正常的生產經營活動。第二，由于紡織機器設備的基礎移位，機器設備出現異常，紡織質量下降，請外國專家維修，實際遭受82萬元經濟損失，B廠就其損失有權要求損害賠償，該權利為債權請求權。第三，根據法律規(guī)定， 在物權因他人的違法行為受到侵害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發(fā)生物上請求權和損害賠償請求權，故物上請求權與損害賠償請求權可以并存。
2、張某不屬于善意取得。因為該瓷瓶為埋藏物，王某拾得該埋藏物。根據《物權法》的規(guī)定，如果埋藏物通過轉讓為他人占有時，權利人有權要求占有人返還原物或者賠償損失。根據上述規(guī)定，遺失物（包括埋藏物）的受讓人取得遺失物（埋藏物）的，不適用善意取得制度。
同樣根據上述規(guī)定李某能對該瓷瓶主張權利。因為有證據證明李某對該埋藏物享有所有權。根據《物權法》的規(guī)定，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起2年內向受讓人請求返還原物。如果受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。據此規(guī)定，第一，李某有權在知道王某將該瓷瓶出售給張某后的兩年內，通過訴訟要求張某予以返還；第二，因為張某是通過古玩市場以3萬元購買的。因此，李某要求張某返還該瓷瓶時，應當向張某支付3萬元的費用；第三，因為王某為拾得埋藏物，對該瓷瓶無處分權。因此，李某向張某支付3萬元的費用后，有權向王某追償。
3、B廠與甲銀行、乙銀行簽訂的抵押合同均有效?！段餀喾ā芬?guī)定，抵押合同應當采用書面形式，并且雙方的主體資格、意思表示以及合同內容均符合相關法律規(guī)定，因此該抵押合同有效。
在抵押設備不足以清償甲銀行和乙銀行債務的情況下，乙銀行的債務優(yōu)先得到清償。根據《物權法》的規(guī)定，抵押權已登記的先于未登記的受償。本案中，雖然甲銀行與B廠的抵押合同簽訂在先，乙銀行與B廠的抵押合同簽訂在后，但是乙銀行與B廠就其合同約定的抵押物進行了抵押登記。因此，根據法律規(guī)定乙銀行就抵押物的變現應當優(yōu)先于甲銀行得到清償。
如果A公司對B廠的設備損失進行賠償，該賠償金應當用于償還銀行貸款。因為《物權法》規(guī)定，在抵押物滅失、毀損的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。
乙銀行要求C公司承擔連帶保證責任的主張是不正確的。因為根據《物權法》的規(guī)定，物的擔保和保證并存時，如果債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。保證在物的擔保不足清償時承擔補充清償責任。本案中B廠為乙銀行的債務人，B廠以其及其設備抵押給乙銀行，屬于債務人自己提供的物的擔保；并且，乙銀行與C公司的保證合同沒有約定承擔責任的順序。因此，C公司承擔補充擔保責任，即首先應當以B廠的抵押設備進行清償，該物不足清償時由C公司就不足清償部分承擔補充清償責任。
4、D公司不能以承租人的優(yōu)先購買權為由，主張E公司的買賣行為無效。因為根據《合同法》的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權利。而本案中E公司的購買價格高于D公司，不是在同等條件下購買該廠房，因此D公司不享有優(yōu)先購買權。
B廠廠房的所有權應歸F公司所有。根據《物權法》的公示、公信原則的要求，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。本案中，F公司依法就購買的廠房進行了產權登記，而E公司雖然先于F公司與B廠簽訂廠房轉讓合同，但尚未辦理不動產登記。因此，F公司獲得該廠房的所有權。
雖然E公司未獲得B廠廠房的所有權，但其與B廠的房屋買賣合同合法有效，而B廠又未與E公司履行合同，因此E公司有權根據該房屋買賣合同的約定，追究B廠的違約責任。
1、B廠可依據有關相鄰關系的規(guī)定，向法院主張排除妨礙、消除危險和恢復原狀的物上請求權，以及停止侵害、排除妨礙、賠償損失的債權請求權。第一，由于A公司的施工行為，已經導致B廠地面下沉，廠方墻體出開裂，并且直接危及到B廠的生產設備出現故障，直接影響該廠生產。對此，B廠有權要求A公司排除妨礙、消除危險、恢復原狀，以確保B廠的人員、財產安全和正常的生產經營活動。第二，由于紡織機器設備的基礎移位，機器設備出現異常，紡織質量下降，請外國專家維修，實際遭受82萬元經濟損失，B廠就其損失有權要求損害賠償，該權利為債權請求權。第三，根據法律規(guī)定， 在物權因他人的違法行為受到侵害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發(fā)生物上請求權和損害賠償請求權，故物上請求權與損害賠償請求權可以并存。
2、張某不屬于善意取得。因為該瓷瓶為埋藏物，王某拾得該埋藏物。根據《物權法》的規(guī)定，如果埋藏物通過轉讓為他人占有時，權利人有權要求占有人返還原物或者賠償損失。根據上述規(guī)定，遺失物（包括埋藏物）的受讓人取得遺失物（埋藏物）的，不適用善意取得制度。
同樣根據上述規(guī)定李某能對該瓷瓶主張權利。因為有證據證明李某對該埋藏物享有所有權。根據《物權法》的規(guī)定，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起2年內向受讓人請求返還原物。如果受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。據此規(guī)定，第一，李某有權在知道王某將該瓷瓶出售給張某后的兩年內，通過訴訟要求張某予以返還；第二，因為張某是通過古玩市場以3萬元購買的。因此，李某要求張某返還該瓷瓶時，應當向張某支付3萬元的費用；第三，因為王某為拾得埋藏物，對該瓷瓶無處分權。因此，李某向張某支付3萬元的費用后，有權向王某追償。
3、B廠與甲銀行、乙銀行簽訂的抵押合同均有效?！段餀喾ā芬?guī)定，抵押合同應當采用書面形式，并且雙方的主體資格、意思表示以及合同內容均符合相關法律規(guī)定，因此該抵押合同有效。
在抵押設備不足以清償甲銀行和乙銀行債務的情況下，乙銀行的債務優(yōu)先得到清償。根據《物權法》的規(guī)定，抵押權已登記的先于未登記的受償。本案中，雖然甲銀行與B廠的抵押合同簽訂在先，乙銀行與B廠的抵押合同簽訂在后，但是乙銀行與B廠就其合同約定的抵押物進行了抵押登記。因此，根據法律規(guī)定乙銀行就抵押物的變現應當優(yōu)先于甲銀行得到清償。
如果A公司對B廠的設備損失進行賠償，該賠償金應當用于償還銀行貸款。因為《物權法》規(guī)定，在抵押物滅失、毀損的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償。
乙銀行要求C公司承擔連帶保證責任的主張是不正確的。因為根據《物權法》的規(guī)定，物的擔保和保證并存時，如果債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。保證在物的擔保不足清償時承擔補充清償責任。本案中B廠為乙銀行的債務人，B廠以其及其設備抵押給乙銀行，屬于債務人自己提供的物的擔保；并且，乙銀行與C公司的保證合同沒有約定承擔責任的順序。因此，C公司承擔補充擔保責任，即首先應當以B廠的抵押設備進行清償，該物不足清償時由C公司就不足清償部分承擔補充清償責任。
4、D公司不能以承租人的優(yōu)先購買權為由，主張E公司的買賣行為無效。因為根據《合同法》的規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權利。而本案中E公司的購買價格高于D公司，不是在同等條件下購買該廠房，因此D公司不享有優(yōu)先購買權。
B廠廠房的所有權應歸F公司所有。根據《物權法》的公示、公信原則的要求，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。本案中，F公司依法就購買的廠房進行了產權登記，而E公司雖然先于F公司與B廠簽訂廠房轉讓合同，但尚未辦理不動產登記。因此，F公司獲得該廠房的所有權。
雖然E公司未獲得B廠廠房的所有權，但其與B廠的房屋買賣合同合法有效，而B廠又未與E公司履行合同，因此E公司有權根據該房屋買賣合同的約定，追究B廠的違約責任。