一人名下的兩輛汽車發(fā)生追尾事故，進而引發(fā)保險合同糾紛。近日，法院終審維持一審判決，保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償車主保險金近8萬元。
案例回放
2007年10月，任先生為自己新買的一輛現(xiàn)代酷派汽車投繳了保險，包括交強險、三者險等。保險公司沒有當(dāng)場將保險單交給任先生。兩天后，任先生的妻子范女士駕駛該車與任先生駕駛的一輛奔馳車發(fā)生追尾事故，兩車均不同程度受損。這輛奔馳車是任先生在事故發(fā)生前兩個多月前購買的。經(jīng)交管部門認定，范女士負事故的全部責(zé)任。任先生在汽車維修公司維修奔馳車花費7.8萬元，及車輛損失鑒定評估費1800余元。
保險公司認為，任先生作為肇事車輛的被保險人，對其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財產(chǎn)損失，不屬于三者險及交強險中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，被告不應(yīng)對被保險人自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院一審認為，任先生與保險公司之間為保險合同關(guān)系，任先生支付保險費用后，在保險金額的范圍內(nèi)，保險公司作為保險人對于因保險事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，因此作出上述判決。
庭審焦點
按交強險還是按三者險賠償？
此案的焦點有兩點，一是該起事故是否屬于交強險賠償范圍，二是該起事故是否屬于三者險賠償范圍。
首先，我們來看是否屬于交強險賠償范圍?！督粡婋U條例》第三條規(guī)定中明確交強險是指由保險公司對投保車輛發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案中，奔馳車為任先生所有，他作為交強險的被保險人，因事故而致其自有財產(chǎn)損失，不屬行政法規(guī)規(guī)定的交強險賠償范圍。
關(guān)于是否屬于三者險賠償范圍問題，結(jié)合任先生所有奔馳車買在事故發(fā)生前兩個多月、現(xiàn)代車購置于事故發(fā)生前兩天的情況，本案事故是真實發(fā)生的，任先生對事故的發(fā)生并不存在故意。另外，對于保險法中第三者的概念，雖然任先生與保險公司之間的保險條款第三條規(guī)定，第三者不包括投保人、被保險人和保險人，但結(jié)合本案的實際情況，在發(fā)生事故時，現(xiàn)代汽車由經(jīng)任先生允許的合法駕駛?cè)朔杜狂{駛，任先生并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)認定為對保險標的現(xiàn)代汽車屬于失去實際控制的第三者。同時，保險法要求保險人應(yīng)當(dāng)依法履行說明義務(wù)，即保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。本案事故發(fā)生前，保險公司并沒有將保險單交予任先生，也沒有證據(jù)證明其已經(jīng)向他就三者險的合同條款內(nèi)容進行了說明，任先生無法根據(jù)其常識判斷與保險公司訂立的保險合同中第三者的明確含義，因此因保險公司未盡到說明義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
案例回放
2007年10月，任先生為自己新買的一輛現(xiàn)代酷派汽車投繳了保險，包括交強險、三者險等。保險公司沒有當(dāng)場將保險單交給任先生。兩天后，任先生的妻子范女士駕駛該車與任先生駕駛的一輛奔馳車發(fā)生追尾事故，兩車均不同程度受損。這輛奔馳車是任先生在事故發(fā)生前兩個多月前購買的。經(jīng)交管部門認定，范女士負事故的全部責(zé)任。任先生在汽車維修公司維修奔馳車花費7.8萬元，及車輛損失鑒定評估費1800余元。
保險公司認為，任先生作為肇事車輛的被保險人，對其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財產(chǎn)損失，不屬于三者險及交強險中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，被告不應(yīng)對被保險人自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院一審認為，任先生與保險公司之間為保險合同關(guān)系，任先生支付保險費用后，在保險金額的范圍內(nèi)，保險公司作為保險人對于因保險事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，因此作出上述判決。
庭審焦點
按交強險還是按三者險賠償？
此案的焦點有兩點，一是該起事故是否屬于交強險賠償范圍，二是該起事故是否屬于三者險賠償范圍。
首先，我們來看是否屬于交強險賠償范圍?！督粡婋U條例》第三條規(guī)定中明確交強險是指由保險公司對投保車輛發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案中，奔馳車為任先生所有，他作為交強險的被保險人，因事故而致其自有財產(chǎn)損失，不屬行政法規(guī)規(guī)定的交強險賠償范圍。
關(guān)于是否屬于三者險賠償范圍問題，結(jié)合任先生所有奔馳車買在事故發(fā)生前兩個多月、現(xiàn)代車購置于事故發(fā)生前兩天的情況，本案事故是真實發(fā)生的，任先生對事故的發(fā)生并不存在故意。另外，對于保險法中第三者的概念，雖然任先生與保險公司之間的保險條款第三條規(guī)定，第三者不包括投保人、被保險人和保險人，但結(jié)合本案的實際情況，在發(fā)生事故時，現(xiàn)代汽車由經(jīng)任先生允許的合法駕駛?cè)朔杜狂{駛，任先生并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)認定為對保險標的現(xiàn)代汽車屬于失去實際控制的第三者。同時，保險法要求保險人應(yīng)當(dāng)依法履行說明義務(wù)，即保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。本案事故發(fā)生前，保險公司并沒有將保險單交予任先生，也沒有證據(jù)證明其已經(jīng)向他就三者險的合同條款內(nèi)容進行了說明，任先生無法根據(jù)其常識判斷與保險公司訂立的保險合同中第三者的明確含義，因此因保險公司未盡到說明義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。