其實(shí)嘗試綜合素質(zhì)評價(jià)本身是值得肯定的，是目前高考制度的補(bǔ)充。
但是我比較擔(dān)心的是，綜合素質(zhì)評價(jià)是否科學(xué)、客觀、公平？ 連民族成分都能造假，何況是老師的評語，能有多大的公信力？
我在國外呆過，觀察過他們的大學(xué)錄取。他們也有類似中國的高考，美國有SAT，英國有A—LEVEL統(tǒng)一考試。這個成績是大學(xué)錄取的重要標(biāo)準(zhǔn)，此外，還要看歷年成績報(bào)告，看老師的推薦信，看是否具有一定特長等等，進(jìn)行綜合評判。但是歐美社會信用體制較完善，造假情況少。
目前國內(nèi)整個信用體系沒有普遍建立，怎樣保證老師和招生人員都是出于公心，排除人為操作？
有人提出增加面試多一道把關(guān)，這只能部分解除對檔案的不信任，但是招生人員的主觀性還是不能完全排除的。更何況，如果對于所有考生都增加面試，將會增加非常大的社會成本，很難實(shí)施。
處罰檔案造假的相關(guān)人員，對學(xué)校多少是有心理威懾。但是到了具體的家長、學(xué)生甚至于老師身上，有的人是有僥幸心理的。高考錄取的誘惑實(shí)在太大，難免有人
但是我比較擔(dān)心的是，綜合素質(zhì)評價(jià)是否科學(xué)、客觀、公平？ 連民族成分都能造假，何況是老師的評語，能有多大的公信力？
我在國外呆過，觀察過他們的大學(xué)錄取。他們也有類似中國的高考，美國有SAT，英國有A—LEVEL統(tǒng)一考試。這個成績是大學(xué)錄取的重要標(biāo)準(zhǔn)，此外，還要看歷年成績報(bào)告，看老師的推薦信，看是否具有一定特長等等，進(jìn)行綜合評判。但是歐美社會信用體制較完善，造假情況少。
目前國內(nèi)整個信用體系沒有普遍建立，怎樣保證老師和招生人員都是出于公心，排除人為操作？
有人提出增加面試多一道把關(guān)，這只能部分解除對檔案的不信任，但是招生人員的主觀性還是不能完全排除的。更何況，如果對于所有考生都增加面試，將會增加非常大的社會成本，很難實(shí)施。
處罰檔案造假的相關(guān)人員，對學(xué)校多少是有心理威懾。但是到了具體的家長、學(xué)生甚至于老師身上，有的人是有僥幸心理的。高考錄取的誘惑實(shí)在太大，難免有人