刑事責(zé)任的根據(jù)，所要回答的是犯罪人基于何種理由承擔(dān)刑事責(zé)任、國家基于何種理由追究犯罪人刑事責(zé)任的問題。刑事責(zé)任的根據(jù)，包括法律事實(shí)根據(jù)和哲學(xué)理論根據(jù)兩方面內(nèi)容。
（一）法律事實(shí)根據(jù)
刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)，在于行為人的行為具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，是犯罪基本屬性的法律表現(xiàn)。立法者通過設(shè)置一個(gè)個(gè)具體的犯罪構(gòu)成，使具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為具體化、特定化。犯罪概念的三個(gè)基本屬性在犯罪構(gòu)成中獲得充分體現(xiàn)。一個(gè)人實(shí)施了具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就說明了該人犯了罪，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，行為具備犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)。根據(jù)犯罪與刑事責(zé)任內(nèi)在的引起與被引起的必然因果聯(lián)系，確定行為是否構(gòu)成犯罪也就確定了刑事責(zé)任的存在與否。
犯罪構(gòu)成不僅決定刑事責(zé)任的質(zhì)（有無），而且在很大程度上決定刑事責(zé)任的大小。犯罪構(gòu)成是刑事案件中最基本最主要的犯罪事實(shí)，但其他一些事實(shí)因素，如犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪對象、危害結(jié)果大小、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等，也影響刑事責(zé)任的程度。應(yīng)當(dāng)指出，決定刑事責(zé)任程度大小的，首先的應(yīng)當(dāng)是行為具備的犯罪構(gòu)成即犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件都是從能夠說明犯罪行為社會危害性之存在的最重要的案件事實(shí)中抽象出來的。這些犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)不但能夠說明刑事責(zé)任的存在，而且也能夠說明刑事責(zé)任的程度，從而使責(zé)任程度不同的此罪與彼罪的界限也得以通過具體犯罪構(gòu)成設(shè)立輕重不同的法定刑。但也應(yīng)當(dāng)看到，盡管犯罪構(gòu)成事實(shí)是決定刑事責(zé)任程度的最基本和最重要的根據(jù)，但還不是惟一的根據(jù)。除了犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)外，在犯罪案件的客觀、主觀、主體以及其他方面，都還存在著一系列能夠影響和說明刑事責(zé)任程度輕重的事實(shí)?？偟膩碚f，刑事責(zé)任程度的大小，主要取決于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。但犯罪構(gòu)成以外的反映社會危害性程度的事實(shí)以及人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)對于刑事責(zé)任的程度也有一定的影響。
（二）哲學(xué)理論根據(jù)
犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，在于犯罪人基于自己的主觀能動性或相對自由意志實(shí)施了犯罪行為。辯證唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)決定意識，也決定人的行為，包括犯罪行為。物質(zhì)條件制約著人的行為，但不可能決定一個(gè)人只能實(shí)施此種行為，而不能實(shí)施彼行為，也就是說，人究竟實(shí)施何種行為，在一定限度內(nèi)具有選擇的自由，即具有相對自由意志。由于這種相對自由意志，使得國家能夠要求人們按照一定的社會標(biāo)準(zhǔn)選擇和決定自己的行為，并且依據(jù)人們所選擇、決定的行為是否符合該社會標(biāo)準(zhǔn)來給予肯定或否定的評價(jià)。在我國社會條件下，行為人本應(yīng)選擇有利于國家、社會和人民利益的行為，卻選擇了危害國家、社會和人民利益的犯罪行為，或者本來能夠避免給國家和人民帶來的嚴(yán)重?fù)p害，卻沒有避免，這就使國家將行為人認(rèn)定為犯罪人而受到否定的評價(jià)和譴責(zé)。因此，追究犯罪人刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，就在于犯罪人基于自己的主觀能動性選擇實(shí)施了犯罪行為。
國家可以追究犯罪人刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，還在于犯罪人具有社會性。犯罪主體同其他人一樣，不僅是自然的存在物，而且是社會的存在物。犯罪主體的犯罪行為是在一定的社會關(guān)系下實(shí)施的，而且是危害一定的社會關(guān)系的。在我國，這種一定的社會關(guān)系就是社會主義的社會關(guān)系。國家是社會關(guān)系的維護(hù)者，維護(hù)這種社會關(guān)系，既是國家的權(quán)力，也是國家的義務(wù)。因此，國家對基于主觀能動性實(shí)施危害社會的行為構(gòu)成犯罪的人，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
（一）法律事實(shí)根據(jù)
刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)，在于行為人的行為具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，是犯罪基本屬性的法律表現(xiàn)。立法者通過設(shè)置一個(gè)個(gè)具體的犯罪構(gòu)成，使具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為具體化、特定化。犯罪概念的三個(gè)基本屬性在犯罪構(gòu)成中獲得充分體現(xiàn)。一個(gè)人實(shí)施了具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就說明了該人犯了罪，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，行為具備犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)。根據(jù)犯罪與刑事責(zé)任內(nèi)在的引起與被引起的必然因果聯(lián)系，確定行為是否構(gòu)成犯罪也就確定了刑事責(zé)任的存在與否。
犯罪構(gòu)成不僅決定刑事責(zé)任的質(zhì)（有無），而且在很大程度上決定刑事責(zé)任的大小。犯罪構(gòu)成是刑事案件中最基本最主要的犯罪事實(shí)，但其他一些事實(shí)因素，如犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪對象、危害結(jié)果大小、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等，也影響刑事責(zé)任的程度。應(yīng)當(dāng)指出，決定刑事責(zé)任程度大小的，首先的應(yīng)當(dāng)是行為具備的犯罪構(gòu)成即犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件都是從能夠說明犯罪行為社會危害性之存在的最重要的案件事實(shí)中抽象出來的。這些犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)不但能夠說明刑事責(zé)任的存在，而且也能夠說明刑事責(zé)任的程度，從而使責(zé)任程度不同的此罪與彼罪的界限也得以通過具體犯罪構(gòu)成設(shè)立輕重不同的法定刑。但也應(yīng)當(dāng)看到，盡管犯罪構(gòu)成事實(shí)是決定刑事責(zé)任程度的最基本和最重要的根據(jù)，但還不是惟一的根據(jù)。除了犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)外，在犯罪案件的客觀、主觀、主體以及其他方面，都還存在著一系列能夠影響和說明刑事責(zé)任程度輕重的事實(shí)?？偟膩碚f，刑事責(zé)任程度的大小，主要取決于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。但犯罪構(gòu)成以外的反映社會危害性程度的事實(shí)以及人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)對于刑事責(zé)任的程度也有一定的影響。
（二）哲學(xué)理論根據(jù)
犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，在于犯罪人基于自己的主觀能動性或相對自由意志實(shí)施了犯罪行為。辯證唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)決定意識，也決定人的行為，包括犯罪行為。物質(zhì)條件制約著人的行為，但不可能決定一個(gè)人只能實(shí)施此種行為，而不能實(shí)施彼行為，也就是說，人究竟實(shí)施何種行為，在一定限度內(nèi)具有選擇的自由，即具有相對自由意志。由于這種相對自由意志，使得國家能夠要求人們按照一定的社會標(biāo)準(zhǔn)選擇和決定自己的行為，并且依據(jù)人們所選擇、決定的行為是否符合該社會標(biāo)準(zhǔn)來給予肯定或否定的評價(jià)。在我國社會條件下，行為人本應(yīng)選擇有利于國家、社會和人民利益的行為，卻選擇了危害國家、社會和人民利益的犯罪行為，或者本來能夠避免給國家和人民帶來的嚴(yán)重?fù)p害，卻沒有避免，這就使國家將行為人認(rèn)定為犯罪人而受到否定的評價(jià)和譴責(zé)。因此，追究犯罪人刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，就在于犯罪人基于自己的主觀能動性選擇實(shí)施了犯罪行為。
國家可以追究犯罪人刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)，還在于犯罪人具有社會性。犯罪主體同其他人一樣，不僅是自然的存在物，而且是社會的存在物。犯罪主體的犯罪行為是在一定的社會關(guān)系下實(shí)施的，而且是危害一定的社會關(guān)系的。在我國，這種一定的社會關(guān)系就是社會主義的社會關(guān)系。國家是社會關(guān)系的維護(hù)者，維護(hù)這種社會關(guān)系，既是國家的權(quán)力，也是國家的義務(wù)。因此，國家對基于主觀能動性實(shí)施危害社會的行為構(gòu)成犯罪的人，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。