6月19日下午，因父親上訪被拘致報(bào)考遭拒的馮艷(化名)終于通過(guò)高考政審，獲得了河北隆堯縣公安局開具的高考學(xué)生政審合格證明，并參加了高校面試。派出所派專車送馮艷補(bǔ)辦手續(xù)。（6月21日《新京報(bào)》）
經(jīng)過(guò)媒體的曝光，以及輿論的極大關(guān)注之后，“女子因父親上訪被拘不能報(bào)考司法院?！币皇路寤芈忿D(zhuǎn)，迎來(lái)了一個(gè)理想的結(jié)果，成績(jī)優(yōu)異的馮艷終于獲得了參加高校面試的機(jī)會(huì)，而她的父親也不必再因?yàn)樽约旱脑蜻B累女兒而愧疚了。無(wú)疑，在這起事件中，當(dāng)?shù)毓膊块T知錯(cuò)就改的表現(xiàn)，是值得公眾贊譽(yù)的。
不過(guò)，“政審門”并不因此而落下帷幕，仍然還有值得追問(wèn)之處。隆堯縣公安局政治處主任張景濤在接受記者時(shí)這樣表示，縣里經(jīng)向邢臺(tái)市公安局政治處請(qǐng)示，確認(rèn)馮五誠(chéng)的“案底”不影響馮艷的政審。顯然，在當(dāng)?shù)毓膊块T看來(lái)，馮艷的政審資格雖然得到了認(rèn)定，但對(duì)馮五誠(chéng)的違法行為卻是堅(jiān)定不疑的。那么，馮五誠(chéng)究竟犯了什么法，而被確認(rèn)有“案底”呢？
1997年，村委會(huì)借了馮五誠(chéng)3萬(wàn)元用于村中照明線路改造。是年，村里還給他1.5萬(wàn)元。隨后，余款遲遲未能結(jié)清。馮五誠(chéng)多次向鄉(xiāng)里反映，未果。2006年，馮五誠(chéng)先后到縣市上訪。在上訪期間，馮五誠(chéng)被隆堯縣接回，因“擾亂公共秩序”被行政拘留3天。
如果說(shuō)，因?yàn)楦赣H曾被行政拘留，而搞“株連”不讓女兒報(bào)考司法院校，讓人不可思議的話，那么，因?yàn)樯显L而被扣上一頂“擾亂公共秩序”的帽子，則更加荒唐。上訪，不僅是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)的一個(gè)重要通道，不僅不違法，還應(yīng)該受到法律的保護(hù)。翻遍中國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，也絕對(duì)找不出“上訪違法”的條文。何以這樣的錯(cuò)誤處罰，竟成了一個(gè)普通公民的“案底”？
耐人尋味的是，無(wú)論是當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)，還是關(guān)注此事的媒體和網(wǎng)友，都把目光集中在了“政審被拒”上，而對(duì)“上訪被拘”的事實(shí)則未給予足夠的重視。甚至馮五誠(chéng)本人也坦言，也發(fā)出了“即使有錯(cuò)，也是我個(gè)人的錯(cuò)，不能連累女兒”這樣的無(wú)奈之語(yǔ)。
事實(shí)上，相對(duì)于“政審被拒”，“上訪被拘”更加值得追究。前者說(shuō)到底不過(guò)是后者的一種“次生災(zāi)害”，正是因?yàn)橛辛舜罅康摹吧显L被拘”的事實(shí)，才會(huì)使普通公民的權(quán)利和自由處于不穩(wěn)定之中。相比于只具個(gè)案意義的“政審門”事件，還上訪者以清白，無(wú)疑更加具有現(xiàn)實(shí)和普遍意義。隆堯縣已經(jīng)走出了正確的第一步，希望他們還能有進(jìn)一步的解釋。
經(jīng)過(guò)媒體的曝光，以及輿論的極大關(guān)注之后，“女子因父親上訪被拘不能報(bào)考司法院?！币皇路寤芈忿D(zhuǎn)，迎來(lái)了一個(gè)理想的結(jié)果，成績(jī)優(yōu)異的馮艷終于獲得了參加高校面試的機(jī)會(huì)，而她的父親也不必再因?yàn)樽约旱脑蜻B累女兒而愧疚了。無(wú)疑，在這起事件中，當(dāng)?shù)毓膊块T知錯(cuò)就改的表現(xiàn)，是值得公眾贊譽(yù)的。
不過(guò)，“政審門”并不因此而落下帷幕，仍然還有值得追問(wèn)之處。隆堯縣公安局政治處主任張景濤在接受記者時(shí)這樣表示，縣里經(jīng)向邢臺(tái)市公安局政治處請(qǐng)示，確認(rèn)馮五誠(chéng)的“案底”不影響馮艷的政審。顯然，在當(dāng)?shù)毓膊块T看來(lái)，馮艷的政審資格雖然得到了認(rèn)定，但對(duì)馮五誠(chéng)的違法行為卻是堅(jiān)定不疑的。那么，馮五誠(chéng)究竟犯了什么法，而被確認(rèn)有“案底”呢？
1997年，村委會(huì)借了馮五誠(chéng)3萬(wàn)元用于村中照明線路改造。是年，村里還給他1.5萬(wàn)元。隨后，余款遲遲未能結(jié)清。馮五誠(chéng)多次向鄉(xiāng)里反映，未果。2006年，馮五誠(chéng)先后到縣市上訪。在上訪期間，馮五誠(chéng)被隆堯縣接回，因“擾亂公共秩序”被行政拘留3天。
如果說(shuō)，因?yàn)楦赣H曾被行政拘留，而搞“株連”不讓女兒報(bào)考司法院校，讓人不可思議的話，那么，因?yàn)樯显L而被扣上一頂“擾亂公共秩序”的帽子，則更加荒唐。上訪，不僅是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)的一個(gè)重要通道，不僅不違法，還應(yīng)該受到法律的保護(hù)。翻遍中國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，也絕對(duì)找不出“上訪違法”的條文。何以這樣的錯(cuò)誤處罰，竟成了一個(gè)普通公民的“案底”？
耐人尋味的是，無(wú)論是當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)，還是關(guān)注此事的媒體和網(wǎng)友，都把目光集中在了“政審被拒”上，而對(duì)“上訪被拘”的事實(shí)則未給予足夠的重視。甚至馮五誠(chéng)本人也坦言，也發(fā)出了“即使有錯(cuò)，也是我個(gè)人的錯(cuò)，不能連累女兒”這樣的無(wú)奈之語(yǔ)。
事實(shí)上，相對(duì)于“政審被拒”，“上訪被拘”更加值得追究。前者說(shuō)到底不過(guò)是后者的一種“次生災(zāi)害”，正是因?yàn)橛辛舜罅康摹吧显L被拘”的事實(shí)，才會(huì)使普通公民的權(quán)利和自由處于不穩(wěn)定之中。相比于只具個(gè)案意義的“政審門”事件，還上訪者以清白，無(wú)疑更加具有現(xiàn)實(shí)和普遍意義。隆堯縣已經(jīng)走出了正確的第一步，希望他們還能有進(jìn)一步的解釋。