普遍的輿論、自身的感覺(jué)不能代替具體證據(jù)。從“三菱”汽車(chē)案看——怎樣打索賠官司
原告張菊紅女士1997年8月向三菱汽車(chē)上海有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛三菱帕杰羅V33越野車(chē)。使用一年后，她發(fā)現(xiàn)該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)雜音大，認(rèn)為存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，于是向三菱上海有限公司反映。在激烈的爭(zhēng)執(zhí)和交涉之后，三菱汽車(chē)上海有限公司為她免費(fèi)更換了發(fā)動(dòng)機(jī)。但是，她當(dāng)日向法院訴稱(chēng)，新發(fā)動(dòng)機(jī)也存在質(zhì)量問(wèn)題。
為此，張菊紅說(shuō)這輛車(chē)給她帶來(lái)無(wú)盡煩惱。她提出訴訟請(qǐng)求，要求“三菱”上海公司按照《消法》第49條的規(guī)定“退一賠一”，而且賠償燃料費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及車(chē)輛貶值等各項(xiàng)損失12.8萬(wàn)元，其中包含精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。
6月5日，上海首起“帕杰羅”越野車(chē)用戶(hù)向“三菱”公司索賠案，在長(zhǎng)寧區(qū)法院開(kāi)庭審理。
理直氣壯卻舉證不足
庭審中，原告張女士舉著她從報(bào)紙、雜志和網(wǎng)上收集來(lái)的各種有關(guān)“帕杰羅”質(zhì)量問(wèn)題的報(bào)道，氣憤地質(zhì)問(wèn)被告。
“這輛越野車(chē)根本就是不合格產(chǎn)品，三菱公司以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是一種商業(yè)欺詐行為。”張女士稱(chēng)，由視聽(tīng)資料得知，三菱車(chē)在進(jìn)口中國(guó)之時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)就存在質(zhì)量問(wèn)題，但公司卻對(duì)中國(guó)隱瞞。這是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者在貿(mào)易上進(jìn)行有意的歧視和欺騙。
面對(duì)激動(dòng)的張女士，三菱上海公司的代理人認(rèn)為，原告提出的賠償要求沒(méi)有依據(jù)。他稱(chēng)，當(dāng)時(shí)之所以為她更換發(fā)動(dòng)機(jī)，不是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題，而是經(jīng)不起她的再三吵鬧。他還指出，張女士購(gòu)車(chē)至今已將近4年，車(chē)輛早就過(guò)了保修期，而行駛里程已近13萬(wàn)公里。應(yīng)該說(shuō)，她已經(jīng)達(dá)到了購(gòu)車(chē)的目的，因此，無(wú)理由再退貨。
雖然張女士覺(jué)得自己理直氣壯，卻尚未提供有效的證據(jù)。由于原被告向法庭提交的證據(jù)還嫌不足，法官最后宣布休庭，要求雙方在十天內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，擇日再開(kāi)庭，繼續(xù)審理。
訴訟維權(quán)大有學(xué)問(wèn)
據(jù)記者從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解，“三菱”糾紛真正訴及法律的，只有寥寥數(shù)起。較多的還是通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、申訴、仲裁等方式來(lái)解決。為何？
從實(shí)際情況考慮，也許是因?yàn)橛械南M(fèi)者考慮到不上訴還能繼續(xù)維修，而一打官司，維修可能會(huì)中止，通過(guò)調(diào)解等方式可獲得的利益也會(huì)暫時(shí)中止。也許是因?yàn)椤跋麉f(xié)”已經(jīng)為他們提供了比較有效的維權(quán)途徑。還有一種可能，如張菊紅所說(shuō)她也曾“因?yàn)閭€(gè)人能力有限，無(wú)能力到法院打洋官司，所以忍氣吞聲”。這可能是官司較少最主要的原因。
其實(shí)，只要對(duì)一些法律基本問(wèn)題有所了解，通過(guò)訴訟維權(quán)未必有如此困難。
首先，法律認(rèn)定的事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，普遍的輿論、自身的感覺(jué)不能代替?zhèn)€案的具體證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，舉證的義務(wù)又應(yīng)由起訴者承擔(dān)。因此，北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對(duì)于汽車(chē)存在的安全質(zhì)量問(wèn)題和造成的損害，消費(fèi)者、受害者如考慮用訴訟的方法來(lái)解決，就要掌握證據(jù)，及時(shí)把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來(lái)，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗(yàn)部門(mén)、公安交通管理部門(mén)等進(jìn)行檢驗(yàn)。這樣，在訴訟最關(guān)鍵的舉證階段，就不會(huì)遇到“有理無(wú)憑”的巨大困難。
其次，在訴訟程序上，可以由少數(shù)人向法院起訴，其他人作為當(dāng)事人，進(jìn)行集團(tuán)訴訟；也可以進(jìn)行共同訴訟，大家合并起來(lái)到法院起訴，作為共同原告共同起訴。
第三，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)了解自己享有什么樣的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》，汽車(chē)有隱患，還沒(méi)發(fā)生事故應(yīng)該屬合同責(zé)任問(wèn)題，對(duì)方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買(mǎi)車(chē)人，而是撞了別的人應(yīng)算是侵權(quán)，適用《民法通則》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)然，有的消費(fèi)者會(huì)抱怨說(shuō)，我國(guó)法律沒(méi)有嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，精神損失賠償數(shù)額也很小。但是，我國(guó)的《民法通則》、《消法》等畢竟是可以利用的有效維權(quán)武器。
原告張菊紅女士1997年8月向三菱汽車(chē)上海有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛三菱帕杰羅V33越野車(chē)。使用一年后，她發(fā)現(xiàn)該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)雜音大，認(rèn)為存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，于是向三菱上海有限公司反映。在激烈的爭(zhēng)執(zhí)和交涉之后，三菱汽車(chē)上海有限公司為她免費(fèi)更換了發(fā)動(dòng)機(jī)。但是，她當(dāng)日向法院訴稱(chēng)，新發(fā)動(dòng)機(jī)也存在質(zhì)量問(wèn)題。
為此，張菊紅說(shuō)這輛車(chē)給她帶來(lái)無(wú)盡煩惱。她提出訴訟請(qǐng)求，要求“三菱”上海公司按照《消法》第49條的規(guī)定“退一賠一”，而且賠償燃料費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及車(chē)輛貶值等各項(xiàng)損失12.8萬(wàn)元，其中包含精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。
6月5日，上海首起“帕杰羅”越野車(chē)用戶(hù)向“三菱”公司索賠案，在長(zhǎng)寧區(qū)法院開(kāi)庭審理。
理直氣壯卻舉證不足
庭審中，原告張女士舉著她從報(bào)紙、雜志和網(wǎng)上收集來(lái)的各種有關(guān)“帕杰羅”質(zhì)量問(wèn)題的報(bào)道，氣憤地質(zhì)問(wèn)被告。
“這輛越野車(chē)根本就是不合格產(chǎn)品，三菱公司以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是一種商業(yè)欺詐行為。”張女士稱(chēng)，由視聽(tīng)資料得知，三菱車(chē)在進(jìn)口中國(guó)之時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)就存在質(zhì)量問(wèn)題，但公司卻對(duì)中國(guó)隱瞞。這是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者在貿(mào)易上進(jìn)行有意的歧視和欺騙。
面對(duì)激動(dòng)的張女士，三菱上海公司的代理人認(rèn)為，原告提出的賠償要求沒(méi)有依據(jù)。他稱(chēng)，當(dāng)時(shí)之所以為她更換發(fā)動(dòng)機(jī)，不是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題，而是經(jīng)不起她的再三吵鬧。他還指出，張女士購(gòu)車(chē)至今已將近4年，車(chē)輛早就過(guò)了保修期，而行駛里程已近13萬(wàn)公里。應(yīng)該說(shuō)，她已經(jīng)達(dá)到了購(gòu)車(chē)的目的，因此，無(wú)理由再退貨。
雖然張女士覺(jué)得自己理直氣壯，卻尚未提供有效的證據(jù)。由于原被告向法庭提交的證據(jù)還嫌不足，法官最后宣布休庭，要求雙方在十天內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，擇日再開(kāi)庭，繼續(xù)審理。
訴訟維權(quán)大有學(xué)問(wèn)
據(jù)記者從中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解，“三菱”糾紛真正訴及法律的，只有寥寥數(shù)起。較多的還是通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、申訴、仲裁等方式來(lái)解決。為何？
從實(shí)際情況考慮，也許是因?yàn)橛械南M(fèi)者考慮到不上訴還能繼續(xù)維修，而一打官司，維修可能會(huì)中止，通過(guò)調(diào)解等方式可獲得的利益也會(huì)暫時(shí)中止。也許是因?yàn)椤跋麉f(xié)”已經(jīng)為他們提供了比較有效的維權(quán)途徑。還有一種可能，如張菊紅所說(shuō)她也曾“因?yàn)閭€(gè)人能力有限，無(wú)能力到法院打洋官司，所以忍氣吞聲”。這可能是官司較少最主要的原因。
其實(shí)，只要對(duì)一些法律基本問(wèn)題有所了解，通過(guò)訴訟維權(quán)未必有如此困難。
首先，法律認(rèn)定的事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，普遍的輿論、自身的感覺(jué)不能代替?zhèn)€案的具體證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，舉證的義務(wù)又應(yīng)由起訴者承擔(dān)。因此，北京大學(xué)法律教授劉家興提醒大家：對(duì)于汽車(chē)存在的安全質(zhì)量問(wèn)題和造成的損害，消費(fèi)者、受害者如考慮用訴訟的方法來(lái)解決，就要掌握證據(jù)，及時(shí)把損害程度用證據(jù)的形式肯定下來(lái)，由質(zhì)量監(jiān)督或出入境檢驗(yàn)部門(mén)、公安交通管理部門(mén)等進(jìn)行檢驗(yàn)。這樣，在訴訟最關(guān)鍵的舉證階段，就不會(huì)遇到“有理無(wú)憑”的巨大困難。
其次，在訴訟程序上，可以由少數(shù)人向法院起訴，其他人作為當(dāng)事人，進(jìn)行集團(tuán)訴訟；也可以進(jìn)行共同訴訟，大家合并起來(lái)到法院起訴，作為共同原告共同起訴。
第三，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)了解自己享有什么樣的權(quán)利。根據(jù)《民法通則》，汽車(chē)有隱患，還沒(méi)發(fā)生事故應(yīng)該屬合同責(zé)任問(wèn)題，對(duì)方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；發(fā)生事故了，但事故傷害的不是買(mǎi)車(chē)人，而是撞了別的人應(yīng)算是侵權(quán)，適用《民法通則》122條，屬產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)然，有的消費(fèi)者會(huì)抱怨說(shuō)，我國(guó)法律沒(méi)有嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，精神損失賠償數(shù)額也很小。但是，我國(guó)的《民法通則》、《消法》等畢竟是可以利用的有效維權(quán)武器。