校園本是一方凈土，教師傳道授業(yè)，學(xué)生求知問學(xué)，藉此形成良性互動，以達到教學(xué)相長的目的。但是，一場侵權(quán)官司卻將一所高校攪進了訴訟的漩渦之中。教師不依不饒，誓將官司進行到底；學(xué)生則情緒低落，無心向?qū)W。
近日，上海市松江區(qū)人民法院對上海外貿(mào)學(xué)院教師馮娟(化名)訴胡奇(化名)侵犯名譽權(quán)一案作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。
法院在判決中指出，胡奇在網(wǎng)絡(luò)日志上與網(wǎng)友之間的辯論，雖有不當(dāng)之處，但只是個人看法，并未對原告的社會評價造成影響。
5月10日，被告代理人、上海新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮告訴記者，本案是上海首例高校教師訴學(xué)生侵犯名譽權(quán)案，此案的判決將對今后此類爭議起到示范作用。
兩個跆拳道團體間的競爭
2007年9月，身為上海外貿(mào)學(xué)院跆拳道社社長，胡奇在納新活動時遇到了一個意外情況：同一時間竟然有另外一個跆拳道組織也在納新。
多方打聽下，胡奇才弄明白：原來，校方新組建了一個跆拳道品勢隊(校隊)和興趣班，由體育部馮娟老師全權(quán)管理，聘請上海寧宇博力跆拳道館的教練出任教練。
胡奇說：“有些選修馮老師體育課的學(xué)生說，馮老師在課上為興趣班做了宣傳，推薦大家去參加，并許諾在體育成績里加分。”
“這也太不公平了！”在胡奇和跆拳道社的社友們看來，這個興趣班的出現(xiàn)無疑影響了跆拳道社的發(fā)展?！芭c以往相比，招新人數(shù)下降了三成?！?BR> 之后，經(jīng)過一番調(diào)查，胡奇認為興趣班在管理上“很混亂”?！拔液蜕缬褌儼l(fā)現(xiàn)，報名培訓(xùn)的學(xué)生沒有收到任何發(fā)票、收據(jù)或者上課憑證?！?BR> 去年3月，胡奇和社友們陸續(xù)走訪學(xué)校相關(guān)部門“討說法”。他們向校團委領(lǐng)導(dǎo)求助，被告之無權(quán)干涉；他們又向一位副校長聯(lián)名上書，但也不了了之。
學(xué)生上網(wǎng)寫日志被指侵權(quán)
找學(xué)校要說法未果后，2008年5月下旬，胡奇在自己的校內(nèi)網(wǎng)主頁上發(fā)表了名為《關(guān)于我們學(xué)校的兩個跆拳道團體……》的日志，說明外貿(mào)學(xué)院跆拳道社與馮老師負責(zé)的興趣班以及校隊的區(qū)別。
日志發(fā)出后，有興趣班和校隊成員留言評論，抨擊胡奇造謠生事，胡奇則在討論中質(zhì)疑馮老師招生的“經(jīng)濟賬”。
“你也許覺得馮沒有錯，但是據(jù)我了解，你知道學(xué)員的錢去哪里了……”
“……那馮老師拿回扣是多少，你是不是一定要我說出來？！”
“我辦社團的理念就是大家玩在一起，至于"培訓(xùn)班"那邊……也許人家的目標是稱霸全國，也許是搞搞第三產(chǎn)業(yè)，也許是……”
胡奇在帖子里的這些言論，很快便引起了馮娟的關(guān)注，不久他便受到了來自學(xué)校的壓力。
“一個月后，輔導(dǎo)員來找我，希望我撤帖并向馮老師公開道歉。”胡奇說，“后來我立即刪了日志，但是我并沒有錯，公開道歉不可能?！?BR> 倔強的胡奇堅持認為自己是正確的，而他不知道，一場訴訟正在等著他。
2008年9月，馮娟向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，狀告同校法學(xué)院三年級學(xué)生胡奇侵害其名譽權(quán)。
富敏榮律師告訴記者，收到應(yīng)訴通知后，他曾與馮娟取得聯(lián)系，希望她能放棄訴訟，不要將校園糾紛擴大化，但被謝絕。之后，富敏榮又先后兩次分別致函上海外貿(mào)學(xué)院院長和黨委書記，指出學(xué)校畢竟是學(xué)生求學(xué)之地，希望學(xué)校出面動員教師撤訴，避免事態(tài)惡化。不過這些努力都沒有得到學(xué)校方面的回音。
原告訴訟請求被法院駁回
2009年3月3日，松江區(qū)法院對本案進行了開庭審理。
原告指出，被告在其日志中指責(zé)原告“搞營銷”、“拿回扣”、“搞第三產(chǎn)業(yè)”，毫無事實依據(jù)，侵犯了其名譽權(quán)，造成了原告社會評價的降低。
對此，富敏榮律師表示，原告發(fā)帖僅僅是對“不開票”的做法提出疑問，內(nèi)容屬實，沒有誹謗誣陷，因而不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。
就發(fā)票問題，原告解釋，“不是沒有發(fā)票，但都在體育教學(xué)部部長手中，領(lǐng)導(dǎo)不給我，我也沒辦法?！?BR> 胡奇認為，校內(nèi)網(wǎng)站為個人博客型網(wǎng)站，具有隱私保護系統(tǒng)，并且僅好友才可參看。由于校體育教學(xué)部施壓和輔導(dǎo)員勸說，很快撤帖，不可能造成馮老師社會評價降低。
富敏榮律師進一步指出，校方辦跆拳道興趣班本身是違反我國教育部門規(guī)定的。
原告則辯稱，興趣班是校方讓其組建并負責(zé)管理的，收費辦班并非個人行為，是否違規(guī)她并不知道。
法院在判決書中指出，原告所提交的網(wǎng)絡(luò)日志證據(jù)未經(jīng)公證，因此對其真實性不予認證。即使網(wǎng)絡(luò)日志是真實的，也僅僅是被告在與網(wǎng)友辯論過程中的一些個人看法。同時原告在負責(zé)校跆拳道品勢隊和跆拳道興趣班期間因成績突出獲得了學(xué)校的記功獎勵，故原告所獲得的社會評價實際并未降低。因此，對原告的訴訟請求不予支持。
尋找維權(quán)的佳方式
名譽權(quán)糾紛，在現(xiàn)代社會是再普通不過的，每天大概有成千上萬件進入訴訟程序。本案之所以引起社會的廣泛關(guān)注，在于它發(fā)生在一對特殊的主體之間。
大學(xué)存在的價值之一就是為社會保留良心和思想?；诖?，大學(xué)與其教師，應(yīng)當(dāng)有寬闊的胸懷，能容得下批評與異見。
關(guān)于權(quán)利，教師應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生：它并非恩賜，是需要積極爭取的，必要時可能會以生命作代價。但是，當(dāng)他自己受到學(xué)生的攻擊時，他一定是能海納百川的。因為，他是為人師者，他要在學(xué)生心目中塑造何為高大何為卑賤的標準，他要為學(xué)生示范，一個真正的公民是如何既認真對待自己的權(quán)利又善于寬容別人對自己的誤解的。
法治的真諦，不是培養(yǎng)公民的好斗基因，而是達致人際關(guān)系的和諧。我們每個人都有維護自己權(quán)利的權(quán)利，但是也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尋找維護權(quán)利好方式的義務(wù)。把一切矛盾推向法院，試圖以訴訟的方式解決一切，是不切實際的。在日益強調(diào)“和諧”的今天，現(xiàn)實環(huán)境正在為我們提供更多的可供選擇的糾紛多元化的解決方式。
本案中，馮老師的訴訟權(quán)利應(yīng)予堅決維護。師生關(guān)系的矛盾，不應(yīng)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的不彰，這也是一個法治社會所應(yīng)具備的情懷。
(責(zé)任編輯：許曉書)
近日，上海市松江區(qū)人民法院對上海外貿(mào)學(xué)院教師馮娟(化名)訴胡奇(化名)侵犯名譽權(quán)一案作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。
法院在判決中指出，胡奇在網(wǎng)絡(luò)日志上與網(wǎng)友之間的辯論，雖有不當(dāng)之處，但只是個人看法，并未對原告的社會評價造成影響。
5月10日，被告代理人、上海新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮告訴記者，本案是上海首例高校教師訴學(xué)生侵犯名譽權(quán)案，此案的判決將對今后此類爭議起到示范作用。
兩個跆拳道團體間的競爭
2007年9月，身為上海外貿(mào)學(xué)院跆拳道社社長，胡奇在納新活動時遇到了一個意外情況：同一時間竟然有另外一個跆拳道組織也在納新。
多方打聽下，胡奇才弄明白：原來，校方新組建了一個跆拳道品勢隊(校隊)和興趣班，由體育部馮娟老師全權(quán)管理，聘請上海寧宇博力跆拳道館的教練出任教練。
胡奇說：“有些選修馮老師體育課的學(xué)生說，馮老師在課上為興趣班做了宣傳，推薦大家去參加，并許諾在體育成績里加分。”
“這也太不公平了！”在胡奇和跆拳道社的社友們看來，這個興趣班的出現(xiàn)無疑影響了跆拳道社的發(fā)展?！芭c以往相比，招新人數(shù)下降了三成?！?BR> 之后，經(jīng)過一番調(diào)查，胡奇認為興趣班在管理上“很混亂”?！拔液蜕缬褌儼l(fā)現(xiàn)，報名培訓(xùn)的學(xué)生沒有收到任何發(fā)票、收據(jù)或者上課憑證?！?BR> 去年3月，胡奇和社友們陸續(xù)走訪學(xué)校相關(guān)部門“討說法”。他們向校團委領(lǐng)導(dǎo)求助，被告之無權(quán)干涉；他們又向一位副校長聯(lián)名上書，但也不了了之。
學(xué)生上網(wǎng)寫日志被指侵權(quán)
找學(xué)校要說法未果后，2008年5月下旬，胡奇在自己的校內(nèi)網(wǎng)主頁上發(fā)表了名為《關(guān)于我們學(xué)校的兩個跆拳道團體……》的日志，說明外貿(mào)學(xué)院跆拳道社與馮老師負責(zé)的興趣班以及校隊的區(qū)別。
日志發(fā)出后，有興趣班和校隊成員留言評論，抨擊胡奇造謠生事，胡奇則在討論中質(zhì)疑馮老師招生的“經(jīng)濟賬”。
“你也許覺得馮沒有錯，但是據(jù)我了解，你知道學(xué)員的錢去哪里了……”
“……那馮老師拿回扣是多少，你是不是一定要我說出來？！”
“我辦社團的理念就是大家玩在一起，至于"培訓(xùn)班"那邊……也許人家的目標是稱霸全國，也許是搞搞第三產(chǎn)業(yè)，也許是……”
胡奇在帖子里的這些言論，很快便引起了馮娟的關(guān)注，不久他便受到了來自學(xué)校的壓力。
“一個月后，輔導(dǎo)員來找我，希望我撤帖并向馮老師公開道歉。”胡奇說，“后來我立即刪了日志，但是我并沒有錯，公開道歉不可能?！?BR> 倔強的胡奇堅持認為自己是正確的，而他不知道，一場訴訟正在等著他。
2008年9月，馮娟向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，狀告同校法學(xué)院三年級學(xué)生胡奇侵害其名譽權(quán)。
富敏榮律師告訴記者，收到應(yīng)訴通知后，他曾與馮娟取得聯(lián)系，希望她能放棄訴訟，不要將校園糾紛擴大化，但被謝絕。之后，富敏榮又先后兩次分別致函上海外貿(mào)學(xué)院院長和黨委書記，指出學(xué)校畢竟是學(xué)生求學(xué)之地，希望學(xué)校出面動員教師撤訴，避免事態(tài)惡化。不過這些努力都沒有得到學(xué)校方面的回音。
原告訴訟請求被法院駁回
2009年3月3日，松江區(qū)法院對本案進行了開庭審理。
原告指出，被告在其日志中指責(zé)原告“搞營銷”、“拿回扣”、“搞第三產(chǎn)業(yè)”，毫無事實依據(jù)，侵犯了其名譽權(quán)，造成了原告社會評價的降低。
對此，富敏榮律師表示，原告發(fā)帖僅僅是對“不開票”的做法提出疑問，內(nèi)容屬實，沒有誹謗誣陷，因而不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。
就發(fā)票問題，原告解釋，“不是沒有發(fā)票，但都在體育教學(xué)部部長手中，領(lǐng)導(dǎo)不給我，我也沒辦法?！?BR> 胡奇認為，校內(nèi)網(wǎng)站為個人博客型網(wǎng)站，具有隱私保護系統(tǒng)，并且僅好友才可參看。由于校體育教學(xué)部施壓和輔導(dǎo)員勸說，很快撤帖，不可能造成馮老師社會評價降低。
富敏榮律師進一步指出，校方辦跆拳道興趣班本身是違反我國教育部門規(guī)定的。
原告則辯稱，興趣班是校方讓其組建并負責(zé)管理的，收費辦班并非個人行為，是否違規(guī)她并不知道。
法院在判決書中指出，原告所提交的網(wǎng)絡(luò)日志證據(jù)未經(jīng)公證，因此對其真實性不予認證。即使網(wǎng)絡(luò)日志是真實的，也僅僅是被告在與網(wǎng)友辯論過程中的一些個人看法。同時原告在負責(zé)校跆拳道品勢隊和跆拳道興趣班期間因成績突出獲得了學(xué)校的記功獎勵，故原告所獲得的社會評價實際并未降低。因此，對原告的訴訟請求不予支持。
尋找維權(quán)的佳方式
名譽權(quán)糾紛，在現(xiàn)代社會是再普通不過的，每天大概有成千上萬件進入訴訟程序。本案之所以引起社會的廣泛關(guān)注，在于它發(fā)生在一對特殊的主體之間。
大學(xué)存在的價值之一就是為社會保留良心和思想?；诖?，大學(xué)與其教師，應(yīng)當(dāng)有寬闊的胸懷，能容得下批評與異見。
關(guān)于權(quán)利，教師應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生：它并非恩賜，是需要積極爭取的，必要時可能會以生命作代價。但是，當(dāng)他自己受到學(xué)生的攻擊時，他一定是能海納百川的。因為，他是為人師者，他要在學(xué)生心目中塑造何為高大何為卑賤的標準，他要為學(xué)生示范，一個真正的公民是如何既認真對待自己的權(quán)利又善于寬容別人對自己的誤解的。
法治的真諦，不是培養(yǎng)公民的好斗基因，而是達致人際關(guān)系的和諧。我們每個人都有維護自己權(quán)利的權(quán)利，但是也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尋找維護權(quán)利好方式的義務(wù)。把一切矛盾推向法院，試圖以訴訟的方式解決一切，是不切實際的。在日益強調(diào)“和諧”的今天，現(xiàn)實環(huán)境正在為我們提供更多的可供選擇的糾紛多元化的解決方式。
本案中，馮老師的訴訟權(quán)利應(yīng)予堅決維護。師生關(guān)系的矛盾，不應(yīng)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的不彰，這也是一個法治社會所應(yīng)具備的情懷。
(責(zé)任編輯：許曉書)