校園本是一方凈土，教師傳道授業(yè)，學(xué)生求知問(wèn)學(xué)，藉此形成良性互動(dòng)，以達(dá)到教學(xué)相長(zhǎng)的目的。但是，一場(chǎng)侵權(quán)官司卻將一所高校攪進(jìn)了訴訟的漩渦之中。教師不依不饒，誓將官司進(jìn)行到底；學(xué)生則情緒低落，無(wú)心向?qū)W。
近日，上海市松江區(qū)人民法院對(duì)上海外貿(mào)學(xué)院教師馮娟(化名)訴胡奇(化名)侵犯名譽(yù)權(quán)一案作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院在判決中指出，胡奇在網(wǎng)絡(luò)日志上與網(wǎng)友之間的辯論，雖有不當(dāng)之處，但只是個(gè)人看法，并未對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)造成影響。
5月10日，被告代理人、上海新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮告訴記者，本案是上海首例高校教師訴學(xué)生侵犯名譽(yù)權(quán)案，此案的判決將對(duì)今后此類爭(zhēng)議起到示范作用。
兩個(gè)跆拳道團(tuán)體間的競(jìng)爭(zhēng)
2007年9月，身為上海外貿(mào)學(xué)院跆拳道社社長(zhǎng)，胡奇在納新活動(dòng)時(shí)遇到了一個(gè)意外情況：同一時(shí)間竟然有另外一個(gè)跆拳道組織也在納新。
多方打聽(tīng)下，胡奇才弄明白：原來(lái)，校方新組建了一個(gè)跆拳道品勢(shì)隊(duì)(校隊(duì))和興趣班，由體育部馮娟老師全權(quán)管理，聘請(qǐng)上海寧宇博力跆拳道館的教練出任教練。
胡奇說(shuō)：“有些選修馮老師體育課的學(xué)生說(shuō)，馮老師在課上為興趣班做了宣傳，推薦大家去參加，并許諾在體育成績(jī)里加分。”
“這也太不公平了！”在胡奇和跆拳道社的社友們看來(lái)，這個(gè)興趣班的出現(xiàn)無(wú)疑影響了跆拳道社的發(fā)展?！芭c以往相比，招新人數(shù)下降了三成。”
之后，經(jīng)過(guò)一番調(diào)查，胡奇認(rèn)為興趣班在管理上“很混亂”?！拔液蜕缬褌儼l(fā)現(xiàn)，報(bào)名培訓(xùn)的學(xué)生沒(méi)有收到任何發(fā)票、收據(jù)或者上課憑證?！?BR> 去年3月，胡奇和社友們陸續(xù)走訪學(xué)校相關(guān)部門(mén)“討說(shuō)法”。他們向校團(tuán)委領(lǐng)導(dǎo)求助，被告之無(wú)權(quán)干涉；他們又向一位副校長(zhǎng)聯(lián)名上書(shū)，但也不了了之。
學(xué)生上網(wǎng)寫(xiě)日志被指侵權(quán)
找學(xué)校要說(shuō)法未果后，2008年5月下旬，胡奇在自己的校內(nèi)網(wǎng)主頁(yè)上發(fā)表了名為《關(guān)于我們學(xué)校的兩個(gè)跆拳道團(tuán)體……》的日志，說(shuō)明外貿(mào)學(xué)院跆拳道社與馮老師負(fù)責(zé)的興趣班以及校隊(duì)的區(qū)別。
日志發(fā)出后，有興趣班和校隊(duì)成員留言評(píng)論，抨擊胡奇造謠生事，胡奇則在討論中質(zhì)疑馮老師招生的“經(jīng)濟(jì)賬”。
“你也許覺(jué)得馮沒(méi)有錯(cuò)，但是據(jù)我了解，你知道學(xué)員的錢(qián)去哪里了……”
“……那馮老師拿回扣是多少，你是不是一定要我說(shuō)出來(lái)？！”
“我辦社團(tuán)的理念就是大家玩在一起，至于"培訓(xùn)班"那邊……也許人家的目標(biāo)是稱霸全國(guó)，也許是搞搞第三產(chǎn)業(yè)，也許是……”
胡奇在帖子里的這些言論，很快便引起了馮娟的關(guān)注，不久他便受到了來(lái)自學(xué)校的壓力。
“一個(gè)月后，輔導(dǎo)員來(lái)找我，希望我撤帖并向馮老師公開(kāi)道歉?！焙嬲f(shuō)，“后來(lái)我立即刪了日志，但是我并沒(méi)有錯(cuò)，公開(kāi)道歉不可能?！?BR> 倔強(qiáng)的胡奇堅(jiān)持認(rèn)為自己是正確的，而他不知道，一場(chǎng)訴訟正在等著他。
2008年9月，馮娟向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，狀告同校法學(xué)院三年級(jí)學(xué)生胡奇侵害其名譽(yù)權(quán)。
富敏榮律師告訴記者，收到應(yīng)訴通知后，他曾與馮娟取得聯(lián)系，希望她能放棄訴訟，不要將校園糾紛擴(kuò)大化，但被謝絕。之后，富敏榮又先后兩次分別致函上海外貿(mào)學(xué)院院長(zhǎng)和黨委書(shū)記，指出學(xué)校畢竟是學(xué)生求學(xué)之地，希望學(xué)校出面動(dòng)員教師撤訴，避免事態(tài)惡化。不過(guò)這些努力都沒(méi)有得到學(xué)校方面的回音。
原告訴訟請(qǐng)求被法院駁回
2009年3月3日，松江區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。
原告指出，被告在其日志中指責(zé)原告“搞營(yíng)銷”、“拿回扣”、“搞第三產(chǎn)業(yè)”，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。
對(duì)此，富敏榮律師表示，原告發(fā)帖僅僅是對(duì)“不開(kāi)票”的做法提出疑問(wèn)，內(nèi)容屬實(shí)，沒(méi)有誹謗誣陷，因而不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
就發(fā)票問(wèn)題，原告解釋，“不是沒(méi)有發(fā)票，但都在體育教學(xué)部部長(zhǎng)手中，領(lǐng)導(dǎo)不給我，我也沒(méi)辦法?！?BR> 胡奇認(rèn)為，校內(nèi)網(wǎng)站為個(gè)人博客型網(wǎng)站，具有隱私保護(hù)系統(tǒng)，并且僅好友才可參看。由于校體育教學(xué)部施壓和輔導(dǎo)員勸說(shuō)，很快撤帖，不可能造成馮老師社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
富敏榮律師進(jìn)一步指出，校方辦跆拳道興趣班本身是違反我國(guó)教育部門(mén)規(guī)定的。
原告則辯稱，興趣班是校方讓其組建并負(fù)責(zé)管理的，收費(fèi)辦班并非個(gè)人行為，是否違規(guī)她并不知道。
法院在判決書(shū)中指出，原告所提交的網(wǎng)絡(luò)日志證據(jù)未經(jīng)公證，因此對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)證。即使網(wǎng)絡(luò)日志是真實(shí)的，也僅僅是被告在與網(wǎng)友辯論過(guò)程中的一些個(gè)人看法。同時(shí)原告在負(fù)責(zé)校跆拳道品勢(shì)隊(duì)和跆拳道興趣班期間因成績(jī)突出獲得了學(xué)校的記功獎(jiǎng)勵(lì)，故原告所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)實(shí)際并未降低。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
尋找維權(quán)的佳方式
名譽(yù)權(quán)糾紛，在現(xiàn)代社會(huì)是再普通不過(guò)的，每天大概有成千上萬(wàn)件進(jìn)入訴訟程序。本案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，在于它發(fā)生在一對(duì)特殊的主體之間。
大學(xué)存在的價(jià)值之一就是為社會(huì)保留良心和思想。基于此，大學(xué)與其教師，應(yīng)當(dāng)有寬闊的胸懷，能容得下批評(píng)與異見(jiàn)。
關(guān)于權(quán)利，教師應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生：它并非恩賜，是需要積極爭(zhēng)取的，必要時(shí)可能會(huì)以生命作代價(jià)。但是，當(dāng)他自己受到學(xué)生的攻擊時(shí)，他一定是能海納百川的。因?yàn)?，他是為人師者，他要在學(xué)生心目中塑造何為高大何為卑賤的標(biāo)準(zhǔn)，他要為學(xué)生示范，一個(gè)真正的公民是如何既認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利又善于寬容別人對(duì)自己的誤解的。
法治的真諦，不是培養(yǎng)公民的好斗基因，而是達(dá)致人際關(guān)系的和諧。我們每個(gè)人都有維護(hù)自己權(quán)利的權(quán)利，但是也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尋找維護(hù)權(quán)利好方式的義務(wù)。把一切矛盾推向法院，試圖以訴訟的方式解決一切，是不切實(shí)際的。在日益強(qiáng)調(diào)“和諧”的今天，現(xiàn)實(shí)環(huán)境正在為我們提供更多的可供選擇的糾紛多元化的解決方式。
本案中，馮老師的訴訟權(quán)利應(yīng)予堅(jiān)決維護(hù)。師生關(guān)系的矛盾，不應(yīng)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的不彰，這也是一個(gè)法治社會(huì)所應(yīng)具備的情懷。
(責(zé)任編輯：許曉書(shū))
近日，上海市松江區(qū)人民法院對(duì)上海外貿(mào)學(xué)院教師馮娟(化名)訴胡奇(化名)侵犯名譽(yù)權(quán)一案作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院在判決中指出，胡奇在網(wǎng)絡(luò)日志上與網(wǎng)友之間的辯論，雖有不當(dāng)之處，但只是個(gè)人看法，并未對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)造成影響。
5月10日，被告代理人、上海新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮告訴記者，本案是上海首例高校教師訴學(xué)生侵犯名譽(yù)權(quán)案，此案的判決將對(duì)今后此類爭(zhēng)議起到示范作用。
兩個(gè)跆拳道團(tuán)體間的競(jìng)爭(zhēng)
2007年9月，身為上海外貿(mào)學(xué)院跆拳道社社長(zhǎng)，胡奇在納新活動(dòng)時(shí)遇到了一個(gè)意外情況：同一時(shí)間竟然有另外一個(gè)跆拳道組織也在納新。
多方打聽(tīng)下，胡奇才弄明白：原來(lái)，校方新組建了一個(gè)跆拳道品勢(shì)隊(duì)(校隊(duì))和興趣班，由體育部馮娟老師全權(quán)管理，聘請(qǐng)上海寧宇博力跆拳道館的教練出任教練。
胡奇說(shuō)：“有些選修馮老師體育課的學(xué)生說(shuō)，馮老師在課上為興趣班做了宣傳，推薦大家去參加，并許諾在體育成績(jī)里加分。”
“這也太不公平了！”在胡奇和跆拳道社的社友們看來(lái)，這個(gè)興趣班的出現(xiàn)無(wú)疑影響了跆拳道社的發(fā)展?！芭c以往相比，招新人數(shù)下降了三成。”
之后，經(jīng)過(guò)一番調(diào)查，胡奇認(rèn)為興趣班在管理上“很混亂”?！拔液蜕缬褌儼l(fā)現(xiàn)，報(bào)名培訓(xùn)的學(xué)生沒(méi)有收到任何發(fā)票、收據(jù)或者上課憑證?！?BR> 去年3月，胡奇和社友們陸續(xù)走訪學(xué)校相關(guān)部門(mén)“討說(shuō)法”。他們向校團(tuán)委領(lǐng)導(dǎo)求助，被告之無(wú)權(quán)干涉；他們又向一位副校長(zhǎng)聯(lián)名上書(shū)，但也不了了之。
學(xué)生上網(wǎng)寫(xiě)日志被指侵權(quán)
找學(xué)校要說(shuō)法未果后，2008年5月下旬，胡奇在自己的校內(nèi)網(wǎng)主頁(yè)上發(fā)表了名為《關(guān)于我們學(xué)校的兩個(gè)跆拳道團(tuán)體……》的日志，說(shuō)明外貿(mào)學(xué)院跆拳道社與馮老師負(fù)責(zé)的興趣班以及校隊(duì)的區(qū)別。
日志發(fā)出后，有興趣班和校隊(duì)成員留言評(píng)論，抨擊胡奇造謠生事，胡奇則在討論中質(zhì)疑馮老師招生的“經(jīng)濟(jì)賬”。
“你也許覺(jué)得馮沒(méi)有錯(cuò)，但是據(jù)我了解，你知道學(xué)員的錢(qián)去哪里了……”
“……那馮老師拿回扣是多少，你是不是一定要我說(shuō)出來(lái)？！”
“我辦社團(tuán)的理念就是大家玩在一起，至于"培訓(xùn)班"那邊……也許人家的目標(biāo)是稱霸全國(guó)，也許是搞搞第三產(chǎn)業(yè)，也許是……”
胡奇在帖子里的這些言論，很快便引起了馮娟的關(guān)注，不久他便受到了來(lái)自學(xué)校的壓力。
“一個(gè)月后，輔導(dǎo)員來(lái)找我，希望我撤帖并向馮老師公開(kāi)道歉?！焙嬲f(shuō)，“后來(lái)我立即刪了日志，但是我并沒(méi)有錯(cuò)，公開(kāi)道歉不可能?！?BR> 倔強(qiáng)的胡奇堅(jiān)持認(rèn)為自己是正確的，而他不知道，一場(chǎng)訴訟正在等著他。
2008年9月，馮娟向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，狀告同校法學(xué)院三年級(jí)學(xué)生胡奇侵害其名譽(yù)權(quán)。
富敏榮律師告訴記者，收到應(yīng)訴通知后，他曾與馮娟取得聯(lián)系，希望她能放棄訴訟，不要將校園糾紛擴(kuò)大化，但被謝絕。之后，富敏榮又先后兩次分別致函上海外貿(mào)學(xué)院院長(zhǎng)和黨委書(shū)記，指出學(xué)校畢竟是學(xué)生求學(xué)之地，希望學(xué)校出面動(dòng)員教師撤訴，避免事態(tài)惡化。不過(guò)這些努力都沒(méi)有得到學(xué)校方面的回音。
原告訴訟請(qǐng)求被法院駁回
2009年3月3日，松江區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。
原告指出，被告在其日志中指責(zé)原告“搞營(yíng)銷”、“拿回扣”、“搞第三產(chǎn)業(yè)”，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。
對(duì)此，富敏榮律師表示，原告發(fā)帖僅僅是對(duì)“不開(kāi)票”的做法提出疑問(wèn)，內(nèi)容屬實(shí)，沒(méi)有誹謗誣陷，因而不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
就發(fā)票問(wèn)題，原告解釋，“不是沒(méi)有發(fā)票，但都在體育教學(xué)部部長(zhǎng)手中，領(lǐng)導(dǎo)不給我，我也沒(méi)辦法?！?BR> 胡奇認(rèn)為，校內(nèi)網(wǎng)站為個(gè)人博客型網(wǎng)站，具有隱私保護(hù)系統(tǒng)，并且僅好友才可參看。由于校體育教學(xué)部施壓和輔導(dǎo)員勸說(shuō)，很快撤帖，不可能造成馮老師社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
富敏榮律師進(jìn)一步指出，校方辦跆拳道興趣班本身是違反我國(guó)教育部門(mén)規(guī)定的。
原告則辯稱，興趣班是校方讓其組建并負(fù)責(zé)管理的，收費(fèi)辦班并非個(gè)人行為，是否違規(guī)她并不知道。
法院在判決書(shū)中指出，原告所提交的網(wǎng)絡(luò)日志證據(jù)未經(jīng)公證，因此對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)證。即使網(wǎng)絡(luò)日志是真實(shí)的，也僅僅是被告在與網(wǎng)友辯論過(guò)程中的一些個(gè)人看法。同時(shí)原告在負(fù)責(zé)校跆拳道品勢(shì)隊(duì)和跆拳道興趣班期間因成績(jī)突出獲得了學(xué)校的記功獎(jiǎng)勵(lì)，故原告所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)實(shí)際并未降低。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
尋找維權(quán)的佳方式
名譽(yù)權(quán)糾紛，在現(xiàn)代社會(huì)是再普通不過(guò)的，每天大概有成千上萬(wàn)件進(jìn)入訴訟程序。本案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，在于它發(fā)生在一對(duì)特殊的主體之間。
大學(xué)存在的價(jià)值之一就是為社會(huì)保留良心和思想。基于此，大學(xué)與其教師，應(yīng)當(dāng)有寬闊的胸懷，能容得下批評(píng)與異見(jiàn)。
關(guān)于權(quán)利，教師應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生：它并非恩賜，是需要積極爭(zhēng)取的，必要時(shí)可能會(huì)以生命作代價(jià)。但是，當(dāng)他自己受到學(xué)生的攻擊時(shí)，他一定是能海納百川的。因?yàn)?，他是為人師者，他要在學(xué)生心目中塑造何為高大何為卑賤的標(biāo)準(zhǔn)，他要為學(xué)生示范，一個(gè)真正的公民是如何既認(rèn)真對(duì)待自己的權(quán)利又善于寬容別人對(duì)自己的誤解的。
法治的真諦，不是培養(yǎng)公民的好斗基因，而是達(dá)致人際關(guān)系的和諧。我們每個(gè)人都有維護(hù)自己權(quán)利的權(quán)利，但是也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尋找維護(hù)權(quán)利好方式的義務(wù)。把一切矛盾推向法院，試圖以訴訟的方式解決一切，是不切實(shí)際的。在日益強(qiáng)調(diào)“和諧”的今天，現(xiàn)實(shí)環(huán)境正在為我們提供更多的可供選擇的糾紛多元化的解決方式。
本案中，馮老師的訴訟權(quán)利應(yīng)予堅(jiān)決維護(hù)。師生關(guān)系的矛盾，不應(yīng)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的不彰，這也是一個(gè)法治社會(huì)所應(yīng)具備的情懷。
(責(zé)任編輯：許曉書(shū))