第五講 罪體：行為
（一）案例
案例一
吳某（男，45歲）為減少繼承父親遺產(chǎn)的法定繼承人的人數(shù)，以便分得更多的遺產(chǎn)，便極力慫恿其兄乘坐飛機出差。為達到此目的，吳某甚至自己掏錢為其兄購買飛機票，因為最近一段時間，民航客機頻繁出事，吳某便希望通過讓其兄乘坐飛機而飛機失事，從而達到殺死其兄的目的。其兄為吳某表面的熱情所動，遂乘坐飛機外出。果然，飛機因遇到強烈風(fēng)暴墜毀，其兄也死于空難。吳某突然良心不安，于是到公安機關(guān)自首，以致案發(fā)。
對于此案，公安機關(guān)內(nèi)部就能否立案發(fā)生了分歧。一種觀點認為應(yīng)當(dāng)立案偵查。理由在于：在此案中，行為人有故意殺人的主觀罪過，又實施了一定的行為，而被害人又因為聽了吳某的慫恿乘坐了飛機并發(fā)生了死亡結(jié)果，吳某的行為與其兄的死亡之間存在因果關(guān)系。所以，吳某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)立案。
另一種觀點認為不應(yīng)該立案。理由在于：吳某的勸導(dǎo)行為并不必然導(dǎo)致被害人的死亡，被害人的死亡純屬意外，因而吳某的勸導(dǎo)行為并不是被害人死亡的原因，二者之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。
案例二
被告人鄒某，女，31歲，某縣幼兒教師。
1985年5月25日上午10時，被告人鄒某帶領(lǐng)4名幼兒外出游玩。走在最后面的一個幼兒李某（男，5歲半）失足掉入路旁糞池。鄒見狀驚慌失措，但不肯跳入糞池中救人，只向行人大聲呼救。此時，有一中學(xué)生田某（男，16歲）路過此處，聞聲后立刻跑到糞池邊觀看，并同鄒在附近找到一根小竹竿，探測糞池深淺，測得糞水深約75公分（半人深），但鄒、田二人均不肯跳入糞池內(nèi)救幼兒，只是一起高呼求救。最后，農(nóng)民范某聞聲趕來跳下糞池搶救，但為時已晚，幼兒被救上來時，已經(jīng)停止呼吸。
上述兩個案例都涉及如何理解刑法中的行為問題。
（二）行為的概念與性質(zhì)
“無行為則無犯罪”，行為是犯罪的基礎(chǔ)。刑法中的行為具有以下性質(zhì)：
1.行為的客觀性：（1）行為不同于思想 （2）行為也不同于言論
2.行為的侵害性：行為必須會造成一定的法益侵害結(jié)果
在案例一中，被告人吳某主觀上雖有致其兄死亡的意圖，但在客觀上并沒有采取殺人行為，而是意圖通過飛機失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行為，不構(gòu)成犯罪。
（三）行為的分類
1.作為
2.不作為
不作為必須以行為人負有特定義務(wù)為前提。義務(wù)來源：
（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)
（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)
（3）先行行為引起的義務(wù)
（4）法律行為產(chǎn)生的義務(wù)
案例二就是一起涉及不作為的案件，被告人鄒某對幼兒的死亡負有作為義務(wù)，而田某作為一名過路人，沒有特定的作為義務(wù)因而不構(gòu)成犯罪。
第六講 罪體：因果關(guān)系
（一）案例
被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。
1985年7月16日上午，高將所騎的摩托車停放在本市城區(qū)中山南路民用電器貿(mào)易中心門前的便道上。此時恰逢三輪車工人康桂泉（男，66歲）為該貿(mào)易中心拉貨至該貿(mào)易中心門前?？嫡J為摩托車“礙事”，將車挪開。高建生不讓動。爭執(zhí)中，摩托車被碰倒，高建生便用右手打了康左胸一拳?？笛雒嫠さ乖隈R路沿兒下，當(dāng)即“伸胳膊，蹬腿，張嘴”。在群眾的協(xié)助下，高將康送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
尸體檢驗報告稱：（1）死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。（2）死者胸部左側(cè)有皮內(nèi)出血，符合被拳擊傷的情況。此一拳可使夾層動脈瘤破裂。
在本案中，被告人高建生的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于：其打一拳的行為與康某死亡的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。
（二）因果關(guān)系的概念與特征
刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。因果關(guān)系的特征：
1.因果聯(lián)系的客觀性
2.因果關(guān)系的相對性
3.因果關(guān)系的具體性
4.因果關(guān)系的復(fù)雜性
（三）因果關(guān)系的司法認定
在刑法理論上因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照以下順序加以認定：
1.事實因果關(guān)系，這是一種如無前者，即無后者的聯(lián)系。
2.法律因果關(guān)系，根據(jù)相當(dāng)性加以判斷。
（四）案例分析
本案高建生的行為與康某的死亡之間存在著事實上的因果關(guān)系，那么是否存在法律上的因果關(guān)系呢？應(yīng)當(dāng)認為是有因果關(guān)系的，因為高建生雖然不知道康某患有動脈瘤，但康某已是66歲高齡，拳擊致其胸部左側(cè)皮內(nèi)出血，這是一種故意傷害行為，死亡是故意傷害的加重結(jié)果。
第七講 罪責(zé)：責(zé)任能力
責(zé)任能力，是指辨認和控制自己行為的能力。責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。在刑法中，責(zé)任能力的判斷與年齡和精神病這兩個因素有關(guān)。
（一）責(zé)任能力與年齡
1.案例
被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。
1981年6月20日晚11時許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強*之念。他先跑到拖拉機零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進屋內(nèi)。在動手解一女青年的衣扣時，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個女青年的頭部，當(dāng)場打死一人，打傷一人，然后潛逃。
某中級人民法院審理認為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時尚差3個月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級人民法院請示。省高級人民法院審理認為，陳林犯罪后果嚴重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報請人民法院審核。人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請依法處理?！痹瓕徣嗣穹ㄔ焊鶕?jù)人民法院的批復(fù)，依法沒有追究陳林的刑事責(zé)任。
2.我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定
（1）完全不負刑事責(zé)任年齡階段
（2）相對負刑事責(zé)任年齡階段
（3）完全負刑事責(zé)任年齡階段
（二）責(zé)任能力與精神病
1.案例
被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當(dāng)男女關(guān)系，自認為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對砸。樊焦鎖欲跑出窯門時，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。
山西省臨汾地區(qū)中級人民法院經(jīng)過公開審理認為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實不清為理由，提出上訴。
山西省高級人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前妻病故，精神受到很大刺激，作案前后言行異常。根據(jù)樊國興的種種異常表現(xiàn)，經(jīng)過反復(fù)討論研究，山西省高級人民法院指令臨汾地區(qū)中級人民法院轉(zhuǎn)請有關(guān)部門對樊國興進行精神病司法鑒定。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會技術(shù)鑒定組對樊國興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無責(zé)任能力。山西省高級人民法院認為，上訴人樊國興故意殺人的行為，是在他患精神分裂癥發(fā)病期間、喪失了辯認和控制能力的情況下所為，依法不負刑事責(zé)任。此案經(jīng)審判委員會討論決定，依法作出判決：（1）撤銷臨汾地區(qū)中級人民法院對本案的刑事判決；（2）上訴人樊國興不負刑事責(zé)任；（3）責(zé)令樊國興的家屬對樊國興嚴加看管和治療。
2.我國刑法關(guān)于精神病的規(guī)定
刑事責(zé)任能力會因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。我國刑法對精神病人的責(zé)任能力采用三分法，即分為以下三種情形：
（1）完全不負刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第1款規(guī)定
（2）限制刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第3款規(guī)定
（3）完全負刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第2款規(guī)定
此外，刑法還規(guī)定：
（1）醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。
（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。
第八講 罪責(zé)：故意責(zé)任
（一）案例
被告人王某曾因盜竊被公安機關(guān)拘留教育兩次。1999年6月5日晚，王某又在某市火車站候車室，趁一旅客熟睡之際將其提包偷走。出站時被查獲，提包內(nèi)有“五四”式手槍一支、人民幣200元以及衣物等。在案件審理中，被告人王某只承認自己想盜竊財物，沒料到提包里有手槍。
問題：本案被告人王某的行為是否構(gòu)成盜竊槍支罪，關(guān)鍵問題在于：主觀上是否具有盜竊槍支的故意。
（二）犯罪故意的概念和構(gòu)成
根據(jù)刑法第14條第1款的規(guī)定：犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。犯罪故意由以下兩個因素構(gòu)成：
1.認識因素
2.意志因素
（三）犯罪故意的類型
1.直接故意
2.間接故意
3.直接故意與間接故意的區(qū)分
（四）案例分析
盜竊槍支罪必須要有盜竊槍支的故意，即明知是槍支而盜竊才構(gòu)成盜竊槍支罪。在本案中，并未認識到提包內(nèi)有槍支，因而主觀上不存在盜竊槍支的故意，不構(gòu)成該罪。
另外應(yīng)當(dāng)指出：在一般情況下，對于數(shù)額、情節(jié)等罪量要素主觀上并不要求明知。但如果財物的數(shù)額大大超出一般人想象的則可以認為缺乏此種犯罪故意，例如天價葡萄案。
（一）案例
案例一
吳某（男，45歲）為減少繼承父親遺產(chǎn)的法定繼承人的人數(shù)，以便分得更多的遺產(chǎn)，便極力慫恿其兄乘坐飛機出差。為達到此目的，吳某甚至自己掏錢為其兄購買飛機票，因為最近一段時間，民航客機頻繁出事，吳某便希望通過讓其兄乘坐飛機而飛機失事，從而達到殺死其兄的目的。其兄為吳某表面的熱情所動，遂乘坐飛機外出。果然，飛機因遇到強烈風(fēng)暴墜毀，其兄也死于空難。吳某突然良心不安，于是到公安機關(guān)自首，以致案發(fā)。
對于此案，公安機關(guān)內(nèi)部就能否立案發(fā)生了分歧。一種觀點認為應(yīng)當(dāng)立案偵查。理由在于：在此案中，行為人有故意殺人的主觀罪過，又實施了一定的行為，而被害人又因為聽了吳某的慫恿乘坐了飛機并發(fā)生了死亡結(jié)果，吳某的行為與其兄的死亡之間存在因果關(guān)系。所以，吳某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)立案。
另一種觀點認為不應(yīng)該立案。理由在于：吳某的勸導(dǎo)行為并不必然導(dǎo)致被害人的死亡，被害人的死亡純屬意外，因而吳某的勸導(dǎo)行為并不是被害人死亡的原因，二者之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。
案例二
被告人鄒某，女，31歲，某縣幼兒教師。
1985年5月25日上午10時，被告人鄒某帶領(lǐng)4名幼兒外出游玩。走在最后面的一個幼兒李某（男，5歲半）失足掉入路旁糞池。鄒見狀驚慌失措，但不肯跳入糞池中救人，只向行人大聲呼救。此時，有一中學(xué)生田某（男，16歲）路過此處，聞聲后立刻跑到糞池邊觀看，并同鄒在附近找到一根小竹竿，探測糞池深淺，測得糞水深約75公分（半人深），但鄒、田二人均不肯跳入糞池內(nèi)救幼兒，只是一起高呼求救。最后，農(nóng)民范某聞聲趕來跳下糞池搶救，但為時已晚，幼兒被救上來時，已經(jīng)停止呼吸。
上述兩個案例都涉及如何理解刑法中的行為問題。
（二）行為的概念與性質(zhì)
“無行為則無犯罪”，行為是犯罪的基礎(chǔ)。刑法中的行為具有以下性質(zhì)：
1.行為的客觀性：（1）行為不同于思想 （2）行為也不同于言論
2.行為的侵害性：行為必須會造成一定的法益侵害結(jié)果
在案例一中，被告人吳某主觀上雖有致其兄死亡的意圖，但在客觀上并沒有采取殺人行為，而是意圖通過飛機失事使其兄死亡，因而不存在刑法中的行為，不構(gòu)成犯罪。
（三）行為的分類
1.作為
2.不作為
不作為必須以行為人負有特定義務(wù)為前提。義務(wù)來源：
（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)
（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)
（3）先行行為引起的義務(wù)
（4）法律行為產(chǎn)生的義務(wù)
案例二就是一起涉及不作為的案件，被告人鄒某對幼兒的死亡負有作為義務(wù)，而田某作為一名過路人，沒有特定的作為義務(wù)因而不構(gòu)成犯罪。
第六講 罪體：因果關(guān)系
（一）案例
被告人高建生，男，24歲，某市建筑工人。
1985年7月16日上午，高將所騎的摩托車停放在本市城區(qū)中山南路民用電器貿(mào)易中心門前的便道上。此時恰逢三輪車工人康桂泉（男，66歲）為該貿(mào)易中心拉貨至該貿(mào)易中心門前?？嫡J為摩托車“礙事”，將車挪開。高建生不讓動。爭執(zhí)中，摩托車被碰倒，高建生便用右手打了康左胸一拳?？笛雒嫠さ乖隈R路沿兒下，當(dāng)即“伸胳膊，蹬腿，張嘴”。在群眾的協(xié)助下，高將康送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
尸體檢驗報告稱：（1）死者康桂泉患有高度血管粥樣硬化，形成夾層動脈瘤，因瘤破裂，引起大出血，心包填塞死亡。（2）死者胸部左側(cè)有皮內(nèi)出血，符合被拳擊傷的情況。此一拳可使夾層動脈瘤破裂。
在本案中，被告人高建生的行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于：其打一拳的行為與康某死亡的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。
（二）因果關(guān)系的概念與特征
刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。因果關(guān)系的特征：
1.因果聯(lián)系的客觀性
2.因果關(guān)系的相對性
3.因果關(guān)系的具體性
4.因果關(guān)系的復(fù)雜性
（三）因果關(guān)系的司法認定
在刑法理論上因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照以下順序加以認定：
1.事實因果關(guān)系，這是一種如無前者，即無后者的聯(lián)系。
2.法律因果關(guān)系，根據(jù)相當(dāng)性加以判斷。
（四）案例分析
本案高建生的行為與康某的死亡之間存在著事實上的因果關(guān)系，那么是否存在法律上的因果關(guān)系呢？應(yīng)當(dāng)認為是有因果關(guān)系的，因為高建生雖然不知道康某患有動脈瘤，但康某已是66歲高齡，拳擊致其胸部左側(cè)皮內(nèi)出血，這是一種故意傷害行為，死亡是故意傷害的加重結(jié)果。
第七講 罪責(zé)：責(zé)任能力
責(zé)任能力，是指辨認和控制自己行為的能力。責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。在刑法中，責(zé)任能力的判斷與年齡和精神病這兩個因素有關(guān)。
（一）責(zé)任能力與年齡
1.案例
被告人陳林，男，13歲（1967年10月5日生）。
1981年6月20日晚11時許，陳林路過本村糧食倉庫，窺見值班的兩名女青年已熟睡，遂起強*之念。他先跑到拖拉機零件倉庫里拿了一根鐵管作兇器，爾后由值班室窗戶爬進屋內(nèi)。在動手解一女青年的衣扣時，見其翻身，就拿起鐵管猛擊兩個女青年的頭部，當(dāng)場打死一人，打傷一人，然后潛逃。
某中級人民法院審理認為，本案系重大兇殺案件，影響極壞，民憤極大，擬判處陳林無期徒刑。因陳作案時尚差3個月零15天才滿14歲，判刑無法律條文可依，故向省高級人民法院請示。省高級人民法院審理認為，陳林犯罪后果嚴重，民憤較大，根據(jù)具體案情，擬同意判處陳林無期徒刑。但涉及適用刑法的解釋問題，報請人民法院審核。人民法院于1981年9月1日批復(fù)：“關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題，《刑法》（79）第14條已有明文規(guī)定，請依法處理?！痹瓕徣嗣穹ㄔ焊鶕?jù)人民法院的批復(fù)，依法沒有追究陳林的刑事責(zé)任。
2.我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定
（1）完全不負刑事責(zé)任年齡階段
（2）相對負刑事責(zé)任年齡階段
（3）完全負刑事責(zé)任年齡階段
（二）責(zé)任能力與精神病
1.案例
被告人樊國興因懷疑妻子衛(wèi)金蘭與堂兄樊焦鎖有不正當(dāng)男女關(guān)系，自認為活得不如人，因而產(chǎn)生了輕生的念頭。1993年2月2日晚，樊國興兩次自殺未遂后，又產(chǎn)生了殺害衛(wèi)金蘭與樊焦鎖的惡念，遂于4月凌晨1時許，拿起自家的鐵鍋蓋，將同屋熟睡的衛(wèi)金蘭砸傷。當(dāng)他去殺害樊焦鎖時，又怕驚醒睡在其家中防止他自殺的胞兄樊國喜醒來阻擋，便操起鍋蓋將樊國喜砸昏，然后從家中拿上斧頭竄至樊焦鎖家，砸壞樊焦鎖住的西窯窗戶，并持磚頭與樊焦鎖互相對砸。樊焦鎖欲跑出窯門時，樊國興用斧頭朝樊焦鎖的頭部、身上亂砍數(shù)下。樊焦鎖掙扎著跑到樊國興母親住的中窯門前，樊國興上前又朝樊焦鎖的左腿上猛砍一斧，最終將樊焦鎖砍死。作案后，樊國興又去跳溝自殺未遂，摔傷了腳。
山西省臨汾地區(qū)中級人民法院經(jīng)過公開審理認為，被告人構(gòu)成故意殺人罪。宣判后，被告人不服，以原審判決事實不清為理由，提出上訴。
山西省高級人民法院在二審審理過程中，發(fā)現(xiàn)樊國興因其前妻病故，精神受到很大刺激，作案前后言行異常。根據(jù)樊國興的種種異常表現(xiàn)，經(jīng)過反復(fù)討論研究，山西省高級人民法院指令臨汾地區(qū)中級人民法院轉(zhuǎn)請有關(guān)部門對樊國興進行精神病司法鑒定。1994年8月11日，山西省精神疾病司法鑒定委員會技術(shù)鑒定組對樊國興作出鑒定結(jié)論：精神分裂癥，發(fā)病期，無責(zé)任能力。山西省高級人民法院認為，上訴人樊國興故意殺人的行為，是在他患精神分裂癥發(fā)病期間、喪失了辯認和控制能力的情況下所為，依法不負刑事責(zé)任。此案經(jīng)審判委員會討論決定，依法作出判決：（1）撤銷臨汾地區(qū)中級人民法院對本案的刑事判決；（2）上訴人樊國興不負刑事責(zé)任；（3）責(zé)令樊國興的家屬對樊國興嚴加看管和治療。
2.我國刑法關(guān)于精神病的規(guī)定
刑事責(zé)任能力會因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由于精神障礙而導(dǎo)致的精神異常狀態(tài)。我國刑法對精神病人的責(zé)任能力采用三分法，即分為以下三種情形：
（1）完全不負刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第1款規(guī)定
（2）限制刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第3款規(guī)定
（3）完全負刑事責(zé)任的精神病人，刑法第18條第2款規(guī)定
此外，刑法還規(guī)定：
（1）醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。
（2）又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。
第八講 罪責(zé)：故意責(zé)任
（一）案例
被告人王某曾因盜竊被公安機關(guān)拘留教育兩次。1999年6月5日晚，王某又在某市火車站候車室，趁一旅客熟睡之際將其提包偷走。出站時被查獲，提包內(nèi)有“五四”式手槍一支、人民幣200元以及衣物等。在案件審理中，被告人王某只承認自己想盜竊財物，沒料到提包里有手槍。
問題：本案被告人王某的行為是否構(gòu)成盜竊槍支罪，關(guān)鍵問題在于：主觀上是否具有盜竊槍支的故意。
（二）犯罪故意的概念和構(gòu)成
根據(jù)刑法第14條第1款的規(guī)定：犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。犯罪故意由以下兩個因素構(gòu)成：
1.認識因素
2.意志因素
（三）犯罪故意的類型
1.直接故意
2.間接故意
3.直接故意與間接故意的區(qū)分
（四）案例分析
盜竊槍支罪必須要有盜竊槍支的故意，即明知是槍支而盜竊才構(gòu)成盜竊槍支罪。在本案中，并未認識到提包內(nèi)有槍支，因而主觀上不存在盜竊槍支的故意，不構(gòu)成該罪。
另外應(yīng)當(dāng)指出：在一般情況下，對于數(shù)額、情節(jié)等罪量要素主觀上并不要求明知。但如果財物的數(shù)額大大超出一般人想象的則可以認為缺乏此種犯罪故意，例如天價葡萄案。