浙江2009年普通高校招生政策加分考生名單公示后，考生家長發(fā)現(xiàn)，公示只是一份約4516名考生的報(bào)名序號(hào)、姓名與分值的“超長”表格?！斑@叫我們監(jiān)督什么，怎么去監(jiān)督呢？”家長章先生說。記者的調(diào)查顯示，拿體育加分來說，此次公示只有報(bào)名序號(hào)、姓名、體育競賽獲獎(jiǎng)?wù)摺⒓臃种?項(xiàng)，而2008年公示的信息則為姓名、性別、報(bào)名序號(hào)、地區(qū)、中學(xué)、具體體育項(xiàng)目、具體獲獎(jiǎng)賽事、競賽級(jí)別(國家、省、市)、加分值。(京華時(shí)報(bào)6月21日)
客觀上說，2008年的公示信息，尚有不完備之處，但所公示的信息，可以讓加分者接受監(jiān)督，而2009年的公示信息，既無學(xué)校名稱，也無具體比賽項(xiàng)目，根本無法讓人知道，誰獲得了加分。這種公示，幾乎就是沒公示。
令人不解的是，在今年高考之前，媒體已經(jīng)曝光了浙江省高考加分中存在的權(quán)勢(shì)交易，按理，針對(duì)媒體的曝光，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該高度重視，即便不能因?yàn)橘|(zhì)疑就取消某些加分政策，也應(yīng)該回應(yīng)質(zhì)疑，讓加分“陽光化”。而目前的公示做法，顯示了權(quán)力的傲慢，是無視輿論的監(jiān)督，甚至走到監(jiān)督的反面。
為何會(huì)如此？根本上說，這是權(quán)力缺乏監(jiān)督所致。如果存在對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督，早在加分中的權(quán)勢(shì)交易被曝光之時(shí)，當(dāng)?shù)厝舜缶蛻?yīng)該啟動(dòng)調(diào)查、聽證、罷免程序，對(duì)執(zhí)行加分政策的相關(guān)官員實(shí)施問責(zé)，可是，我們沒見這樣的舉動(dòng)。如此一來，在對(duì)加分進(jìn)行公示時(shí)，政府教育部門“強(qiáng)勢(shì)”地刪減公示信息，也就在情理之中。
推行教育公平公正，不能寄希望于政府部門和學(xué)校的自覺，而需要建立權(quán)力制約機(jī)制。首先，應(yīng)取消政府主導(dǎo)教育決策的機(jī)制，建立教育決策民主化和科學(xué)化的新機(jī)制。教育決策程序應(yīng)該是：就一個(gè)教育政策，由不同機(jī)構(gòu)、部門設(shè)計(jì)多個(gè)方案，讓所有方案提交人大，由人大對(duì)這些方案進(jìn)行討論、聽證、審議，最后吸收各方案的優(yōu)點(diǎn)，推出具有廣泛民意代表性的教育政策。
其次，調(diào)整上級(jí)政府部門問責(zé)下級(jí)政府部門的單一問責(zé)機(jī)制，發(fā)揮人大對(duì)政府工作的監(jiān)督作用。人大對(duì)政府部門工作的監(jiān)督，這是人大本身具有的權(quán)力，對(duì)于政府部門工作的失誤、違規(guī)，人大應(yīng)及時(shí)履行監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)，而不能讓上級(jí)問責(zé)下級(jí)變?yōu)椤肮俟傧嘧o(hù)”，近年來，地方政府不履行《義務(wù)教育法》的事件頻頻發(fā)生，可鮮見政府官員被問責(zé)，被免職。
再次，改革學(xué)校治理結(jié)構(gòu)，在中小學(xué)要增設(shè)可參與決策、監(jiān)督的教師委員會(huì)和家長委員會(huì)，在大學(xué)，建立大學(xué)理事會(huì)、教授委員會(huì)和學(xué)生自治委員會(huì)。通過這些機(jī)構(gòu)，平衡行政權(quán)與教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)，不能任由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說了算，而將學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力置于教師委員會(huì)、家長委員會(huì)、教授委員會(huì)、學(xué)生自治委員會(huì)的監(jiān)督之下，對(duì)于辦學(xué)者的違規(guī)行為，各委員會(huì)有權(quán)提出不信任案、罷免案。
客觀上說，2008年的公示信息，尚有不完備之處，但所公示的信息，可以讓加分者接受監(jiān)督，而2009年的公示信息，既無學(xué)校名稱，也無具體比賽項(xiàng)目，根本無法讓人知道，誰獲得了加分。這種公示，幾乎就是沒公示。
令人不解的是，在今年高考之前，媒體已經(jīng)曝光了浙江省高考加分中存在的權(quán)勢(shì)交易，按理，針對(duì)媒體的曝光，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該高度重視，即便不能因?yàn)橘|(zhì)疑就取消某些加分政策，也應(yīng)該回應(yīng)質(zhì)疑，讓加分“陽光化”。而目前的公示做法，顯示了權(quán)力的傲慢，是無視輿論的監(jiān)督，甚至走到監(jiān)督的反面。
為何會(huì)如此？根本上說，這是權(quán)力缺乏監(jiān)督所致。如果存在對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督，早在加分中的權(quán)勢(shì)交易被曝光之時(shí)，當(dāng)?shù)厝舜缶蛻?yīng)該啟動(dòng)調(diào)查、聽證、罷免程序，對(duì)執(zhí)行加分政策的相關(guān)官員實(shí)施問責(zé)，可是，我們沒見這樣的舉動(dòng)。如此一來，在對(duì)加分進(jìn)行公示時(shí)，政府教育部門“強(qiáng)勢(shì)”地刪減公示信息，也就在情理之中。
推行教育公平公正，不能寄希望于政府部門和學(xué)校的自覺，而需要建立權(quán)力制約機(jī)制。首先，應(yīng)取消政府主導(dǎo)教育決策的機(jī)制，建立教育決策民主化和科學(xué)化的新機(jī)制。教育決策程序應(yīng)該是：就一個(gè)教育政策，由不同機(jī)構(gòu)、部門設(shè)計(jì)多個(gè)方案，讓所有方案提交人大，由人大對(duì)這些方案進(jìn)行討論、聽證、審議，最后吸收各方案的優(yōu)點(diǎn)，推出具有廣泛民意代表性的教育政策。
其次，調(diào)整上級(jí)政府部門問責(zé)下級(jí)政府部門的單一問責(zé)機(jī)制，發(fā)揮人大對(duì)政府工作的監(jiān)督作用。人大對(duì)政府部門工作的監(jiān)督，這是人大本身具有的權(quán)力，對(duì)于政府部門工作的失誤、違規(guī)，人大應(yīng)及時(shí)履行監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)，而不能讓上級(jí)問責(zé)下級(jí)變?yōu)椤肮俟傧嘧o(hù)”，近年來，地方政府不履行《義務(wù)教育法》的事件頻頻發(fā)生，可鮮見政府官員被問責(zé)，被免職。
再次，改革學(xué)校治理結(jié)構(gòu)，在中小學(xué)要增設(shè)可參與決策、監(jiān)督的教師委員會(huì)和家長委員會(huì)，在大學(xué)，建立大學(xué)理事會(huì)、教授委員會(huì)和學(xué)生自治委員會(huì)。通過這些機(jī)構(gòu)，平衡行政權(quán)與教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)，不能任由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說了算，而將學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力置于教師委員會(huì)、家長委員會(huì)、教授委員會(huì)、學(xué)生自治委員會(huì)的監(jiān)督之下，對(duì)于辦學(xué)者的違規(guī)行為，各委員會(huì)有權(quán)提出不信任案、罷免案。