生態(tài)學研究對于調查某些因素與疾病或健康狀態(tài)之間的關系時，能夠快速、經濟地完成，并且?？衫矛F有的資料，如人口學的和各種產品的數據資料，疾病發(fā)生和死亡的資料，衛(wèi)生資源利用情況的資料以及監(jiān)測規(guī)劃和疾病登記的資料等。
但是，生態(tài)學研究只是粗線條的描述性研究。生態(tài)學上某疾病與某因素分布的一致性，可能是該疾病與某因素間真正有聯系，但也可能毫無聯系。當生態(tài)學上的聯系與事實并不相符時稱為“生態(tài)學謬誤”或“生態(tài)偏倚”。這就是生態(tài)學研究的局限性所造成的。主要有下列幾種情況：
1.缺乏暴露與疾病聯合分布的資料：這是指研究者只知道每個研究人群內的暴露數和非暴露數，患病數和非患病數，但不知道在暴露者中有多少發(fā)生了疾病或非暴露者中有多少發(fā)生了疾病。也就是說，生態(tài)學研究不能在特定的個體中將暴露與疾病聯系起來。
2.缺乏控制可能的混雜因素的能力：1964～1965年在28個國家里的一項研究表明，平均每人每天攝入豬肉量與乳腺癌死亡率之間有很強的正相關，提示豬肉攝入和乳腺癌死亡之間可醫(yī)學`教育網`搜集`整理能有聯系。然而，增加豬肉消耗可能只是與乳腺癌危險增加有關的其他一些因素的一個標記，如增加了脂肪攝入，減少了蔬菜攝入或豬肉攝入多的人有較高的社會經濟地位等。利用相關資料不可能將這些潛在的混雜因素的影響分離開。因而，相關的存在并不一定表明真實聯系的存在。反過來，相關性研究缺乏相關，也并不一定表明缺乏真實的聯系。例如，70年代的早期，美國口服避孕藥（OC）的使用增加，而同時育齡婦女中冠心病（CHD）死亡率下降約30%.這些相關資料提示使用OC與致死性CHD間有負的聯系。然而，大量分析性研究一致表明，使用OC者比不使用者平均致死性CHD危險增加約1倍。
3.相關資料中的暴露水平只是近似值或平均水平，而不是個體實驗的值。因此，有時相關并不能精確地解釋暴露的改變量與所致疾病發(fā)病率或死亡率的改變量的關系。有時還可能在疾病和暴露之間蒙上了更復雜的聯系。例如，有人研究了19個國家酒精消耗與CHD死亡之間的相關。結果為明顯的負相關，酒精消耗越多，CHD死亡越低。實際上，分析性研究表明，酒精消耗與CHD死亡之間不是一個簡單的負的聯系，而是一個“J”形曲線。重度飲酒者CHD死亡危險，中等量飲酒者致死性CHD的危險比重度飲酒者和不飲酒者均低。相關性研究很難看出這種非線性關系。
但是，生態(tài)學研究只是粗線條的描述性研究。生態(tài)學上某疾病與某因素分布的一致性，可能是該疾病與某因素間真正有聯系，但也可能毫無聯系。當生態(tài)學上的聯系與事實并不相符時稱為“生態(tài)學謬誤”或“生態(tài)偏倚”。這就是生態(tài)學研究的局限性所造成的。主要有下列幾種情況：
1.缺乏暴露與疾病聯合分布的資料：這是指研究者只知道每個研究人群內的暴露數和非暴露數，患病數和非患病數，但不知道在暴露者中有多少發(fā)生了疾病或非暴露者中有多少發(fā)生了疾病。也就是說，生態(tài)學研究不能在特定的個體中將暴露與疾病聯系起來。
2.缺乏控制可能的混雜因素的能力：1964～1965年在28個國家里的一項研究表明，平均每人每天攝入豬肉量與乳腺癌死亡率之間有很強的正相關，提示豬肉攝入和乳腺癌死亡之間可醫(yī)學`教育網`搜集`整理能有聯系。然而，增加豬肉消耗可能只是與乳腺癌危險增加有關的其他一些因素的一個標記，如增加了脂肪攝入，減少了蔬菜攝入或豬肉攝入多的人有較高的社會經濟地位等。利用相關資料不可能將這些潛在的混雜因素的影響分離開。因而，相關的存在并不一定表明真實聯系的存在。反過來，相關性研究缺乏相關，也并不一定表明缺乏真實的聯系。例如，70年代的早期，美國口服避孕藥（OC）的使用增加，而同時育齡婦女中冠心病（CHD）死亡率下降約30%.這些相關資料提示使用OC與致死性CHD間有負的聯系。然而，大量分析性研究一致表明，使用OC者比不使用者平均致死性CHD危險增加約1倍。
3.相關資料中的暴露水平只是近似值或平均水平，而不是個體實驗的值。因此，有時相關并不能精確地解釋暴露的改變量與所致疾病發(fā)病率或死亡率的改變量的關系。有時還可能在疾病和暴露之間蒙上了更復雜的聯系。例如，有人研究了19個國家酒精消耗與CHD死亡之間的相關。結果為明顯的負相關，酒精消耗越多，CHD死亡越低。實際上，分析性研究表明，酒精消耗與CHD死亡之間不是一個簡單的負的聯系，而是一個“J”形曲線。重度飲酒者CHD死亡危險，中等量飲酒者致死性CHD的危險比重度飲酒者和不飲酒者均低。相關性研究很難看出這種非線性關系。