一段時(shí)間以來(lái)，關(guān)于注稅行業(yè)是否應(yīng)該存在的爭(zhēng)論不斷升溫。筆者認(rèn)為，不論從行業(yè)特性來(lái)看，還是從市場(chǎng)需求來(lái)看，注稅行業(yè)的存在都不容置疑。
注稅行業(yè)是否應(yīng)該存在？持否定態(tài)度的人認(rèn)為，注冊(cè)稅務(wù)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)知識(shí)基本一致，操作過(guò)程中使用的資料基本相同，服務(wù)方式和手段相近，業(yè)務(wù)上的包容性和互補(bǔ)性較強(qiáng)，因此注冊(cè)稅務(wù)師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全可以合并，注冊(cè)稅務(wù)師沒(méi)有單獨(dú)存在的必要。
事實(shí)真是這樣嗎？不然！注稅行業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，它不僅有存在的必要，而且很有必要。
首先，納稅申報(bào)鑒證不能被財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)所替代，兩者之間存在諸多不同。一是對(duì)象不同，納稅申報(bào)鑒證的對(duì)象是納稅申報(bào)表，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的對(duì)象是會(huì)計(jì)報(bào)表；二是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，納稅申報(bào)鑒證依據(jù)國(guó)家稅收制度，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)依據(jù)國(guó)家會(huì)計(jì)制度；三是會(huì)計(jì)方法不同，納稅申報(bào)鑒證應(yīng)用的是稅務(wù)會(huì)計(jì)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)應(yīng)用的是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；四是報(bào)告使用者不同，納稅申報(bào)鑒證報(bào)告的使用者是稅務(wù)機(jī)關(guān)和被鑒證單位，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的使用者是投資者。
其次，從職能上分析，注冊(cè)稅務(wù)師在為納稅人提供涉稅服務(wù)的同時(shí)，還承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家稅收利益的職責(zé)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒證是審查經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行私法時(shí)是否侵犯了投資人的利益，他們?yōu)槭雇顿Y人利益化，必然會(huì)努力地減少稅收費(fèi)用。從管理的角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)了為投資人服務(wù)的角色，對(duì)與投資人有關(guān)的稅收服務(wù)角色就不宜擔(dān)當(dāng)，而應(yīng)適用回避原則。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所就曾因?yàn)闆](méi)有遵循回避原則，不恰當(dāng)?shù)叵蛲顿Y人提供稅收服務(wù)，受到了美國(guó)政府的處罰。
從反壟斷的角度來(lái)看，注稅行業(yè)的發(fā)展壯大有著更為深刻的社會(huì)意義。有人希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)上一家獨(dú)大，最終形成一個(gè)統(tǒng)一的、多層次的、包容性強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)市場(chǎng)上的“巨無(wú)霸”。如果按照這個(gè)目標(biāo)去規(guī)劃涉稅鑒證服務(wù)市場(chǎng)，顯然既不符合反壟斷法的基本精神，也違反了市場(chǎng)管理的基本規(guī)律。
事實(shí)上，壟斷行業(yè)對(duì)公共利益的危害早有專(zhuān)家提出過(guò)。壟斷行業(yè)會(huì)損害公眾福利，具體表現(xiàn)為通過(guò)控制產(chǎn)量提高價(jià)格，從而謀取高額利潤(rùn)。同時(shí)，由壟斷引發(fā)的巨大行業(yè)收入差異會(huì)損害社會(huì)公平。更重要的是，由于限制了可能的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，壟斷行業(yè)往往缺乏改善經(jīng)營(yíng)和提高產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力，從而阻礙著技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)及其行政管理部門(mén)在市場(chǎng)開(kāi)放方面奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。他們一方面找種種理由死守注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)，嚴(yán)禁其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入，另一方面對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)則要求不加任何準(zhǔn)入條件地向注冊(cè)會(huì)計(jì)師全面放開(kāi)。2006年以來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)壟斷全部會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)市場(chǎng)的同時(shí)，又高舉反壟斷的大旗試圖全面進(jìn)軍納稅申報(bào)鑒證市場(chǎng)。如果讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師壟斷經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)和制約，最終損失的將是國(guó)家的利益和納稅人的利益。
還有人認(rèn)為，注會(huì)行業(yè)的存在是法律設(shè)定的，而注稅行業(yè)的存在缺少法律支持。筆者認(rèn)為，任何行業(yè)的發(fā)展都有一個(gè)逐步被社會(huì)接受和認(rèn)可的過(guò)程。一個(gè)行業(yè)的立法，是一個(gè)行業(yè)被社會(huì)接受并認(rèn)可的標(biāo)志，但并不是標(biāo)志。2005年國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布《注冊(cè)稅務(wù)師管理暫行辦法》，在一定程度上已經(jīng)表明中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)注稅行業(yè)的接受和認(rèn)可。
注稅行業(yè)是否應(yīng)該存在？持否定態(tài)度的人認(rèn)為，注冊(cè)稅務(wù)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)知識(shí)基本一致，操作過(guò)程中使用的資料基本相同，服務(wù)方式和手段相近，業(yè)務(wù)上的包容性和互補(bǔ)性較強(qiáng)，因此注冊(cè)稅務(wù)師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師完全可以合并，注冊(cè)稅務(wù)師沒(méi)有單獨(dú)存在的必要。
事實(shí)真是這樣嗎？不然！注稅行業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，它不僅有存在的必要，而且很有必要。
首先，納稅申報(bào)鑒證不能被財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)所替代，兩者之間存在諸多不同。一是對(duì)象不同，納稅申報(bào)鑒證的對(duì)象是納稅申報(bào)表，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的對(duì)象是會(huì)計(jì)報(bào)表；二是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，納稅申報(bào)鑒證依據(jù)國(guó)家稅收制度，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)依據(jù)國(guó)家會(huì)計(jì)制度；三是會(huì)計(jì)方法不同，納稅申報(bào)鑒證應(yīng)用的是稅務(wù)會(huì)計(jì)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)應(yīng)用的是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；四是報(bào)告使用者不同，納稅申報(bào)鑒證報(bào)告的使用者是稅務(wù)機(jī)關(guān)和被鑒證單位，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的使用者是投資者。
其次，從職能上分析，注冊(cè)稅務(wù)師在為納稅人提供涉稅服務(wù)的同時(shí)，還承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家稅收利益的職責(zé)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒證是審查經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行私法時(shí)是否侵犯了投資人的利益，他們?yōu)槭雇顿Y人利益化，必然會(huì)努力地減少稅收費(fèi)用。從管理的角度講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)了為投資人服務(wù)的角色，對(duì)與投資人有關(guān)的稅收服務(wù)角色就不宜擔(dān)當(dāng)，而應(yīng)適用回避原則。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所就曾因?yàn)闆](méi)有遵循回避原則，不恰當(dāng)?shù)叵蛲顿Y人提供稅收服務(wù)，受到了美國(guó)政府的處罰。
從反壟斷的角度來(lái)看，注稅行業(yè)的發(fā)展壯大有著更為深刻的社會(huì)意義。有人希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)上一家獨(dú)大，最終形成一個(gè)統(tǒng)一的、多層次的、包容性強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)市場(chǎng)上的“巨無(wú)霸”。如果按照這個(gè)目標(biāo)去規(guī)劃涉稅鑒證服務(wù)市場(chǎng)，顯然既不符合反壟斷法的基本精神，也違反了市場(chǎng)管理的基本規(guī)律。
事實(shí)上，壟斷行業(yè)對(duì)公共利益的危害早有專(zhuān)家提出過(guò)。壟斷行業(yè)會(huì)損害公眾福利，具體表現(xiàn)為通過(guò)控制產(chǎn)量提高價(jià)格，從而謀取高額利潤(rùn)。同時(shí)，由壟斷引發(fā)的巨大行業(yè)收入差異會(huì)損害社會(huì)公平。更重要的是，由于限制了可能的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，壟斷行業(yè)往往缺乏改善經(jīng)營(yíng)和提高產(chǎn)品質(zhì)量的動(dòng)力，從而阻礙著技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)及其行政管理部門(mén)在市場(chǎng)開(kāi)放方面奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。他們一方面找種種理由死守注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)，嚴(yán)禁其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入，另一方面對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)則要求不加任何準(zhǔn)入條件地向注冊(cè)會(huì)計(jì)師全面放開(kāi)。2006年以來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)壟斷全部會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)市場(chǎng)的同時(shí)，又高舉反壟斷的大旗試圖全面進(jìn)軍納稅申報(bào)鑒證市場(chǎng)。如果讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師壟斷經(jīng)濟(jì)鑒證市場(chǎng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)和制約，最終損失的將是國(guó)家的利益和納稅人的利益。
還有人認(rèn)為，注會(huì)行業(yè)的存在是法律設(shè)定的，而注稅行業(yè)的存在缺少法律支持。筆者認(rèn)為，任何行業(yè)的發(fā)展都有一個(gè)逐步被社會(huì)接受和認(rèn)可的過(guò)程。一個(gè)行業(yè)的立法，是一個(gè)行業(yè)被社會(huì)接受并認(rèn)可的標(biāo)志，但并不是標(biāo)志。2005年國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布《注冊(cè)稅務(wù)師管理暫行辦法》，在一定程度上已經(jīng)表明中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)注稅行業(yè)的接受和認(rèn)可。