答題要求：
1.觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順；
2.不少于 500 字。
（3） 法律職業(yè)者的法律思維和判斷
2008 年全國卷
案例一：2005 年 9 月 15 日，B 市的家庭主婦張某在家中利用計(jì)算機(jī) ADSL 撥號上網(wǎng)，以E 話通的方式，使用視頻與多人共同進(jìn)行“*聊”被公安機(jī)關(guān)查獲。對于本案，B 市 S 區(qū)檢察院以聚眾*亂罪向 S 區(qū)法院提起公訴，后又撤回起訴。
案例二：從 2006 年 11 月到 2007 年 5 月，Z 省 L 縣的無業(yè)女子方某在網(wǎng)上從事有償“*聊”，“*聊”對象遍及全國 22 個省、自治區(qū)、直轄市，在電腦上查獲的聊天記錄就有 300多人，網(wǎng)上銀行匯款記錄 1000 余次，獲利 2.4 萬元。對于本案，Z 省 L 縣檢察院以傳播**物品牟利罪起訴，L 縣法院以傳播**物品牟利罪判處方某有期徒刑 6 個月，緩刑 1 年，并處罰金 5000 元。
關(guān)于上述兩個網(wǎng)上“*聊”案，在司法機(jī)關(guān)處理過程中，對于張某和方某的行為如何定罪存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)定傳播**物品罪（張某）或者傳播**物品牟利罪（方某）；第二種意見認(rèn)為應(yīng)定聚眾*亂罪；第三種意見認(rèn)為“*聊”不構(gòu)成犯罪。
問題 1：
以上述兩個網(wǎng)上“*聊”案為例，從法理學(xué)的角度闡述法律對個人自由干預(yù)的正當(dāng)性及其限度
問題 2：
根據(jù)罪刑法定原則，評述上述兩個網(wǎng)上“*聊”案的處理結(jié)果
答題要求：
1.在綜合分析基礎(chǔ)上，提出觀點(diǎn)并運(yùn)用法學(xué)知識闡述理由；
2.觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順；
3.不少于 500 字，不必重復(fù)案情。
《刑法》參考條文：
※第三條 法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
※第三百六十三條（第一款） 以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播**物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
※第三百六十四條（第一款） 傳播**的書刊、影片、音像、圖片或者其他**物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
※第三百零一條（第一款） 聚眾進(jìn)行*亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
※第三百六十七條 本法所稱**物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨*性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他**物品。
有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識的科學(xué)著作不是**物品。
包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為**物品。
參考答案：
問題一：
從哲學(xué)上講，自由是指在沒有外在強(qiáng)制的情況下，能夠按照自己的意志進(jìn)行活動的能力。法的價值上所說的“自由”，即意味著法以確認(rèn)、保障人的這種行為能力為己任，從而使主體和客體間能夠達(dá)到一種和諧的狀態(tài)。從價值上講，法律是自由的保障。就法的本質(zhì)來說，它以自由為的價值目標(biāo)。誠如馬克思所言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，法律是用來保衛(wèi)、維護(hù)人民自由的；如果法律不恰當(dāng)?shù)叵拗屏俗杂桑褪菍θ诵缘囊环N踐踏。
但是，自由從來都不是絕對的，自由并不意味著為所欲為，個人意志的實(shí)現(xiàn)要受到社會道德和法律的約束。從法的價值的來說，自由盡管是價值，但不是的價值，除此之外，秩序、正義都是法的價值。一個良好的法律體系必然要在自由、正義、秩序之間謀求恰當(dāng)?shù)钠胶?，從而使自由受到秩序和正義的限制，這也就是法律干預(yù)自由的正當(dāng)性。一部自由的歷史，就是自由不斷地與秩序、正義碰撞、融合，隨著法律所容許的道德限度而擴(kuò)張或者收縮的歷史。在這個過程中，法律對多種價值的平衡是法律干預(yù)自由的首要考量。
就材料中所提到的“*聊”而言，個人的行為自由與社會道德和公共秩序之間的緊張關(guān)系始終存在。當(dāng)“*聊”完全是一種個人化、私密化的行為時，法律從保障個人選擇的角度出發(fā)，區(qū)分了私人的道德和公共的道德，認(rèn)為“聊天”屬于私人感情交流的一種手段，尚不構(gòu)成對社會道德秩序的破壞，從而予以容忍和保障。當(dāng)“聊天”由一對一發(fā)展到一對多的時候，情感交流已經(jīng)被惡俗娛樂所取代，已經(jīng)達(dá)到了濫用自由的邊界，行為對社會道德秩序的侵犯已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，此時就有了法律干預(yù)的必要。特別是當(dāng)“*聊”從惡俗娛樂變成牟利手段時，已經(jīng)與人們所理解的**表演、賣*相去不遠(yuǎn)，構(gòu)成對主流道德觀念的嚴(yán)重踐踏和對社會秩序的有意破壞，必須受到法律的限制，即使根據(jù)罪行法定原則不構(gòu)成犯罪，也理所當(dāng)然地屬于違法行為，因而應(yīng)當(dāng)被查處、取締。
另一方面，自由始終是法律最根本的追求，是評價法律的最深刻的尺度。法律對自由的限制不能超出合理的限制，尤其是不能以維護(hù)秩序和正義為借口肆意地限制個人自由。在用法律限制自由的時候，我們要時刻牢記這種限制的限度：（1）堅(jiān)持價值位階，自由始終是的價值，除非萬不得已，法律不得限制人們的自由；（2）堅(jiān)持比例原則，對自由的限制不得超過維護(hù)秩序和正義所必需的限度；（3）堅(jiān)持個案平衡的原則，有必要綜合考慮行為人的權(quán)利、行為動機(jī)、社會影響等各種因素來評價行為人的行為。
總之，“*聊”是新形勢下出現(xiàn)的新問題，涉及到網(wǎng)絡(luò)自由和社會秩序的平衡問題，需要盡管納入法律的考量范圍之中，盡早畫出個人行為的邊界，為維護(hù)社會道德的同時，保障行為人應(yīng)有的自由。
問題二：
罪刑法定原則要求認(rèn)定犯罪與刑罰必須有法律的明文規(guī)定，如果沒有法律的明文規(guī)定，行為即使具有社會危害性，司法者也不得按照犯罪來追究。*聊行為使性公開化，有違社會的性道德，違背了人類的性羞恥感情。但是否應(yīng)當(dāng)按照犯罪來處理，首先取決于刑法是否有明文的禁止性規(guī)定。
一、*聊是否屬于“*亂”的范疇？
聚眾*亂罪是指聚眾（三人以上）群*群宿的犯罪。此處的“*”并不指**物品，而是特指性活動，不包括性行為以及對于滿足性欲具有相當(dāng)重要性的行為之外的語言挑逗和**物品瀏覽。三人在一起看黃色電影不得被認(rèn)為構(gòu)成聚眾*亂罪。
*聊的核心在于：一，*展示；二，語言挑逗。這二者都沒有生殖器結(jié)合的性活動或者類似的性活動，不符合聚眾*亂罪的客觀方面。如果將*展示和語言挑逗解釋為性活動，違背了國民對于“性活動”范圍的理解，涉嫌類推解釋，違反罪刑法定原則。所以*聊不構(gòu)成聚眾*亂罪。
1.觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順；
2.不少于 500 字。
（3） 法律職業(yè)者的法律思維和判斷
2008 年全國卷
案例一：2005 年 9 月 15 日，B 市的家庭主婦張某在家中利用計(jì)算機(jī) ADSL 撥號上網(wǎng)，以E 話通的方式，使用視頻與多人共同進(jìn)行“*聊”被公安機(jī)關(guān)查獲。對于本案，B 市 S 區(qū)檢察院以聚眾*亂罪向 S 區(qū)法院提起公訴，后又撤回起訴。
案例二：從 2006 年 11 月到 2007 年 5 月，Z 省 L 縣的無業(yè)女子方某在網(wǎng)上從事有償“*聊”，“*聊”對象遍及全國 22 個省、自治區(qū)、直轄市，在電腦上查獲的聊天記錄就有 300多人，網(wǎng)上銀行匯款記錄 1000 余次，獲利 2.4 萬元。對于本案，Z 省 L 縣檢察院以傳播**物品牟利罪起訴，L 縣法院以傳播**物品牟利罪判處方某有期徒刑 6 個月，緩刑 1 年，并處罰金 5000 元。
關(guān)于上述兩個網(wǎng)上“*聊”案，在司法機(jī)關(guān)處理過程中，對于張某和方某的行為如何定罪存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)定傳播**物品罪（張某）或者傳播**物品牟利罪（方某）；第二種意見認(rèn)為應(yīng)定聚眾*亂罪；第三種意見認(rèn)為“*聊”不構(gòu)成犯罪。
問題 1：
以上述兩個網(wǎng)上“*聊”案為例，從法理學(xué)的角度闡述法律對個人自由干預(yù)的正當(dāng)性及其限度
問題 2：
根據(jù)罪刑法定原則，評述上述兩個網(wǎng)上“*聊”案的處理結(jié)果
答題要求：
1.在綜合分析基礎(chǔ)上，提出觀點(diǎn)并運(yùn)用法學(xué)知識闡述理由；
2.觀點(diǎn)明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字通順；
3.不少于 500 字，不必重復(fù)案情。
《刑法》參考條文：
※第三條 法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
※第三百六十三條（第一款） 以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播**物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
※第三百六十四條（第一款） 傳播**的書刊、影片、音像、圖片或者其他**物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
※第三百零一條（第一款） 聚眾進(jìn)行*亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
※第三百六十七條 本法所稱**物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨*性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他**物品。
有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識的科學(xué)著作不是**物品。
包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為**物品。
參考答案：
問題一：
從哲學(xué)上講，自由是指在沒有外在強(qiáng)制的情況下，能夠按照自己的意志進(jìn)行活動的能力。法的價值上所說的“自由”，即意味著法以確認(rèn)、保障人的這種行為能力為己任，從而使主體和客體間能夠達(dá)到一種和諧的狀態(tài)。從價值上講，法律是自由的保障。就法的本質(zhì)來說，它以自由為的價值目標(biāo)。誠如馬克思所言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”，法律是用來保衛(wèi)、維護(hù)人民自由的；如果法律不恰當(dāng)?shù)叵拗屏俗杂桑褪菍θ诵缘囊环N踐踏。
但是，自由從來都不是絕對的，自由并不意味著為所欲為，個人意志的實(shí)現(xiàn)要受到社會道德和法律的約束。從法的價值的來說，自由盡管是價值，但不是的價值，除此之外，秩序、正義都是法的價值。一個良好的法律體系必然要在自由、正義、秩序之間謀求恰當(dāng)?shù)钠胶?，從而使自由受到秩序和正義的限制，這也就是法律干預(yù)自由的正當(dāng)性。一部自由的歷史，就是自由不斷地與秩序、正義碰撞、融合，隨著法律所容許的道德限度而擴(kuò)張或者收縮的歷史。在這個過程中，法律對多種價值的平衡是法律干預(yù)自由的首要考量。
就材料中所提到的“*聊”而言，個人的行為自由與社會道德和公共秩序之間的緊張關(guān)系始終存在。當(dāng)“*聊”完全是一種個人化、私密化的行為時，法律從保障個人選擇的角度出發(fā)，區(qū)分了私人的道德和公共的道德，認(rèn)為“聊天”屬于私人感情交流的一種手段，尚不構(gòu)成對社會道德秩序的破壞，從而予以容忍和保障。當(dāng)“聊天”由一對一發(fā)展到一對多的時候，情感交流已經(jīng)被惡俗娛樂所取代，已經(jīng)達(dá)到了濫用自由的邊界，行為對社會道德秩序的侵犯已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，此時就有了法律干預(yù)的必要。特別是當(dāng)“*聊”從惡俗娛樂變成牟利手段時，已經(jīng)與人們所理解的**表演、賣*相去不遠(yuǎn)，構(gòu)成對主流道德觀念的嚴(yán)重踐踏和對社會秩序的有意破壞，必須受到法律的限制，即使根據(jù)罪行法定原則不構(gòu)成犯罪，也理所當(dāng)然地屬于違法行為，因而應(yīng)當(dāng)被查處、取締。
另一方面，自由始終是法律最根本的追求，是評價法律的最深刻的尺度。法律對自由的限制不能超出合理的限制，尤其是不能以維護(hù)秩序和正義為借口肆意地限制個人自由。在用法律限制自由的時候，我們要時刻牢記這種限制的限度：（1）堅(jiān)持價值位階，自由始終是的價值，除非萬不得已，法律不得限制人們的自由；（2）堅(jiān)持比例原則，對自由的限制不得超過維護(hù)秩序和正義所必需的限度；（3）堅(jiān)持個案平衡的原則，有必要綜合考慮行為人的權(quán)利、行為動機(jī)、社會影響等各種因素來評價行為人的行為。
總之，“*聊”是新形勢下出現(xiàn)的新問題，涉及到網(wǎng)絡(luò)自由和社會秩序的平衡問題，需要盡管納入法律的考量范圍之中，盡早畫出個人行為的邊界，為維護(hù)社會道德的同時，保障行為人應(yīng)有的自由。
問題二：
罪刑法定原則要求認(rèn)定犯罪與刑罰必須有法律的明文規(guī)定，如果沒有法律的明文規(guī)定，行為即使具有社會危害性，司法者也不得按照犯罪來追究。*聊行為使性公開化，有違社會的性道德，違背了人類的性羞恥感情。但是否應(yīng)當(dāng)按照犯罪來處理，首先取決于刑法是否有明文的禁止性規(guī)定。
一、*聊是否屬于“*亂”的范疇？
聚眾*亂罪是指聚眾（三人以上）群*群宿的犯罪。此處的“*”并不指**物品，而是特指性活動，不包括性行為以及對于滿足性欲具有相當(dāng)重要性的行為之外的語言挑逗和**物品瀏覽。三人在一起看黃色電影不得被認(rèn)為構(gòu)成聚眾*亂罪。
*聊的核心在于：一，*展示；二，語言挑逗。這二者都沒有生殖器結(jié)合的性活動或者類似的性活動，不符合聚眾*亂罪的客觀方面。如果將*展示和語言挑逗解釋為性活動，違背了國民對于“性活動”范圍的理解，涉嫌類推解釋，違反罪刑法定原則。所以*聊不構(gòu)成聚眾*亂罪。