參考例文之二
消費(fèi)者的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不但各種具體人格權(quán)，而且一般人格權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)。本案中，侵害的是何種人格權(quán)？我認(rèn)為并非名譽(yù)權(quán)或是身體權(quán)。因為，名譽(yù)權(quán)的損害結(jié)果必須是使原告的名譽(yù)降低，即受害方的人品、才干、信譽(yù)等的客觀社會評價降低。而本案發(fā)生時，僅有原告方與被告方的工作人員在場，被告方并未當(dāng)著第三人實施搜身行為。而身體權(quán)主要是指身體安全和完整性不受侵害的權(quán)利，本案中并未造成受害人的身體損傷，故也不構(gòu)成身體權(quán)的侵犯。消費(fèi)者的人身自由和人格尊嚴(yán)屬于一般人格權(quán)的范疇。
一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利，它是指民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益。我國《憲法》第37條、第38條明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。精神損害賠償司法解釋也確立人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯。法治國家以人權(quán)保障為理念，我國憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)、人身自由不受侵犯，落實到民法上就是一般人格權(quán)的保護(hù)。
一般人格權(quán)是一種總括性權(quán)利，需要法官作出裁判時，發(fā)揮主觀能動性，結(jié)合案件的具體情形，考慮各種因素，權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上，審慎地作出決定，以彌補(bǔ)成文法的局限。這無疑能夠增強(qiáng)法律的彈性和靈活性，解決新型糾紛，應(yīng)對現(xiàn)代社會發(fā)展的挑戰(zhàn)。
（2006年）
一、（本題16分）
案情：王某與甲公司于2004年2月簽訂合同，約定王某以40萬元向甲公司購買1輛客車，合同簽訂之日起1個月內(nèi)支付30萬元，余款在2006年2月底前付清，并約定在王某付清全款之前該車所有權(quán)仍屬甲公司。王某未經(jīng)其妻同意，以自家住房（婚后購買，房產(chǎn)證登記所有人為王某）向乙銀行抵押借款30萬元，并辦理了抵押登記。王某將30萬元借款支付給甲公司后購回客車。王某請張某負(fù)責(zé)跟車經(jīng)營，并商定張某按年終純收人的5%提成，經(jīng)營中發(fā)生的一切風(fēng)險責(zé)任由王某承擔(dān)。
2005年6月，該車營運(yùn)途中和一貨車相撞，車內(nèi)乘客李某受重傷，經(jīng)救治無效死亡?？蛙囈驀?yán)重受損被送往丁廠修理，需付費(fèi)3萬元。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，貨車駕駛員唐某違章駕駛，應(yīng)對該交通事故負(fù)全責(zé)。后王某以事故責(zé)任在貨車方為由拒付修理費(fèi)，丁廠則拒絕交車。2005年12月，因王某借款到期未還，乙銀行申請法院對該客車采取財產(chǎn)保全措施，并請求對王某住房行使抵押權(quán)。
問題：
1.王某和張某之間是否成立合伙關(guān)系？為什么？
2.乙銀行能否對王某住房行使抵押權(quán)？為什么？
3.丁廠拒絕交車是否合法？為什么？
4.王某應(yīng)否對李某的繼承人承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任？為什么？
5.法院對客車采取財產(chǎn)保全措施是否合法？為什么？
6.唐某應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任？為什么？
答案及解析：
1.答案：不成立合伙關(guān)系，因王某聘請張某屬于雇傭關(guān)系，王某既未出資，也不承擔(dān)風(fēng)險，不符合合伙關(guān)系的特征。
解析：《民法通則》第30條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。在本案中，王某請張某負(fù)責(zé)跟車經(jīng)營，并商定張某按年終純收入的5%提成，經(jīng)營中發(fā)生的一切風(fēng)險責(zé)任由王某承擔(dān)。很顯然，張某未提供資金、實物等出資，也不承擔(dān)風(fēng)險。所以，王張二人之間未形成合伙關(guān)系。
2.答案：不能，因為該住房屬于王某夫妻共同財產(chǎn)，未經(jīng)共有權(quán)人其妻的同意進(jìn)行抵押，該抵押無效。
解析：抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對標(biāo)的物的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該對產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。在本案中，王某未經(jīng)其妻同意，以自家住房（婚后購買，房產(chǎn)證登記所有人為王某）向乙銀行抵押借款30萬元，并辦理了抵押登記。根據(jù)《婚姻法》第17條第2款的規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。再根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第54條第2款的規(guī)定，共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。
3.答案：合法，因為丁廠作為承攬人可行使留置權(quán)或同時履行抗辯權(quán)。
解析：留置，是指依照法律規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。依據(jù)《擔(dān)保法》第84條的規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。本案中，王某請丁廠修理汽車，兩者形成承攬合同法律關(guān)系。其根據(jù)在于我國《合同法》第251條明確規(guī)定， 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。又根據(jù)上述擔(dān)保法的規(guī)定，丁廠拒絕交車的行為是合法的，因為其享有留置權(quán)。所以，王某以事故責(zé)任在貨車方為由拒付修理費(fèi)，丁廠因享有留置權(quán)得拒絕交車。
《合同法》第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。在本案中，王某與丁廠之間為雙務(wù)合同，交付修理好的車輛與支付修理費(fèi)構(gòu)成對待義務(wù)且履行義務(wù)沒有先后。丁廠有權(quán)在王某支付修理費(fèi)以前行使同時履行抗辯權(quán)而拒絕交車
消費(fèi)者的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不但各種具體人格權(quán)，而且一般人格權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)。本案中，侵害的是何種人格權(quán)？我認(rèn)為并非名譽(yù)權(quán)或是身體權(quán)。因為，名譽(yù)權(quán)的損害結(jié)果必須是使原告的名譽(yù)降低，即受害方的人品、才干、信譽(yù)等的客觀社會評價降低。而本案發(fā)生時，僅有原告方與被告方的工作人員在場，被告方并未當(dāng)著第三人實施搜身行為。而身體權(quán)主要是指身體安全和完整性不受侵害的權(quán)利，本案中并未造成受害人的身體損傷，故也不構(gòu)成身體權(quán)的侵犯。消費(fèi)者的人身自由和人格尊嚴(yán)屬于一般人格權(quán)的范疇。
一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利，它是指民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益。我國《憲法》第37條、第38條明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。精神損害賠償司法解釋也確立人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯。法治國家以人權(quán)保障為理念，我國憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)、人身自由不受侵犯，落實到民法上就是一般人格權(quán)的保護(hù)。
一般人格權(quán)是一種總括性權(quán)利，需要法官作出裁判時，發(fā)揮主觀能動性，結(jié)合案件的具體情形，考慮各種因素，權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上，審慎地作出決定，以彌補(bǔ)成文法的局限。這無疑能夠增強(qiáng)法律的彈性和靈活性，解決新型糾紛，應(yīng)對現(xiàn)代社會發(fā)展的挑戰(zhàn)。
（2006年）
一、（本題16分）
案情：王某與甲公司于2004年2月簽訂合同，約定王某以40萬元向甲公司購買1輛客車，合同簽訂之日起1個月內(nèi)支付30萬元，余款在2006年2月底前付清，并約定在王某付清全款之前該車所有權(quán)仍屬甲公司。王某未經(jīng)其妻同意，以自家住房（婚后購買，房產(chǎn)證登記所有人為王某）向乙銀行抵押借款30萬元，并辦理了抵押登記。王某將30萬元借款支付給甲公司后購回客車。王某請張某負(fù)責(zé)跟車經(jīng)營，并商定張某按年終純收人的5%提成，經(jīng)營中發(fā)生的一切風(fēng)險責(zé)任由王某承擔(dān)。
2005年6月，該車營運(yùn)途中和一貨車相撞，車內(nèi)乘客李某受重傷，經(jīng)救治無效死亡?？蛙囈驀?yán)重受損被送往丁廠修理，需付費(fèi)3萬元。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，貨車駕駛員唐某違章駕駛，應(yīng)對該交通事故負(fù)全責(zé)。后王某以事故責(zé)任在貨車方為由拒付修理費(fèi)，丁廠則拒絕交車。2005年12月，因王某借款到期未還，乙銀行申請法院對該客車采取財產(chǎn)保全措施，并請求對王某住房行使抵押權(quán)。
問題：
1.王某和張某之間是否成立合伙關(guān)系？為什么？
2.乙銀行能否對王某住房行使抵押權(quán)？為什么？
3.丁廠拒絕交車是否合法？為什么？
4.王某應(yīng)否對李某的繼承人承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任？為什么？
5.法院對客車采取財產(chǎn)保全措施是否合法？為什么？
6.唐某應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任？為什么？
答案及解析：
1.答案：不成立合伙關(guān)系，因王某聘請張某屬于雇傭關(guān)系，王某既未出資，也不承擔(dān)風(fēng)險，不符合合伙關(guān)系的特征。
解析：《民法通則》第30條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。在本案中，王某請張某負(fù)責(zé)跟車經(jīng)營，并商定張某按年終純收入的5%提成，經(jīng)營中發(fā)生的一切風(fēng)險責(zé)任由王某承擔(dān)。很顯然，張某未提供資金、實物等出資，也不承擔(dān)風(fēng)險。所以，王張二人之間未形成合伙關(guān)系。
2.答案：不能，因為該住房屬于王某夫妻共同財產(chǎn)，未經(jīng)共有權(quán)人其妻的同意進(jìn)行抵押，該抵押無效。
解析：抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對標(biāo)的物的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該對產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。在本案中，王某未經(jīng)其妻同意，以自家住房（婚后購買，房產(chǎn)證登記所有人為王某）向乙銀行抵押借款30萬元，并辦理了抵押登記。根據(jù)《婚姻法》第17條第2款的規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。再根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第54條第2款的規(guī)定，共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。
3.答案：合法，因為丁廠作為承攬人可行使留置權(quán)或同時履行抗辯權(quán)。
解析：留置，是指依照法律規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。依據(jù)《擔(dān)保法》第84條的規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。本案中，王某請丁廠修理汽車，兩者形成承攬合同法律關(guān)系。其根據(jù)在于我國《合同法》第251條明確規(guī)定， 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。又根據(jù)上述擔(dān)保法的規(guī)定，丁廠拒絕交車的行為是合法的，因為其享有留置權(quán)。所以，王某以事故責(zé)任在貨車方為由拒付修理費(fèi)，丁廠因享有留置權(quán)得拒絕交車。
《合同法》第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。在本案中，王某與丁廠之間為雙務(wù)合同，交付修理好的車輛與支付修理費(fèi)構(gòu)成對待義務(wù)且履行義務(wù)沒有先后。丁廠有權(quán)在王某支付修理費(fèi)以前行使同時履行抗辯權(quán)而拒絕交車