四十一、徇私枉法罪
[案情]
被告人：陳某，男，36歲，原系某縣公安局預(yù)審員。
被告人陳某于1993年3月29日至6月26日在辦理張某強(qiáng)*案期間，接受他人及案犯張某家屬的請(qǐng)托，對(duì)張某的年齡進(jìn)行了涂改，把1973年改為1976年生，即由年滿18歲改成不滿18歲，在制作起訴意見(jiàn)書(shū)時(shí)，又把“張某用菜刀威逼強(qiáng)*”情節(jié)的“用菜刀”三字予以隱瞞。此間，陳某先后兩次收受案犯家屬的賄賂人民幣400元以及酒、水果等物品。案發(fā)后贓款已被收繳。
[問(wèn)題]
對(duì)陳某的行為應(yīng)如何定罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人陳某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便徇私枉法，對(duì)明知罪行嚴(yán)重的被告人故意從輕追訴，從中收受賄賂，其行為擾亂了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，已觸犯我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，構(gòu)成刑事審判枉法裁判罪，應(yīng)按我國(guó)《刑法》第399條之規(guī)定依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，所謂刑事審判枉法裁判罪，是指司法工作人員，利用職務(wù)上的便利，徇私枉法徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇，不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)或其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，對(duì)無(wú)罪之人進(jìn)行非法追究的刑事審判枉法裁判罪同時(shí)也侵犯公民的人身權(quán)利。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員徇私枉法，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施了對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即司法工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，而且是直接故意。
從本案的情況來(lái)看，被告人陳某（某縣公安局預(yù)審員）身為司法工作人員，接受他人的請(qǐng)托和賄賂，在辦理刑事案件中，采用篡改案犯年齡和犯罪情節(jié)的手段，徇私枉法，包庇犯罪分子，故意違背事實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，其行為完全符合我國(guó)《刑法》第399條規(guī)定的刑事裁判枉法裁判罪。所以，人民法院對(duì)此案的判決是正確的。但是，被告人陳某徇私枉法，為他人謀取非法利益，同時(shí)接受請(qǐng)托人的賄賂4000元以及酒、水果等物品，根據(jù)我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。
四十二、武器裝備肇事罪
[案情]
被告人：王某，男，20歲，某部一連班長(zhǎng)。
被告人王某1993年9月4日夜間站崗時(shí)，將兩發(fā)私存的子彈壓人沖鋒槍彈匣內(nèi)，并將子彈上膛未關(guān)保險(xiǎn)。晚23時(shí)，王從哨位回到營(yíng)區(qū)大門(mén)外坐在路南石頭上，將槍托置于地上，槍筒倚在左腿根部等候換崗。這時(shí)帶班員伊某走來(lái)，蹲在王身后的矮墻處與王談?wù)摷亦l(xiāng)公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪分子的事。談話中，王忘記槍支裝有子彈，右手無(wú)意中觸動(dòng)扳機(jī)，造成走火，將伊某擊傷，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。
[問(wèn)題]
王某的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人王某身為一連班長(zhǎng)，違反武器裝備的使用制度，情節(jié)嚴(yán)重，因而發(fā)生責(zé)任事故，造成伊某死亡的結(jié)果，業(yè)已構(gòu)成我國(guó)《刑法》第436條規(guī)定的武器裝備肇事罪。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第436條的規(guī)定，所謂武器裝備肇事罪是指軍職人員違反武器裝備使用規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，因而發(fā)生責(zé)任事故，致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是部隊(duì)的武器裝備的使用和管理制度。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為違反了武器裝備使用規(guī)定和操作規(guī)程，或者使用中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因而致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。第三，本罪的主體是現(xiàn)役軍人和軍內(nèi)在編職工。第四，本罪的主觀方面只有過(guò)失構(gòu)成。 從本案的情況看，本案被告人王某，身為班長(zhǎng)，竟然違反槍支彈藥的使用規(guī)定，將兩發(fā)私存的子彈壓人沖鋒槍彈匣內(nèi)，而且子彈上膛不關(guān)保險(xiǎn)。在與伊某談話中，又因疏忽大意無(wú)意中觸動(dòng)扳機(jī)，造成伊某死亡的嚴(yán)重后果。
由此可見(jiàn)，王某的行為應(yīng)定為武器裝備肇事罪，人民法院的判決是正確的。
四十三、擅離、玩忽職守罪
[案情]
魏某，男，21歲，某部戰(zhàn)士。
1993年12月8日晚，某監(jiān)獄內(nèi)放電影。魏某在宿舍值班，他擅自離開(kāi)執(zhí)勤崗位去看電影。罪犯王某乘機(jī)潛入該班宿舍，盜走“五六”式?jīng)_鋒槍氣支，子彈30發(fā)，向看電影的觀眾開(kāi)槍射擊，打死5人，打傷14人。
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人魏某嚴(yán)重違反軍人職責(zé)，在值班時(shí)擅離職守，造成嚴(yán)重的后果，因而構(gòu)成我國(guó)《刑法》第425條規(guī)定的擅離、玩忽職守罪，應(yīng)以該條依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第425條的規(guī)定，所謂擅離職守罪是指指揮人員和值班、值勤人員擅離職守，造成嚴(yán)重后果的行為。本案被告人魏某，在執(zhí)勤時(shí)，擅自離開(kāi)自己的崗位去看電影，完全置自己的職責(zé)于不顧，結(jié)果罪犯王某乘機(jī)潛入宿舍，盜走槍支彈藥，向看電影的觀眾射擊，造成5人死亡，14人受傷的嚴(yán)重后果。由此可見(jiàn)，魏某擅離職守的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第425條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
因此，人民法院的判決是正確的。
[案情]
被告人：陳某，男，36歲，原系某縣公安局預(yù)審員。
被告人陳某于1993年3月29日至6月26日在辦理張某強(qiáng)*案期間，接受他人及案犯張某家屬的請(qǐng)托，對(duì)張某的年齡進(jìn)行了涂改，把1973年改為1976年生，即由年滿18歲改成不滿18歲，在制作起訴意見(jiàn)書(shū)時(shí)，又把“張某用菜刀威逼強(qiáng)*”情節(jié)的“用菜刀”三字予以隱瞞。此間，陳某先后兩次收受案犯家屬的賄賂人民幣400元以及酒、水果等物品。案發(fā)后贓款已被收繳。
[問(wèn)題]
對(duì)陳某的行為應(yīng)如何定罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人陳某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便徇私枉法，對(duì)明知罪行嚴(yán)重的被告人故意從輕追訴，從中收受賄賂，其行為擾亂了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，已觸犯我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，構(gòu)成刑事審判枉法裁判罪，應(yīng)按我國(guó)《刑法》第399條之規(guī)定依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，所謂刑事審判枉法裁判罪，是指司法工作人員，利用職務(wù)上的便利，徇私枉法徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇，不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)或其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，對(duì)無(wú)罪之人進(jìn)行非法追究的刑事審判枉法裁判罪同時(shí)也侵犯公民的人身權(quán)利。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員徇私枉法，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)實(shí)施了對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即司法工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，而且是直接故意。
從本案的情況來(lái)看，被告人陳某（某縣公安局預(yù)審員）身為司法工作人員，接受他人的請(qǐng)托和賄賂，在辦理刑事案件中，采用篡改案犯年齡和犯罪情節(jié)的手段，徇私枉法，包庇犯罪分子，故意違背事實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，其行為完全符合我國(guó)《刑法》第399條規(guī)定的刑事裁判枉法裁判罪。所以，人民法院對(duì)此案的判決是正確的。但是，被告人陳某徇私枉法，為他人謀取非法利益，同時(shí)接受請(qǐng)托人的賄賂4000元以及酒、水果等物品，根據(jù)我國(guó)《刑法》第399條的規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。
四十二、武器裝備肇事罪
[案情]
被告人：王某，男，20歲，某部一連班長(zhǎng)。
被告人王某1993年9月4日夜間站崗時(shí)，將兩發(fā)私存的子彈壓人沖鋒槍彈匣內(nèi)，并將子彈上膛未關(guān)保險(xiǎn)。晚23時(shí)，王從哨位回到營(yíng)區(qū)大門(mén)外坐在路南石頭上，將槍托置于地上，槍筒倚在左腿根部等候換崗。這時(shí)帶班員伊某走來(lái)，蹲在王身后的矮墻處與王談?wù)摷亦l(xiāng)公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪分子的事。談話中，王忘記槍支裝有子彈，右手無(wú)意中觸動(dòng)扳機(jī)，造成走火，將伊某擊傷，經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。
[問(wèn)題]
王某的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人王某身為一連班長(zhǎng)，違反武器裝備的使用制度，情節(jié)嚴(yán)重，因而發(fā)生責(zé)任事故，造成伊某死亡的結(jié)果，業(yè)已構(gòu)成我國(guó)《刑法》第436條規(guī)定的武器裝備肇事罪。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第436條的規(guī)定，所謂武器裝備肇事罪是指軍職人員違反武器裝備使用規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，因而發(fā)生責(zé)任事故，致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是部隊(duì)的武器裝備的使用和管理制度。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為違反了武器裝備使用規(guī)定和操作規(guī)程，或者使用中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，因而致人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。第三，本罪的主體是現(xiàn)役軍人和軍內(nèi)在編職工。第四，本罪的主觀方面只有過(guò)失構(gòu)成。 從本案的情況看，本案被告人王某，身為班長(zhǎng)，竟然違反槍支彈藥的使用規(guī)定，將兩發(fā)私存的子彈壓人沖鋒槍彈匣內(nèi)，而且子彈上膛不關(guān)保險(xiǎn)。在與伊某談話中，又因疏忽大意無(wú)意中觸動(dòng)扳機(jī)，造成伊某死亡的嚴(yán)重后果。
由此可見(jiàn)，王某的行為應(yīng)定為武器裝備肇事罪，人民法院的判決是正確的。
四十三、擅離、玩忽職守罪
[案情]
魏某，男，21歲，某部戰(zhàn)士。
1993年12月8日晚，某監(jiān)獄內(nèi)放電影。魏某在宿舍值班，他擅自離開(kāi)執(zhí)勤崗位去看電影。罪犯王某乘機(jī)潛入該班宿舍，盜走“五六”式?jīng)_鋒槍氣支，子彈30發(fā)，向看電影的觀眾開(kāi)槍射擊，打死5人，打傷14人。
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，被告人魏某嚴(yán)重違反軍人職責(zé)，在值班時(shí)擅離職守，造成嚴(yán)重的后果，因而構(gòu)成我國(guó)《刑法》第425條規(guī)定的擅離、玩忽職守罪，應(yīng)以該條依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第425條的規(guī)定，所謂擅離職守罪是指指揮人員和值班、值勤人員擅離職守，造成嚴(yán)重后果的行為。本案被告人魏某，在執(zhí)勤時(shí)，擅自離開(kāi)自己的崗位去看電影，完全置自己的職責(zé)于不顧，結(jié)果罪犯王某乘機(jī)潛入宿舍，盜走槍支彈藥，向看電影的觀眾射擊，造成5人死亡，14人受傷的嚴(yán)重后果。由此可見(jiàn)，魏某擅離職守的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第425條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
因此，人民法院的判決是正確的。