二十二、走私罪
[案情]
被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。
被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人（另案處理）共謀走私，商定從澳門偷運(yùn)香煙到珠海銷售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙的“珠三運(yùn)06014”號(hào)船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義，指派3名武警戰(zhàn)士（另案處理）穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價(jià)額人民幣517.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓4.82萬(wàn)元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價(jià)額人民幣652.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓款4.33萬(wàn)元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬(wàn)元，林某退贓款4.28萬(wàn)元。
[問題]
對(duì)林某、楊某的行為應(yīng)如何處罰？
[判決]
法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國(guó)家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已構(gòu)成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元；判處林某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。武裝掩護(hù)走私罪是一種嚴(yán)重破壞對(duì)外貿(mào)易管制的犯罪，其主觀方面出自故意，且一般都有非法牟利的目的；在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅的行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，因此在主觀上具有走私故意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作的國(guó)家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為的社會(huì)危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，因此其主觀惡性比一般的走私犯罪分子更大；在客觀方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私的數(shù)額特別巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯；林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院的判決是正確的。
二十三、公司、企業(yè)人員受賄罪
[案情]
被告人：錢某，男，38歲，某電子元器件公司（集體經(jīng)濟(jì)組織）經(jīng)理。
1995年3月至1995年5月，被告人錢某在某電子元器件公司活動(dòng)中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某（另案處理）賄賂的港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺(tái)，東芝牌168立升雙門電冰箱一臺(tái)，英文電腦打字機(jī)一架，愛華牌放音機(jī)一臺(tái)，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬(wàn)元。
[問題]
公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人錢某的行為業(yè)已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定，所謂公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，其構(gòu)成要件為：第一，本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即指公司、企業(yè)的工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為行為人的直接故意，間接故意或者過(guò)失不構(gòu)成本罪。這種直接故意的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，是一種以權(quán)謀私的行為，將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，危害公司制度健康發(fā)展，而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。
從本案的情況看，被告人錢某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。第一，錢某系電子元器件公司的經(jīng)理，屬于公司、企業(yè)的工作人員，符合本罪的主體要件。第二，錢某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物，并且為楊某謀取巨大的非法利益，是出于故意以權(quán)謀私。第三，錢某在客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物的行為，符合本罪的客觀要件。第四，錢某的行為大大損害了公司的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，符合本罪的客體要件。所以，對(duì)錢某的行為應(yīng)以《刑法》第163條的規(guī)定處罰，法院的判決是正確的。
二十四、保險(xiǎn)詐騙罪
[案情]
被告人：陳某，男，30歲，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被告人陳某于1994年7月8日向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價(jià)值6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬(wàn)元賭債，但無(wú)力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金的惡念。被告人隨后用極其低廉的價(jià)格收購(gòu)了別人廢棄的破舊家用電器放置其家，把自己原有的彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某故意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將其購(gòu)買的破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金。
[問題]
陳某的行為應(yīng)定何罪？它有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金，已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條規(guī)定，對(duì)陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開元罰金。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是我國(guó)的保險(xiǎn)制度。第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為，它包括：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。第三，本罪的主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。
從本案情況來(lái)看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的，把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器，并放火焚燒，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價(jià)值5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國(guó)的保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀方面、主體和主觀方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的四個(gè)特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十五、洗錢罪
[案情]
被告人：游某，男，28歲，某銀行職員。
1994年8月9日參加毒品犯罪、黑社會(huì)組織的賈某（另案處理）突然找到被告人游某說(shuō)：“老兄，這一陣子風(fēng)聲很緊，你也知道，以前我制造、販賣那玩藝弄了幾個(gè)錢，深怕有點(diǎn)閃失，枉費(fèi)了幾年的心血，以后也沒有了依靠。所以，我想讓你給幫個(gè)忙，給我那幾個(gè)錢找個(gè)保險(xiǎn)的方法，也免了我的后顧之憂，即使事發(fā)坐牢，也沒有什么怕的了?！庇文秤捎诟Z某素來(lái)以兄弟相稱，礙于情面，于是便幫他在銀行立了10萬(wàn)元的帳戶。之后不久，隨案發(fā)，賈某供述了自己的犯罪及其所得金錢何處，游某也隨即被捕審判。
[問題]
何為洗錢罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人游某明知賈某的金錢，是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪違法所得，而為其提供資金帳戶掩飾其來(lái)源和性質(zhì)，業(yè)已構(gòu)成洗錢罪，按《刑法》第191條規(guī)定，判處游某有期徒刑3年，罰金2萬(wàn)元。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定，所謂洗錢罪就是指違反我國(guó)金融管理法規(guī)，明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其所產(chǎn)生的收益，而為其提供資金帳戶的，協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的，通過(guò)轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的，協(xié)助資金匯往境外的，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源的行為。其主要特征：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家的金融管理秩序。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源所做的行為。第三，本罪的主體是一般主體。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。
從本案情況來(lái)看，游某與賈某素稱兄弟，明知其財(cái)產(chǎn)是通過(guò)毒品犯罪、參加黑社會(huì)組織的違法所得，而故意為其提供資金帳戶，擾亂了金融管理的正常秩序，其行為完全符合洗錢罪的上述條件，因而對(duì)被告人應(yīng)依我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十六、虛開增值稅專用發(fā)票罪
[案情]
被告人：顧某，男，40歲，某私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理。
被告人：林某，男，30歲，某私營(yíng)企業(yè)經(jīng)理。
被告人：盧某，男，28歲，無(wú)業(yè)人員。
被告人顧某，于1993年5月在某市個(gè)人投資開辦了私營(yíng)企業(yè)××實(shí)業(yè)有限公司，自任總經(jīng)理。1994年顧某得知通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票能從中賺取大錢，遂開始籌劃這一“發(fā)財(cái)之道”。自同年11月起，被告人顧某與其公司的另一經(jīng)理林某開始以××實(shí)業(yè)有限公司的名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票，從中收取好處費(fèi)。到1995年5月正，在短短的七個(gè)月內(nèi)，被告人顧某、林某共先后為16家外貿(mào)進(jìn)出口公司虛開增值稅專用發(fā)票17起，共64份，價(jià)款共計(jì)人民幣1.06億余元，稅額1800萬(wàn)余元。顧某因此獲得贓款132萬(wàn)余元，林某得贓款18萬(wàn)元。深圳市無(wú)業(yè)人員盧某，從1995年1月至5月間，先后多次介紹為他人虛開增值稅專用發(fā)票28份，價(jià)款316萬(wàn)元，稅款558萬(wàn)元，盧某從中收取好處費(fèi)2.7萬(wàn)余元。案發(fā)后，追繳顧某贓款56.7萬(wàn)元，港幣2500元和用贓款購(gòu)買的皇冠轎車一輛等物。
[問題]
對(duì)被告人顧某、林某、盧某應(yīng)如何定罪量刑？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人顧某、林某為牟取非法暴利，違反國(guó)家稅收管理法規(guī)，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為業(yè)已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人盧某出于非法謀私的目的介紹顧某為他人虛開增值稅罪專用發(fā)票，其行為亦構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人顧某、林某騙取國(guó)家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成特別重大損失。在共同犯罪中，被告人顧某、林某起主要作用，系主犯；被告人盧某起次要作用，是從犯。根據(jù)我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定，判處顧某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處林某死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處盧某有期徒刑15年。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定，所謂虛開增值稅專用發(fā)票罪是指為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為。其主要特征為：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家的稅收管理制度。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為，為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為。第三，本罪的主體既可以是自然人，也可以是法人。第四，本罪在主觀上必須具有犯罪故意，一般來(lái)說(shuō)具有牟利動(dòng)機(jī)。
從本案情況來(lái)看，被告人顧某為了賺大錢，開始籌劃“通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票”這一“發(fā)財(cái)之道”，與林某一道以××實(shí)業(yè)有限公司的名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票，以牟取非法暴利為目的，騙取國(guó)家稅款，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已給國(guó)家利益造成特別重大的損失。被告人盧某為他人介紹虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大，牟取暴利。他們的行為均符合構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪主客觀要件。但在共同犯罪中，顧某、林某起主要作用，是主犯；而盧某起次要或輔助的作用，是從犯。因此對(duì)他們以虛開增值稅專用發(fā)票罪分別處以不同的刑罰是正確的。
[案情]
被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。
被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。
被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人（另案處理）共謀走私，商定從澳門偷運(yùn)香煙到珠海銷售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙的“珠三運(yùn)06014”號(hào)船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義，指派3名武警戰(zhàn)士（另案處理）穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價(jià)額人民幣517.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓4.82萬(wàn)元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價(jià)額人民幣652.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓款4.33萬(wàn)元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬(wàn)元，林某退贓款4.28萬(wàn)元。
[問題]
對(duì)林某、楊某的行為應(yīng)如何處罰？
[判決]
法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國(guó)家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已構(gòu)成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元；判處林某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。武裝掩護(hù)走私罪是一種嚴(yán)重破壞對(duì)外貿(mào)易管制的犯罪，其主觀方面出自故意，且一般都有非法牟利的目的；在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅的行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，因此在主觀上具有走私故意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作的國(guó)家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為的社會(huì)危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，因此其主觀惡性比一般的走私犯罪分子更大；在客觀方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私的數(shù)額特別巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯；林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院的判決是正確的。
二十三、公司、企業(yè)人員受賄罪
[案情]
被告人：錢某，男，38歲，某電子元器件公司（集體經(jīng)濟(jì)組織）經(jīng)理。
1995年3月至1995年5月，被告人錢某在某電子元器件公司活動(dòng)中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某（另案處理）賄賂的港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺(tái)，東芝牌168立升雙門電冰箱一臺(tái)，英文電腦打字機(jī)一架，愛華牌放音機(jī)一臺(tái)，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬(wàn)元。
[問題]
公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人錢某的行為業(yè)已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第163條的規(guī)定，所謂公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，其構(gòu)成要件為：第一，本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即指公司、企業(yè)的工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為行為人的直接故意，間接故意或者過(guò)失不構(gòu)成本罪。這種直接故意的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，是一種以權(quán)謀私的行為，將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，危害公司制度健康發(fā)展，而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。
從本案的情況看，被告人錢某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。第一，錢某系電子元器件公司的經(jīng)理，屬于公司、企業(yè)的工作人員，符合本罪的主體要件。第二，錢某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物，并且為楊某謀取巨大的非法利益，是出于故意以權(quán)謀私。第三，錢某在客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物的行為，符合本罪的客觀要件。第四，錢某的行為大大損害了公司的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，符合本罪的客體要件。所以，對(duì)錢某的行為應(yīng)以《刑法》第163條的規(guī)定處罰，法院的判決是正確的。
二十四、保險(xiǎn)詐騙罪
[案情]
被告人：陳某，男，30歲，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被告人陳某于1994年7月8日向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價(jià)值6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬(wàn)元賭債，但無(wú)力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金的惡念。被告人隨后用極其低廉的價(jià)格收購(gòu)了別人廢棄的破舊家用電器放置其家，把自己原有的彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某故意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將其購(gòu)買的破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金。
[問題]
陳某的行為應(yīng)定何罪？它有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國(guó)人民保險(xiǎn)公司5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)金，已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條規(guī)定，對(duì)陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開元罰金。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是我國(guó)的保險(xiǎn)制度。第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為，它包括：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。第三，本罪的主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。
從本案情況來(lái)看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的，把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器，并放火焚燒，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價(jià)值5萬(wàn)元的巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國(guó)的保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀方面、主體和主觀方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的四個(gè)特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十五、洗錢罪
[案情]
被告人：游某，男，28歲，某銀行職員。
1994年8月9日參加毒品犯罪、黑社會(huì)組織的賈某（另案處理）突然找到被告人游某說(shuō)：“老兄，這一陣子風(fēng)聲很緊，你也知道，以前我制造、販賣那玩藝弄了幾個(gè)錢，深怕有點(diǎn)閃失，枉費(fèi)了幾年的心血，以后也沒有了依靠。所以，我想讓你給幫個(gè)忙，給我那幾個(gè)錢找個(gè)保險(xiǎn)的方法，也免了我的后顧之憂，即使事發(fā)坐牢，也沒有什么怕的了?！庇文秤捎诟Z某素來(lái)以兄弟相稱，礙于情面，于是便幫他在銀行立了10萬(wàn)元的帳戶。之后不久，隨案發(fā)，賈某供述了自己的犯罪及其所得金錢何處，游某也隨即被捕審判。
[問題]
何為洗錢罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人游某明知賈某的金錢，是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪違法所得，而為其提供資金帳戶掩飾其來(lái)源和性質(zhì)，業(yè)已構(gòu)成洗錢罪，按《刑法》第191條規(guī)定，判處游某有期徒刑3年，罰金2萬(wàn)元。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定，所謂洗錢罪就是指違反我國(guó)金融管理法規(guī)，明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其所產(chǎn)生的收益，而為其提供資金帳戶的，協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的，通過(guò)轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的，協(xié)助資金匯往境外的，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源的行為。其主要特征：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家的金融管理秩序。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來(lái)源所做的行為。第三，本罪的主體是一般主體。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。
從本案情況來(lái)看，游某與賈某素稱兄弟，明知其財(cái)產(chǎn)是通過(guò)毒品犯罪、參加黑社會(huì)組織的違法所得，而故意為其提供資金帳戶，擾亂了金融管理的正常秩序，其行為完全符合洗錢罪的上述條件，因而對(duì)被告人應(yīng)依我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十六、虛開增值稅專用發(fā)票罪
[案情]
被告人：顧某，男，40歲，某私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理。
被告人：林某，男，30歲，某私營(yíng)企業(yè)經(jīng)理。
被告人：盧某，男，28歲，無(wú)業(yè)人員。
被告人顧某，于1993年5月在某市個(gè)人投資開辦了私營(yíng)企業(yè)××實(shí)業(yè)有限公司，自任總經(jīng)理。1994年顧某得知通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票能從中賺取大錢，遂開始籌劃這一“發(fā)財(cái)之道”。自同年11月起，被告人顧某與其公司的另一經(jīng)理林某開始以××實(shí)業(yè)有限公司的名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票，從中收取好處費(fèi)。到1995年5月正，在短短的七個(gè)月內(nèi)，被告人顧某、林某共先后為16家外貿(mào)進(jìn)出口公司虛開增值稅專用發(fā)票17起，共64份，價(jià)款共計(jì)人民幣1.06億余元，稅額1800萬(wàn)余元。顧某因此獲得贓款132萬(wàn)余元，林某得贓款18萬(wàn)元。深圳市無(wú)業(yè)人員盧某，從1995年1月至5月間，先后多次介紹為他人虛開增值稅專用發(fā)票28份，價(jià)款316萬(wàn)元，稅款558萬(wàn)元，盧某從中收取好處費(fèi)2.7萬(wàn)余元。案發(fā)后，追繳顧某贓款56.7萬(wàn)元，港幣2500元和用贓款購(gòu)買的皇冠轎車一輛等物。
[問題]
對(duì)被告人顧某、林某、盧某應(yīng)如何定罪量刑？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人顧某、林某為牟取非法暴利，違反國(guó)家稅收管理法規(guī)，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為業(yè)已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人盧某出于非法謀私的目的介紹顧某為他人虛開增值稅罪專用發(fā)票，其行為亦構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人顧某、林某騙取國(guó)家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成特別重大損失。在共同犯罪中，被告人顧某、林某起主要作用，系主犯；被告人盧某起次要作用，是從犯。根據(jù)我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定，判處顧某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處林某死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處盧某有期徒刑15年。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定，所謂虛開增值稅專用發(fā)票罪是指為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為。其主要特征為：第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家的稅收管理制度。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為，為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為。第三，本罪的主體既可以是自然人，也可以是法人。第四，本罪在主觀上必須具有犯罪故意，一般來(lái)說(shuō)具有牟利動(dòng)機(jī)。
從本案情況來(lái)看，被告人顧某為了賺大錢，開始籌劃“通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票”這一“發(fā)財(cái)之道”，與林某一道以××實(shí)業(yè)有限公司的名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票，以牟取非法暴利為目的，騙取國(guó)家稅款，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，已給國(guó)家利益造成特別重大的損失。被告人盧某為他人介紹虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大，牟取暴利。他們的行為均符合構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪主客觀要件。但在共同犯罪中，顧某、林某起主要作用，是主犯；而盧某起次要或輔助的作用，是從犯。因此對(duì)他們以虛開增值稅專用發(fā)票罪分別處以不同的刑罰是正確的。