改革開(kāi)放以后，中國(guó)內(nèi)地和香港兩地的經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁。隨著兩地經(jīng)濟(jì)合作的不斷加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛也不斷增多。訴訟和仲裁是解決此類(lèi)爭(zhēng)議的有效手段。由于對(duì)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行大大難于對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，許多當(dāng)事人已由訴訟轉(zhuǎn)向仲裁，從而使仲裁成為解決內(nèi)地與香港兩地經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議的一種主要手段。但是，兩地在仲裁法制方面存在著諸多差異，且香港回歸后還涉及到同一主權(quán)國(guó)家內(nèi)部?jī)蓚€(gè)不同法域之間的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，故對(duì)此作一番探討，既有一定的理論意義，又具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。
一、仲裁立法概況
內(nèi)地的仲裁立法始于涉外仲裁制度的建立。1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院第215次政務(wù)會(huì)議正式通過(guò)《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》。1958年11月21日，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議第82次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立海事仲裁委員會(huì)的決定》。上述兩個(gè)決定，為中國(guó)涉外仲裁立法打下了基礎(chǔ)。此后，經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、著作權(quán)法、鐵路法、民事訴訟法等也對(duì)仲裁作了有關(guān)的規(guī)定。但是，以上述法律、法規(guī)為依據(jù)而建立的仲裁制度存在著兩個(gè)重要問(wèn)題：一是仲裁機(jī)構(gòu)過(guò)多，且不健全；二是仲裁規(guī)則不統(tǒng)一，在仲裁程序、仲裁管轄、審裁關(guān)系上各不相同，且其中許多規(guī)定違背仲裁的基本性質(zhì)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求不相符。1994年8月31日《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）的頒布，是我國(guó)仲裁制度發(fā)展的一個(gè)里程碑，標(biāo)志著一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的、基本符合國(guó)際通行做法的仲裁法律體系的誕生。
香港以1950年英國(guó)仲裁法為藍(lán)本，于1963年7月5日頒布了香港第一部仲裁法——《香港仲裁條例》（Arbitration Ordinance）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁條例）。該條例從內(nèi)容到文字幾乎完全照搬了1950年英國(guó)的仲裁法。隨著英國(guó)1979年對(duì)其仲裁法的重大修改，香港亦在1982年對(duì)其仲裁條例進(jìn)行了大幅度的修改。1982年香港新的仲裁條例既汲取了英國(guó)1979年仲裁法的精華，又有許多創(chuàng)新和發(fā)展，如增加了調(diào)解，適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁程序等（見(jiàn)董立坤：《香港法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1990年版，第288頁(yè)）。此后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)際需要，又分別在1984、1985、1987、1989、1991及1996年對(duì)有關(guān)條文作了修改和增減。特別是1996年新的仲裁條例，作了諸多重要修改，如放寬了對(duì)仲裁協(xié)議形式的要求、明確給予仲裁員責(zé)任豁免（immunity）、授權(quán)仲裁員去判斷誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)官司費(fèi)用等等。
二、法律淵源
當(dāng)代中國(guó)大陸法律制度整體上奉行的是大陸法系（民法法系）法律理論及其相應(yīng)制度。以憲法為核心的各種制定法是主要的法律淵源。就仲裁而言，其法律淵源主要有：1994年仲裁法、1991年民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法等。此外，人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》、《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈仲裁法〉依法執(zhí)行仲裁裁決的通知》、《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》等，也構(gòu)成仲裁法的淵源。
香港法律屬普通法系（英美法系）。其法律淵源有普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法。根據(jù)1997年2月23日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第160條處理香港原有法律的決定》的規(guī)定，香港原有法律（是指“香港的普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，而不是指英國(guó)制定的現(xiàn)在適用于香港的法律”。見(jiàn)肖蔚云主編：《一國(guó)兩制與香港基本法律制度》，北京大學(xué)出版社1990年版，第43頁(yè)），除同《基本法》抵觸者外，采用為香港特別行政區(qū)法律。其仲裁法淵源主要是經(jīng)過(guò)多次修改了的《香港仲裁條例》。由于香港還是采用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（雖然該《示范法》在香港曾被修改）的地區(qū)，因此，該《示范法》也是其仲裁的法律淵源之一。
此外，內(nèi)地和香港都參加了1958年6月10日訂于紐約的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》），因此，《紐約公約》是兩地仲裁共同的法律淵源。我國(guó)在加入該公約時(shí)對(duì)公約的適用范圍作了互惠保留和商事保留。英國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，香港是以所謂的“英國(guó)屬地”而適用該公約的，而英國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)也作了互惠保留。
三、仲裁的種類(lèi)
“現(xiàn)代仲裁法的顯著特征之一，是對(duì)國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁作出區(qū)分。這是一項(xiàng)重要的發(fā)展。許多國(guó)家的立法者和法官都認(rèn)識(shí)到，國(guó)際仲裁，特別是商事仲裁，要求適用于不同于解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的仲裁規(guī)則，國(guó)際仲裁規(guī)則應(yīng)比國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)則更加自由。”（見(jiàn)施米托夫著，趙秀文選譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第637頁(yè)）。兩地仲裁都作了上述分類(lèi)。
在內(nèi)地，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁（即國(guó)際商事仲裁）適用兩種不同的機(jī)制。1994年仲裁法頒布后，內(nèi)地陸續(xù)重新組建了138個(gè)仲裁委員會(huì)（截止1998年9月）。這些新組建的仲裁委員會(huì)的職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件。在中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定仲裁規(guī)則前，這些仲裁委員會(huì)已依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，制定了各自的暫行規(guī)定。仲裁法第7章對(duì)涉外仲裁作了特別規(guī)定。但何為“涉外”，仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題：要么認(rèn)為“涉外”就是“國(guó)際”，要么認(rèn)為“涉外”比“國(guó)際”的范圍更寬或更窄。我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法、民事訴訟法、民法通則和仲裁法等法律都有涉及到“涉外”合同主體、訴訟程序、法律關(guān)系適用及機(jī)構(gòu)等法律條款，但這些條款并沒(méi)有從總體上對(duì)“涉外”有一個(gè)明確的定義。在理論界，一般認(rèn)為民事法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容諸因素中，有一個(gè)是與外國(guó)有聯(lián)系的即為“涉外”民事法律關(guān)系（見(jiàn)韓德培主編：高等學(xué)校法學(xué)教材《國(guó)際私法》（修訂版），第2頁(yè)）。但無(wú)論如何，涉外仲裁總是相對(duì)于純粹的“國(guó)內(nèi)”事項(xiàng)而言的。根據(jù)仲裁法第7章的規(guī)定，涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。我國(guó)現(xiàn)階段的涉外仲裁機(jī)構(gòu)只有兩個(gè)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。但是，國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[1996]22號(hào)文規(guī)定：“重新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理”。據(jù)此，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。
香港仲裁分為港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁。港內(nèi)仲裁，是指凡仲裁協(xié)議中明示或默示地規(guī)定該爭(zhēng)議不在香港以外的任何國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行仲裁，并在仲裁開(kāi)始，簽署該仲裁協(xié)議或提出仲裁申請(qǐng)的人，如其為自然人，則都為香港居民，或居住在香港以外地區(qū)；如當(dāng)事人為法人或公司，則其成立地或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地均在香港。對(duì)港內(nèi)仲裁，根據(jù)香港仲裁規(guī)定予以裁決。國(guó)際仲裁，是指仲裁當(dāng)事人中有一方或雙方為外國(guó)國(guó)籍或居住在香港以?xún)?nèi)地區(qū)；如果提出仲裁申請(qǐng)的為公司或法人，則該公司成立地或者在香港以外地區(qū)，或者該公司的主要營(yíng)業(yè)所在香港以外地區(qū)。它包括所有的國(guó)際貿(mào)易仲裁與海事仲裁。對(duì)國(guó)際仲裁，采用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則作出裁決，成立于1985年的香港國(guó)際仲裁中心既能接受?chē)?guó)際仲裁案件，也受理港內(nèi)的商業(yè)糾紛。香港的港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁之間還獨(dú)具一種相互轉(zhuǎn)軌機(jī)制。根據(jù)仲裁條例的規(guī)定，對(duì)屬于港內(nèi)仲裁的，當(dāng)事人可以達(dá)成協(xié)議要求適用該條例中關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定；對(duì)屬于國(guó)際仲裁的，當(dāng)事人亦可用書(shū)面形式選擇適用關(guān)于港內(nèi)仲裁的規(guī)定。上述規(guī)定，實(shí)質(zhì)上尊重了當(dāng)事人決定仲裁程序的意思自治權(quán)，符合國(guó)際商事仲裁立法的趨勢(shì)。
四、仲裁員
（一）仲裁員的資格?！白鳛橐粋€(gè)仲裁員要具備什么樣的資格呢？在英美，也包括香港地區(qū)，是沒(méi)有法定資格，仲裁協(xié)議是一個(gè)合約，是私人之間的事，所以除非是公共政策，法律也不應(yīng)去干涉他們雙方要找誰(shuí)做仲裁員。”（見(jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第232頁(yè)）。因此，在香港，對(duì)仲裁員的資格沒(méi)有法定要求。任何人（包括外國(guó)人）都極有可能被任命為仲裁員?！耙粋€(gè)水平極低、莫名其妙的人被其中一方當(dāng)事人任命為仲裁員是極有可能的?！保ㄍ弦龝?shū)第236頁(yè)）。但是，仲裁條例對(duì)高等法院法官、地方法院法官、地方裁判署法官及公職人員被指定擔(dān)任仲裁員或首席仲裁員的情形作了規(guī)定。另外，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定對(duì)仲裁員的資格要求，如要求仲裁員是商業(yè)人士、律師等；或要求仲裁員由某一機(jī)構(gòu)的主席來(lái)指定，如一般的商事、海事仲裁，指定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是香港國(guó)際仲裁中心。
與此相反，《仲裁法》第13條對(duì)仲裁員資格作了明確規(guī)定，此外，《仲裁法》第67條規(guī)定：“涉外仲裁委員會(huì)可以從具有法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)的外籍人士中聘任仲裁員?！敝俨梦瘑T會(huì)在聘任仲裁員后，應(yīng)按不同專(zhuān)業(yè)設(shè)置仲裁員名冊(cè)。仲裁員有兼職和專(zhuān)職之分。仲裁委員會(huì)的工作人員具備仲裁員咨格被聘為仲裁員的，為專(zhuān)職仲裁員。在其他部門(mén)工作被聘為仲裁員的，為兼職仲裁員。但仲裁委員會(huì)不設(shè)專(zhuān)職仲裁員（注：設(shè)專(zhuān)職仲裁員的做法是不符合國(guó)際通行做法的。實(shí)際上，仲裁委員會(huì)的工作人員被聘為仲裁員的，相對(duì)其本職而言，也是兼職的。見(jiàn)徐前權(quán)“論仲裁員”，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第2期）。此外，與香港仲裁條例規(guī)定的現(xiàn)任法官可以被指定擔(dān)任仲裁員或首席仲裁員不同的是，我國(guó)《仲裁法》第13條規(guī)定的是“曾任”審判員滿8年的可以被聘請(qǐng)為仲裁員，因此，“現(xiàn)任”法官是不能作仲裁員的。（注：見(jiàn)肖永平著：《中國(guó)仲裁法教程》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第57頁(yè)）。
（二）仲裁員的指（選）定。嚴(yán)格地講，只有當(dāng)仲裁員名冊(cè)中的某人被指定為某一具體案件的仲裁員時(shí)，“仲裁員”這一稱(chēng)謂方有真正含義。仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則的期限內(nèi)，將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人，同時(shí)，將仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)被申請(qǐng)人。對(duì)仲裁員的指（選）定，有當(dāng)事人選定和仲裁委員會(huì)主任指定兩種方式。
在香港，指定仲裁員的方式主要有當(dāng)事人指定和法院指定。當(dāng)事人指定仲裁員應(yīng)依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行，而法院指定仲裁員是對(duì)當(dāng)事人指定仲裁員規(guī)則重要的補(bǔ)充。但是，1996年香港新的仲裁條例還將部分原由法院指定仲裁員的權(quán)力交給了香港國(guó)際仲裁中心。因此，在特定情形下，香港國(guó)際仲裁中心也有權(quán)指定仲裁員。此外，仲裁條例還規(guī)定了依據(jù)仲裁協(xié)議規(guī)定由一位非仲裁當(dāng)事人，也非現(xiàn)有仲裁員即第三人指定仲裁員或首席仲裁員的方式。
（三）仲裁員的責(zé)任。仲裁員被指（選）定后，在仲裁過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)徇私、濫用權(quán)力等導(dǎo)致仲裁裁決不公的情形。這涉及仲裁員的責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采取了不同的立場(chǎng)。在大陸法系國(guó)家，不存在關(guān)于法官的司法行為絕對(duì)豁免的概念，法官可因其犯罪或違法行為而負(fù)法律責(zé)任。依此理論，大陸法系國(guó)家仲裁員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任的幾種情形。但是對(duì)依什么法承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，仲裁法沒(méi)有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，仲裁委員會(huì)的民間性質(zhì)及其與仲裁員之間的非隸屬關(guān)系，決定了這種法律責(zé)任不是也不應(yīng)該是行政責(zé)任。對(duì)此種法律責(zé)任，還有待今后立法加以明確。
在英美法系國(guó)家，法官一般不對(duì)其職務(wù)上的行為負(fù)民事責(zé)任，法官在司法上的不當(dāng)行為可以豁免于任何賠償責(zé)任，即享受司法豁免。這一理論擴(kuò)展到仲裁領(lǐng)域后就形成了仲裁豁免論。仲裁員因其仲裁行為而免于承擔(dān)民事責(zé)任。香港1996年新的仲裁條例明確給予仲裁員豁免權(quán)（immunity of arbitrator），除非他被證明是“惡意”（bad faith）或“不誠(chéng)實(shí)”（dishonesty）。“而且，修改中的Section 2GN也把任命仲裁員的機(jī)構(gòu)可在指定仲裁員有疏忽時(shí)去免責(zé)，以防止將有敗訴方以所被任命的仲裁員是無(wú)能的為由，去控告任命機(jī)構(gòu)如香港國(guó)際仲裁中心。這種事件已在澳洲、美國(guó)等地發(fā)生過(guò)?！保ㄗⅲ阂?jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第232頁(yè)）。筆者認(rèn)為，香港將仲裁員責(zé)任豁免擴(kuò)展至任命仲裁員的機(jī)構(gòu)的這一作法，是值得我們效仿的。
五、仲裁協(xié)議
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種書(shū)面意思表示。它既是當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，又是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)。仲裁必須具備仲裁協(xié)議，否則，法院也不能就無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，仲裁協(xié)議是仲裁活動(dòng)的基石。
（一）仲裁事項(xiàng)。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所規(guī)定的提交仲裁的爭(zhēng)議，必須是法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)，即爭(zhēng)議的事項(xiàng)具有可裁性。否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可裁性也是《紐約公約》規(guī)定的有效協(xié)議和條件之一。在香港，不可裁的事項(xiàng)有：由于欺詐、涉及工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)的有效性或侵權(quán)的爭(zhēng)議事項(xiàng)；有關(guān)結(jié)婚、離婚、父母子女關(guān)系或非法交易中的爭(zhēng)議事項(xiàng)等。而可以仲裁的事項(xiàng)常是當(dāng)事人有權(quán)處分的事項(xiàng)，如通過(guò)協(xié)議達(dá)成和解的任何民事問(wèn)題。在內(nèi)地，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。有兩類(lèi)糾紛不能提交仲裁：一類(lèi)是婚姻家庭糾紛，一類(lèi)是應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。此外，根據(jù)《商標(biāo)法》第39條和《專(zhuān)利法》第60條的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和專(zhuān)利的糾紛，由行政部門(mén)處理或通過(guò)司法途徑解決，不能由仲裁解決?？梢?jiàn)，兩地在有關(guān)仲裁事項(xiàng)上的規(guī)定是大體相同的。
（二）仲裁地點(diǎn)。依國(guó)際慣例，在仲裁協(xié)議中無(wú)其他規(guī)定時(shí)，仲裁通常適用仲裁地法。因此，仲裁地點(diǎn)的選擇至關(guān)重要。在香港，仲裁地點(diǎn)的選擇有3種：在香港仲裁、在被訴方國(guó)家仲裁、在雙方同意的第三國(guó)仲裁。在內(nèi)地，國(guó)內(nèi)仲裁中仲裁地點(diǎn)選擇的意義不大，因?yàn)閲?guó)內(nèi)仲裁中只有仲裁機(jī)構(gòu)的選擇而并無(wú)沖突法意義的仲裁地點(diǎn)的選擇，涉外仲裁中，如果當(dāng)事人選擇我國(guó)的兩涉外仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)依據(jù)它們各自的仲裁規(guī)則在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁。
《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁沒(méi)有作出規(guī)定。但是，《仲裁法》第16條和第18條將仲裁機(jī)構(gòu)的約定和約定的明確性是作為仲裁協(xié)議有效的一項(xiàng)必備要素予以規(guī)定的。因此，我國(guó)現(xiàn)行仲裁法對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性是持否定態(tài)度的。這樣，將會(huì)產(chǎn)生以下不公平且不對(duì)等的問(wèn)題：對(duì)一項(xiàng)根據(jù)臨時(shí)仲裁協(xié)議在香港作出的仲裁裁決，若當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行，作為《紐約公約》成員國(guó)的中國(guó)法院不得以自己法律不承認(rèn)臨時(shí)仲裁為由而不予執(zhí)行（如我國(guó)廣州海事法院曾于1990年10月承認(rèn)并執(zhí)行了英國(guó)倫敦臨時(shí)仲裁庭作出的三份仲裁裁決）。與此相反，若當(dāng)事人依據(jù)同一臨時(shí)仲裁協(xié)議在內(nèi)地申請(qǐng)仲裁，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人是無(wú)論如何得不到一紙裁決的，更不用說(shuō)去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了。即使當(dāng)事人依此臨時(shí)仲裁協(xié)議得到了內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，香港法院亦可能以《紐約公約》第5條“該協(xié)議依當(dāng)事人作為協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法律系屬無(wú)效”之規(guī)定為理由而拒絕執(zhí)行。產(chǎn)生該問(wèn)題的原因在于我國(guó)仲裁法“把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容”的“罕見(jiàn)”的做法。（注：見(jiàn)韓?。骸爸俨脜f(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定”，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第4期；又參見(jiàn)“法院在紐約公約不中止理由”一節(jié)，見(jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第31頁(yè)）
六、仲裁裁決的效力及司法監(jiān)督
在香港，國(guó)際商事仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人有拘束力。在港內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決可以提起上訴。法庭在決定該等上訴時(shí)，可以發(fā)出下列命令：1.確認(rèn)、更改或者撤銷(xiāo)原裁決。經(jīng)過(guò)更改的裁決應(yīng)視為是仲裁員或首席仲裁員作出的裁決；英美法系非常重視程序的公正性與公開(kāi)性，即所謂的due process，對(duì)仲裁員或首席仲裁員瀆職、程序不當(dāng)或裁決是以不當(dāng)方式完成的，法庭可撤銷(xiāo)仲裁裁決。2.將案件發(fā)回仲裁員或首席仲裁員重新考慮，并附上法庭對(duì)上訴事宜以及由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題的意見(jiàn)。除非得到香港高等法院或法院上訴庭的允許（注：根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第160條處理香港原有法律的決定》之附件三第5條規(guī)定，香港特別行政區(qū)成立后，任何“法院”及“高等法院”等名詞或詞句應(yīng)相應(yīng)地解釋為“高等法院”及“高等法院原訟法庭”），任何仲裁當(dāng)事人的上訴只能向高等法院提出。 對(duì)高等法院的決定，當(dāng)事人不得再向上訴庭提出上訴。但是，雙方當(dāng)事人可以訂立排他協(xié)議以排除法院的司法干預(yù)。簽訂有排他協(xié)議的仲裁，各方當(dāng)事人不得對(duì)仲裁裁決向法院提出上訴。在香港，雙方當(dāng)事人訂立排除上訴權(quán)利的協(xié)議的內(nèi)容范圍是不受限制的。排他協(xié)議可以明確針對(duì)某些具體裁決、根據(jù)協(xié)議提交仲裁所作出的裁決或任何其他裁決，無(wú)論這些裁決是不是在同一次仲裁中作出的。不過(guò)，仲裁條例又規(guī)定，如果排他協(xié)議的各方當(dāng)事人其后又達(dá)成其他書(shū)面協(xié)議，借以取消排他協(xié)議，排他協(xié)議便不再有效，直到各方當(dāng)事人再次訂立排他協(xié)議為止。
在內(nèi)地，《仲裁法》賦予仲裁裁決一裁終局的效力。同時(shí)，《仲裁法》第58條規(guī)定了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，具備該條規(guī)定情形之一的，仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。此外，人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督還體現(xiàn)在民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定之中，民事訴訟法第217條和260條分別規(guī)定了人民法院不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的情形。綜觀《仲裁法》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督既包括程序上的審查，又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查，而對(duì)涉外仲裁的司法監(jiān)督僅限于程序方面的審查。這與香港的做法是一致的，也是符合國(guó)際上通行做法的。
通過(guò)以上幾個(gè)方面的比較分析，可以知道，兩地在仲裁制度方面各有自己的特點(diǎn)。但是，香港仲裁制度中有許多地方值得內(nèi)地借鑒，而最值得推崇的，莫過(guò)于他們限度地尊重當(dāng)事人仲裁意愿這一點(diǎn)了。香港為順應(yīng)國(guó)際商事仲裁制度的國(guó)際化和統(tǒng)一化的趨勢(shì)，對(duì)其仲裁條例作過(guò)多次重大修改，以最充分地尊重當(dāng)事人意思自治，尊重仲裁條款的合意性?！霸诮裉斓南愀凼痉斗?，已是擺脫了仲裁協(xié)議的嚴(yán)格形式，可以說(shuō)，只要有文字出現(xiàn)過(guò)仲裁（arbitration）一字，都會(huì)是有效仲裁協(xié)議，這一方面現(xiàn)在是跟英國(guó)一樣。的確是，太嚴(yán)格是不符合商業(yè)做法，也對(duì)本身不利。說(shuō)是協(xié)議無(wú)效，等于是把香港仲裁往外國(guó)推?！保ㄗⅲ阂?jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第562頁(yè)）。內(nèi)地仲裁法制應(yīng)提高和強(qiáng)化對(duì)仲裁制度自治權(quán)的認(rèn)識(shí)，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿；放寬對(duì)仲裁協(xié)議的要求，如對(duì)選定仲裁委員會(huì)等過(guò)于嚴(yán)格的限制；規(guī)定有瑕疵的仲裁協(xié)議的完善途徑及仲裁機(jī)構(gòu)的責(zé)任豁免等。
七、兩地相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)問(wèn)題
在香港，對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行可分為：1.港內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行。此等裁決與法院判決或決定具有同樣的法律效力。在法院的許可下，可以用執(zhí)行法院判決或決定的同樣方法保證其執(zhí)行，或?qū)⒉脹Q的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号袥Q而予以執(zhí)行。2.港外的仲裁裁決的執(zhí)行。它可分為“外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行”與“公約裁決的執(zhí)行”。其中，“外國(guó)仲裁裁決”是指香港以外地區(qū)或國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，它必須是在1924年7月28日后作出的裁決，且該裁決必須是根據(jù)日內(nèi)瓦仲裁條款議定書(shū)所適用的仲裁協(xié)議而作出的裁決，并且請(qǐng)求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人所屬?lài)?guó)與英國(guó)有執(zhí)行裁決的互惠協(xié)議?！肮s裁決”是指根據(jù)在香港以外的國(guó)家或地區(qū)達(dá)成仲裁協(xié)議所作的裁決且該等做出上述裁決的國(guó)家或地區(qū)必須是1958年《紐約公約》的締約國(guó)或地區(qū)。但1997年后，1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書(shū)、1927年日內(nèi)瓦執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約將不再適用于香港特別行政區(qū)。（注：見(jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第394頁(yè)）。因此，此后的港外仲裁裁決就是指公約裁決。
在內(nèi)地，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行可分為：1.中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的執(zhí)行。它又分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行與涉外仲裁裁決的執(zhí)行。2.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法269條的規(guī)定，“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！蹦壳埃覈?guó)締結(jié)或參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約中，最重要的就是1958年《紐約公約》。在我國(guó)迄今締結(jié)的司法協(xié)助條約中，也大都規(guī)定了相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容。此外，有關(guān)司法解釋對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決也作出了規(guī)定。
顯然，兩地在需要相互承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的范圍內(nèi)，只涉及香港視為“公約裁決”和內(nèi)地視為“外國(guó)（仲裁）裁決”的這兩類(lèi)。因?yàn)閮傻貐⒓恿恕都~約公約》，因此，兩地在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，一般不存在法律上的障礙。香港對(duì)內(nèi)地涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決視為“公約裁決”，香港法院執(zhí)行的第一起中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決，是將裁決條款列為判決的條款，然后按執(zhí)行香港法院判決同樣的方式執(zhí)行的。內(nèi)地對(duì)香港的仲裁裁決按照民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”執(zhí)行。
自1989年首起中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決在香港得到承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行以來(lái)，已有100多個(gè)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決在香港地區(qū)得到了強(qiáng)制執(zhí)行，只有2個(gè)仲裁裁決因程序方面的問(wèn)題被拒絕執(zhí)行。（注：《香港高等法院資料》，1995，MP1274：《香港上訴法院資料》，1995，NO.213，轉(zhuǎn)引自鄒立剛“國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行”，載《國(guó)際私法與比較法年刊》（創(chuàng)刊號(hào)），法律出版社1998年版，第410頁(yè)）。到目前為止，香港法院還沒(méi)有以“公共秩序”為理由拒絕執(zhí)行中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的判例。實(shí)踐證明，“香港與內(nèi)地目前在相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面的合作，可以說(shuō)是迄今為止兩地最為正規(guī)、最有法律保障的司法協(xié)助形式。”（注：見(jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第391頁(yè)）。但是，1997年香港回歸祖國(guó)之后，以往的這種依《紐約公約》相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的做法會(huì)有何變化呢？對(duì)此，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智：
“這種依紐約公約相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的做法，在1997年以后不能繼續(xù)適用于香港特別行政區(qū)與內(nèi)地之間，一個(gè)行之有效的方法就是由內(nèi)地和香港特別行政區(qū)分別立法，制訂類(lèi)似于紐約公約制度的條款，使目前兩地在這方面的合作關(guān)系能繼續(xù)得以保持?！保ㄗⅲ阂?jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第392頁(yè)）。
“1997年后，在‘一國(guó)兩制’方針和基本法的指引下，香港和內(nèi)地相互仲裁裁決（執(zhí)行）的觀點(diǎn)不會(huì)發(fā)生重大變化，因?yàn)橹袊?guó)也是《紐約公約》成員國(guó)，仍然適用其有關(guān)規(guī)定，但應(yīng)盡可能設(shè)立直轄市機(jī)構(gòu)或者達(dá)成專(zhuān)項(xiàng)協(xié)議，以求共識(shí)。”（注：張學(xué)仁主編：《香港法概論》（修訂版）武漢大學(xué)出版社，第617頁(yè)）。
“到1997年后，在內(nèi)地與港澳臺(tái)之間就相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決建立正式有效的途徑之前，內(nèi)地與香港可繼續(xù)基于該公約進(jìn)行司法協(xié)助?！保ㄗⅲ阂?jiàn)黃進(jìn)主編：《區(qū)際司法協(xié)助的理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第71頁(yè)）。
“長(zhǎng)期以來(lái)，內(nèi)地、香港基于《紐約公約》在執(zhí)行仲裁裁決方面有著良好的合作關(guān)系，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，這也說(shuō)明《紐約公約》的內(nèi)容是行之有效的”，“因此，1997年7月1日后內(nèi)地與香港之間在承認(rèn)及執(zhí)行對(duì)方的仲裁裁決時(shí)，可以實(shí)質(zhì)上遵循《紐約公約》的內(nèi)容，但形式上卻不能以該公約為依據(jù)?！保ㄗⅲ阂?jiàn)黃進(jìn)、劉衛(wèi)翔編：《當(dāng)代國(guó)際私法問(wèn)題——慶祝韓德培教授85華誕論文集》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第441頁(yè)）。
上述主張均有一定道理，即都認(rèn)為1997年后兩地間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的工作應(yīng)與以往兩地間的公約實(shí)踐相聯(lián)系。1997年香港回歸祖國(guó)后的一年多時(shí)間里，兩地間以往的那種按《紐約公約》來(lái)相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的形式已不再適用。目前，兩地有關(guān)部門(mén)正在就此問(wèn)題作積極的協(xié)商?！跋愀勐烧舅鹃L(zhǎng)梁愛(ài)詩(shī)最近表示，為維持人們對(duì)本港作為金融、貿(mào)易和仲裁中心的信心，政府將作出適當(dāng)安排，使內(nèi)地與香港特區(qū)能相互執(zhí)行仲裁裁決。為此，律政司已開(kāi)始與內(nèi)地有關(guān)*商討，并打算在達(dá)成協(xié)議后，建議修訂《仲裁條例》，確保內(nèi)地所作的仲裁裁決可循簡(jiǎn)易程序在香港執(zhí)行?！保ㄗⅲ骸笆瓜愀叟c內(nèi)地能相互執(zhí)行仲裁裁決、香港律政司建議修改《仲裁條例》”一文，載1998年10月10日《中國(guó)律師報(bào)》，第4版）。相信在不久的將來(lái)，一個(gè)適合于兩地實(shí)際且又與以往長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相銜接的區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議會(huì)公諸于世。
一、仲裁立法概況
內(nèi)地的仲裁立法始于涉外仲裁制度的建立。1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院第215次政務(wù)會(huì)議正式通過(guò)《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》。1958年11月21日，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議第82次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立海事仲裁委員會(huì)的決定》。上述兩個(gè)決定，為中國(guó)涉外仲裁立法打下了基礎(chǔ)。此后，經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、著作權(quán)法、鐵路法、民事訴訟法等也對(duì)仲裁作了有關(guān)的規(guī)定。但是，以上述法律、法規(guī)為依據(jù)而建立的仲裁制度存在著兩個(gè)重要問(wèn)題：一是仲裁機(jī)構(gòu)過(guò)多，且不健全；二是仲裁規(guī)則不統(tǒng)一，在仲裁程序、仲裁管轄、審裁關(guān)系上各不相同，且其中許多規(guī)定違背仲裁的基本性質(zhì)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求不相符。1994年8月31日《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）的頒布，是我國(guó)仲裁制度發(fā)展的一個(gè)里程碑，標(biāo)志著一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的、基本符合國(guó)際通行做法的仲裁法律體系的誕生。
香港以1950年英國(guó)仲裁法為藍(lán)本，于1963年7月5日頒布了香港第一部仲裁法——《香港仲裁條例》（Arbitration Ordinance）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁條例）。該條例從內(nèi)容到文字幾乎完全照搬了1950年英國(guó)的仲裁法。隨著英國(guó)1979年對(duì)其仲裁法的重大修改，香港亦在1982年對(duì)其仲裁條例進(jìn)行了大幅度的修改。1982年香港新的仲裁條例既汲取了英國(guó)1979年仲裁法的精華，又有許多創(chuàng)新和發(fā)展，如增加了調(diào)解，適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁程序等（見(jiàn)董立坤：《香港法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1990年版，第288頁(yè)）。此后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)際需要，又分別在1984、1985、1987、1989、1991及1996年對(duì)有關(guān)條文作了修改和增減。特別是1996年新的仲裁條例，作了諸多重要修改，如放寬了對(duì)仲裁協(xié)議形式的要求、明確給予仲裁員責(zé)任豁免（immunity）、授權(quán)仲裁員去判斷誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)官司費(fèi)用等等。
二、法律淵源
當(dāng)代中國(guó)大陸法律制度整體上奉行的是大陸法系（民法法系）法律理論及其相應(yīng)制度。以憲法為核心的各種制定法是主要的法律淵源。就仲裁而言，其法律淵源主要有：1994年仲裁法、1991年民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法等。此外，人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》、《關(guān)于認(rèn)真貫徹〈仲裁法〉依法執(zhí)行仲裁裁決的通知》、《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》等，也構(gòu)成仲裁法的淵源。
香港法律屬普通法系（英美法系）。其法律淵源有普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法。根據(jù)1997年2月23日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第160條處理香港原有法律的決定》的規(guī)定，香港原有法律（是指“香港的普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，而不是指英國(guó)制定的現(xiàn)在適用于香港的法律”。見(jiàn)肖蔚云主編：《一國(guó)兩制與香港基本法律制度》，北京大學(xué)出版社1990年版，第43頁(yè)），除同《基本法》抵觸者外，采用為香港特別行政區(qū)法律。其仲裁法淵源主要是經(jīng)過(guò)多次修改了的《香港仲裁條例》。由于香港還是采用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（雖然該《示范法》在香港曾被修改）的地區(qū)，因此，該《示范法》也是其仲裁的法律淵源之一。
此外，內(nèi)地和香港都參加了1958年6月10日訂于紐約的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》），因此，《紐約公約》是兩地仲裁共同的法律淵源。我國(guó)在加入該公約時(shí)對(duì)公約的適用范圍作了互惠保留和商事保留。英國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，香港是以所謂的“英國(guó)屬地”而適用該公約的，而英國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)也作了互惠保留。
三、仲裁的種類(lèi)
“現(xiàn)代仲裁法的顯著特征之一，是對(duì)國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁作出區(qū)分。這是一項(xiàng)重要的發(fā)展。許多國(guó)家的立法者和法官都認(rèn)識(shí)到，國(guó)際仲裁，特別是商事仲裁，要求適用于不同于解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的仲裁規(guī)則，國(guó)際仲裁規(guī)則應(yīng)比國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)則更加自由。”（見(jiàn)施米托夫著，趙秀文選譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第637頁(yè)）。兩地仲裁都作了上述分類(lèi)。
在內(nèi)地，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁（即國(guó)際商事仲裁）適用兩種不同的機(jī)制。1994年仲裁法頒布后，內(nèi)地陸續(xù)重新組建了138個(gè)仲裁委員會(huì)（截止1998年9月）。這些新組建的仲裁委員會(huì)的職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件。在中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定仲裁規(guī)則前，這些仲裁委員會(huì)已依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，制定了各自的暫行規(guī)定。仲裁法第7章對(duì)涉外仲裁作了特別規(guī)定。但何為“涉外”，仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題：要么認(rèn)為“涉外”就是“國(guó)際”，要么認(rèn)為“涉外”比“國(guó)際”的范圍更寬或更窄。我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法、民事訴訟法、民法通則和仲裁法等法律都有涉及到“涉外”合同主體、訴訟程序、法律關(guān)系適用及機(jī)構(gòu)等法律條款，但這些條款并沒(méi)有從總體上對(duì)“涉外”有一個(gè)明確的定義。在理論界，一般認(rèn)為民事法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容諸因素中，有一個(gè)是與外國(guó)有聯(lián)系的即為“涉外”民事法律關(guān)系（見(jiàn)韓德培主編：高等學(xué)校法學(xué)教材《國(guó)際私法》（修訂版），第2頁(yè)）。但無(wú)論如何，涉外仲裁總是相對(duì)于純粹的“國(guó)內(nèi)”事項(xiàng)而言的。根據(jù)仲裁法第7章的規(guī)定，涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。我國(guó)現(xiàn)階段的涉外仲裁機(jī)構(gòu)只有兩個(gè)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。但是，國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[1996]22號(hào)文規(guī)定：“重新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理”。據(jù)此，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。
香港仲裁分為港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁。港內(nèi)仲裁，是指凡仲裁協(xié)議中明示或默示地規(guī)定該爭(zhēng)議不在香港以外的任何國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行仲裁，并在仲裁開(kāi)始，簽署該仲裁協(xié)議或提出仲裁申請(qǐng)的人，如其為自然人，則都為香港居民，或居住在香港以外地區(qū)；如當(dāng)事人為法人或公司，則其成立地或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地均在香港。對(duì)港內(nèi)仲裁，根據(jù)香港仲裁規(guī)定予以裁決。國(guó)際仲裁，是指仲裁當(dāng)事人中有一方或雙方為外國(guó)國(guó)籍或居住在香港以?xún)?nèi)地區(qū)；如果提出仲裁申請(qǐng)的為公司或法人，則該公司成立地或者在香港以外地區(qū)，或者該公司的主要營(yíng)業(yè)所在香港以外地區(qū)。它包括所有的國(guó)際貿(mào)易仲裁與海事仲裁。對(duì)國(guó)際仲裁，采用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則作出裁決，成立于1985年的香港國(guó)際仲裁中心既能接受?chē)?guó)際仲裁案件，也受理港內(nèi)的商業(yè)糾紛。香港的港內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁之間還獨(dú)具一種相互轉(zhuǎn)軌機(jī)制。根據(jù)仲裁條例的規(guī)定，對(duì)屬于港內(nèi)仲裁的，當(dāng)事人可以達(dá)成協(xié)議要求適用該條例中關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定；對(duì)屬于國(guó)際仲裁的，當(dāng)事人亦可用書(shū)面形式選擇適用關(guān)于港內(nèi)仲裁的規(guī)定。上述規(guī)定，實(shí)質(zhì)上尊重了當(dāng)事人決定仲裁程序的意思自治權(quán)，符合國(guó)際商事仲裁立法的趨勢(shì)。
四、仲裁員
（一）仲裁員的資格?！白鳛橐粋€(gè)仲裁員要具備什么樣的資格呢？在英美，也包括香港地區(qū)，是沒(méi)有法定資格，仲裁協(xié)議是一個(gè)合約，是私人之間的事，所以除非是公共政策，法律也不應(yīng)去干涉他們雙方要找誰(shuí)做仲裁員。”（見(jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第232頁(yè)）。因此，在香港，對(duì)仲裁員的資格沒(méi)有法定要求。任何人（包括外國(guó)人）都極有可能被任命為仲裁員?！耙粋€(gè)水平極低、莫名其妙的人被其中一方當(dāng)事人任命為仲裁員是極有可能的?！保ㄍ弦龝?shū)第236頁(yè)）。但是，仲裁條例對(duì)高等法院法官、地方法院法官、地方裁判署法官及公職人員被指定擔(dān)任仲裁員或首席仲裁員的情形作了規(guī)定。另外，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定對(duì)仲裁員的資格要求，如要求仲裁員是商業(yè)人士、律師等；或要求仲裁員由某一機(jī)構(gòu)的主席來(lái)指定，如一般的商事、海事仲裁，指定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是香港國(guó)際仲裁中心。
與此相反，《仲裁法》第13條對(duì)仲裁員資格作了明確規(guī)定，此外，《仲裁法》第67條規(guī)定：“涉外仲裁委員會(huì)可以從具有法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、科學(xué)技術(shù)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)的外籍人士中聘任仲裁員?！敝俨梦瘑T會(huì)在聘任仲裁員后，應(yīng)按不同專(zhuān)業(yè)設(shè)置仲裁員名冊(cè)。仲裁員有兼職和專(zhuān)職之分。仲裁委員會(huì)的工作人員具備仲裁員咨格被聘為仲裁員的，為專(zhuān)職仲裁員。在其他部門(mén)工作被聘為仲裁員的，為兼職仲裁員。但仲裁委員會(huì)不設(shè)專(zhuān)職仲裁員（注：設(shè)專(zhuān)職仲裁員的做法是不符合國(guó)際通行做法的。實(shí)際上，仲裁委員會(huì)的工作人員被聘為仲裁員的，相對(duì)其本職而言，也是兼職的。見(jiàn)徐前權(quán)“論仲裁員”，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第2期）。此外，與香港仲裁條例規(guī)定的現(xiàn)任法官可以被指定擔(dān)任仲裁員或首席仲裁員不同的是，我國(guó)《仲裁法》第13條規(guī)定的是“曾任”審判員滿8年的可以被聘請(qǐng)為仲裁員，因此，“現(xiàn)任”法官是不能作仲裁員的。（注：見(jiàn)肖永平著：《中國(guó)仲裁法教程》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第57頁(yè)）。
（二）仲裁員的指（選）定。嚴(yán)格地講，只有當(dāng)仲裁員名冊(cè)中的某人被指定為某一具體案件的仲裁員時(shí)，“仲裁員”這一稱(chēng)謂方有真正含義。仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則的期限內(nèi)，將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人，同時(shí)，將仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)被申請(qǐng)人。對(duì)仲裁員的指（選）定，有當(dāng)事人選定和仲裁委員會(huì)主任指定兩種方式。
在香港，指定仲裁員的方式主要有當(dāng)事人指定和法院指定。當(dāng)事人指定仲裁員應(yīng)依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行，而法院指定仲裁員是對(duì)當(dāng)事人指定仲裁員規(guī)則重要的補(bǔ)充。但是，1996年香港新的仲裁條例還將部分原由法院指定仲裁員的權(quán)力交給了香港國(guó)際仲裁中心。因此，在特定情形下，香港國(guó)際仲裁中心也有權(quán)指定仲裁員。此外，仲裁條例還規(guī)定了依據(jù)仲裁協(xié)議規(guī)定由一位非仲裁當(dāng)事人，也非現(xiàn)有仲裁員即第三人指定仲裁員或首席仲裁員的方式。
（三）仲裁員的責(zé)任。仲裁員被指（選）定后，在仲裁過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)徇私、濫用權(quán)力等導(dǎo)致仲裁裁決不公的情形。這涉及仲裁員的責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采取了不同的立場(chǎng)。在大陸法系國(guó)家，不存在關(guān)于法官的司法行為絕對(duì)豁免的概念，法官可因其犯罪或違法行為而負(fù)法律責(zé)任。依此理論，大陸法系國(guó)家仲裁員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任的幾種情形。但是對(duì)依什么法承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，仲裁法沒(méi)有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，仲裁委員會(huì)的民間性質(zhì)及其與仲裁員之間的非隸屬關(guān)系，決定了這種法律責(zé)任不是也不應(yīng)該是行政責(zé)任。對(duì)此種法律責(zé)任，還有待今后立法加以明確。
在英美法系國(guó)家，法官一般不對(duì)其職務(wù)上的行為負(fù)民事責(zé)任，法官在司法上的不當(dāng)行為可以豁免于任何賠償責(zé)任，即享受司法豁免。這一理論擴(kuò)展到仲裁領(lǐng)域后就形成了仲裁豁免論。仲裁員因其仲裁行為而免于承擔(dān)民事責(zé)任。香港1996年新的仲裁條例明確給予仲裁員豁免權(quán)（immunity of arbitrator），除非他被證明是“惡意”（bad faith）或“不誠(chéng)實(shí)”（dishonesty）。“而且，修改中的Section 2GN也把任命仲裁員的機(jī)構(gòu)可在指定仲裁員有疏忽時(shí)去免責(zé)，以防止將有敗訴方以所被任命的仲裁員是無(wú)能的為由，去控告任命機(jī)構(gòu)如香港國(guó)際仲裁中心。這種事件已在澳洲、美國(guó)等地發(fā)生過(guò)?！保ㄗⅲ阂?jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第232頁(yè)）。筆者認(rèn)為，香港將仲裁員責(zé)任豁免擴(kuò)展至任命仲裁員的機(jī)構(gòu)的這一作法，是值得我們效仿的。
五、仲裁協(xié)議
仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種書(shū)面意思表示。它既是當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，又是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)。仲裁必須具備仲裁協(xié)議，否則，法院也不能就無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，仲裁協(xié)議是仲裁活動(dòng)的基石。
（一）仲裁事項(xiàng)。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所規(guī)定的提交仲裁的爭(zhēng)議，必須是法律所允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)，即爭(zhēng)議的事項(xiàng)具有可裁性。否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。爭(zhēng)議事項(xiàng)的可裁性也是《紐約公約》規(guī)定的有效協(xié)議和條件之一。在香港，不可裁的事項(xiàng)有：由于欺詐、涉及工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)的有效性或侵權(quán)的爭(zhēng)議事項(xiàng)；有關(guān)結(jié)婚、離婚、父母子女關(guān)系或非法交易中的爭(zhēng)議事項(xiàng)等。而可以仲裁的事項(xiàng)常是當(dāng)事人有權(quán)處分的事項(xiàng)，如通過(guò)協(xié)議達(dá)成和解的任何民事問(wèn)題。在內(nèi)地，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。有兩類(lèi)糾紛不能提交仲裁：一類(lèi)是婚姻家庭糾紛，一類(lèi)是應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。此外，根據(jù)《商標(biāo)法》第39條和《專(zhuān)利法》第60條的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和專(zhuān)利的糾紛，由行政部門(mén)處理或通過(guò)司法途徑解決，不能由仲裁解決?？梢?jiàn)，兩地在有關(guān)仲裁事項(xiàng)上的規(guī)定是大體相同的。
（二）仲裁地點(diǎn)。依國(guó)際慣例，在仲裁協(xié)議中無(wú)其他規(guī)定時(shí)，仲裁通常適用仲裁地法。因此，仲裁地點(diǎn)的選擇至關(guān)重要。在香港，仲裁地點(diǎn)的選擇有3種：在香港仲裁、在被訴方國(guó)家仲裁、在雙方同意的第三國(guó)仲裁。在內(nèi)地，國(guó)內(nèi)仲裁中仲裁地點(diǎn)選擇的意義不大，因?yàn)閲?guó)內(nèi)仲裁中只有仲裁機(jī)構(gòu)的選擇而并無(wú)沖突法意義的仲裁地點(diǎn)的選擇，涉外仲裁中，如果當(dāng)事人選擇我國(guó)的兩涉外仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)依據(jù)它們各自的仲裁規(guī)則在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁。
《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁沒(méi)有作出規(guī)定。但是，《仲裁法》第16條和第18條將仲裁機(jī)構(gòu)的約定和約定的明確性是作為仲裁協(xié)議有效的一項(xiàng)必備要素予以規(guī)定的。因此，我國(guó)現(xiàn)行仲裁法對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性是持否定態(tài)度的。這樣，將會(huì)產(chǎn)生以下不公平且不對(duì)等的問(wèn)題：對(duì)一項(xiàng)根據(jù)臨時(shí)仲裁協(xié)議在香港作出的仲裁裁決，若當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行，作為《紐約公約》成員國(guó)的中國(guó)法院不得以自己法律不承認(rèn)臨時(shí)仲裁為由而不予執(zhí)行（如我國(guó)廣州海事法院曾于1990年10月承認(rèn)并執(zhí)行了英國(guó)倫敦臨時(shí)仲裁庭作出的三份仲裁裁決）。與此相反，若當(dāng)事人依據(jù)同一臨時(shí)仲裁協(xié)議在內(nèi)地申請(qǐng)仲裁，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人是無(wú)論如何得不到一紙裁決的，更不用說(shuō)去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了。即使當(dāng)事人依此臨時(shí)仲裁協(xié)議得到了內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，香港法院亦可能以《紐約公約》第5條“該協(xié)議依當(dāng)事人作為協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法律系屬無(wú)效”之規(guī)定為理由而拒絕執(zhí)行。產(chǎn)生該問(wèn)題的原因在于我國(guó)仲裁法“把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容”的“罕見(jiàn)”的做法。（注：見(jiàn)韓?。骸爸俨脜f(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定”，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第4期；又參見(jiàn)“法院在紐約公約不中止理由”一節(jié)，見(jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第31頁(yè)）
六、仲裁裁決的效力及司法監(jiān)督
在香港，國(guó)際商事仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人有拘束力。在港內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決可以提起上訴。法庭在決定該等上訴時(shí)，可以發(fā)出下列命令：1.確認(rèn)、更改或者撤銷(xiāo)原裁決。經(jīng)過(guò)更改的裁決應(yīng)視為是仲裁員或首席仲裁員作出的裁決；英美法系非常重視程序的公正性與公開(kāi)性，即所謂的due process，對(duì)仲裁員或首席仲裁員瀆職、程序不當(dāng)或裁決是以不當(dāng)方式完成的，法庭可撤銷(xiāo)仲裁裁決。2.將案件發(fā)回仲裁員或首席仲裁員重新考慮，并附上法庭對(duì)上訴事宜以及由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題的意見(jiàn)。除非得到香港高等法院或法院上訴庭的允許（注：根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第160條處理香港原有法律的決定》之附件三第5條規(guī)定，香港特別行政區(qū)成立后，任何“法院”及“高等法院”等名詞或詞句應(yīng)相應(yīng)地解釋為“高等法院”及“高等法院原訟法庭”），任何仲裁當(dāng)事人的上訴只能向高等法院提出。 對(duì)高等法院的決定，當(dāng)事人不得再向上訴庭提出上訴。但是，雙方當(dāng)事人可以訂立排他協(xié)議以排除法院的司法干預(yù)。簽訂有排他協(xié)議的仲裁，各方當(dāng)事人不得對(duì)仲裁裁決向法院提出上訴。在香港，雙方當(dāng)事人訂立排除上訴權(quán)利的協(xié)議的內(nèi)容范圍是不受限制的。排他協(xié)議可以明確針對(duì)某些具體裁決、根據(jù)協(xié)議提交仲裁所作出的裁決或任何其他裁決，無(wú)論這些裁決是不是在同一次仲裁中作出的。不過(guò)，仲裁條例又規(guī)定，如果排他協(xié)議的各方當(dāng)事人其后又達(dá)成其他書(shū)面協(xié)議，借以取消排他協(xié)議，排他協(xié)議便不再有效，直到各方當(dāng)事人再次訂立排他協(xié)議為止。
在內(nèi)地，《仲裁法》賦予仲裁裁決一裁終局的效力。同時(shí)，《仲裁法》第58條規(guī)定了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，具備該條規(guī)定情形之一的，仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。此外，人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督還體現(xiàn)在民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定之中，民事訴訟法第217條和260條分別規(guī)定了人民法院不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的情形。綜觀《仲裁法》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督既包括程序上的審查，又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查，而對(duì)涉外仲裁的司法監(jiān)督僅限于程序方面的審查。這與香港的做法是一致的，也是符合國(guó)際上通行做法的。
通過(guò)以上幾個(gè)方面的比較分析，可以知道，兩地在仲裁制度方面各有自己的特點(diǎn)。但是，香港仲裁制度中有許多地方值得內(nèi)地借鑒，而最值得推崇的，莫過(guò)于他們限度地尊重當(dāng)事人仲裁意愿這一點(diǎn)了。香港為順應(yīng)國(guó)際商事仲裁制度的國(guó)際化和統(tǒng)一化的趨勢(shì)，對(duì)其仲裁條例作過(guò)多次重大修改，以最充分地尊重當(dāng)事人意思自治，尊重仲裁條款的合意性?！霸诮裉斓南愀凼痉斗?，已是擺脫了仲裁協(xié)議的嚴(yán)格形式，可以說(shuō)，只要有文字出現(xiàn)過(guò)仲裁（arbitration）一字，都會(huì)是有效仲裁協(xié)議，這一方面現(xiàn)在是跟英國(guó)一樣。的確是，太嚴(yán)格是不符合商業(yè)做法，也對(duì)本身不利。說(shuō)是協(xié)議無(wú)效，等于是把香港仲裁往外國(guó)推?！保ㄗⅲ阂?jiàn)楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)1997年版，第562頁(yè)）。內(nèi)地仲裁法制應(yīng)提高和強(qiáng)化對(duì)仲裁制度自治權(quán)的認(rèn)識(shí)，尊重當(dāng)事人的仲裁意愿；放寬對(duì)仲裁協(xié)議的要求，如對(duì)選定仲裁委員會(huì)等過(guò)于嚴(yán)格的限制；規(guī)定有瑕疵的仲裁協(xié)議的完善途徑及仲裁機(jī)構(gòu)的責(zé)任豁免等。
七、兩地相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)問(wèn)題
在香港，對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行可分為：1.港內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行。此等裁決與法院判決或決定具有同樣的法律效力。在法院的許可下，可以用執(zhí)行法院判決或決定的同樣方法保證其執(zhí)行，或?qū)⒉脹Q的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号袥Q而予以執(zhí)行。2.港外的仲裁裁決的執(zhí)行。它可分為“外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行”與“公約裁決的執(zhí)行”。其中，“外國(guó)仲裁裁決”是指香港以外地區(qū)或國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，它必須是在1924年7月28日后作出的裁決，且該裁決必須是根據(jù)日內(nèi)瓦仲裁條款議定書(shū)所適用的仲裁協(xié)議而作出的裁決，并且請(qǐng)求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人所屬?lài)?guó)與英國(guó)有執(zhí)行裁決的互惠協(xié)議?！肮s裁決”是指根據(jù)在香港以外的國(guó)家或地區(qū)達(dá)成仲裁協(xié)議所作的裁決且該等做出上述裁決的國(guó)家或地區(qū)必須是1958年《紐約公約》的締約國(guó)或地區(qū)。但1997年后，1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書(shū)、1927年日內(nèi)瓦執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約將不再適用于香港特別行政區(qū)。（注：見(jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第394頁(yè)）。因此，此后的港外仲裁裁決就是指公約裁決。
在內(nèi)地，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行可分為：1.中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的執(zhí)行。它又分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行與涉外仲裁裁決的執(zhí)行。2.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法269條的規(guī)定，“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！蹦壳埃覈?guó)締結(jié)或參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約中，最重要的就是1958年《紐約公約》。在我國(guó)迄今締結(jié)的司法協(xié)助條約中，也大都規(guī)定了相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容。此外，有關(guān)司法解釋對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決也作出了規(guī)定。
顯然，兩地在需要相互承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的范圍內(nèi)，只涉及香港視為“公約裁決”和內(nèi)地視為“外國(guó)（仲裁）裁決”的這兩類(lèi)。因?yàn)閮傻貐⒓恿恕都~約公約》，因此，兩地在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，一般不存在法律上的障礙。香港對(duì)內(nèi)地涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決視為“公約裁決”，香港法院執(zhí)行的第一起中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決，是將裁決條款列為判決的條款，然后按執(zhí)行香港法院判決同樣的方式執(zhí)行的。內(nèi)地對(duì)香港的仲裁裁決按照民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”執(zhí)行。
自1989年首起中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決在香港得到承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行以來(lái)，已有100多個(gè)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決在香港地區(qū)得到了強(qiáng)制執(zhí)行，只有2個(gè)仲裁裁決因程序方面的問(wèn)題被拒絕執(zhí)行。（注：《香港高等法院資料》，1995，MP1274：《香港上訴法院資料》，1995，NO.213，轉(zhuǎn)引自鄒立剛“國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行”，載《國(guó)際私法與比較法年刊》（創(chuàng)刊號(hào)），法律出版社1998年版，第410頁(yè)）。到目前為止，香港法院還沒(méi)有以“公共秩序”為理由拒絕執(zhí)行中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的判例。實(shí)踐證明，“香港與內(nèi)地目前在相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面的合作，可以說(shuō)是迄今為止兩地最為正規(guī)、最有法律保障的司法協(xié)助形式。”（注：見(jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第391頁(yè)）。但是，1997年香港回歸祖國(guó)之后，以往的這種依《紐約公約》相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的做法會(huì)有何變化呢？對(duì)此，學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智：
“這種依紐約公約相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的做法，在1997年以后不能繼續(xù)適用于香港特別行政區(qū)與內(nèi)地之間，一個(gè)行之有效的方法就是由內(nèi)地和香港特別行政區(qū)分別立法，制訂類(lèi)似于紐約公約制度的條款，使目前兩地在這方面的合作關(guān)系能繼續(xù)得以保持?！保ㄗⅲ阂?jiàn)徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第392頁(yè)）。
“1997年后，在‘一國(guó)兩制’方針和基本法的指引下，香港和內(nèi)地相互仲裁裁決（執(zhí)行）的觀點(diǎn)不會(huì)發(fā)生重大變化，因?yàn)橹袊?guó)也是《紐約公約》成員國(guó)，仍然適用其有關(guān)規(guī)定，但應(yīng)盡可能設(shè)立直轄市機(jī)構(gòu)或者達(dá)成專(zhuān)項(xiàng)協(xié)議，以求共識(shí)。”（注：張學(xué)仁主編：《香港法概論》（修訂版）武漢大學(xué)出版社，第617頁(yè)）。
“到1997年后，在內(nèi)地與港澳臺(tái)之間就相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決建立正式有效的途徑之前，內(nèi)地與香港可繼續(xù)基于該公約進(jìn)行司法協(xié)助?！保ㄗⅲ阂?jiàn)黃進(jìn)主編：《區(qū)際司法協(xié)助的理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第71頁(yè)）。
“長(zhǎng)期以來(lái)，內(nèi)地、香港基于《紐約公約》在執(zhí)行仲裁裁決方面有著良好的合作關(guān)系，積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，這也說(shuō)明《紐約公約》的內(nèi)容是行之有效的”，“因此，1997年7月1日后內(nèi)地與香港之間在承認(rèn)及執(zhí)行對(duì)方的仲裁裁決時(shí)，可以實(shí)質(zhì)上遵循《紐約公約》的內(nèi)容，但形式上卻不能以該公約為依據(jù)?！保ㄗⅲ阂?jiàn)黃進(jìn)、劉衛(wèi)翔編：《當(dāng)代國(guó)際私法問(wèn)題——慶祝韓德培教授85華誕論文集》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第441頁(yè)）。
上述主張均有一定道理，即都認(rèn)為1997年后兩地間相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的工作應(yīng)與以往兩地間的公約實(shí)踐相聯(lián)系。1997年香港回歸祖國(guó)后的一年多時(shí)間里，兩地間以往的那種按《紐約公約》來(lái)相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的形式已不再適用。目前，兩地有關(guān)部門(mén)正在就此問(wèn)題作積極的協(xié)商?！跋愀勐烧舅鹃L(zhǎng)梁愛(ài)詩(shī)最近表示，為維持人們對(duì)本港作為金融、貿(mào)易和仲裁中心的信心，政府將作出適當(dāng)安排，使內(nèi)地與香港特區(qū)能相互執(zhí)行仲裁裁決。為此，律政司已開(kāi)始與內(nèi)地有關(guān)*商討，并打算在達(dá)成協(xié)議后，建議修訂《仲裁條例》，確保內(nèi)地所作的仲裁裁決可循簡(jiǎn)易程序在香港執(zhí)行?！保ㄗⅲ骸笆瓜愀叟c內(nèi)地能相互執(zhí)行仲裁裁決、香港律政司建議修改《仲裁條例》”一文，載1998年10月10日《中國(guó)律師報(bào)》，第4版）。相信在不久的將來(lái)，一個(gè)適合于兩地實(shí)際且又與以往長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相銜接的區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議會(huì)公諸于世。