編者按：如果有仲裁條款，當(dāng)事人任何一方無疑都有自主決定是否提起仲裁的自由。然而，在一方作為申請人提起仲裁后，該方是否仍享有隨意撤回申請的自由？
在仲裁案件中，仲裁程序的終止主要包括裁決和撤案兩種形式。其中以裁決形式終止仲裁程序包括仲裁庭經(jīng)審理后根據(jù)法律和認(rèn)定的事實作出裁決和當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議后，仲裁庭按當(dāng)事人的和解條件以裁決書的形式記錄和解；以撤案形式終止仲裁程序則包括當(dāng)事人各方之間達(dá)成和解協(xié)議后申請人撤回仲裁請求 ，以及在當(dāng)事人之間并未達(dá)成和解的情況下，申請人撤回仲裁請求，或者因為申請人的仲裁程序中的不作為被視為撤回仲裁請求，仲裁庭最終終止了仲裁程序 .
在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的情況下，當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)得到解決，此時被申請人不會反對申請人撤回請求；而申請人因程序中的不作為而被視為撤回仲裁請求是對于其不作為的一種懲罰措施，被申請人也不會表示反對。此外，實踐中經(jīng)常遇到當(dāng)事人在未與對方和解的情況下，因某種原因而自行撤回請求的情形。如果被申請人對此不表示異議，仲裁庭當(dāng)然應(yīng)該終止仲裁程序，但是在被申請人反對申請人撤回仲裁請求及仲裁庭終止仲裁程序的情況下，仲裁庭應(yīng)該如何處理呢？本文主要就這個問題進行一些探討。
一、申請人未經(jīng)和解而撤回請求的幾種情形
一般來講，仲裁申請?zhí)岢龊螅暾埲藶樽非鬆幾h的最終解決已經(jīng)投入了一定的人力和物力。申請人所期待的正常的爭議解決方案是仲裁庭的終局裁決或者同對方的和解，未經(jīng)和解而自行撤回請求并非申請人提出仲裁申請時所能預(yù)見到的案件終結(jié)的情形。申請人在爭議未經(jīng)解決的情況下撤回仲裁請求，可能包括如下情形：
1.案件經(jīng)開庭審理，申請人根據(jù)仲裁庭審理過程的提問，以及自己的法律立場和舉證能力，認(rèn)為自己敗訴的可能性較大，為了避免被動的局面，或者不愿面對一個敗訴的結(jié)局，申請人撤回仲裁請求。
2.申請人根據(jù)庭審情況，認(rèn)為由于某個或幾個仲裁員，特別是在仲裁庭內(nèi)部有不同意見時起決定性作用的首席仲裁員的法律觀點于己不利，可能導(dǎo)致自己的敗訴，因此撤回仲裁請求，在仲裁庭作出撤案決定后，重新啟動仲裁程序，以達(dá)到更換仲裁員的目的。
3.申請人申請仲裁的目的已經(jīng)達(dá)到，或申請仲裁的原因不復(fù)存在。例如，在國際貨物買賣合同的履行中，被申請人未交貨，申請人由于面臨著最終用戶的索賠，因而率先提出針對被申請人的仲裁申請，但此后，最終用戶聲明放棄向其主張權(quán)利。
4.此外還有一些其他的情形，例如申請人發(fā)現(xiàn)被申請人已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，或申請人發(fā)現(xiàn)被申請人在紐約公約的締約國內(nèi)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，即使其勝訴，裁決也無法執(zhí)行，為防止費用的進一步產(chǎn)生，申請人撤回仲裁請求。
二、法律的有關(guān)規(guī)定
1.民事訴訟法律中關(guān)于當(dāng)事人撤訴的規(guī)定
仲裁程序中申請人撤回仲裁請求的情形類似于民事訴訟程序中原告撤訴的情形。所以在此有必要參照各國民事訴訟法律中關(guān)于當(dāng)事人撤訴的一些規(guī)定。各國民事訴訟法一般均規(guī)定了原告撤訴和因原告在訴訟中的消極行為導(dǎo)致的法院視同原告撤訴兩類情形。就民事訴訟程序中原告主動撤回訴訟的情形而言，大陸法和英美法存在共同之處，即都認(rèn)為撤訴是原告的權(quán)利，或者說原告在撤訴時處于主動的地位。在被告作出實體答辯前，原告撤訴無須被告同意或法院批準(zhǔn)即發(fā)生效力；但在被告實體答辯后，原告撤訴的權(quán)利則受到相應(yīng)的限制。下面分別以日本和美國的有關(guān)規(guī)定為例，說明大陸法和英美法在這個問題上的不同之處。
日本新民事訴訟法 第五章“不經(jīng)裁判而終了訴訟”第二百六十一條至二百六十三條對撤訴問題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，將撤回訴訟分為當(dāng)事人撤回訴訟和擬制撤回訴訟的情形。在一方當(dāng)事人撤回訴訟的情況下，“如果是在對方當(dāng)事人對于本案已經(jīng)提出準(zhǔn)備書狀或在辯論準(zhǔn)備程序中已經(jīng)陳述或者已經(jīng)開始口頭辯論后提出的，非經(jīng)對方當(dāng)事人的同意，不發(fā)生法律效力”。
美國沒有關(guān)于民事訴訟的成文法，有關(guān)民事訴訟的程序根據(jù)法院的規(guī)則進行。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則（Federal Rules of Civil Procedure）第四十一條分別就當(dāng)事人自愿撤回訴訟（Voluntary Dismissal）和非自愿撤回訴訟（Involuntary Dismissal）作出了規(guī)定。其中，后者類似于大陸法中的擬制撤回訴訟。至于前者，根據(jù)該條規(guī)則的規(guī)定，原告在被告答復(fù)（answer）后自愿撤回訴訟，應(yīng)爭得對方當(dāng)事人的同意或者法院的批準(zhǔn)。此外，該規(guī)則為原告提供了一次“實體權(quán)利不受影響”（without prejudice）的自動撤訴的權(quán)利，如原告撤訴后再次提起同一訴訟，并再次撤訴，法院即使同意，這種同意對于原告而言也是“實體權(quán)利受影響”（with prejudice）的，原告不得第三次提起該訴訟。
由上可知，根據(jù)大陸法國家的民事訴訟法律的規(guī)定，在被告進行實體答辯后，只要被告反對，原告就不能撤訴；而根據(jù)英美法國家的有關(guān)規(guī)定，在被告進行回復(fù)后，若被告反對原告撤訴，是否撤訴由法院決定。在英美法國家的民事訴訟中，這一問題由法院根據(jù)實際情況作出決定的處理方法是較為科學(xué)的。此外，英美法關(guān)于原告撤訴后能否再次提起同一訴訟的規(guī)定也體現(xiàn)了對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重和對濫用訴權(quán)的限制，是可取的。
2.各國仲裁法及仲裁規(guī)則中關(guān)于仲裁申請人撤回請求的規(guī)定
對于在申請人非因和解而撤回請求的情形下，仲裁庭是否應(yīng)該作出終止仲裁程序的裁定，許多國家的現(xiàn)行法律和許多國際仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中并無規(guī)定。在已有的規(guī)定中，對于這一問題的態(tài)度顯然受到所在國民事訴訟法律中關(guān)于原告撤案的規(guī)定的影響。具體來說，相關(guān)規(guī)定大約有兩類：
（1）申請人撤回請求，仲裁庭應(yīng)撤銷其請求。但如被申請人反對，并要求仲裁庭作出裁決，則仲裁庭須仍按申請人的仲裁請求作出裁決。例如瑞典1999年仲裁法第28條規(guī)定，“一方當(dāng)事人撤回請求，仲裁庭應(yīng)撤銷該部分請求的爭議，除非對方當(dāng)事人要求仲裁庭就該項請求作出裁決”。與該法相呼應(yīng)，1999年《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》第35條第1款也有類似的規(guī)定。 雖然上述規(guī)定所處理的是就一方當(dāng)事人撤回其某項請求時仲裁庭是否應(yīng)撤銷該項請求的爭議的問題，但是從該條文不難推斷，如申請人撤銷其全部仲裁請求，而被申請人不反對的話，仲裁庭將撤銷整個案件，終止仲裁程序；但是，一旦被申請人反對申請人撤回請求，并要求就有關(guān)請求作出裁決的話，仲裁庭必須作出裁決而無權(quán)撤銷案件。
根據(jù)這種規(guī)定，仲裁程序是否終止，實質(zhì)性的決定權(quán)在被申請人而非仲裁庭。這種做法過多地考慮被申請人的利益，而對于作為仲裁程序發(fā)起人的申請人的對自己程序權(quán)利的處分權(quán)，則未給予應(yīng)有的重視。
（2）申請人撤回其仲裁請求，仲裁庭應(yīng)當(dāng)發(fā)出終止仲裁程序的決定，但如果被申請人表示反對且仲裁庭認(rèn)為被申請人反對的理由正當(dāng)或認(rèn)為爭議的最終解決符合被申請人的正當(dāng)利益，仲裁庭仍將就申請人的仲裁請求作出裁決。例如，根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第32條第（2）款，當(dāng)申請人撤回申請時，仲裁庭應(yīng)發(fā)出終止仲裁程序的裁定，“除非被申請人對此表示反對且仲裁庭承認(rèn)最終解決爭議對其而言具有正當(dāng)利益”。1998年1月1日起生效的德國《民事訴訟法典》 、1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第34條 和美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則29條2款 均有類似的規(guī)定。
這類規(guī)定比第（1）類規(guī)定合理。在雙方對于應(yīng)否終止仲裁程序發(fā)生爭議時，自然應(yīng)由處于裁判者地位的仲裁庭在申請人的處分權(quán)和被申請人的正當(dāng)利益之間尋找一個平衡點，作出決定。但是，關(guān)于“正當(dāng)利益”或“正當(dāng)理由”的規(guī)定過于寬泛，仲裁庭對正當(dāng)利益或正當(dāng)理由的理解會在較大程度上影響雙方當(dāng)事人的權(quán)益。
3.中國仲裁法的有關(guān)規(guī)定
中國仲裁法中并無如何處理仲裁當(dāng)事人非因和解而撤回請求的情形的規(guī)定，而僅有當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤回請求的規(guī)定。 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2000年10月1日起施行）中同樣也只是規(guī)定了當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤回請求的情形。 從中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的實踐來看，仲裁申請人在未與對方達(dá)成和解的情況下提出的撤回仲裁請求的申請，幾乎全都得到了仲裁庭或仲裁委員會秘書長的批準(zhǔn)。
在仲裁案件中，仲裁程序的終止主要包括裁決和撤案兩種形式。其中以裁決形式終止仲裁程序包括仲裁庭經(jīng)審理后根據(jù)法律和認(rèn)定的事實作出裁決和當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議后，仲裁庭按當(dāng)事人的和解條件以裁決書的形式記錄和解；以撤案形式終止仲裁程序則包括當(dāng)事人各方之間達(dá)成和解協(xié)議后申請人撤回仲裁請求 ，以及在當(dāng)事人之間并未達(dá)成和解的情況下，申請人撤回仲裁請求，或者因為申請人的仲裁程序中的不作為被視為撤回仲裁請求，仲裁庭最終終止了仲裁程序 .
在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的情況下，當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)得到解決，此時被申請人不會反對申請人撤回請求；而申請人因程序中的不作為而被視為撤回仲裁請求是對于其不作為的一種懲罰措施，被申請人也不會表示反對。此外，實踐中經(jīng)常遇到當(dāng)事人在未與對方和解的情況下，因某種原因而自行撤回請求的情形。如果被申請人對此不表示異議，仲裁庭當(dāng)然應(yīng)該終止仲裁程序，但是在被申請人反對申請人撤回仲裁請求及仲裁庭終止仲裁程序的情況下，仲裁庭應(yīng)該如何處理呢？本文主要就這個問題進行一些探討。
一、申請人未經(jīng)和解而撤回請求的幾種情形
一般來講，仲裁申請?zhí)岢龊螅暾埲藶樽非鬆幾h的最終解決已經(jīng)投入了一定的人力和物力。申請人所期待的正常的爭議解決方案是仲裁庭的終局裁決或者同對方的和解，未經(jīng)和解而自行撤回請求并非申請人提出仲裁申請時所能預(yù)見到的案件終結(jié)的情形。申請人在爭議未經(jīng)解決的情況下撤回仲裁請求，可能包括如下情形：
1.案件經(jīng)開庭審理，申請人根據(jù)仲裁庭審理過程的提問，以及自己的法律立場和舉證能力，認(rèn)為自己敗訴的可能性較大，為了避免被動的局面，或者不愿面對一個敗訴的結(jié)局，申請人撤回仲裁請求。
2.申請人根據(jù)庭審情況，認(rèn)為由于某個或幾個仲裁員，特別是在仲裁庭內(nèi)部有不同意見時起決定性作用的首席仲裁員的法律觀點于己不利，可能導(dǎo)致自己的敗訴，因此撤回仲裁請求，在仲裁庭作出撤案決定后，重新啟動仲裁程序，以達(dá)到更換仲裁員的目的。
3.申請人申請仲裁的目的已經(jīng)達(dá)到，或申請仲裁的原因不復(fù)存在。例如，在國際貨物買賣合同的履行中，被申請人未交貨，申請人由于面臨著最終用戶的索賠，因而率先提出針對被申請人的仲裁申請，但此后，最終用戶聲明放棄向其主張權(quán)利。
4.此外還有一些其他的情形，例如申請人發(fā)現(xiàn)被申請人已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，或申請人發(fā)現(xiàn)被申請人在紐約公約的締約國內(nèi)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，即使其勝訴，裁決也無法執(zhí)行，為防止費用的進一步產(chǎn)生，申請人撤回仲裁請求。
二、法律的有關(guān)規(guī)定
1.民事訴訟法律中關(guān)于當(dāng)事人撤訴的規(guī)定
仲裁程序中申請人撤回仲裁請求的情形類似于民事訴訟程序中原告撤訴的情形。所以在此有必要參照各國民事訴訟法律中關(guān)于當(dāng)事人撤訴的一些規(guī)定。各國民事訴訟法一般均規(guī)定了原告撤訴和因原告在訴訟中的消極行為導(dǎo)致的法院視同原告撤訴兩類情形。就民事訴訟程序中原告主動撤回訴訟的情形而言，大陸法和英美法存在共同之處，即都認(rèn)為撤訴是原告的權(quán)利，或者說原告在撤訴時處于主動的地位。在被告作出實體答辯前，原告撤訴無須被告同意或法院批準(zhǔn)即發(fā)生效力；但在被告實體答辯后，原告撤訴的權(quán)利則受到相應(yīng)的限制。下面分別以日本和美國的有關(guān)規(guī)定為例，說明大陸法和英美法在這個問題上的不同之處。
日本新民事訴訟法 第五章“不經(jīng)裁判而終了訴訟”第二百六十一條至二百六十三條對撤訴問題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，將撤回訴訟分為當(dāng)事人撤回訴訟和擬制撤回訴訟的情形。在一方當(dāng)事人撤回訴訟的情況下，“如果是在對方當(dāng)事人對于本案已經(jīng)提出準(zhǔn)備書狀或在辯論準(zhǔn)備程序中已經(jīng)陳述或者已經(jīng)開始口頭辯論后提出的，非經(jīng)對方當(dāng)事人的同意，不發(fā)生法律效力”。
美國沒有關(guān)于民事訴訟的成文法，有關(guān)民事訴訟的程序根據(jù)法院的規(guī)則進行。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則（Federal Rules of Civil Procedure）第四十一條分別就當(dāng)事人自愿撤回訴訟（Voluntary Dismissal）和非自愿撤回訴訟（Involuntary Dismissal）作出了規(guī)定。其中，后者類似于大陸法中的擬制撤回訴訟。至于前者，根據(jù)該條規(guī)則的規(guī)定，原告在被告答復(fù)（answer）后自愿撤回訴訟，應(yīng)爭得對方當(dāng)事人的同意或者法院的批準(zhǔn)。此外，該規(guī)則為原告提供了一次“實體權(quán)利不受影響”（without prejudice）的自動撤訴的權(quán)利，如原告撤訴后再次提起同一訴訟，并再次撤訴，法院即使同意，這種同意對于原告而言也是“實體權(quán)利受影響”（with prejudice）的，原告不得第三次提起該訴訟。
由上可知，根據(jù)大陸法國家的民事訴訟法律的規(guī)定，在被告進行實體答辯后，只要被告反對，原告就不能撤訴；而根據(jù)英美法國家的有關(guān)規(guī)定，在被告進行回復(fù)后，若被告反對原告撤訴，是否撤訴由法院決定。在英美法國家的民事訴訟中，這一問題由法院根據(jù)實際情況作出決定的處理方法是較為科學(xué)的。此外，英美法關(guān)于原告撤訴后能否再次提起同一訴訟的規(guī)定也體現(xiàn)了對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重和對濫用訴權(quán)的限制，是可取的。
2.各國仲裁法及仲裁規(guī)則中關(guān)于仲裁申請人撤回請求的規(guī)定
對于在申請人非因和解而撤回請求的情形下，仲裁庭是否應(yīng)該作出終止仲裁程序的裁定，許多國家的現(xiàn)行法律和許多國際仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中并無規(guī)定。在已有的規(guī)定中，對于這一問題的態(tài)度顯然受到所在國民事訴訟法律中關(guān)于原告撤案的規(guī)定的影響。具體來說，相關(guān)規(guī)定大約有兩類：
（1）申請人撤回請求，仲裁庭應(yīng)撤銷其請求。但如被申請人反對，并要求仲裁庭作出裁決，則仲裁庭須仍按申請人的仲裁請求作出裁決。例如瑞典1999年仲裁法第28條規(guī)定，“一方當(dāng)事人撤回請求，仲裁庭應(yīng)撤銷該部分請求的爭議，除非對方當(dāng)事人要求仲裁庭就該項請求作出裁決”。與該法相呼應(yīng)，1999年《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》第35條第1款也有類似的規(guī)定。 雖然上述規(guī)定所處理的是就一方當(dāng)事人撤回其某項請求時仲裁庭是否應(yīng)撤銷該項請求的爭議的問題，但是從該條文不難推斷，如申請人撤銷其全部仲裁請求，而被申請人不反對的話，仲裁庭將撤銷整個案件，終止仲裁程序；但是，一旦被申請人反對申請人撤回請求，并要求就有關(guān)請求作出裁決的話，仲裁庭必須作出裁決而無權(quán)撤銷案件。
根據(jù)這種規(guī)定，仲裁程序是否終止，實質(zhì)性的決定權(quán)在被申請人而非仲裁庭。這種做法過多地考慮被申請人的利益，而對于作為仲裁程序發(fā)起人的申請人的對自己程序權(quán)利的處分權(quán)，則未給予應(yīng)有的重視。
（2）申請人撤回其仲裁請求，仲裁庭應(yīng)當(dāng)發(fā)出終止仲裁程序的決定，但如果被申請人表示反對且仲裁庭認(rèn)為被申請人反對的理由正當(dāng)或認(rèn)為爭議的最終解決符合被申請人的正當(dāng)利益，仲裁庭仍將就申請人的仲裁請求作出裁決。例如，根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第32條第（2）款，當(dāng)申請人撤回申請時，仲裁庭應(yīng)發(fā)出終止仲裁程序的裁定，“除非被申請人對此表示反對且仲裁庭承認(rèn)最終解決爭議對其而言具有正當(dāng)利益”。1998年1月1日起生效的德國《民事訴訟法典》 、1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第34條 和美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則29條2款 均有類似的規(guī)定。
這類規(guī)定比第（1）類規(guī)定合理。在雙方對于應(yīng)否終止仲裁程序發(fā)生爭議時，自然應(yīng)由處于裁判者地位的仲裁庭在申請人的處分權(quán)和被申請人的正當(dāng)利益之間尋找一個平衡點，作出決定。但是，關(guān)于“正當(dāng)利益”或“正當(dāng)理由”的規(guī)定過于寬泛，仲裁庭對正當(dāng)利益或正當(dāng)理由的理解會在較大程度上影響雙方當(dāng)事人的權(quán)益。
3.中國仲裁法的有關(guān)規(guī)定
中國仲裁法中并無如何處理仲裁當(dāng)事人非因和解而撤回請求的情形的規(guī)定，而僅有當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤回請求的規(guī)定。 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2000年10月1日起施行）中同樣也只是規(guī)定了當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后撤回請求的情形。 從中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的實踐來看，仲裁申請人在未與對方達(dá)成和解的情況下提出的撤回仲裁請求的申請，幾乎全都得到了仲裁庭或仲裁委員會秘書長的批準(zhǔn)。