近些年來(lái)，一個(gè)頗為明顯的趨勢(shì)是跨國(guó)商事糾紛的解決越來(lái)越依賴于國(guó)際仲裁的方式。仲裁的快捷、保密和高效等性質(zhì)往往被認(rèn)為是選擇仲裁而非訴訟以解決糾紛的原因。然而，與訴訟相比，仲裁真正無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)在于仲裁裁決根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》或《公約》）或巴拿馬《公約》在幾乎全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性。盡管在歐洲國(guó)家之間訂立的布魯塞爾公約和盧加諾公約為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)司法判決提供了依據(jù)，但迄今并沒有公約為歐洲之外所作出的司法判決的執(zhí)行或在歐洲之外尋求司法判決的執(zhí)行提供依據(jù)。與這一情況形成對(duì)比的是，《紐約公約》現(xiàn)在已有132個(gè)締約國(guó)，根據(jù)該《公約》，外國(guó)仲裁裁決得到了廣泛的執(zhí)行。
裁決的執(zhí)行問題對(duì)于從起草仲裁條款到作出裁決的整個(gè)仲裁程序是一個(gè)核心問題。雖然只有仲裁庭有權(quán)就爭(zhēng)議作出裁決，而且其裁決是終局的、有約束力的，但只有法院才有根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁裁決的強(qiáng)制力。
起草仲裁條款時(shí)，最基本的問題之一是選擇適當(dāng)?shù)闹俨玫攸c(diǎn)以確保裁決的執(zhí)行，原因無(wú)非是以下兩點(diǎn)：（1）仲裁地點(diǎn)應(yīng)該在《紐約公約》的一個(gè)締約國(guó)境內(nèi)，這樣就可以適用《紐約公約》；（2）仲裁地點(diǎn)決定了在裁決債務(wù)人申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)所適用的一國(guó)的法律體系。
在整個(gè)仲裁程序進(jìn)行過程中，根據(jù)《紐約公約》，法院可以執(zhí)行部分裁決。
在裁決作出后，仲裁庭因職責(zé)已盡而不復(fù)存在。此時(shí)，法院對(duì)于承認(rèn)、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的程序擁有了專屬管轄權(quán)。
本文先討論在最近的一些法院裁定中所體現(xiàn)出的根據(jù)《紐約公約》支持裁決執(zhí)行的趨勢(shì)，然后討論一些與裁決債務(wù)人選擇如何反對(duì)裁決執(zhí)行有關(guān)的法院裁定。
一、法院采取了有利于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的政策
根據(jù)《紐約公約》，每個(gè)締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，除非裁決債務(wù)人能證明至少存在著《公約》第五條中規(guī)定的情形之一。這些情形包括：
1.仲裁協(xié)議的當(dāng)事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無(wú)效；
2.被執(zhí)行的當(dāng)事人沒有收到仲裁的有關(guān)通知或因其他原因不能陳述其主張；
3.仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；
4.仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地的法律相抵觸；
5.裁決尚未產(chǎn)生約束力，或裁決被裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家停止執(zhí)行或撤銷；
6.爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁；
7.裁決的執(zhí)行與公共政策相違背。
《紐約公約》的大多數(shù)締約國(guó)的法院就上述情形作出狹義的解釋。在美國(guó)，法院將《公約》所闡明的支持仲裁程序進(jìn)行和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策考慮在內(nèi)。而最近的一些法院裁定表明，《公約》締約國(guó)的法院極少撤銷仲裁裁決，并趨向于對(duì)《公約》的條文作有利于仲裁裁決執(zhí)行的解釋。
二、為了確保執(zhí)行，法院對(duì)《紐約公約》的其他條文作何解釋呢？
為了與這種支持裁決執(zhí)行的政策相一致，并為了更好地對(duì)《公約》第五條作出的解釋，法院已經(jīng)開始廣泛地采用《公約》的其他條款以確保裁決的執(zhí)行。下述的幾個(gè)例子涉及的內(nèi)容包括：需承認(rèn)和執(zhí)行的“裁決”的定義；仲裁的“當(dāng)事人”的定義；《公約》第五條的拒絕承認(rèn)裁決的情形存在，但法院仍承認(rèn)裁決時(shí)所運(yùn)用的“剩余的”裁量權(quán)。
1.“命令”的執(zhí)行
美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院最近在Publicis v. True North一案中作出裁定，將仲裁庭一項(xiàng)以“命令”形式作出的決定視為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項(xiàng)下可承認(rèn)和執(zhí)行的裁決。
美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院認(rèn)定，《紐約公約》、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則及評(píng)述者所廣泛使用了“裁決”之術(shù)語(yǔ)，也即“終局裁決”，但并未排除決定（decisions）、意見（opinions）、命令（order）、裁定（rulings）等意思相近的詞有終局性的可能。該上訴法院得出結(jié)論，“一項(xiàng)裁定的終局性由其內(nèi)容，而非其所使用的名稱術(shù)語(yǔ)決定”。將這一斷定適用于該案，該上訴法院認(rèn)為，仲裁庭的“裁定”從其他的不相關(guān)的爭(zhēng)議問題“脫離”出來(lái)，終局性地解決了當(dāng)事人True North想仲裁的一個(gè)問題，而不僅僅是處理了一個(gè)程序性的問題。據(jù)此，該上訴法院維持了地區(qū)法院承認(rèn)該命令的裁定。
盡管該上訴法院非常小心地將其認(rèn)定限于此個(gè)案的事實(shí)，其裁定仍將鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求執(zhí)行仲裁庭作出的但未被命名為“裁決”的決定性文件，也鼓勵(lì)法院為這類執(zhí)行問題制訂必要的標(biāo)準(zhǔn)。
2.法院采取臨時(shí)措施的權(quán)力
美國(guó)加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院在China National Metal Products Import/Export Company v. Apex Digital Inc.一案中認(rèn)定，其根據(jù)《紐約公約》有權(quán)下達(dá)作為臨時(shí)措施的查封令以確保最終裁決項(xiàng)下的支付。該法院特別駁斥了關(guān)于《紐約公約》第二條第（3）款的文字剝奪了法院下達(dá)臨時(shí)措施令的權(quán)力的觀點(diǎn)，并認(rèn)定，法院下達(dá)臨時(shí)措施令的目的無(wú)非是加強(qiáng)仲裁員的程序權(quán)力和給與仲裁員最終就爭(zhēng)議實(shí)體作出的判定以更多的效力，這與《紐約公約》的精神是一致的。另外該法院還指出，適用于當(dāng)事人之間仲裁案的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則并未授予仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施令的權(quán)力，而是明確將這一權(quán)力授予法院。
允許法院在仲裁規(guī)則沒有關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定時(shí)填補(bǔ)空白是言之成理的。但是該裁定在強(qiáng)調(diào)效力原則的同時(shí)，也將鼓勵(lì)當(dāng)事人在即使適用的仲裁規(guī)則給與仲裁員采取臨時(shí)措施的權(quán)力的情況下仍尋求法院的干預(yù)，其理由無(wú)非是，這些當(dāng)事人相信法院下達(dá)的臨時(shí)措施令會(huì)比仲裁庭下達(dá)的臨時(shí)措施令更為有效。由此必然會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)于仲裁程序的過多干預(yù)，其危險(xiǎn)性值得關(guān)注。
3.針對(duì)第三人的執(zhí)行
關(guān)于《公約》適用范圍之?dāng)U張的第三個(gè)方面是對(duì)于仲裁“當(dāng)事人”概念所作的廣義解釋。例如，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回上訴法院最近在International Paper Company v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GmbH一案中的認(rèn)定即是如此。在該案中，該上訴法院注意到，即使在《公約》第二條第（1）款和第五條（1）款（a）項(xiàng)的前提下，源于普通法的合同法和代理法原理的五種理論仍為非簽字方受仲裁協(xié)議約束提供了基礎(chǔ)。這五種理論是：1）援引；2）假定；3）代理；4）揭開公司的面紗/代辦人原則；5）禁止反言。上訴法院認(rèn)定International Paper Company被禁止對(duì)仲裁庭作出的于其不利的裁決的執(zhí)行進(jìn)行反對(duì)，因?yàn)槠湔?qǐng)求完全是基于含有仲裁條款的合同所提出的。這一裁定確認(rèn)了一系列將仲裁協(xié)議的范圍延伸到與含有仲裁協(xié)議的合同有密切聯(lián)系或從該合同中受益的非簽字方的案件。此案中，International Paper Company自己?jiǎn)?dòng)了仲裁程序，這個(gè)事實(shí)本身就是禁止其否認(rèn)仲裁協(xié)議之約束力的充分理由。
三、存在可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的情形時(shí)仍執(zhí)行裁決
1.法院的裁量權(quán)
與其保護(hù)裁決執(zhí)行的政策相一致的是，法院趨向于在可拒絕裁決執(zhí)行的情形存在時(shí)自行決定是否執(zhí)行裁決的裁量權(quán)。香港特別行政區(qū)終審法院在Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engineering Company Limited一案中所作出的裁定恰為例證。
在該案中，裁決債務(wù)人在仲裁進(jìn)行過程中（仲裁結(jié)果未定時(shí)）并未提出程序性的抗辯，卻在反對(duì)裁決的執(zhí)行時(shí)首次提出這一抗辯。法院沒有以違背誠(chéng)實(shí)信用原則為由駁斥裁決債務(wù)人遲到的抗辯，而是依據(jù)《公約》第五條（1）款關(guān)于“裁決的承認(rèn)和執(zhí)行可以被拒絕”（不是“應(yīng)當(dāng)被拒絕”）的規(guī)定得出結(jié)論，“‘可以’一詞的使用使得執(zhí)行法院在《公約》第五條規(guī)定的情形之一存在時(shí)仍可執(zhí)行一份裁決”。終審法院認(rèn)為，這種裁量權(quán)使得法院在特定的情況下仍承認(rèn)裁決的效力。所謂特定的情況，就是指抗辯方在出現(xiàn)仲裁程序與仲裁規(guī)則的規(guī)定不符的情形時(shí)（盡管這一不符情形當(dāng)時(shí)尚可糾正），沒有立即反對(duì)，而是伺機(jī)將這一問題作為一張王牌，一旦仲裁結(jié)果于其不利，則并在后來(lái)以此作為違反公共政策情形的事實(shí)基礎(chǔ)?！?BR> 2.當(dāng)事人棄權(quán)
美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Techno v. IDTS一案中得出了同樣的結(jié)論，不過理由稍有不同。該案中，IDTS以違反公共政策為由反對(duì)對(duì)其不利的兩個(gè)裁決的執(zhí)行，聲稱仲裁庭有受賄行為。法院認(rèn)定IDTS已經(jīng)放棄了在執(zhí)行程序中提出這一主張的權(quán)利，因?yàn)樗诿髦嘘P(guān)受賄的事實(shí)的情況下，仍完全參與了仲裁程序，且在裁決作出前未披露這些相關(guān)事實(shí)。
四、對(duì)于適用《紐約公約》的限制
法院有支持仲裁裁決執(zhí)行的傾向，但并非沒有限制。在下文中將討論幾個(gè)限制《紐約公約》適用的例子。
1.法院之外的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以解釋外國(guó)仲裁裁決
根據(jù)《紐約公約》，執(zhí)行機(jī)關(guān)并不審查外國(guó)仲裁裁決的案件事實(shí)，實(shí)際上，其考慮范圍僅限于《公約》第五條所述的可拒絕執(zhí)行的幾種情形。由此可能會(huì)得出除仲裁庭和有審查權(quán)的法院之外的任何機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)解釋裁決的范圍和內(nèi)容的結(jié)論。而美國(guó)稅務(wù)法院認(rèn)定，《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定并不限制其他機(jī)關(guān)在必要的范圍內(nèi)解釋含義不清的裁決書。
在某一案件中，為了確定裁決債權(quán)人是否在其所得稅申報(bào)書中正確地申報(bào)了其根據(jù)裁決所收到的款項(xiàng)，稅務(wù)法院有必要解釋裁決書。稅務(wù)法院認(rèn)定，這種解釋并不違背《紐約公約》第二條，根據(jù)該條，“美國(guó)必須承認(rèn)裁決的約束力并使其法院有權(quán)執(zhí)行該裁決……然而，我們現(xiàn)在并不是在考慮執(zhí)行裁決，也不是在決定裁決當(dāng)事人相互之間的權(quán)利。本程序不過是重新確定所得稅的差額，我們關(guān)于裁決的調(diào)查也僅限于申請(qǐng)方認(rèn)為含義不清的幾個(gè)單詞的含義?！豆s》并不禁止我們調(diào)查裁決是否含義不清，也不禁止我們?cè)诖_有含義不清的情況下作出相關(guān)解釋?！?BR> 2.協(xié)議排除
第二個(gè)對(duì)《紐約公約》的廣泛使用進(jìn)行限制的例子是一項(xiàng)法院認(rèn)可當(dāng)事人排除《公約》適用之權(quán)利的裁定。在ABI Group Contractors Pty Ltd v. Transfield Pty Limited and Obayashi Corporation一案中，澳大利亞維多利亞州法院認(rèn)定當(dāng)事人有權(quán)排除澳大利亞實(shí)施《紐約公約》的國(guó)際仲裁法案中一個(gè)章節(jié)的適用。不過，就該案而言，法院認(rèn)為當(dāng)事人事實(shí)上并未排除該章節(jié)的適用。
3.不便管轄原則（Forum Non Conveniens）
第三個(gè)對(duì)《紐約公約》的廣泛使用進(jìn)行的限制的例子是所謂“不便管轄”的理論。美國(guó)紐約南區(qū)法院最近就Monde Re和Neftogaz仲裁一事，根據(jù)該理論駁回了執(zhí)行裁決的申請(qǐng)。
該案中，位于摩納哥的再保險(xiǎn)公司Monde Re從莫斯科國(guó)際商事仲裁院取得了一份針對(duì)烏克蘭Neftogaz公司的裁決，而后者的大股東為烏克蘭國(guó)家。Monde Re遂在美國(guó)申請(qǐng)根據(jù)該裁決執(zhí)行Neftogaz和烏克蘭的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。烏克蘭則以“不便管轄”為由提出駁回該請(qǐng)求的動(dòng)議。
紐約南區(qū)地區(qū)法院認(rèn)定，“《紐約公約》并無(wú)使得聯(lián)邦普通法和程序法原則的一大部分歸于無(wú)效的意圖”，這些原則中就包括“不便管轄”原則。該法院注意到，《紐約公約》并不要求“締約方為了與《公約》保持一致而從基本上改變其司法程序”，恰恰相反，《公約》第三條要求締約國(guó)“依援引裁決地之程序規(guī)則”承認(rèn)裁決。紐約南區(qū)地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)在烏克蘭有適當(dāng)?shù)膱?zhí)行裁決的法院，而且并無(wú)其他證據(jù)證明如果裁決在美國(guó)得到承認(rèn)就會(huì)更容易得到執(zhí)行。紐約南區(qū)地區(qū)法院還認(rèn)為，當(dāng)事人之間所仲裁的爭(zhēng)議與美國(guó)沒有任何關(guān)聯(lián)。相反，裁決的執(zhí)行涉及烏克蘭法律中較為復(fù)雜的問題，特別是Neftogaz的所有權(quán)結(jié)構(gòu)問題，也涉及俄羅斯的法律。
我們注意到，紐約南區(qū)地區(qū)法院的這一決定是在特別的情況下作出的，即申請(qǐng)人請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決的對(duì)象是另一方當(dāng)事人的大股東——烏克蘭的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而烏克蘭國(guó)家卻并不是該仲裁案的當(dāng)事人。紐約南區(qū)地區(qū)法院是在執(zhí)行階段被要求就復(fù)雜的事實(shí)問題和烏克蘭的法律問題作出決定，這些問題與美國(guó)卻沒有任何關(guān)聯(lián)。如果申請(qǐng)人只要求承認(rèn)仲裁當(dāng)事人之間裁決，該法院的裁定就可能與上述不同。
五、裁決債務(wù)人的選擇
當(dāng)裁決書作出后，裁決債務(wù)人根據(jù)《紐約公約》可以選擇兩種方式之一來(lái)反對(duì)裁決的執(zhí)行：
（1）撤銷仲裁裁決；
（2）在裁決債權(quán)人提起的確認(rèn)程序中反對(duì)裁決的執(zhí)行。
也就是說(shuō)，對(duì)于裁決書的審查，《紐約公約》提供了兩種不同層次的裁判權(quán)。第一層次為“首要裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，有關(guān)法院負(fù)責(zé)依照國(guó)內(nèi)法的主導(dǎo)原則審查裁決書的效力?！都~約公約》將享有首要裁判權(quán)的法院界定為“裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)”，在該法院，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”。
第二個(gè)層次的裁判權(quán)是“次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，有關(guān)法院依照《紐約公約》審查外國(guó)仲裁裁決的可執(zhí)行性。次要裁判權(quán)法院就是指行使除首要裁判權(quán)的國(guó)家之外的其他所有《公約》締約國(guó)的適格法院，裁決債權(quán)人可依照《公約》向這些法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決。次要裁判權(quán)法院主要適用國(guó)際法，即《紐約公約》（包括締約國(guó)為實(shí)施《公約》的立法），在有限的情況下，也適用裁決債權(quán)人申請(qǐng)查封的裁決債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之所在地的法律。
考慮到《紐約公約》第五條所允許的法定可不予執(zhí)行裁決之情形的本質(zhì)，行使首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生類似的問題。但是，行使這兩種裁判權(quán)的效力迥然而異。行使首要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)本地法認(rèn)可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。與此相反，行使次要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。Reisman教授將法院在實(shí)踐中根據(jù)《紐約公約》對(duì)兩種裁判權(quán)的行使及其效力之不同作出如下描述：
“《公約》所分配給國(guó)家司法機(jī)關(guān)的首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)的法律效力的差別是非常大的。次要裁判權(quán)只是決定是否執(zhí)行裁決書，如果某國(guó)法院行使次要裁判權(quán)所作的裁定有能被稱為‘撤銷’的后果，也只是限于該執(zhí)行問題和該國(guó)之法域。但是行使首要裁判權(quán)的撤銷性后果是具有廣泛性的。根據(jù)《公約》，一旦裁決已經(jīng)被一國(guó)法院行使首要裁判權(quán)而撤銷，在任何其他地方就不應(yīng)得到執(zhí)行?！?BR> Albert Jan van den Berg也注意到了在世界范圍內(nèi)，法院根據(jù)《紐約公約》行使首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)的顯著區(qū)別，認(rèn)為：
“法院維持了《公約》所確認(rèn)的原則，即裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的法院對(duì)裁判撤銷仲裁裁決的案件有排他的管轄權(quán)。其他締約國(guó)的法院只能決定是否根據(jù)《公約》在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行一份裁決。裁決的撤銷則有著超出區(qū)域的效力，因?yàn)楦鶕?jù)《公約》第五條（1）款e項(xiàng)，裁決的撤銷使裁決在其他締約國(guó)的執(zhí)行成為不可能。與此相對(duì)的是，裁決的不予執(zhí)行僅對(duì)作出不予執(zhí)行裁定的法院所在的法域有效，其他締約國(guó)的法院原則上不受這一不予執(zhí)行裁定的影響?！?BR> 美國(guó)關(guān)于《紐約公約》的法學(xué)理論與上述的國(guó)際實(shí)踐是相一致的。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院最近在Alghanim一案中考察了《紐約公約》的明文規(guī)定，法律界評(píng)論家的觀點(diǎn)及美國(guó)和其他國(guó)家法院的裁定，最終得出結(jié)論如下：
“《公約》就仲裁裁決的審查，在（1）裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家，和（2）勝訴方尋求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的其他國(guó)家，創(chuàng)設(shè)了兩種不同的機(jī)制?！豆s》特別考慮了裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)仲裁法和一整套明示和暗示的補(bǔ)救情形決定撤銷或修改裁決。見《公約》第五條（1）款e項(xiàng)。然而，《公約》也明確了在外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行裁決時(shí)，該國(guó)只能根據(jù)《公約》第五條明確規(guī)定的情形作出不予執(zhí)行的決定?！?BR> 對(duì)于裁決債務(wù)人而言，考慮是在裁決撤銷程序中還是在承認(rèn)和執(zhí)行程序中反對(duì)裁決的效力是一個(gè)艱難的戰(zhàn)略性的選擇。這種選擇也受到許多國(guó)家仲裁程序法律中關(guān)于申請(qǐng)撤銷裁決的短暫期限的約束。在這一期限屆滿后，裁決債務(wù)人就只有在裁決債權(quán)人提起的承認(rèn)和撤銷程序中反對(duì)裁決效力的選擇了。
六、撤銷程序
通過裁決的撤銷程序可以“將裁決根除”，使得裁決在任何法域都無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。一旦裁決債務(wù)人提出了撤銷裁決的申請(qǐng)，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已接受裁決債權(quán)人提出的執(zhí)行申請(qǐng)都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結(jié)果產(chǎn)生。美國(guó)法院認(rèn)為，《公約》第六條給與執(zhí)行法院在延緩執(zhí)行程序問題上“不受約束的裁量權(quán)”。
可以撤銷裁決的情形根據(jù)提出撤銷請(qǐng)求的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不同而不同。例如，在美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦仲裁法，可以撤銷裁決的情形包括：
（1）裁決是否是以欺詐、賄賂或非正當(dāng)方式取得；
（2）仲裁員是否有不公正或腐敗行為；
（3）仲裁員是否瀆職；
（4）仲裁員是否越權(quán)。
一般來(lái)講，法院考慮到支持仲裁程序和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策，往往將上述情形作狹義的解釋。上述的最近一些法院裁定說(shuō)明，《紐約公約》締約國(guó)的法院極少撤銷裁決，并對(duì)《公約》采取了狹義的解釋方法，或者說(shuō)是盡量采取能使裁決得以執(zhí)行的法律原則。
律師們必須考慮到，為了能使申請(qǐng)撤銷仲裁裁決成為依據(jù)《紐約公約》反對(duì)裁決執(zhí)行的有效手段，這種申請(qǐng)只能在裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的法院提出。通常仲裁庭所在國(guó)同裁決所依據(jù)法律之國(guó)家是同一國(guó)家。但是，正如Alghanim案的法庭所注意到的，《公約》第五條（1）款（e）項(xiàng)“特別考慮了裁決在一國(guó)作出，但卻根據(jù)另一國(guó)的法律作出的可能性”。一位國(guó)際評(píng)述家指出：“裁決在一國(guó)根據(jù)另一國(guó)的仲裁法作出的可能性，第一眼看去也許會(huì)很小。但是在國(guó)際貿(mào)易中，特別是當(dāng)締約國(guó)一方或相關(guān)實(shí)體是作為合同一方時(shí)，這種情況經(jīng)常發(fā)生?！备鶕?jù)第二巡回區(qū)法院的觀點(diǎn)，“在這種情況下，《公約》第五條（1）款（e）項(xiàng)所指的主管機(jī)關(guān)應(yīng)為裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的機(jī)關(guān)”。所以，當(dāng)裁決在一國(guó)根據(jù)另一國(guó)的法律作出時(shí)，裁決所依據(jù)法律之國(guó)家是行使首要裁判權(quán)的國(guó)家，應(yīng)在該國(guó)提出審查裁決效力的撤銷程序。
考慮到《紐約公約》所授與行使首要裁判權(quán)的國(guó)家在撤銷程序中的審查權(quán)，Alghanim案的法庭得出了只有它才有“根據(jù)國(guó)內(nèi)仲裁法的一整套明示和暗示的補(bǔ)救情形決定撤銷或修改裁決”的權(quán)力。因此，可以說(shuō)《公約》給與行使首要裁判權(quán)的法院在撤銷裁決程序中決定裁決效力的專屬管轄權(quán)。
此外，Alghanim案的法庭認(rèn)識(shí)到，《公約》并未通過規(guī)定可撤銷裁決之情形的做法來(lái)限制法院的審查權(quán)，并將這個(gè)問題交由國(guó)內(nèi)法來(lái)處理。正如該案法庭所述，“如果《公約》規(guī)定撤銷裁決的情形的話，就會(huì)干預(yù)依據(jù)國(guó)內(nèi)程序處理國(guó)內(nèi)裁決的問題，而國(guó)內(nèi)裁決的問題并非《公約》的制定者們所面臨的任務(wù)。
七、反對(duì)裁決的執(zhí)行
裁決債務(wù)人應(yīng)該考慮到，其反對(duì)裁決的執(zhí)行的努力即使取得了成功，也只是在尋求執(zhí)行的那個(gè)法域內(nèi)使裁決失效，而申請(qǐng)執(zhí)行的一方可能還會(huì)在債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)的其他法域?qū)で蟛脹Q的執(zhí)行。正如Alghanim案的法庭提到的，根據(jù)《紐約公約》行使次要裁判權(quán)的法院的裁判權(quán)“極為有限”，因?yàn)檫@種裁判權(quán)受到《公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和不予執(zhí)行的幾種特定情形的限制。
八、結(jié)論
盡管《紐約公約》有支持裁決執(zhí)行的傾向，行使次要裁判權(quán)的法院也只能發(fā)揮相對(duì)較為有限的作用：根據(jù)《紐約公約》的授權(quán)，這些法院只在裁決的執(zhí)行程序中行使裁判權(quán)?！豆s》也將次要裁判權(quán)法院作出的裁定的效力和影響局限于所在國(guó)范圍內(nèi)。《紐約公約》對(duì)次要裁判權(quán)的嚴(yán)格限制不允許行使次要裁判權(quán)的法院干預(yù)在裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家進(jìn)行的裁決撤銷程序，不管執(zhí)行法院就行使首要裁判權(quán)的法院是否有權(quán)考慮裁決的撤銷持何種觀點(diǎn)。從《公約》的文字表達(dá)、適用《公約》所作出的司法裁定以及國(guó)際上專家的評(píng)論，我們可以清楚地看出，只有行使首要裁判權(quán)的法院才有權(quán)決定是否撤銷一份仲裁裁決，也就是說(shuō)其關(guān)于撤銷裁決的管轄權(quán)是專屬的。
九、簡(jiǎn)析：
上文是根據(jù)Carolyn B. Lamm和Eckhard R. Hellbeck發(fā)表于《國(guó)際仲裁法評(píng)論》上的論文所編譯而成?？偟恼f(shuō)來(lái)，由于《紐約公約》的存在，以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)同各仲裁機(jī)構(gòu)的努力推廣，仲裁已經(jīng)成為解決國(guó)際商事糾紛的最主要的途徑。但是，《紐約公約》的草擬和生效距今已有四十多年，隨著國(guó)際交往的加強(qiáng)和科技的進(jìn)步，各國(guó)的法律制度在這四十多年中已經(jīng)有了非常大的發(fā)展與演變，《紐約公約》一些曾經(jīng)頗為先進(jìn)的條文已經(jīng)逐漸影響到國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。然而，對(duì)作為國(guó)際公約的《紐約公約》進(jìn)行修改或者重新制訂一部新的符合現(xiàn)今國(guó)際商事交往實(shí)際的公約，其難度和工作量都是非常巨大的，在短期內(nèi)尚難以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，各國(guó)法院本著支持國(guó)際商事仲裁發(fā)展和仲裁裁決執(zhí)行的原則，對(duì)于《紐約公約》的條文進(jìn)行了擴(kuò)張性的解釋，例如，對(duì)于“裁決”的重新定義，對(duì)于仲裁“當(dāng)事人”概念的廣義解釋，以及法院根據(jù)《紐約公約》第五條，在存在可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的情形時(shí)仍執(zhí)行裁決等等。雖然法院支持仲裁裁決執(zhí)行的趨勢(shì)并非沒有限制，但這種在現(xiàn)有體制下所采取的靈活態(tài)度無(wú)疑是可取的。
裁決的執(zhí)行問題對(duì)于從起草仲裁條款到作出裁決的整個(gè)仲裁程序是一個(gè)核心問題。雖然只有仲裁庭有權(quán)就爭(zhēng)議作出裁決，而且其裁決是終局的、有約束力的，但只有法院才有根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁裁決的強(qiáng)制力。
起草仲裁條款時(shí)，最基本的問題之一是選擇適當(dāng)?shù)闹俨玫攸c(diǎn)以確保裁決的執(zhí)行，原因無(wú)非是以下兩點(diǎn)：（1）仲裁地點(diǎn)應(yīng)該在《紐約公約》的一個(gè)締約國(guó)境內(nèi)，這樣就可以適用《紐約公約》；（2）仲裁地點(diǎn)決定了在裁決債務(wù)人申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)所適用的一國(guó)的法律體系。
在整個(gè)仲裁程序進(jìn)行過程中，根據(jù)《紐約公約》，法院可以執(zhí)行部分裁決。
在裁決作出后，仲裁庭因職責(zé)已盡而不復(fù)存在。此時(shí)，法院對(duì)于承認(rèn)、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的程序擁有了專屬管轄權(quán)。
本文先討論在最近的一些法院裁定中所體現(xiàn)出的根據(jù)《紐約公約》支持裁決執(zhí)行的趨勢(shì)，然后討論一些與裁決債務(wù)人選擇如何反對(duì)裁決執(zhí)行有關(guān)的法院裁定。
一、法院采取了有利于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的政策
根據(jù)《紐約公約》，每個(gè)締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，除非裁決債務(wù)人能證明至少存在著《公約》第五條中規(guī)定的情形之一。這些情形包括：
1.仲裁協(xié)議的當(dāng)事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無(wú)效；
2.被執(zhí)行的當(dāng)事人沒有收到仲裁的有關(guān)通知或因其他原因不能陳述其主張；
3.仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；
4.仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地的法律相抵觸；
5.裁決尚未產(chǎn)生約束力，或裁決被裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家停止執(zhí)行或撤銷；
6.爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁；
7.裁決的執(zhí)行與公共政策相違背。
《紐約公約》的大多數(shù)締約國(guó)的法院就上述情形作出狹義的解釋。在美國(guó)，法院將《公約》所闡明的支持仲裁程序進(jìn)行和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策考慮在內(nèi)。而最近的一些法院裁定表明，《公約》締約國(guó)的法院極少撤銷仲裁裁決，并趨向于對(duì)《公約》的條文作有利于仲裁裁決執(zhí)行的解釋。
二、為了確保執(zhí)行，法院對(duì)《紐約公約》的其他條文作何解釋呢？
為了與這種支持裁決執(zhí)行的政策相一致，并為了更好地對(duì)《公約》第五條作出的解釋，法院已經(jīng)開始廣泛地采用《公約》的其他條款以確保裁決的執(zhí)行。下述的幾個(gè)例子涉及的內(nèi)容包括：需承認(rèn)和執(zhí)行的“裁決”的定義；仲裁的“當(dāng)事人”的定義；《公約》第五條的拒絕承認(rèn)裁決的情形存在，但法院仍承認(rèn)裁決時(shí)所運(yùn)用的“剩余的”裁量權(quán)。
1.“命令”的執(zhí)行
美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院最近在Publicis v. True North一案中作出裁定，將仲裁庭一項(xiàng)以“命令”形式作出的決定視為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項(xiàng)下可承認(rèn)和執(zhí)行的裁決。
美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院認(rèn)定，《紐約公約》、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則及評(píng)述者所廣泛使用了“裁決”之術(shù)語(yǔ)，也即“終局裁決”，但并未排除決定（decisions）、意見（opinions）、命令（order）、裁定（rulings）等意思相近的詞有終局性的可能。該上訴法院得出結(jié)論，“一項(xiàng)裁定的終局性由其內(nèi)容，而非其所使用的名稱術(shù)語(yǔ)決定”。將這一斷定適用于該案，該上訴法院認(rèn)為，仲裁庭的“裁定”從其他的不相關(guān)的爭(zhēng)議問題“脫離”出來(lái)，終局性地解決了當(dāng)事人True North想仲裁的一個(gè)問題，而不僅僅是處理了一個(gè)程序性的問題。據(jù)此，該上訴法院維持了地區(qū)法院承認(rèn)該命令的裁定。
盡管該上訴法院非常小心地將其認(rèn)定限于此個(gè)案的事實(shí)，其裁定仍將鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求執(zhí)行仲裁庭作出的但未被命名為“裁決”的決定性文件，也鼓勵(lì)法院為這類執(zhí)行問題制訂必要的標(biāo)準(zhǔn)。
2.法院采取臨時(shí)措施的權(quán)力
美國(guó)加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院在China National Metal Products Import/Export Company v. Apex Digital Inc.一案中認(rèn)定，其根據(jù)《紐約公約》有權(quán)下達(dá)作為臨時(shí)措施的查封令以確保最終裁決項(xiàng)下的支付。該法院特別駁斥了關(guān)于《紐約公約》第二條第（3）款的文字剝奪了法院下達(dá)臨時(shí)措施令的權(quán)力的觀點(diǎn)，并認(rèn)定，法院下達(dá)臨時(shí)措施令的目的無(wú)非是加強(qiáng)仲裁員的程序權(quán)力和給與仲裁員最終就爭(zhēng)議實(shí)體作出的判定以更多的效力，這與《紐約公約》的精神是一致的。另外該法院還指出，適用于當(dāng)事人之間仲裁案的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則并未授予仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施令的權(quán)力，而是明確將這一權(quán)力授予法院。
允許法院在仲裁規(guī)則沒有關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定時(shí)填補(bǔ)空白是言之成理的。但是該裁定在強(qiáng)調(diào)效力原則的同時(shí)，也將鼓勵(lì)當(dāng)事人在即使適用的仲裁規(guī)則給與仲裁員采取臨時(shí)措施的權(quán)力的情況下仍尋求法院的干預(yù)，其理由無(wú)非是，這些當(dāng)事人相信法院下達(dá)的臨時(shí)措施令會(huì)比仲裁庭下達(dá)的臨時(shí)措施令更為有效。由此必然會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)于仲裁程序的過多干預(yù)，其危險(xiǎn)性值得關(guān)注。
3.針對(duì)第三人的執(zhí)行
關(guān)于《公約》適用范圍之?dāng)U張的第三個(gè)方面是對(duì)于仲裁“當(dāng)事人”概念所作的廣義解釋。例如，美國(guó)聯(lián)邦第四巡回上訴法院最近在International Paper Company v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GmbH一案中的認(rèn)定即是如此。在該案中，該上訴法院注意到，即使在《公約》第二條第（1）款和第五條（1）款（a）項(xiàng)的前提下，源于普通法的合同法和代理法原理的五種理論仍為非簽字方受仲裁協(xié)議約束提供了基礎(chǔ)。這五種理論是：1）援引；2）假定；3）代理；4）揭開公司的面紗/代辦人原則；5）禁止反言。上訴法院認(rèn)定International Paper Company被禁止對(duì)仲裁庭作出的于其不利的裁決的執(zhí)行進(jìn)行反對(duì)，因?yàn)槠湔?qǐng)求完全是基于含有仲裁條款的合同所提出的。這一裁定確認(rèn)了一系列將仲裁協(xié)議的范圍延伸到與含有仲裁協(xié)議的合同有密切聯(lián)系或從該合同中受益的非簽字方的案件。此案中，International Paper Company自己?jiǎn)?dòng)了仲裁程序，這個(gè)事實(shí)本身就是禁止其否認(rèn)仲裁協(xié)議之約束力的充分理由。
三、存在可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的情形時(shí)仍執(zhí)行裁決
1.法院的裁量權(quán)
與其保護(hù)裁決執(zhí)行的政策相一致的是，法院趨向于在可拒絕裁決執(zhí)行的情形存在時(shí)自行決定是否執(zhí)行裁決的裁量權(quán)。香港特別行政區(qū)終審法院在Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engineering Company Limited一案中所作出的裁定恰為例證。
在該案中，裁決債務(wù)人在仲裁進(jìn)行過程中（仲裁結(jié)果未定時(shí)）并未提出程序性的抗辯，卻在反對(duì)裁決的執(zhí)行時(shí)首次提出這一抗辯。法院沒有以違背誠(chéng)實(shí)信用原則為由駁斥裁決債務(wù)人遲到的抗辯，而是依據(jù)《公約》第五條（1）款關(guān)于“裁決的承認(rèn)和執(zhí)行可以被拒絕”（不是“應(yīng)當(dāng)被拒絕”）的規(guī)定得出結(jié)論，“‘可以’一詞的使用使得執(zhí)行法院在《公約》第五條規(guī)定的情形之一存在時(shí)仍可執(zhí)行一份裁決”。終審法院認(rèn)為，這種裁量權(quán)使得法院在特定的情況下仍承認(rèn)裁決的效力。所謂特定的情況，就是指抗辯方在出現(xiàn)仲裁程序與仲裁規(guī)則的規(guī)定不符的情形時(shí)（盡管這一不符情形當(dāng)時(shí)尚可糾正），沒有立即反對(duì)，而是伺機(jī)將這一問題作為一張王牌，一旦仲裁結(jié)果于其不利，則并在后來(lái)以此作為違反公共政策情形的事實(shí)基礎(chǔ)?！?BR> 2.當(dāng)事人棄權(quán)
美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Techno v. IDTS一案中得出了同樣的結(jié)論，不過理由稍有不同。該案中，IDTS以違反公共政策為由反對(duì)對(duì)其不利的兩個(gè)裁決的執(zhí)行，聲稱仲裁庭有受賄行為。法院認(rèn)定IDTS已經(jīng)放棄了在執(zhí)行程序中提出這一主張的權(quán)利，因?yàn)樗诿髦嘘P(guān)受賄的事實(shí)的情況下，仍完全參與了仲裁程序，且在裁決作出前未披露這些相關(guān)事實(shí)。
四、對(duì)于適用《紐約公約》的限制
法院有支持仲裁裁決執(zhí)行的傾向，但并非沒有限制。在下文中將討論幾個(gè)限制《紐約公約》適用的例子。
1.法院之外的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以解釋外國(guó)仲裁裁決
根據(jù)《紐約公約》，執(zhí)行機(jī)關(guān)并不審查外國(guó)仲裁裁決的案件事實(shí)，實(shí)際上，其考慮范圍僅限于《公約》第五條所述的可拒絕執(zhí)行的幾種情形。由此可能會(huì)得出除仲裁庭和有審查權(quán)的法院之外的任何機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)解釋裁決的范圍和內(nèi)容的結(jié)論。而美國(guó)稅務(wù)法院認(rèn)定，《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定并不限制其他機(jī)關(guān)在必要的范圍內(nèi)解釋含義不清的裁決書。
在某一案件中，為了確定裁決債權(quán)人是否在其所得稅申報(bào)書中正確地申報(bào)了其根據(jù)裁決所收到的款項(xiàng)，稅務(wù)法院有必要解釋裁決書。稅務(wù)法院認(rèn)定，這種解釋并不違背《紐約公約》第二條，根據(jù)該條，“美國(guó)必須承認(rèn)裁決的約束力并使其法院有權(quán)執(zhí)行該裁決……然而，我們現(xiàn)在并不是在考慮執(zhí)行裁決，也不是在決定裁決當(dāng)事人相互之間的權(quán)利。本程序不過是重新確定所得稅的差額，我們關(guān)于裁決的調(diào)查也僅限于申請(qǐng)方認(rèn)為含義不清的幾個(gè)單詞的含義?！豆s》并不禁止我們調(diào)查裁決是否含義不清，也不禁止我們?cè)诖_有含義不清的情況下作出相關(guān)解釋?！?BR> 2.協(xié)議排除
第二個(gè)對(duì)《紐約公約》的廣泛使用進(jìn)行限制的例子是一項(xiàng)法院認(rèn)可當(dāng)事人排除《公約》適用之權(quán)利的裁定。在ABI Group Contractors Pty Ltd v. Transfield Pty Limited and Obayashi Corporation一案中，澳大利亞維多利亞州法院認(rèn)定當(dāng)事人有權(quán)排除澳大利亞實(shí)施《紐約公約》的國(guó)際仲裁法案中一個(gè)章節(jié)的適用。不過，就該案而言，法院認(rèn)為當(dāng)事人事實(shí)上并未排除該章節(jié)的適用。
3.不便管轄原則（Forum Non Conveniens）
第三個(gè)對(duì)《紐約公約》的廣泛使用進(jìn)行的限制的例子是所謂“不便管轄”的理論。美國(guó)紐約南區(qū)法院最近就Monde Re和Neftogaz仲裁一事，根據(jù)該理論駁回了執(zhí)行裁決的申請(qǐng)。
該案中，位于摩納哥的再保險(xiǎn)公司Monde Re從莫斯科國(guó)際商事仲裁院取得了一份針對(duì)烏克蘭Neftogaz公司的裁決，而后者的大股東為烏克蘭國(guó)家。Monde Re遂在美國(guó)申請(qǐng)根據(jù)該裁決執(zhí)行Neftogaz和烏克蘭的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。烏克蘭則以“不便管轄”為由提出駁回該請(qǐng)求的動(dòng)議。
紐約南區(qū)地區(qū)法院認(rèn)定，“《紐約公約》并無(wú)使得聯(lián)邦普通法和程序法原則的一大部分歸于無(wú)效的意圖”，這些原則中就包括“不便管轄”原則。該法院注意到，《紐約公約》并不要求“締約方為了與《公約》保持一致而從基本上改變其司法程序”，恰恰相反，《公約》第三條要求締約國(guó)“依援引裁決地之程序規(guī)則”承認(rèn)裁決。紐約南區(qū)地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)在烏克蘭有適當(dāng)?shù)膱?zhí)行裁決的法院，而且并無(wú)其他證據(jù)證明如果裁決在美國(guó)得到承認(rèn)就會(huì)更容易得到執(zhí)行。紐約南區(qū)地區(qū)法院還認(rèn)為，當(dāng)事人之間所仲裁的爭(zhēng)議與美國(guó)沒有任何關(guān)聯(lián)。相反，裁決的執(zhí)行涉及烏克蘭法律中較為復(fù)雜的問題，特別是Neftogaz的所有權(quán)結(jié)構(gòu)問題，也涉及俄羅斯的法律。
我們注意到，紐約南區(qū)地區(qū)法院的這一決定是在特別的情況下作出的，即申請(qǐng)人請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決的對(duì)象是另一方當(dāng)事人的大股東——烏克蘭的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而烏克蘭國(guó)家卻并不是該仲裁案的當(dāng)事人。紐約南區(qū)地區(qū)法院是在執(zhí)行階段被要求就復(fù)雜的事實(shí)問題和烏克蘭的法律問題作出決定，這些問題與美國(guó)卻沒有任何關(guān)聯(lián)。如果申請(qǐng)人只要求承認(rèn)仲裁當(dāng)事人之間裁決，該法院的裁定就可能與上述不同。
五、裁決債務(wù)人的選擇
當(dāng)裁決書作出后，裁決債務(wù)人根據(jù)《紐約公約》可以選擇兩種方式之一來(lái)反對(duì)裁決的執(zhí)行：
（1）撤銷仲裁裁決；
（2）在裁決債權(quán)人提起的確認(rèn)程序中反對(duì)裁決的執(zhí)行。
也就是說(shuō)，對(duì)于裁決書的審查，《紐約公約》提供了兩種不同層次的裁判權(quán)。第一層次為“首要裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，有關(guān)法院負(fù)責(zé)依照國(guó)內(nèi)法的主導(dǎo)原則審查裁決書的效力?！都~約公約》將享有首要裁判權(quán)的法院界定為“裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)”，在該法院，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”。
第二個(gè)層次的裁判權(quán)是“次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，有關(guān)法院依照《紐約公約》審查外國(guó)仲裁裁決的可執(zhí)行性。次要裁判權(quán)法院就是指行使除首要裁判權(quán)的國(guó)家之外的其他所有《公約》締約國(guó)的適格法院，裁決債權(quán)人可依照《公約》向這些法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決。次要裁判權(quán)法院主要適用國(guó)際法，即《紐約公約》（包括締約國(guó)為實(shí)施《公約》的立法），在有限的情況下，也適用裁決債權(quán)人申請(qǐng)查封的裁決債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之所在地的法律。
考慮到《紐約公約》第五條所允許的法定可不予執(zhí)行裁決之情形的本質(zhì)，行使首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生類似的問題。但是，行使這兩種裁判權(quán)的效力迥然而異。行使首要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)本地法認(rèn)可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。與此相反，行使次要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。Reisman教授將法院在實(shí)踐中根據(jù)《紐約公約》對(duì)兩種裁判權(quán)的行使及其效力之不同作出如下描述：
“《公約》所分配給國(guó)家司法機(jī)關(guān)的首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)的法律效力的差別是非常大的。次要裁判權(quán)只是決定是否執(zhí)行裁決書，如果某國(guó)法院行使次要裁判權(quán)所作的裁定有能被稱為‘撤銷’的后果，也只是限于該執(zhí)行問題和該國(guó)之法域。但是行使首要裁判權(quán)的撤銷性后果是具有廣泛性的。根據(jù)《公約》，一旦裁決已經(jīng)被一國(guó)法院行使首要裁判權(quán)而撤銷，在任何其他地方就不應(yīng)得到執(zhí)行?！?BR> Albert Jan van den Berg也注意到了在世界范圍內(nèi)，法院根據(jù)《紐約公約》行使首要裁判權(quán)和次要裁判權(quán)的顯著區(qū)別，認(rèn)為：
“法院維持了《公約》所確認(rèn)的原則，即裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的法院對(duì)裁判撤銷仲裁裁決的案件有排他的管轄權(quán)。其他締約國(guó)的法院只能決定是否根據(jù)《公約》在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行一份裁決。裁決的撤銷則有著超出區(qū)域的效力，因?yàn)楦鶕?jù)《公約》第五條（1）款e項(xiàng)，裁決的撤銷使裁決在其他締約國(guó)的執(zhí)行成為不可能。與此相對(duì)的是，裁決的不予執(zhí)行僅對(duì)作出不予執(zhí)行裁定的法院所在的法域有效，其他締約國(guó)的法院原則上不受這一不予執(zhí)行裁定的影響?！?BR> 美國(guó)關(guān)于《紐約公約》的法學(xué)理論與上述的國(guó)際實(shí)踐是相一致的。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院最近在Alghanim一案中考察了《紐約公約》的明文規(guī)定，法律界評(píng)論家的觀點(diǎn)及美國(guó)和其他國(guó)家法院的裁定，最終得出結(jié)論如下：
“《公約》就仲裁裁決的審查，在（1）裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家，和（2）勝訴方尋求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的其他國(guó)家，創(chuàng)設(shè)了兩種不同的機(jī)制?！豆s》特別考慮了裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)仲裁法和一整套明示和暗示的補(bǔ)救情形決定撤銷或修改裁決。見《公約》第五條（1）款e項(xiàng)。然而，《公約》也明確了在外國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行裁決時(shí)，該國(guó)只能根據(jù)《公約》第五條明確規(guī)定的情形作出不予執(zhí)行的決定?！?BR> 對(duì)于裁決債務(wù)人而言，考慮是在裁決撤銷程序中還是在承認(rèn)和執(zhí)行程序中反對(duì)裁決的效力是一個(gè)艱難的戰(zhàn)略性的選擇。這種選擇也受到許多國(guó)家仲裁程序法律中關(guān)于申請(qǐng)撤銷裁決的短暫期限的約束。在這一期限屆滿后，裁決債務(wù)人就只有在裁決債權(quán)人提起的承認(rèn)和撤銷程序中反對(duì)裁決效力的選擇了。
六、撤銷程序
通過裁決的撤銷程序可以“將裁決根除”，使得裁決在任何法域都無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。一旦裁決債務(wù)人提出了撤銷裁決的申請(qǐng)，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已接受裁決債權(quán)人提出的執(zhí)行申請(qǐng)都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結(jié)果產(chǎn)生。美國(guó)法院認(rèn)為，《公約》第六條給與執(zhí)行法院在延緩執(zhí)行程序問題上“不受約束的裁量權(quán)”。
可以撤銷裁決的情形根據(jù)提出撤銷請(qǐng)求的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不同而不同。例如，在美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦仲裁法，可以撤銷裁決的情形包括：
（1）裁決是否是以欺詐、賄賂或非正當(dāng)方式取得；
（2）仲裁員是否有不公正或腐敗行為；
（3）仲裁員是否瀆職；
（4）仲裁員是否越權(quán)。
一般來(lái)講，法院考慮到支持仲裁程序和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策，往往將上述情形作狹義的解釋。上述的最近一些法院裁定說(shuō)明，《紐約公約》締約國(guó)的法院極少撤銷裁決，并對(duì)《公約》采取了狹義的解釋方法，或者說(shuō)是盡量采取能使裁決得以執(zhí)行的法律原則。
律師們必須考慮到，為了能使申請(qǐng)撤銷仲裁裁決成為依據(jù)《紐約公約》反對(duì)裁決執(zhí)行的有效手段，這種申請(qǐng)只能在裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的法院提出。通常仲裁庭所在國(guó)同裁決所依據(jù)法律之國(guó)家是同一國(guó)家。但是，正如Alghanim案的法庭所注意到的，《公約》第五條（1）款（e）項(xiàng)“特別考慮了裁決在一國(guó)作出，但卻根據(jù)另一國(guó)的法律作出的可能性”。一位國(guó)際評(píng)述家指出：“裁決在一國(guó)根據(jù)另一國(guó)的仲裁法作出的可能性，第一眼看去也許會(huì)很小。但是在國(guó)際貿(mào)易中，特別是當(dāng)締約國(guó)一方或相關(guān)實(shí)體是作為合同一方時(shí)，這種情況經(jīng)常發(fā)生?！备鶕?jù)第二巡回區(qū)法院的觀點(diǎn)，“在這種情況下，《公約》第五條（1）款（e）項(xiàng)所指的主管機(jī)關(guān)應(yīng)為裁決所依據(jù)法律之國(guó)家的機(jī)關(guān)”。所以，當(dāng)裁決在一國(guó)根據(jù)另一國(guó)的法律作出時(shí)，裁決所依據(jù)法律之國(guó)家是行使首要裁判權(quán)的國(guó)家，應(yīng)在該國(guó)提出審查裁決效力的撤銷程序。
考慮到《紐約公約》所授與行使首要裁判權(quán)的國(guó)家在撤銷程序中的審查權(quán)，Alghanim案的法庭得出了只有它才有“根據(jù)國(guó)內(nèi)仲裁法的一整套明示和暗示的補(bǔ)救情形決定撤銷或修改裁決”的權(quán)力。因此，可以說(shuō)《公約》給與行使首要裁判權(quán)的法院在撤銷裁決程序中決定裁決效力的專屬管轄權(quán)。
此外，Alghanim案的法庭認(rèn)識(shí)到，《公約》并未通過規(guī)定可撤銷裁決之情形的做法來(lái)限制法院的審查權(quán)，并將這個(gè)問題交由國(guó)內(nèi)法來(lái)處理。正如該案法庭所述，“如果《公約》規(guī)定撤銷裁決的情形的話，就會(huì)干預(yù)依據(jù)國(guó)內(nèi)程序處理國(guó)內(nèi)裁決的問題，而國(guó)內(nèi)裁決的問題并非《公約》的制定者們所面臨的任務(wù)。
七、反對(duì)裁決的執(zhí)行
裁決債務(wù)人應(yīng)該考慮到，其反對(duì)裁決的執(zhí)行的努力即使取得了成功，也只是在尋求執(zhí)行的那個(gè)法域內(nèi)使裁決失效，而申請(qǐng)執(zhí)行的一方可能還會(huì)在債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)的其他法域?qū)で蟛脹Q的執(zhí)行。正如Alghanim案的法庭提到的，根據(jù)《紐約公約》行使次要裁判權(quán)的法院的裁判權(quán)“極為有限”，因?yàn)檫@種裁判權(quán)受到《公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和不予執(zhí)行的幾種特定情形的限制。
八、結(jié)論
盡管《紐約公約》有支持裁決執(zhí)行的傾向，行使次要裁判權(quán)的法院也只能發(fā)揮相對(duì)較為有限的作用：根據(jù)《紐約公約》的授權(quán)，這些法院只在裁決的執(zhí)行程序中行使裁判權(quán)?！豆s》也將次要裁判權(quán)法院作出的裁定的效力和影響局限于所在國(guó)范圍內(nèi)。《紐約公約》對(duì)次要裁判權(quán)的嚴(yán)格限制不允許行使次要裁判權(quán)的法院干預(yù)在裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家進(jìn)行的裁決撤銷程序，不管執(zhí)行法院就行使首要裁判權(quán)的法院是否有權(quán)考慮裁決的撤銷持何種觀點(diǎn)。從《公約》的文字表達(dá)、適用《公約》所作出的司法裁定以及國(guó)際上專家的評(píng)論，我們可以清楚地看出，只有行使首要裁判權(quán)的法院才有權(quán)決定是否撤銷一份仲裁裁決，也就是說(shuō)其關(guān)于撤銷裁決的管轄權(quán)是專屬的。
九、簡(jiǎn)析：
上文是根據(jù)Carolyn B. Lamm和Eckhard R. Hellbeck發(fā)表于《國(guó)際仲裁法評(píng)論》上的論文所編譯而成?？偟恼f(shuō)來(lái)，由于《紐約公約》的存在，以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)同各仲裁機(jī)構(gòu)的努力推廣，仲裁已經(jīng)成為解決國(guó)際商事糾紛的最主要的途徑。但是，《紐約公約》的草擬和生效距今已有四十多年，隨著國(guó)際交往的加強(qiáng)和科技的進(jìn)步，各國(guó)的法律制度在這四十多年中已經(jīng)有了非常大的發(fā)展與演變，《紐約公約》一些曾經(jīng)頗為先進(jìn)的條文已經(jīng)逐漸影響到國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。然而，對(duì)作為國(guó)際公約的《紐約公約》進(jìn)行修改或者重新制訂一部新的符合現(xiàn)今國(guó)際商事交往實(shí)際的公約，其難度和工作量都是非常巨大的，在短期內(nèi)尚難以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，各國(guó)法院本著支持國(guó)際商事仲裁發(fā)展和仲裁裁決執(zhí)行的原則，對(duì)于《紐約公約》的條文進(jìn)行了擴(kuò)張性的解釋，例如，對(duì)于“裁決”的重新定義，對(duì)于仲裁“當(dāng)事人”概念的廣義解釋，以及法院根據(jù)《紐約公約》第五條，在存在可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的情形時(shí)仍執(zhí)行裁決等等。雖然法院支持仲裁裁決執(zhí)行的趨勢(shì)并非沒有限制，但這種在現(xiàn)有體制下所采取的靈活態(tài)度無(wú)疑是可取的。