隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往日益頻繁，世界經(jīng)濟(jì)全球化的加深，商事仲裁這種古老的爭議解決方式因其所具有的當(dāng)事人自治、專家斷案、程序較為靈活、時(shí)間較為快捷、費(fèi)用較為經(jīng)濟(jì)、商業(yè)秘密得以保護(hù)以及司法適當(dāng)支持等為其他爭議解決方式所不具有的獨(dú)有特性而日益煥發(fā)出新的活力，已發(fā)展成為調(diào)處社會經(jīng)濟(jì)生活的重要手段，發(fā)揮著為司法訴訟不可替代的作用。而仲裁員作為仲裁案件的實(shí)際裁判者，因其在案件審理和裁決中所具有的舉足輕重的地位和作用，日益為世人所注目。與此同時(shí)，對仲裁“缺陷”的關(guān)注，對仲裁員的“關(guān)心”也隨之增強(qiáng)，突出表現(xiàn)在對仲裁及仲裁員異議的增多，如仲裁裁決一裁終局，錯(cuò)誤裁決難以糾正；程序簡單則存在不能全面、公正地解決爭議之可能；仲裁員為一方當(dāng)事人所指定，有可能為爭取該當(dāng)事人利益而失去公正立場；當(dāng)事人權(quán)力救濟(jì)多是事后補(bǔ)救，而不是事前預(yù)防，不能阻止仲裁員不公或故意不當(dāng)行為，且當(dāng)事人的實(shí)際損失難以得到補(bǔ)償，等等。特別是實(shí)踐中由于仲裁員的失誤等原因?qū)е轮俨貌脹Q被撤銷或不予執(zhí)行等情況時(shí)有發(fā)生，因此居于仲裁制度核心地位的仲裁員，其職業(yè)道德的好壞、責(zé)任心的強(qiáng)弱、專業(yè)水平的高低，將直接影響仲裁的發(fā)展，進(jìn)而對社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因此加強(qiáng)仲裁員職責(zé)研究，揭示仲裁員這一特殊的裁判者所應(yīng)具備的職業(yè)規(guī)范和行為準(zhǔn)則，是仲裁發(fā)展的必然要求。另外，加強(qiáng)仲裁員職責(zé)研究也是仲裁所具有的司法和契約的雙重性所決定，是仲裁實(shí)現(xiàn)其公正性及經(jīng)濟(jì)性兩大價(jià)值目標(biāo)的要求。
本文從權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任三方面對仲裁員職責(zé)進(jìn)行了研究探討。
關(guān)于仲裁員的權(quán)力，本文從仲裁員權(quán)力的來源以及權(quán)力的范圍等方面進(jìn)行了全面的論述，并試圖從各國法律規(guī)定的比較中，對仲裁員權(quán)力進(jìn)行全面地揭示。
在商事仲裁中，仲裁員的權(quán)限和職責(zé)起源于當(dāng)事人之間的合意，同時(shí)受到仲裁地法（或當(dāng)事人選擇的仲裁法）和被申請承認(rèn)和執(zhí)行裁決地法兩地法律的作用和影響。因此，本文認(rèn)為，仲裁員的權(quán)力總括起來，主要有兩個(gè)來源，一是當(dāng)事人授予，二是國家法律的認(rèn)可。根據(jù)各國的仲裁立法以及國際條約的規(guī)定，當(dāng)事人既可通過仲裁協(xié)議等形式對仲裁事項(xiàng)包括授權(quán)仲裁員作出合適的安排和選擇，如明確同意由仲裁員實(shí)施某些為他們所需的權(quán)力，也可在仲裁協(xié)議中援引某一國際仲裁規(guī)則或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而這些規(guī)則中規(guī)定將某些權(quán)力授予仲裁庭。因此當(dāng)事人的授權(quán)有直接授權(quán)和間接授權(quán)之分。國家法律授予仲裁員權(quán)力的方式主要有三種，一是直接授予仲裁庭權(quán)力，二是授權(quán)法院代表仲裁庭或當(dāng)事人行使權(quán)力，三是這兩種方式的結(jié)合。本文認(rèn)為，法律既可限制當(dāng)事人授權(quán)，也可能使仲裁庭擁有的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人授予的權(quán)力范圍。因此，仲裁員在接受當(dāng)事人指定審理仲裁案件時(shí)，不僅要注意仲裁協(xié)議及其所援引的規(guī)則的規(guī)定，還必須考察仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法及仲裁法的有關(guān)規(guī)定。
本文認(rèn)為，仲裁員的權(quán)力范圍極為廣泛，如確定仲裁庭管轄權(quán)的權(quán)力、確定仲裁程序性事項(xiàng)的權(quán)力以及對實(shí)體爭議作出終局裁決的權(quán)力，且從近些年國際仲裁活動及各國立法來看，仲裁員權(quán)力呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。
基于仲裁具有的司法和契約兩重性，本文認(rèn)為仲裁員的義務(wù)主要應(yīng)包括當(dāng)事人施加的義務(wù)和法律施加的義務(wù)兩大方面。另作為遵守職業(yè)操守要求，仲裁員還負(fù)有道德義務(wù)。當(dāng)事人施加的義務(wù)主要是當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)或在仲裁過程中向仲裁員提出的要求，以及通過當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則對仲裁庭施加的一些具體義務(wù)。因仲裁員的公正性和獨(dú)立性是商事仲裁中對仲裁員的一項(xiàng)基本要求以及仲裁所具有的契約性質(zhì)，本文認(rèn)為法律施加的義務(wù)主要包括仲裁員公正行為的義務(wù)和“應(yīng)有注意”的義務(wù)。通過對國際上各種仲裁員道德標(biāo)準(zhǔn)的探討，本文對仲裁員應(yīng)負(fù)的道德義務(wù)進(jìn)行了全面的揭示，如維護(hù)仲裁程序的廉政和公平、自覺披露有損獨(dú)立公正的任何情況、不得與當(dāng)事人私下接觸、獨(dú)立公正地審理案件、公平地進(jìn)行仲裁程序、勤勉審慎地履行職責(zé)以及保守商業(yè)秘密等等。并結(jié)合在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等的仲裁實(shí)踐，依據(jù)仲裁程序的幾個(gè)環(huán)節(jié)，全面揭示了仲裁員應(yīng)履行的具體義務(wù)。
仲裁員責(zé)任是指仲裁員對與案件有關(guān)的行為或不行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本文全面介紹并分析了英美法系國家的責(zé)任觀，即仲裁員應(yīng)享有責(zé)任免除權(quán)和大陸法系國家的責(zé)任觀，即仲裁員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。并根據(jù)國際仲裁及我國仲裁現(xiàn)狀，提出了建立仲裁員責(zé)任制度的主張，即仲裁員在一定程度上可享受責(zé)任豁免，但在一定范圍內(nèi)不能免除其責(zé)任。并從仲裁員承擔(dān)義務(wù)與免除仲裁員責(zé)任之間求得平衡，以利于仲裁發(fā)展出發(fā)，提出了追究仲裁員責(zé)任的條件，即應(yīng)嚴(yán)格限制在只有仲裁員的故意或者重大過失導(dǎo)致其未能履行其接受指定時(shí)當(dāng)事人所賦予的職責(zé)或法律所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，才能對其不當(dāng)行為所遭受的損失負(fù)法律責(zé)任。
本文認(rèn)為，完善仲裁員職責(zé)制度，是保證仲裁員公正履行職責(zé)的要求，是系關(guān)仲裁的存在與發(fā)展的大問題。王承杰
上一篇：關(guān)于拖延仲裁程序的法律思考
下一篇：仲裁是解決證券糾紛的有效方式
您的位置：法律教育網(wǎng)>仲裁專題>仲裁研究> 正文關(guān)閉本頁
相關(guān)新聞在美國仲裁協(xié)會仲裁證券爭議 試論仲裁程序的開始 證券仲裁若干問題的探討 根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國仲裁裁決的最新發(fā)展 先行裁決在仲裁實(shí)務(wù)中
本文從權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任三方面對仲裁員職責(zé)進(jìn)行了研究探討。
關(guān)于仲裁員的權(quán)力，本文從仲裁員權(quán)力的來源以及權(quán)力的范圍等方面進(jìn)行了全面的論述，并試圖從各國法律規(guī)定的比較中，對仲裁員權(quán)力進(jìn)行全面地揭示。
在商事仲裁中，仲裁員的權(quán)限和職責(zé)起源于當(dāng)事人之間的合意，同時(shí)受到仲裁地法（或當(dāng)事人選擇的仲裁法）和被申請承認(rèn)和執(zhí)行裁決地法兩地法律的作用和影響。因此，本文認(rèn)為，仲裁員的權(quán)力總括起來，主要有兩個(gè)來源，一是當(dāng)事人授予，二是國家法律的認(rèn)可。根據(jù)各國的仲裁立法以及國際條約的規(guī)定，當(dāng)事人既可通過仲裁協(xié)議等形式對仲裁事項(xiàng)包括授權(quán)仲裁員作出合適的安排和選擇，如明確同意由仲裁員實(shí)施某些為他們所需的權(quán)力，也可在仲裁協(xié)議中援引某一國際仲裁規(guī)則或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而這些規(guī)則中規(guī)定將某些權(quán)力授予仲裁庭。因此當(dāng)事人的授權(quán)有直接授權(quán)和間接授權(quán)之分。國家法律授予仲裁員權(quán)力的方式主要有三種，一是直接授予仲裁庭權(quán)力，二是授權(quán)法院代表仲裁庭或當(dāng)事人行使權(quán)力，三是這兩種方式的結(jié)合。本文認(rèn)為，法律既可限制當(dāng)事人授權(quán)，也可能使仲裁庭擁有的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人授予的權(quán)力范圍。因此，仲裁員在接受當(dāng)事人指定審理仲裁案件時(shí)，不僅要注意仲裁協(xié)議及其所援引的規(guī)則的規(guī)定，還必須考察仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法及仲裁法的有關(guān)規(guī)定。
本文認(rèn)為，仲裁員的權(quán)力范圍極為廣泛，如確定仲裁庭管轄權(quán)的權(quán)力、確定仲裁程序性事項(xiàng)的權(quán)力以及對實(shí)體爭議作出終局裁決的權(quán)力，且從近些年國際仲裁活動及各國立法來看，仲裁員權(quán)力呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。
基于仲裁具有的司法和契約兩重性，本文認(rèn)為仲裁員的義務(wù)主要應(yīng)包括當(dāng)事人施加的義務(wù)和法律施加的義務(wù)兩大方面。另作為遵守職業(yè)操守要求，仲裁員還負(fù)有道德義務(wù)。當(dāng)事人施加的義務(wù)主要是當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)或在仲裁過程中向仲裁員提出的要求，以及通過當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則對仲裁庭施加的一些具體義務(wù)。因仲裁員的公正性和獨(dú)立性是商事仲裁中對仲裁員的一項(xiàng)基本要求以及仲裁所具有的契約性質(zhì)，本文認(rèn)為法律施加的義務(wù)主要包括仲裁員公正行為的義務(wù)和“應(yīng)有注意”的義務(wù)。通過對國際上各種仲裁員道德標(biāo)準(zhǔn)的探討，本文對仲裁員應(yīng)負(fù)的道德義務(wù)進(jìn)行了全面的揭示，如維護(hù)仲裁程序的廉政和公平、自覺披露有損獨(dú)立公正的任何情況、不得與當(dāng)事人私下接觸、獨(dú)立公正地審理案件、公平地進(jìn)行仲裁程序、勤勉審慎地履行職責(zé)以及保守商業(yè)秘密等等。并結(jié)合在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等的仲裁實(shí)踐，依據(jù)仲裁程序的幾個(gè)環(huán)節(jié)，全面揭示了仲裁員應(yīng)履行的具體義務(wù)。
仲裁員責(zé)任是指仲裁員對與案件有關(guān)的行為或不行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本文全面介紹并分析了英美法系國家的責(zé)任觀，即仲裁員應(yīng)享有責(zé)任免除權(quán)和大陸法系國家的責(zé)任觀，即仲裁員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。并根據(jù)國際仲裁及我國仲裁現(xiàn)狀，提出了建立仲裁員責(zé)任制度的主張，即仲裁員在一定程度上可享受責(zé)任豁免，但在一定范圍內(nèi)不能免除其責(zé)任。并從仲裁員承擔(dān)義務(wù)與免除仲裁員責(zé)任之間求得平衡，以利于仲裁發(fā)展出發(fā)，提出了追究仲裁員責(zé)任的條件，即應(yīng)嚴(yán)格限制在只有仲裁員的故意或者重大過失導(dǎo)致其未能履行其接受指定時(shí)當(dāng)事人所賦予的職責(zé)或法律所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，才能對其不當(dāng)行為所遭受的損失負(fù)法律責(zé)任。
本文認(rèn)為，完善仲裁員職責(zé)制度，是保證仲裁員公正履行職責(zé)的要求，是系關(guān)仲裁的存在與發(fā)展的大問題。王承杰
上一篇：關(guān)于拖延仲裁程序的法律思考
下一篇：仲裁是解決證券糾紛的有效方式
您的位置：法律教育網(wǎng)>仲裁專題>仲裁研究> 正文關(guān)閉本頁
相關(guān)新聞在美國仲裁協(xié)會仲裁證券爭議 試論仲裁程序的開始 證券仲裁若干問題的探討 根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國仲裁裁決的最新發(fā)展 先行裁決在仲裁實(shí)務(wù)中