ICSlD是“解決投資爭議國際中心”的英文簡稱。該中心是根據(jù)1965年在華盛頓締結(jié)的《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（以下稱公約）而設(shè)立的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)。截止1995年底，該公約共有正式締約國125個(gè)。我國已于1993年1月7日正式加入該公約。 ICSID仲裁具有一般國際商事仲裁的共性，但由于其設(shè)立目的及服務(wù)對象的特殊性，使 ICSID仲裁具有不同于一般國際商事仲裁的突出特點(diǎn)。
一、受案范圍受到嚴(yán)格限制
公約第 l條規(guī)定“解決投資爭議國際中心”（以下簡稱“中心”）設(shè)立的宗旨是：“依照本公約的規(guī)定為各締約國的國民之間的投資爭端提供調(diào)停和仲裁的便利。”公約第52條第 l款進(jìn)一步規(guī)定，“中心”只受理締約國（或締約國指振到“中心”的該國的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國國民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端。該爭端須經(jīng)雙方書面同意提交給“中心”。故“中心”管轄權(quán)受以下條件的限制：
（一）關(guān)于爭端主體的限制。
按公約規(guī)定，中心只受理一方為國家（或其指定機(jī)構(gòu)及組成部分），另一方為他國國民的投資爭端。因此，不同締約國的個(gè)人之間或法人之間、締約國政府之間、一個(gè)締約國與本國國民之間或不受外國控制的本國法人之間的投資爭端不屬于“中心”管轄范圍。這幾類投資爭端往往由臨時(shí)仲裁庭或其他常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。
（二）關(guān)于爭端客體的限制。
“中心”受理的爭端限于“直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端”。但公約并未對“投資”及“法律爭端”等關(guān)鍵詞作出定義，而是將這些術(shù)語的解釋權(quán)留給仲裁庭。這主要是因?yàn)閷?shí)踐中的投資類型多種多樣：既有傳統(tǒng)類型的投資，如特許協(xié)議、設(shè)立企業(yè)的協(xié)議等，也有現(xiàn)代類型的投資。如服務(wù)契約、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等；既有直接投資。也有間接投資。各國對投資范圍的理解往往存在較大差異。一般來說，對“投資”概念的理解大多規(guī)定在其與外國投資者簽訂的“中心”仲裁條款、本國國內(nèi)立法以及雙邊投資保護(hù)協(xié)定之中。 例如1985年《中法關(guān)于相互鼓勵和保護(hù)投資的協(xié)定》第 l條就規(guī)定：“本協(xié)定內(nèi)，‘投資’系指依據(jù)在其領(lǐng)土和海域內(nèi)接受投資的締約一方的法律用于投資的各種財(cái)產(chǎn)，尤其是：
（ l）動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他各種物權(quán)，如抵押權(quán)、用益權(quán)、擔(dān)保及類似的權(quán)利；
（2）股票和在締約一方領(lǐng)土內(nèi)的公司以及其他形式的直接或間接的參股。包括少數(shù)參股；
（3）債券、債權(quán)以及各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付請求權(quán)；
（4）著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)（如發(fā)明專利、許可證、注冊商標(biāo)等）、專有技術(shù)、工藝流程、商號名稱和商業(yè)信譽(yù)；
（5）依據(jù)法律授予的特許權(quán)。尤其是種植、勘探、開采和開發(fā)自然資源。包括在締約國各方海域內(nèi)的自然資源的特許根?！?BR> 關(guān)于“法律爭端”，“中心”《執(zhí)行董事會報(bào)告》作了解釋：“法律爭端”一詞是用來表明權(quán)利的沖突屬于“中心”管理范圍，而單純的利益沖突則不屬于“中心”管轄范圍。 爭端必須是關(guān)于法律權(quán)利或義務(wù)的存在與否及其范圍，或者是因違反法律義務(wù)而引起的賠償性質(zhì)和范圍。
盡管公約的目的是盡可能擴(kuò)大爭端的管轄范圍。但其受案權(quán)限仍將受第25條第4款的限制。即締約國可在任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給“中心”管轄的一類或幾類爭端通知“中心”，“中心”秘書長應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給所有締約國。我國政府在1993年1月7日遞交加入公約批準(zhǔn)書時(shí)即申明：“根據(jù)公約第25條第4款規(guī)定，中國政府僅將因征收和國有化而引起的賠償爭端提交 ICSID管轄?！?BR> （三）中心受理爭端以當(dāng)事人雙方書面仲裁協(xié)議為條件。所以參加公約并不意昧著必須履行將爭端提交“中心”仲裁的義務(wù)。
二、在實(shí)體法的適用上，ICSID仲裁強(qiáng)調(diào)適用東道國的國內(nèi)法
公約第42條對“中心”仲裁應(yīng)適用的法律作了特別規(guī)定：“法庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭端。如無此種協(xié)議，法庭應(yīng)適用爭端一方的締約國的法律（包括其關(guān)于沖突法的規(guī)則）以及可以適用的國際法規(guī)則，法庭不得借口法律無明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決；第l款和第2款的規(guī)定不得損害法庭在雙方同意時(shí)對爭端作出公平和善良的決定之權(quán)?！?BR> 公約首先肯定了當(dāng)事人意思自治在確定實(shí)體法上的作用。但在實(shí)踐中，國家當(dāng)事人與私人投資者之間能夠就此達(dá)成協(xié)議的情況并不普遍，即使達(dá)成協(xié)議，往往也只是約定適用東道國法律，因?yàn)樵S多東道國法律都明文規(guī)定，在該國投資必須適用東道國法。而在當(dāng)事人無法協(xié)議一致的情況下，公約直接規(guī)定應(yīng)適用爭端一方締約國（東道國）的法律以及可以適用的國際法規(guī)則。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用東道國國內(nèi)實(shí)體法來確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。至于國際法規(guī)則，公約盡管未明確界定其內(nèi)容，但普遍的觀點(diǎn)是它僅對東道國法律起補(bǔ)充及佐證的作用。相比較而言，對于私人間仲裁，仲裁庭在當(dāng)事人雙方對實(shí)體法缺乏選擇的情況下，一般依仲裁地沖突規(guī)則或直接采用最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，在此情況下，非當(dāng)事方的第三國法律常常成為確定雙方權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。
三、ICSlD仲裁具有高度的自治性
自治性是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)特征，但較之一般國際商事仲裁。 ICSID仲裁則完全獨(dú)立于各國法律制度之外，不受任何國家司法制度的干預(yù)和監(jiān)督。因此，ICSID仲裁具有高度的自治性。
（一）ICSID自行確定其管轄權(quán)限。
公約第26條規(guī)定：“除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約文付的仲裁，應(yīng)視為排除任何其他補(bǔ)救辦法而交付的仲裁?！彼?ICSID管轄權(quán)來自雙方當(dāng)事人的同意。且一經(jīng)雙方同意，任何一方不得撤銷此種同意，也排除了任何一方尋求其他救濟(jì)（如司法保護(hù)、外交保護(hù)等）的可能性。當(dāng)爭端一方當(dāng)事人對 ICSID管轄提出異議時(shí)，公約第41條規(guī)定：“法庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人。爭端一方提出的反對意見，認(rèn)為該爭端不屬于”中心“的管轄范圍，或因其他原因不屬于法庭的權(quán)限范圍，應(yīng)由法庭加以考慮，并決定是否將其作為先決問題處理，或與該爭端的實(shí)質(zhì)問題一并處理?！倍谝话愕膰H商事仲裁中，仲裁庭管轄權(quán)的最終決定權(quán)往往是仲裁地國的法院以及裁決申請承認(rèn)與執(zhí)行地國的法院。
（二）ISCID適用自己的仲裁程序規(guī)則，不受任何國家仲裁法的限制。
私人間國際商事仲裁，無論是常設(shè)機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)仲裁庭的仲裁，在程序規(guī)則的適用上都不能與仲裁地國內(nèi)法強(qiáng)制性條款相抵觸；若當(dāng)事人對仲裁規(guī)則沒有約定或約定不明，也只能以仲裁地程序法加以補(bǔ)充。而 ICSID則具有自己獨(dú)立的仲裁規(guī)則，而且不受任何國家國內(nèi)法的限制。公約第44條規(guī)定：“任何仲裁程序應(yīng)依照本節(jié)規(guī)定，以及除雙方另有協(xié)議時(shí)，依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行。如發(fā)生任何本節(jié)未作規(guī)定的程序問題，則該問題應(yīng)由法庭決定?！?BR> （三）ICSID自己行使裁決撤銷權(quán)，實(shí)行自我監(jiān)督。
裁決撤銷制度是國際商事仲裁中司法權(quán)對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)。一般國際商事仲裁庭作出終局裁決之后，任何一方當(dāng)事人若對裁決提出異議，只能向仲裁地主管法院提出撤銷裁決的申請。而 ICSID裁決的撤銷權(quán)則是由中心自已行使，公約第52條第 l款明確規(guī)定，任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由。向秘書長提出書面申請，要求撤銷裁決；
（l）法庭組成不當(dāng)；
（2）法庭顯然超越其權(quán)力；
（3）法庭的一個(gè)成員有受賄行為；
（4）有嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則的情況；
（5）裁決未陳述其所依據(jù)的理由。
依公約第52條第4款之規(guī)定，秘書長應(yīng)從仲裁人小組中任命三人組成的專門委員會來決定按上述理由取消裁決或裁決的一部分。
四、ICSlD在裁決承認(rèn)與執(zhí)行上具有“自我執(zhí)行”的特征
依公約第54、55條之規(guī)定， ICSID裁決一經(jīng)作出，即對雙方產(chǎn)生約束力，任何一方當(dāng)事人應(yīng)承認(rèn)依公約作出的裁決具有約束力并自覺執(zhí)行該裁決。若任何一方不履行裁決，對私人投資者而言，國家當(dāng)事人可向任一締約國主管法院提出強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)裁決的中請。締約國法院則應(yīng)無條件執(zhí)行該項(xiàng)裁決。不得以裁決違反本國公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)與執(zhí)行。若國家當(dāng)事人不自動執(zhí)行“中心”裁決，或因國家享有豁免權(quán)而不得強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，投資者母國則可因此立即恢復(fù)行使對本國投資者以外交保護(hù)或提出國際求償?shù)臋?quán)利。
作為國際間解決私人投資者與東道國之間投資爭議的多邊的貨盛頓公約及依其設(shè)立的 ICSID，在解決投資爭端方面發(fā)揮了一般國際商事仲裁機(jī)構(gòu)及國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)難以發(fā)揮的作用。 ICSID仲裁不僅解決了棘手的國家豁免問題，又使其作出的裁決易于得到雙方當(dāng)事人的順利執(zhí)行。這與 ICSID自身獨(dú)特而靈活的機(jī)制不無關(guān)系。我國僅將因征收和國有化而引起的賠償爭議提交 lCSlD管理，在加入公約的120個(gè)國家中，是作出保留的國家。筆者認(rèn)為，隨著我國吸引外資及對外投資的不斷增加，上述保留將會在一定程度上影響中國的對外投資，也難免使在中國的外國投資者產(chǎn)生顧慮，因此，適當(dāng)擴(kuò)大向ICSID提交仲裁的爭端范圍將是我國對外開放的一個(gè)必然趨勢。
一、受案范圍受到嚴(yán)格限制
公約第 l條規(guī)定“解決投資爭議國際中心”（以下簡稱“中心”）設(shè)立的宗旨是：“依照本公約的規(guī)定為各締約國的國民之間的投資爭端提供調(diào)停和仲裁的便利。”公約第52條第 l款進(jìn)一步規(guī)定，“中心”只受理締約國（或締約國指振到“中心”的該國的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國國民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端。該爭端須經(jīng)雙方書面同意提交給“中心”。故“中心”管轄權(quán)受以下條件的限制：
（一）關(guān)于爭端主體的限制。
按公約規(guī)定，中心只受理一方為國家（或其指定機(jī)構(gòu)及組成部分），另一方為他國國民的投資爭端。因此，不同締約國的個(gè)人之間或法人之間、締約國政府之間、一個(gè)締約國與本國國民之間或不受外國控制的本國法人之間的投資爭端不屬于“中心”管轄范圍。這幾類投資爭端往往由臨時(shí)仲裁庭或其他常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。
（二）關(guān)于爭端客體的限制。
“中心”受理的爭端限于“直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端”。但公約并未對“投資”及“法律爭端”等關(guān)鍵詞作出定義，而是將這些術(shù)語的解釋權(quán)留給仲裁庭。這主要是因?yàn)閷?shí)踐中的投資類型多種多樣：既有傳統(tǒng)類型的投資，如特許協(xié)議、設(shè)立企業(yè)的協(xié)議等，也有現(xiàn)代類型的投資。如服務(wù)契約、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等；既有直接投資。也有間接投資。各國對投資范圍的理解往往存在較大差異。一般來說，對“投資”概念的理解大多規(guī)定在其與外國投資者簽訂的“中心”仲裁條款、本國國內(nèi)立法以及雙邊投資保護(hù)協(xié)定之中。 例如1985年《中法關(guān)于相互鼓勵和保護(hù)投資的協(xié)定》第 l條就規(guī)定：“本協(xié)定內(nèi)，‘投資’系指依據(jù)在其領(lǐng)土和海域內(nèi)接受投資的締約一方的法律用于投資的各種財(cái)產(chǎn)，尤其是：
（ l）動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他各種物權(quán)，如抵押權(quán)、用益權(quán)、擔(dān)保及類似的權(quán)利；
（2）股票和在締約一方領(lǐng)土內(nèi)的公司以及其他形式的直接或間接的參股。包括少數(shù)參股；
（3）債券、債權(quán)以及各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付請求權(quán)；
（4）著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)（如發(fā)明專利、許可證、注冊商標(biāo)等）、專有技術(shù)、工藝流程、商號名稱和商業(yè)信譽(yù)；
（5）依據(jù)法律授予的特許權(quán)。尤其是種植、勘探、開采和開發(fā)自然資源。包括在締約國各方海域內(nèi)的自然資源的特許根?！?BR> 關(guān)于“法律爭端”，“中心”《執(zhí)行董事會報(bào)告》作了解釋：“法律爭端”一詞是用來表明權(quán)利的沖突屬于“中心”管理范圍，而單純的利益沖突則不屬于“中心”管轄范圍。 爭端必須是關(guān)于法律權(quán)利或義務(wù)的存在與否及其范圍，或者是因違反法律義務(wù)而引起的賠償性質(zhì)和范圍。
盡管公約的目的是盡可能擴(kuò)大爭端的管轄范圍。但其受案權(quán)限仍將受第25條第4款的限制。即締約國可在任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給“中心”管轄的一類或幾類爭端通知“中心”，“中心”秘書長應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給所有締約國。我國政府在1993年1月7日遞交加入公約批準(zhǔn)書時(shí)即申明：“根據(jù)公約第25條第4款規(guī)定，中國政府僅將因征收和國有化而引起的賠償爭端提交 ICSID管轄?！?BR> （三）中心受理爭端以當(dāng)事人雙方書面仲裁協(xié)議為條件。所以參加公約并不意昧著必須履行將爭端提交“中心”仲裁的義務(wù)。
二、在實(shí)體法的適用上，ICSID仲裁強(qiáng)調(diào)適用東道國的國內(nèi)法
公約第42條對“中心”仲裁應(yīng)適用的法律作了特別規(guī)定：“法庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭端。如無此種協(xié)議，法庭應(yīng)適用爭端一方的締約國的法律（包括其關(guān)于沖突法的規(guī)則）以及可以適用的國際法規(guī)則，法庭不得借口法律無明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決；第l款和第2款的規(guī)定不得損害法庭在雙方同意時(shí)對爭端作出公平和善良的決定之權(quán)?！?BR> 公約首先肯定了當(dāng)事人意思自治在確定實(shí)體法上的作用。但在實(shí)踐中，國家當(dāng)事人與私人投資者之間能夠就此達(dá)成協(xié)議的情況并不普遍，即使達(dá)成協(xié)議，往往也只是約定適用東道國法律，因?yàn)樵S多東道國法律都明文規(guī)定，在該國投資必須適用東道國法。而在當(dāng)事人無法協(xié)議一致的情況下，公約直接規(guī)定應(yīng)適用爭端一方締約國（東道國）的法律以及可以適用的國際法規(guī)則。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用東道國國內(nèi)實(shí)體法來確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。至于國際法規(guī)則，公約盡管未明確界定其內(nèi)容，但普遍的觀點(diǎn)是它僅對東道國法律起補(bǔ)充及佐證的作用。相比較而言，對于私人間仲裁，仲裁庭在當(dāng)事人雙方對實(shí)體法缺乏選擇的情況下，一般依仲裁地沖突規(guī)則或直接采用最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，在此情況下，非當(dāng)事方的第三國法律常常成為確定雙方權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。
三、ICSlD仲裁具有高度的自治性
自治性是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)特征，但較之一般國際商事仲裁。 ICSID仲裁則完全獨(dú)立于各國法律制度之外，不受任何國家司法制度的干預(yù)和監(jiān)督。因此，ICSID仲裁具有高度的自治性。
（一）ICSID自行確定其管轄權(quán)限。
公約第26條規(guī)定：“除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約文付的仲裁，應(yīng)視為排除任何其他補(bǔ)救辦法而交付的仲裁?！彼?ICSID管轄權(quán)來自雙方當(dāng)事人的同意。且一經(jīng)雙方同意，任何一方不得撤銷此種同意，也排除了任何一方尋求其他救濟(jì)（如司法保護(hù)、外交保護(hù)等）的可能性。當(dāng)爭端一方當(dāng)事人對 ICSID管轄提出異議時(shí)，公約第41條規(guī)定：“法庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人。爭端一方提出的反對意見，認(rèn)為該爭端不屬于”中心“的管轄范圍，或因其他原因不屬于法庭的權(quán)限范圍，應(yīng)由法庭加以考慮，并決定是否將其作為先決問題處理，或與該爭端的實(shí)質(zhì)問題一并處理?！倍谝话愕膰H商事仲裁中，仲裁庭管轄權(quán)的最終決定權(quán)往往是仲裁地國的法院以及裁決申請承認(rèn)與執(zhí)行地國的法院。
（二）ISCID適用自己的仲裁程序規(guī)則，不受任何國家仲裁法的限制。
私人間國際商事仲裁，無論是常設(shè)機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)仲裁庭的仲裁，在程序規(guī)則的適用上都不能與仲裁地國內(nèi)法強(qiáng)制性條款相抵觸；若當(dāng)事人對仲裁規(guī)則沒有約定或約定不明，也只能以仲裁地程序法加以補(bǔ)充。而 ICSID則具有自己獨(dú)立的仲裁規(guī)則，而且不受任何國家國內(nèi)法的限制。公約第44條規(guī)定：“任何仲裁程序應(yīng)依照本節(jié)規(guī)定，以及除雙方另有協(xié)議時(shí)，依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行。如發(fā)生任何本節(jié)未作規(guī)定的程序問題，則該問題應(yīng)由法庭決定?！?BR> （三）ICSID自己行使裁決撤銷權(quán)，實(shí)行自我監(jiān)督。
裁決撤銷制度是國際商事仲裁中司法權(quán)對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)。一般國際商事仲裁庭作出終局裁決之后，任何一方當(dāng)事人若對裁決提出異議，只能向仲裁地主管法院提出撤銷裁決的申請。而 ICSID裁決的撤銷權(quán)則是由中心自已行使，公約第52條第 l款明確規(guī)定，任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由。向秘書長提出書面申請，要求撤銷裁決；
（l）法庭組成不當(dāng)；
（2）法庭顯然超越其權(quán)力；
（3）法庭的一個(gè)成員有受賄行為；
（4）有嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則的情況；
（5）裁決未陳述其所依據(jù)的理由。
依公約第52條第4款之規(guī)定，秘書長應(yīng)從仲裁人小組中任命三人組成的專門委員會來決定按上述理由取消裁決或裁決的一部分。
四、ICSlD在裁決承認(rèn)與執(zhí)行上具有“自我執(zhí)行”的特征
依公約第54、55條之規(guī)定， ICSID裁決一經(jīng)作出，即對雙方產(chǎn)生約束力，任何一方當(dāng)事人應(yīng)承認(rèn)依公約作出的裁決具有約束力并自覺執(zhí)行該裁決。若任何一方不履行裁決，對私人投資者而言，國家當(dāng)事人可向任一締約國主管法院提出強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)裁決的中請。締約國法院則應(yīng)無條件執(zhí)行該項(xiàng)裁決。不得以裁決違反本國公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)與執(zhí)行。若國家當(dāng)事人不自動執(zhí)行“中心”裁決，或因國家享有豁免權(quán)而不得強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，投資者母國則可因此立即恢復(fù)行使對本國投資者以外交保護(hù)或提出國際求償?shù)臋?quán)利。
作為國際間解決私人投資者與東道國之間投資爭議的多邊的貨盛頓公約及依其設(shè)立的 ICSID，在解決投資爭端方面發(fā)揮了一般國際商事仲裁機(jī)構(gòu)及國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)難以發(fā)揮的作用。 ICSID仲裁不僅解決了棘手的國家豁免問題，又使其作出的裁決易于得到雙方當(dāng)事人的順利執(zhí)行。這與 ICSID自身獨(dú)特而靈活的機(jī)制不無關(guān)系。我國僅將因征收和國有化而引起的賠償爭議提交 lCSlD管理，在加入公約的120個(gè)國家中，是作出保留的國家。筆者認(rèn)為，隨著我國吸引外資及對外投資的不斷增加，上述保留將會在一定程度上影響中國的對外投資，也難免使在中國的外國投資者產(chǎn)生顧慮，因此，適當(dāng)擴(kuò)大向ICSID提交仲裁的爭端范圍將是我國對外開放的一個(gè)必然趨勢。