根據(jù)我國(guó)仲裁法第58條和第70條，我國(guó)對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決實(shí)行“雙軌制”原則。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體監(jiān)督，對(duì)涉外仲裁裁決只實(shí)行程序上的監(jiān)督和審查。國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛對(duì)這一原則提出批評(píng)，認(rèn)為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決涉及實(shí)體審查過(guò)于嚴(yán)苛，不合國(guó)際慣例。
據(jù)了解，在大陸法系國(guó)家，法院對(duì)仲裁制度推行“不干預(yù)原則”，無(wú)論事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，仲裁員都可以自由裁量；在英美法系國(guó)家，由于對(duì)仲裁員資格沒(méi)有要求，所以法院對(duì)仲裁的干預(yù)權(quán)較大，結(jié)果大大影響了仲裁機(jī)構(gòu)的受案量。目前，英國(guó)正在加緊修改仲裁法，減少法院對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)，而美國(guó)用于監(jiān)督仲裁實(shí)體性?xún)?nèi)容的“顯然漠視法律”制度，從創(chuàng)制以來(lái)，就從沒(méi)有被用于責(zé)備仲裁員漠視法律。
國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁裁決區(qū)別對(duì)待的制度，隨著“入世”的臨近，有望得到修改。國(guó)內(nèi)仲裁將與涉外仲裁一樣，法院只能對(duì)其進(jìn)行程序性審查。早在去年8月29日舉辦的“如何解決在華商事糾紛”研討會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任胡康生就做出了上述表示。他說(shuō)，適應(yīng)加入世貿(mào)組織的形勢(shì)和要求，立法機(jī)關(guān)將努力消除當(dāng)前仲裁制度中，司法對(duì)仲裁裁決審查范圍不一致的規(guī)定，在合適的時(shí)候，修改仲裁法，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁也只進(jìn)行程序性審查。
仲裁協(xié)議形式要件的要求過(guò)于嚴(yán)格
專(zhuān)家認(rèn)為將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議有效的要素，沒(méi)有臨時(shí)仲裁的規(guī)定，以及對(duì)仲裁員的選定過(guò)于嚴(yán)格等等，都使得許多仲裁本可以在國(guó)內(nèi)進(jìn)行，卻因“不符合形式要件要求”而被“趕出家門(mén)”，這是一種極罕見(jiàn)的做法。
專(zhuān)家建議，我國(guó)在修訂仲裁法過(guò)程中應(yīng)充分注意以上問(wèn)題，并將我國(guó)合同法中確立的“合同自由”原則貫穿修訂法的始終。
仲裁機(jī)構(gòu)尚未完全脫離行政隸屬關(guān)系
仲裁法的主要目的之一是實(shí)現(xiàn)仲裁與行政分離并且使仲裁獨(dú)立于行政干預(yù)。但在重新組建國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，不僅依靠行政力量來(lái)構(gòu)筑國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的組織，而且行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)來(lái)要求合同當(dāng)事人選擇到當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁的現(xiàn)象依然存在。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該是純民間機(jī)構(gòu)。將新的仲裁機(jī)構(gòu)置于行政權(quán)的保護(hù)之下，既不利于仲裁機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)，也與當(dāng)事人意思自治的原則背道而馳。
與涉外仲裁的國(guó)際性要求還有差距
仲裁制度作為一種國(guó)內(nèi)的準(zhǔn)司法制度，其仲裁的依據(jù)以國(guó)內(nèi)法為主，這是一項(xiàng)基本規(guī)律。但隨著世界共同市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大，以及我國(guó)即將加入世貿(mào)組織，這一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化的大趨勢(shì)對(duì)我國(guó)仲裁制度提出了更多的要求。
首先是仲裁準(zhǔn)據(jù)的國(guó)際化。在仲裁過(guò)程中不僅依據(jù)國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也要充分參照國(guó)際公約、國(guó)際慣例以及相關(guān)仲裁承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或多邊協(xié)定；
其次是仲裁程序的國(guó)際化。在仲裁過(guò)程中，其仲裁程序、證據(jù)以及裁決文書(shū)應(yīng)與國(guó)際通行慣例與形式相一致。
入世在即企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)仲裁意識(shí)
隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的增長(zhǎng)，將產(chǎn)生越來(lái)越多的各種各樣的貿(mào)易爭(zhēng)議。國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的解決，通行的做法是采用仲裁的方式。我國(guó)入世以后，將有越來(lái)越多的跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)企業(yè)也將越來(lái)越廣泛地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與交流當(dāng)中，這將不可避免地使涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛大量增加。我國(guó)商界尤其應(yīng)注意加強(qiáng)仲裁解決爭(zhēng)議的意識(shí)。
仲裁解決爭(zhēng)議的明顯好處是，一旦需要到境外執(zhí)行對(duì)方財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可依據(jù)我國(guó)已經(jīng)加入的《紐約公約》，向?qū)Ψ截?cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。《紐約公約》是有100多個(gè)國(guó)家加入的相互承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決的多邊協(xié)議。法院的判決如需到境外執(zhí)行，則需要兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)達(dá)成司法互助協(xié)議，由于司法涉及主權(quán)，與我國(guó)達(dá)成司法互助協(xié)議的國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于加入《紐約公約》的國(guó)家。
另一個(gè)需要提示的是，我國(guó)企業(yè)在簽訂合同時(shí)，應(yīng)盡量說(shuō)服外方當(dāng)事人選擇國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。到境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，會(huì)大大增加我國(guó)企業(yè)的糾紛解決成本。
據(jù)了解，在大陸法系國(guó)家，法院對(duì)仲裁制度推行“不干預(yù)原則”，無(wú)論事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，仲裁員都可以自由裁量；在英美法系國(guó)家，由于對(duì)仲裁員資格沒(méi)有要求，所以法院對(duì)仲裁的干預(yù)權(quán)較大，結(jié)果大大影響了仲裁機(jī)構(gòu)的受案量。目前，英國(guó)正在加緊修改仲裁法，減少法院對(duì)仲裁的不當(dāng)干預(yù)，而美國(guó)用于監(jiān)督仲裁實(shí)體性?xún)?nèi)容的“顯然漠視法律”制度，從創(chuàng)制以來(lái)，就從沒(méi)有被用于責(zé)備仲裁員漠視法律。
國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁裁決區(qū)別對(duì)待的制度，隨著“入世”的臨近，有望得到修改。國(guó)內(nèi)仲裁將與涉外仲裁一樣，法院只能對(duì)其進(jìn)行程序性審查。早在去年8月29日舉辦的“如何解決在華商事糾紛”研討會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任胡康生就做出了上述表示。他說(shuō)，適應(yīng)加入世貿(mào)組織的形勢(shì)和要求，立法機(jī)關(guān)將努力消除當(dāng)前仲裁制度中，司法對(duì)仲裁裁決審查范圍不一致的規(guī)定，在合適的時(shí)候，修改仲裁法，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁也只進(jìn)行程序性審查。
仲裁協(xié)議形式要件的要求過(guò)于嚴(yán)格
專(zhuān)家認(rèn)為將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議有效的要素，沒(méi)有臨時(shí)仲裁的規(guī)定，以及對(duì)仲裁員的選定過(guò)于嚴(yán)格等等，都使得許多仲裁本可以在國(guó)內(nèi)進(jìn)行，卻因“不符合形式要件要求”而被“趕出家門(mén)”，這是一種極罕見(jiàn)的做法。
專(zhuān)家建議，我國(guó)在修訂仲裁法過(guò)程中應(yīng)充分注意以上問(wèn)題，并將我國(guó)合同法中確立的“合同自由”原則貫穿修訂法的始終。
仲裁機(jī)構(gòu)尚未完全脫離行政隸屬關(guān)系
仲裁法的主要目的之一是實(shí)現(xiàn)仲裁與行政分離并且使仲裁獨(dú)立于行政干預(yù)。但在重新組建國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的過(guò)程中，不僅依靠行政力量來(lái)構(gòu)筑國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的組織，而且行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)來(lái)要求合同當(dāng)事人選擇到當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁的現(xiàn)象依然存在。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該是純民間機(jī)構(gòu)。將新的仲裁機(jī)構(gòu)置于行政權(quán)的保護(hù)之下，既不利于仲裁機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)，也與當(dāng)事人意思自治的原則背道而馳。
與涉外仲裁的國(guó)際性要求還有差距
仲裁制度作為一種國(guó)內(nèi)的準(zhǔn)司法制度，其仲裁的依據(jù)以國(guó)內(nèi)法為主，這是一項(xiàng)基本規(guī)律。但隨著世界共同市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大，以及我國(guó)即將加入世貿(mào)組織，這一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)國(guó)際化的大趨勢(shì)對(duì)我國(guó)仲裁制度提出了更多的要求。
首先是仲裁準(zhǔn)據(jù)的國(guó)際化。在仲裁過(guò)程中不僅依據(jù)國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也要充分參照國(guó)際公約、國(guó)際慣例以及相關(guān)仲裁承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或多邊協(xié)定；
其次是仲裁程序的國(guó)際化。在仲裁過(guò)程中，其仲裁程序、證據(jù)以及裁決文書(shū)應(yīng)與國(guó)際通行慣例與形式相一致。
入世在即企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)仲裁意識(shí)
隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的增長(zhǎng)，將產(chǎn)生越來(lái)越多的各種各樣的貿(mào)易爭(zhēng)議。國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議的解決，通行的做法是采用仲裁的方式。我國(guó)入世以后，將有越來(lái)越多的跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)企業(yè)也將越來(lái)越廣泛地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與交流當(dāng)中，這將不可避免地使涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛大量增加。我國(guó)商界尤其應(yīng)注意加強(qiáng)仲裁解決爭(zhēng)議的意識(shí)。
仲裁解決爭(zhēng)議的明顯好處是，一旦需要到境外執(zhí)行對(duì)方財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可依據(jù)我國(guó)已經(jīng)加入的《紐約公約》，向?qū)Ψ截?cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。《紐約公約》是有100多個(gè)國(guó)家加入的相互承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決的多邊協(xié)議。法院的判決如需到境外執(zhí)行，則需要兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)達(dá)成司法互助協(xié)議，由于司法涉及主權(quán)，與我國(guó)達(dá)成司法互助協(xié)議的國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于加入《紐約公約》的國(guó)家。
另一個(gè)需要提示的是，我國(guó)企業(yè)在簽訂合同時(shí)，應(yīng)盡量說(shuō)服外方當(dāng)事人選擇國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。到境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，會(huì)大大增加我國(guó)企業(yè)的糾紛解決成本。