社會糾紛的層出不窮與司法資源的有限性，不斷打碎由國家壟斷社會控制手段的欲望和努力。在訴訟爆炸的當(dāng)今世界，民事糾紛解決對于社會救濟(jì)和自力救濟(jì)的依賴程度不斷加劇，審判外的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）已成為審判制度研究者無法回避的課題。本世紀(jì)以來，這一課題也成為我國民事司法改革的重要內(nèi)容-在訴訟制度內(nèi)部實(shí)行繁簡分流，不同類型的案件按照不同的價(jià)值目標(biāo)配置不同的訴訟程序和司法資源；在訴訟制度外部，允許、認(rèn)可、設(shè)置、鼓勵(lì)、發(fā)展和引導(dǎo)多元糾紛解決途徑，已成為別無選擇的改革路徑。目前常設(shè)制度的審判外糾紛解決過程主要包括仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等，而民商事仲裁以其合意性與強(qiáng)制性兼?zhèn)涞摹皽?zhǔn)司法裁判”優(yōu)勢，在審判外糾紛解決機(jī)制中始終居于顯著地位。然而，所有這些審判外糾紛解決機(jī)制能否充分發(fā)揮其預(yù)期功能，取決于兩大因素：一是該解紛機(jī)制本身是否具有正當(dāng)性；二是法律制度在發(fā)揮該機(jī)制特有功能和優(yōu)勢方面能否提供資源支持。民商事仲裁（下簡稱仲裁）的生命力依賴于正當(dāng)性與有效性的協(xié)同一致，其正當(dāng)性依賴于當(dāng)事人及社會對仲裁的認(rèn)同；其有效性依賴于國家特別是代表國家行使仲裁監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)構(gòu)對于仲裁的認(rèn)同。
一、商事仲裁的正當(dāng)性與權(quán)威性資源
仲裁與訴訟、調(diào)解的正當(dāng)性擁有一個(gè)共同資源，即解決糾紛的第三方的公平和公正。然而不同解紛機(jī)制的正當(dāng)性資源卻各有個(gè)性：
調(diào)解完全依賴于當(dāng)事人合意，其正當(dāng)性的惟一資源是當(dāng)事人自愿。
而民事訴訟主要依賴于國家強(qiáng)制力，其正當(dāng)性和權(quán)威性的主要資源都是合法性。
仲裁主要依賴于當(dāng)事人合意，同時(shí)也借助于國家的強(qiáng)制力。管轄權(quán)的取得（是否選擇仲裁以及選擇哪個(gè)仲裁委員會仲裁）、仲裁程序和規(guī)則的選定、仲裁庭的組成和仲裁權(quán)限（仲裁范圍）等，都是由當(dāng)事人自愿和參與決定的。但仲裁的權(quán)威性不僅依賴于仲裁員的人格、能力、行業(yè)地位、社會評價(jià)和影響等個(gè)體因素，而且仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，特別是裁決的執(zhí)行，都借助了國家的強(qiáng)制力。與此相應(yīng)，仲裁的過程和結(jié)果要同時(shí)受到來自當(dāng)事人（及作為當(dāng)事人背景的社區(qū)或行業(yè)）和法律雙重標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)和控制。然而，仲裁作為自治性的社會救濟(jì)機(jī)制，自愿性／合意性是其本源性的正當(dāng)性資源，舍此則無法獲得合法性和權(quán)威性。
二、商事仲裁的有效性與監(jiān)督機(jī)制
仲裁的有效性是由司法審查決定的，并由此構(gòu)成仲裁監(jiān)督機(jī)制。我國對于仲裁的司法審查是由兩個(gè)途徑啟動的：（1）申請撤銷仲裁裁決；（2）申請執(zhí)行仲裁裁決并可能引致不予執(zhí)行的司法決定。前者是積極監(jiān)督，后者是消極監(jiān)督。審查范圍主要限于仲裁管轄權(quán)的根據(jù)（是否存在仲裁協(xié)議）、仲裁管轄事項(xiàng)（是否超越仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限或仲裁協(xié)議的授權(quán)范圍）、聽審權(quán)利的程序保障、仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則的一致性，這些作為仲裁有效性前提的要件，目的在于保障仲裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即當(dāng)事人合意；作為撤銷涉外仲裁裁決的理由之一，仲裁員在仲裁過程中的不端行為也不在實(shí)體范圍，它是通過對裁判者資格的司法制約來保障仲裁公正的。證據(jù)究竟屬于程序問題還是實(shí)體問題是長期以來爭論不休的事項(xiàng)，對涉外仲裁的司法審查范圍僅限于偽證。
與涉外仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，國內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體審查制。除上述各種情形均可導(dǎo)致仲裁裁決的無效之外，不予執(zhí)行的國內(nèi)仲裁裁決還包括認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯(cuò)誤。然而，司法與仲裁在實(shí)體問題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不得越雷池一步：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！彼朔稍u價(jià)和民間評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)-根據(jù)事實(shí)和符合法律是對仲裁的合法性評價(jià)，公平合理是對仲裁正當(dāng)性評價(jià)。
法院對仲裁裁決的實(shí)體干預(yù)，一方面會侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，另一方面會形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢。我國的仲裁實(shí)踐具有濃厚的司法化色彩，這與實(shí)體審查制有直接關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)下的當(dāng)事人意思自治是商事仲裁的生存基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)獲得司法制度的尊重。當(dāng)事人雙方選擇仲裁，表明其本意就是接受自己選定的裁判者按照仲裁的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對雙方實(shí)體爭議的判斷和裁決，而不是按照審判的標(biāo)準(zhǔn)甚至由作為審查者的法院作出判斷和裁決。仲裁規(guī)則和仲裁過程給予當(dāng)事人意思自治的尊重程度，決定著仲裁裁決獲得正當(dāng)性的可能性；國家法律和法院給予當(dāng)事人意思自治的尊重程度決定著仲裁事業(yè)的發(fā)展水平，也直接和間接地決定著整個(gè)社會各種并存的糾紛解決機(jī)制能否發(fā)揮各自的作用，以協(xié)同實(shí)現(xiàn)社會控制的任務(wù)。
沒有監(jiān)督的權(quán)力是腐敗的權(quán)力，所以對仲裁的適當(dāng)監(jiān)督是必要的。但是在考慮司法對于仲裁的監(jiān)督機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)意識到，仲裁不同于司法，仲裁由于受到其市場屬性和管轄權(quán)的非強(qiáng)制性和非壟斷性的潛在控制，隨時(shí)可能被當(dāng)事人拋棄的命運(yùn)是對仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的好監(jiān)督?；谥俨迷跈?quán)力設(shè)置方面的民間性劣勢和司法機(jī)關(guān)的官方性優(yōu)勢，司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的可能性超出了仲裁機(jī)構(gòu)。加之兩種糾紛解決機(jī)構(gòu)之間在案件管轄方面的利益沖突，過分強(qiáng)調(diào)對仲裁的司法監(jiān)督，可能為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供溫床，加劇仲裁的劣勢地位。這種監(jiān)督往往以保護(hù)當(dāng)事人的目的出發(fā)，卻達(dá)到違背當(dāng)事人初衷的結(jié)果（比如對于“證據(jù)不足”的認(rèn)定即有很大的裁量空間，以此為由不執(zhí)行仲裁裁決可能成為司法干預(yù)當(dāng)事人合意和鼓勵(lì)違背誠實(shí)信用的當(dāng)事人行為）。
從理論上，我們可以把選擇仲裁當(dāng)成是當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)之間簽訂契約的活動。仲裁規(guī)則就是仲裁機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的交易條件，所以司法審查應(yīng)首先審查該“合同”內(nèi)容是否違反國家強(qiáng)行法的規(guī)定，如果不違反國家法律，應(yīng)當(dāng)保護(hù)按這種合同條件履行各自的義務(wù)；其次審查仲裁員是否違反規(guī)則所確定的程序，違反者視為違約；再次法院也不能強(qiáng)制當(dāng)事人履行自己的義務(wù)，故可裁定如何撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。所以，監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)是程序?qū)彶槎皇菍?shí)體審查。這也符合國際通行的“自然正義”規(guī)則，亦即只要符合“自然正義”，仲裁裁決即使錯(cuò)誤也應(yīng)維護(hù)，除非它違背社會公共秩序或公共利益。
三、商事仲裁的優(yōu)勢與劣勢
盡管解決民事糾紛是多元糾紛解決機(jī)制的共同功能，但每一種機(jī)制各有其內(nèi)在的優(yōu)勢和相應(yīng)劣勢，這些優(yōu)勢和劣勢取決于各種機(jī)制的預(yù)設(shè)功能，以及各自利用自身的正當(dāng)性資源實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)功能的能力。任何一種機(jī)制若試圖實(shí)現(xiàn)所有價(jià)值、占有全部資源、克服一切劣勢，就會喪失自己的個(gè)性和與劣勢相伴而生的優(yōu)勢。然而，這一簡單道理在面對具體問題時(shí)往往被人們遺忘。一般說來，解紛機(jī)制的自愿程度越高，糾紛解決過程對于裁判者個(gè)人權(quán)威的信賴和依賴程度越高，而對于程序和規(guī)則的要求就越低。與此相應(yīng)，程序和規(guī)則較少的解紛機(jī)制的成本也就越低，對于結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行也就越少能依賴于強(qiáng)力保障。據(jù)此，民間性和合意性是調(diào)解的優(yōu)勢，也是劣勢；官方性和強(qiáng)制性是訴訟的優(yōu)勢，也是劣勢；而仲裁位于二者之間，其優(yōu)勢和劣勢也源于此。無論是仲裁制度的設(shè)計(jì)者（立法機(jī)構(gòu)）、運(yùn)作者（仲裁機(jī)構(gòu)）、還是利用者（當(dāng)事人），對于如何發(fā)揮和利用仲裁的內(nèi)在優(yōu)勢，都要考慮仲裁的以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.以自愿為前提的有限強(qiáng)制。公正是一切糾紛解決機(jī)制的共同價(jià)值目標(biāo)，但公正來自于信任。糾紛的解決方式和過程由雙方當(dāng)事人自己選擇和參與決定，并由自己選定的值得信賴的人處理，當(dāng)事人很少有對處理結(jié)果不服的。這是仲裁得以相對簡單的程序處理，實(shí)行一裁終局并且自動履行裁決比率較高的根本原因。自愿和信任是仲裁所擁有的、司法不可比擬的強(qiáng)大資源和優(yōu)勢，強(qiáng)制只是一種輔助和外在的制度設(shè)置。有些關(guān)于發(fā)展仲裁的建議試圖把司法制度中的一些強(qiáng)制手段引入仲裁，無異于舍本求末。強(qiáng)制權(quán)力的增加意味著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)增加，從而要么意味著權(quán)力對當(dāng)事人和社會的侵害，要么意味著以權(quán)力控制為目的的審查機(jī)制的增加，終意味著仲裁成本的增加和仲裁的市場競爭力的降低。與司法相比，仲裁的力量在于其弱，而不在于其強(qiáng)。
2.對裁判者個(gè)人的信賴與對規(guī)則和程序的依賴相結(jié)合。權(quán)威是所有糾紛解決機(jī)制的共同資源，但權(quán)威同樣來自于信任。在熟人社會，裁判者的個(gè)人威信就代表著權(quán)威和公正（這種威信憑借于長期積累而非臨時(shí)評定），對人的信賴替代了對制度的依賴，對人的了解替代了對過程了解的需求。這種信賴成為民間調(diào)解的資源和優(yōu)勢。在信奉裁決者的個(gè)人權(quán)威這點(diǎn)上，仲裁也擁有類似的資源，商事仲裁的起源是商人們愿意把糾紛交給本行業(yè)中的朋友或權(quán)威人士來解決。不過由于現(xiàn)代商業(yè)社會的快速流動，加之新興的中國商人“俱樂部”的未然狀態(tài)，仲裁員的權(quán)威不再是熟人社會中不需評定的威信，而依托于行業(yè)或?qū)I(yè)評定的權(quán)威性。當(dāng)事人對于仲裁員的選擇，不再依賴于自己對仲裁員本人的了解和判斷，而信賴于整個(gè)行業(yè)的判斷和評價(jià)，如仲裁員個(gè)人信息所顯示的頭銜、背景、閱歷等；同時(shí)仲裁委員會作為一個(gè)機(jī)構(gòu)在行業(yè)中所獲得的整體評價(jià)，也構(gòu)成仲裁的權(quán)威性的一部分，而仲裁委的聲譽(yù)則是由該機(jī)構(gòu)的規(guī)則及其在選聘仲裁員方面的鑒賞力來保證的。
盡管如此，由于當(dāng)事人對于仲裁員缺乏親自了解和信任，特別是這種陌生導(dǎo)致至關(guān)重要的首席仲裁員往往不能按照法律和仲裁規(guī)則所希望的那樣真正由當(dāng)事人參與選定。因此，當(dāng)事人對于仲裁庭的信賴程度無法與民間調(diào)解相比，加之一裁終局和仲裁裁決的強(qiáng)制性所蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，仲裁公正對于規(guī)則和程序的依賴程度就要大大高于民間調(diào)解。為了降低上述風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)避免由于過分增加程序和救濟(jì)監(jiān)督機(jī)制而產(chǎn)生的仲裁成本增加，仲裁挖掘優(yōu)勢的有效路徑就是通過聘任優(yōu)質(zhì)的仲裁員，以強(qiáng)化仲裁員的個(gè)人權(quán)威，同時(shí)優(yōu)化仲裁規(guī)則和強(qiáng)化內(nèi)部管理以增加仲裁機(jī)構(gòu)的可信賴度。在這方面，仲裁相比司法和民間調(diào)解都有不可比擬的優(yōu)勢。首先，由于仲裁員不受人事編制的拘束，仲裁員的選聘可以完全由仲裁委員會自主掌握，仲裁機(jī)構(gòu)不會面臨司法機(jī)構(gòu)那樣的歷史問題；其次，我國仲裁法規(guī)定的仲裁員條件比法官選任的條件高，從事仲裁工作或律師工作或曾任審判員滿八年，或者從事法律研究、教學(xué)工作并有高級職稱，這些仲裁員在法律界或者在本行業(yè)中的權(quán)威性評價(jià)大大節(jié)省了仲裁機(jī)構(gòu)在確定人選時(shí)的信息成本；其三，仲裁機(jī)構(gòu)一般都設(shè)在大城市，這些地區(qū)集中了各個(gè)行業(yè)的優(yōu)秀人才，為仲裁事業(yè)儲備了豐富的人力資源，而仲裁員的合法兼職身份給仲裁事業(yè)和仲裁員所從事的行業(yè)發(fā)展都提供了良機(jī)；其四，仲裁庭作為以個(gè)案為目標(biāo)臨時(shí)組成的組織，仲裁員之間的溝通困難和信任缺乏，可以避免法院這樣的固定機(jī)構(gòu)形成的來自內(nèi)部或外部的錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系，以及由此帶來的獨(dú)立困境。基于這些優(yōu)勢，只要國家政策和立法傾向于鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁并給予必要的法律支持，仲裁會以低成本投入、高正義產(chǎn)出的顯著優(yōu)勢，成為民事糾紛解決體系中的重要途徑之一。
3.糾紛解決的成本與收益。成本與收益的比值是評價(jià)一種糾紛解決機(jī)制優(yōu)劣的主要指標(biāo)。僅就解決糾紛的意義來看，民事訴訟制度的程序復(fù)雜、審級和復(fù)審?fù)緩蕉啵蚨杀靖?。如果把民事訴訟制度的功能僅僅定位于解決個(gè)案糾紛，并按照這一功能來建構(gòu)具體程序，那么無論從當(dāng)事人選擇還是社會（全體納稅人）的角度，民事司法制度就失去了優(yōu)勢和特別價(jià)值。民事訴訟的獨(dú)有價(jià)值是維護(hù)和創(chuàng)制規(guī)則，規(guī)則價(jià)值使訴訟制度在解決整個(gè)社會糾紛方面的收益具有“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，審判在解決個(gè)案糾紛的過程中形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性規(guī)則，為解決其他同類社會糾紛提供可資參照的規(guī)則和參數(shù)（自行和解、民間調(diào)解和仲裁都是在“法律陰影下”進(jìn)行的），并預(yù)防潛在的社會糾紛。為此，對于個(gè)案當(dāng)事人而言，仲裁的成本應(yīng)當(dāng)比訴訟低，比民間調(diào)解高；正義收益應(yīng)當(dāng)比民間調(diào)解高，比訴訟低。
除了在成本收益方面的優(yōu)勢之外，仲裁還可能具有其他優(yōu)勢，如仲裁程序的靈活性、仲裁過程的保密性、仲裁結(jié)果的治療性?；谥俨玫淖栽感院妥灾涡?，仲裁程序不像訴訟那樣程序苛刻而繁瑣，仲裁員可以根據(jù)雙方的意見隨時(shí)變通，將仲裁過程作為過濾、吸附、緩解、疏導(dǎo)當(dāng)事人之間對抗情緒的過程。由于仲裁庭的組成是由當(dāng)事人參與選定的，因而如果充分尊重當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與仲裁員之間的對立情緒要小得多，加之在保密的狀態(tài)下仲裁，雙方都沒有撕破臉皮，因而有助于達(dá)成和解，便于糾紛的解決。然而特別需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁的靈活性不應(yīng)當(dāng)成為仲裁庭的職權(quán)行為，而是當(dāng)事人雙方的授權(quán)行為，否則權(quán)力濫用和程序正義的喪失，可能使這一優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為劣勢。
總之，發(fā)展仲裁的意義不僅是增加一種解決社會糾紛的有效途徑，而且有助于優(yōu)化民事司法制度。這種幫助不僅在于仲裁與其他審判外糾紛解決途徑一樣，成為分流司法壓力的一種機(jī)制，而且仲裁制度所體現(xiàn)的許多理念，特別是當(dāng)事人自治或處分權(quán)主義，在緩解陌生人社會中的信任危機(jī)從而增加裁判的正當(dāng)性方面的意義，為建立當(dāng)事人主義理念的民事訴訟制度提供了重要啟示。不過，盡管現(xiàn)代西方國家出現(xiàn)了某些司法仲裁化的傾向，但根據(jù)我國司法職業(yè)化的現(xiàn)狀我更愿意強(qiáng)調(diào)仲裁與司法各自的優(yōu)勢，并通過制度強(qiáng)化和發(fā)展每一種糾紛解決機(jī)制的個(gè)性和優(yōu)勢，以真正建立價(jià)值多元的社會糾紛解決體系。
一、商事仲裁的正當(dāng)性與權(quán)威性資源
仲裁與訴訟、調(diào)解的正當(dāng)性擁有一個(gè)共同資源，即解決糾紛的第三方的公平和公正。然而不同解紛機(jī)制的正當(dāng)性資源卻各有個(gè)性：
調(diào)解完全依賴于當(dāng)事人合意，其正當(dāng)性的惟一資源是當(dāng)事人自愿。
而民事訴訟主要依賴于國家強(qiáng)制力，其正當(dāng)性和權(quán)威性的主要資源都是合法性。
仲裁主要依賴于當(dāng)事人合意，同時(shí)也借助于國家的強(qiáng)制力。管轄權(quán)的取得（是否選擇仲裁以及選擇哪個(gè)仲裁委員會仲裁）、仲裁程序和規(guī)則的選定、仲裁庭的組成和仲裁權(quán)限（仲裁范圍）等，都是由當(dāng)事人自愿和參與決定的。但仲裁的權(quán)威性不僅依賴于仲裁員的人格、能力、行業(yè)地位、社會評價(jià)和影響等個(gè)體因素，而且仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，特別是裁決的執(zhí)行，都借助了國家的強(qiáng)制力。與此相應(yīng)，仲裁的過程和結(jié)果要同時(shí)受到來自當(dāng)事人（及作為當(dāng)事人背景的社區(qū)或行業(yè)）和法律雙重標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)和控制。然而，仲裁作為自治性的社會救濟(jì)機(jī)制，自愿性／合意性是其本源性的正當(dāng)性資源，舍此則無法獲得合法性和權(quán)威性。
二、商事仲裁的有效性與監(jiān)督機(jī)制
仲裁的有效性是由司法審查決定的，并由此構(gòu)成仲裁監(jiān)督機(jī)制。我國對于仲裁的司法審查是由兩個(gè)途徑啟動的：（1）申請撤銷仲裁裁決；（2）申請執(zhí)行仲裁裁決并可能引致不予執(zhí)行的司法決定。前者是積極監(jiān)督，后者是消極監(jiān)督。審查范圍主要限于仲裁管轄權(quán)的根據(jù)（是否存在仲裁協(xié)議）、仲裁管轄事項(xiàng)（是否超越仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限或仲裁協(xié)議的授權(quán)范圍）、聽審權(quán)利的程序保障、仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則的一致性，這些作為仲裁有效性前提的要件，目的在于保障仲裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即當(dāng)事人合意；作為撤銷涉外仲裁裁決的理由之一，仲裁員在仲裁過程中的不端行為也不在實(shí)體范圍，它是通過對裁判者資格的司法制約來保障仲裁公正的。證據(jù)究竟屬于程序問題還是實(shí)體問題是長期以來爭論不休的事項(xiàng)，對涉外仲裁的司法審查范圍僅限于偽證。
與涉外仲裁的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，國內(nèi)仲裁實(shí)行實(shí)體審查制。除上述各種情形均可導(dǎo)致仲裁裁決的無效之外，不予執(zhí)行的國內(nèi)仲裁裁決還包括認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯(cuò)誤。然而，司法與仲裁在實(shí)體問題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不得越雷池一步：“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！彼朔稍u價(jià)和民間評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)-根據(jù)事實(shí)和符合法律是對仲裁的合法性評價(jià)，公平合理是對仲裁正當(dāng)性評價(jià)。
法院對仲裁裁決的實(shí)體干預(yù)，一方面會侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，另一方面會形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢。我國的仲裁實(shí)踐具有濃厚的司法化色彩，這與實(shí)體審查制有直接關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)下的當(dāng)事人意思自治是商事仲裁的生存基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)獲得司法制度的尊重。當(dāng)事人雙方選擇仲裁，表明其本意就是接受自己選定的裁判者按照仲裁的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對雙方實(shí)體爭議的判斷和裁決，而不是按照審判的標(biāo)準(zhǔn)甚至由作為審查者的法院作出判斷和裁決。仲裁規(guī)則和仲裁過程給予當(dāng)事人意思自治的尊重程度，決定著仲裁裁決獲得正當(dāng)性的可能性；國家法律和法院給予當(dāng)事人意思自治的尊重程度決定著仲裁事業(yè)的發(fā)展水平，也直接和間接地決定著整個(gè)社會各種并存的糾紛解決機(jī)制能否發(fā)揮各自的作用，以協(xié)同實(shí)現(xiàn)社會控制的任務(wù)。
沒有監(jiān)督的權(quán)力是腐敗的權(quán)力，所以對仲裁的適當(dāng)監(jiān)督是必要的。但是在考慮司法對于仲裁的監(jiān)督機(jī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)意識到，仲裁不同于司法，仲裁由于受到其市場屬性和管轄權(quán)的非強(qiáng)制性和非壟斷性的潛在控制，隨時(shí)可能被當(dāng)事人拋棄的命運(yùn)是對仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的好監(jiān)督?；谥俨迷跈?quán)力設(shè)置方面的民間性劣勢和司法機(jī)關(guān)的官方性優(yōu)勢，司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的可能性超出了仲裁機(jī)構(gòu)。加之兩種糾紛解決機(jī)構(gòu)之間在案件管轄方面的利益沖突，過分強(qiáng)調(diào)對仲裁的司法監(jiān)督，可能為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供溫床，加劇仲裁的劣勢地位。這種監(jiān)督往往以保護(hù)當(dāng)事人的目的出發(fā)，卻達(dá)到違背當(dāng)事人初衷的結(jié)果（比如對于“證據(jù)不足”的認(rèn)定即有很大的裁量空間，以此為由不執(zhí)行仲裁裁決可能成為司法干預(yù)當(dāng)事人合意和鼓勵(lì)違背誠實(shí)信用的當(dāng)事人行為）。
從理論上，我們可以把選擇仲裁當(dāng)成是當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)之間簽訂契約的活動。仲裁規(guī)則就是仲裁機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的交易條件，所以司法審查應(yīng)首先審查該“合同”內(nèi)容是否違反國家強(qiáng)行法的規(guī)定，如果不違反國家法律，應(yīng)當(dāng)保護(hù)按這種合同條件履行各自的義務(wù)；其次審查仲裁員是否違反規(guī)則所確定的程序，違反者視為違約；再次法院也不能強(qiáng)制當(dāng)事人履行自己的義務(wù)，故可裁定如何撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。所以，監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)是程序?qū)彶槎皇菍?shí)體審查。這也符合國際通行的“自然正義”規(guī)則，亦即只要符合“自然正義”，仲裁裁決即使錯(cuò)誤也應(yīng)維護(hù)，除非它違背社會公共秩序或公共利益。
三、商事仲裁的優(yōu)勢與劣勢
盡管解決民事糾紛是多元糾紛解決機(jī)制的共同功能，但每一種機(jī)制各有其內(nèi)在的優(yōu)勢和相應(yīng)劣勢，這些優(yōu)勢和劣勢取決于各種機(jī)制的預(yù)設(shè)功能，以及各自利用自身的正當(dāng)性資源實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)功能的能力。任何一種機(jī)制若試圖實(shí)現(xiàn)所有價(jià)值、占有全部資源、克服一切劣勢，就會喪失自己的個(gè)性和與劣勢相伴而生的優(yōu)勢。然而，這一簡單道理在面對具體問題時(shí)往往被人們遺忘。一般說來，解紛機(jī)制的自愿程度越高，糾紛解決過程對于裁判者個(gè)人權(quán)威的信賴和依賴程度越高，而對于程序和規(guī)則的要求就越低。與此相應(yīng)，程序和規(guī)則較少的解紛機(jī)制的成本也就越低，對于結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行也就越少能依賴于強(qiáng)力保障。據(jù)此，民間性和合意性是調(diào)解的優(yōu)勢，也是劣勢；官方性和強(qiáng)制性是訴訟的優(yōu)勢，也是劣勢；而仲裁位于二者之間，其優(yōu)勢和劣勢也源于此。無論是仲裁制度的設(shè)計(jì)者（立法機(jī)構(gòu)）、運(yùn)作者（仲裁機(jī)構(gòu)）、還是利用者（當(dāng)事人），對于如何發(fā)揮和利用仲裁的內(nèi)在優(yōu)勢，都要考慮仲裁的以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.以自愿為前提的有限強(qiáng)制。公正是一切糾紛解決機(jī)制的共同價(jià)值目標(biāo)，但公正來自于信任。糾紛的解決方式和過程由雙方當(dāng)事人自己選擇和參與決定，并由自己選定的值得信賴的人處理，當(dāng)事人很少有對處理結(jié)果不服的。這是仲裁得以相對簡單的程序處理，實(shí)行一裁終局并且自動履行裁決比率較高的根本原因。自愿和信任是仲裁所擁有的、司法不可比擬的強(qiáng)大資源和優(yōu)勢，強(qiáng)制只是一種輔助和外在的制度設(shè)置。有些關(guān)于發(fā)展仲裁的建議試圖把司法制度中的一些強(qiáng)制手段引入仲裁，無異于舍本求末。強(qiáng)制權(quán)力的增加意味著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)增加，從而要么意味著權(quán)力對當(dāng)事人和社會的侵害，要么意味著以權(quán)力控制為目的的審查機(jī)制的增加，終意味著仲裁成本的增加和仲裁的市場競爭力的降低。與司法相比，仲裁的力量在于其弱，而不在于其強(qiáng)。
2.對裁判者個(gè)人的信賴與對規(guī)則和程序的依賴相結(jié)合。權(quán)威是所有糾紛解決機(jī)制的共同資源，但權(quán)威同樣來自于信任。在熟人社會，裁判者的個(gè)人威信就代表著權(quán)威和公正（這種威信憑借于長期積累而非臨時(shí)評定），對人的信賴替代了對制度的依賴，對人的了解替代了對過程了解的需求。這種信賴成為民間調(diào)解的資源和優(yōu)勢。在信奉裁決者的個(gè)人權(quán)威這點(diǎn)上，仲裁也擁有類似的資源，商事仲裁的起源是商人們愿意把糾紛交給本行業(yè)中的朋友或權(quán)威人士來解決。不過由于現(xiàn)代商業(yè)社會的快速流動，加之新興的中國商人“俱樂部”的未然狀態(tài)，仲裁員的權(quán)威不再是熟人社會中不需評定的威信，而依托于行業(yè)或?qū)I(yè)評定的權(quán)威性。當(dāng)事人對于仲裁員的選擇，不再依賴于自己對仲裁員本人的了解和判斷，而信賴于整個(gè)行業(yè)的判斷和評價(jià)，如仲裁員個(gè)人信息所顯示的頭銜、背景、閱歷等；同時(shí)仲裁委員會作為一個(gè)機(jī)構(gòu)在行業(yè)中所獲得的整體評價(jià)，也構(gòu)成仲裁的權(quán)威性的一部分，而仲裁委的聲譽(yù)則是由該機(jī)構(gòu)的規(guī)則及其在選聘仲裁員方面的鑒賞力來保證的。
盡管如此，由于當(dāng)事人對于仲裁員缺乏親自了解和信任，特別是這種陌生導(dǎo)致至關(guān)重要的首席仲裁員往往不能按照法律和仲裁規(guī)則所希望的那樣真正由當(dāng)事人參與選定。因此，當(dāng)事人對于仲裁庭的信賴程度無法與民間調(diào)解相比，加之一裁終局和仲裁裁決的強(qiáng)制性所蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，仲裁公正對于規(guī)則和程序的依賴程度就要大大高于民間調(diào)解。為了降低上述風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)避免由于過分增加程序和救濟(jì)監(jiān)督機(jī)制而產(chǎn)生的仲裁成本增加，仲裁挖掘優(yōu)勢的有效路徑就是通過聘任優(yōu)質(zhì)的仲裁員，以強(qiáng)化仲裁員的個(gè)人權(quán)威，同時(shí)優(yōu)化仲裁規(guī)則和強(qiáng)化內(nèi)部管理以增加仲裁機(jī)構(gòu)的可信賴度。在這方面，仲裁相比司法和民間調(diào)解都有不可比擬的優(yōu)勢。首先，由于仲裁員不受人事編制的拘束，仲裁員的選聘可以完全由仲裁委員會自主掌握，仲裁機(jī)構(gòu)不會面臨司法機(jī)構(gòu)那樣的歷史問題；其次，我國仲裁法規(guī)定的仲裁員條件比法官選任的條件高，從事仲裁工作或律師工作或曾任審判員滿八年，或者從事法律研究、教學(xué)工作并有高級職稱，這些仲裁員在法律界或者在本行業(yè)中的權(quán)威性評價(jià)大大節(jié)省了仲裁機(jī)構(gòu)在確定人選時(shí)的信息成本；其三，仲裁機(jī)構(gòu)一般都設(shè)在大城市，這些地區(qū)集中了各個(gè)行業(yè)的優(yōu)秀人才，為仲裁事業(yè)儲備了豐富的人力資源，而仲裁員的合法兼職身份給仲裁事業(yè)和仲裁員所從事的行業(yè)發(fā)展都提供了良機(jī)；其四，仲裁庭作為以個(gè)案為目標(biāo)臨時(shí)組成的組織，仲裁員之間的溝通困難和信任缺乏，可以避免法院這樣的固定機(jī)構(gòu)形成的來自內(nèi)部或外部的錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系，以及由此帶來的獨(dú)立困境。基于這些優(yōu)勢，只要國家政策和立法傾向于鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁并給予必要的法律支持，仲裁會以低成本投入、高正義產(chǎn)出的顯著優(yōu)勢，成為民事糾紛解決體系中的重要途徑之一。
3.糾紛解決的成本與收益。成本與收益的比值是評價(jià)一種糾紛解決機(jī)制優(yōu)劣的主要指標(biāo)。僅就解決糾紛的意義來看，民事訴訟制度的程序復(fù)雜、審級和復(fù)審?fù)緩蕉啵蚨杀靖?。如果把民事訴訟制度的功能僅僅定位于解決個(gè)案糾紛，并按照這一功能來建構(gòu)具體程序，那么無論從當(dāng)事人選擇還是社會（全體納稅人）的角度，民事司法制度就失去了優(yōu)勢和特別價(jià)值。民事訴訟的獨(dú)有價(jià)值是維護(hù)和創(chuàng)制規(guī)則，規(guī)則價(jià)值使訴訟制度在解決整個(gè)社會糾紛方面的收益具有“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，審判在解決個(gè)案糾紛的過程中形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性規(guī)則，為解決其他同類社會糾紛提供可資參照的規(guī)則和參數(shù)（自行和解、民間調(diào)解和仲裁都是在“法律陰影下”進(jìn)行的），并預(yù)防潛在的社會糾紛。為此，對于個(gè)案當(dāng)事人而言，仲裁的成本應(yīng)當(dāng)比訴訟低，比民間調(diào)解高；正義收益應(yīng)當(dāng)比民間調(diào)解高，比訴訟低。
除了在成本收益方面的優(yōu)勢之外，仲裁還可能具有其他優(yōu)勢，如仲裁程序的靈活性、仲裁過程的保密性、仲裁結(jié)果的治療性?；谥俨玫淖栽感院妥灾涡?，仲裁程序不像訴訟那樣程序苛刻而繁瑣，仲裁員可以根據(jù)雙方的意見隨時(shí)變通，將仲裁過程作為過濾、吸附、緩解、疏導(dǎo)當(dāng)事人之間對抗情緒的過程。由于仲裁庭的組成是由當(dāng)事人參與選定的，因而如果充分尊重當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與仲裁員之間的對立情緒要小得多，加之在保密的狀態(tài)下仲裁，雙方都沒有撕破臉皮，因而有助于達(dá)成和解，便于糾紛的解決。然而特別需要強(qiáng)調(diào)的是，仲裁的靈活性不應(yīng)當(dāng)成為仲裁庭的職權(quán)行為，而是當(dāng)事人雙方的授權(quán)行為，否則權(quán)力濫用和程序正義的喪失，可能使這一優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為劣勢。
總之，發(fā)展仲裁的意義不僅是增加一種解決社會糾紛的有效途徑，而且有助于優(yōu)化民事司法制度。這種幫助不僅在于仲裁與其他審判外糾紛解決途徑一樣，成為分流司法壓力的一種機(jī)制，而且仲裁制度所體現(xiàn)的許多理念，特別是當(dāng)事人自治或處分權(quán)主義，在緩解陌生人社會中的信任危機(jī)從而增加裁判的正當(dāng)性方面的意義，為建立當(dāng)事人主義理念的民事訴訟制度提供了重要啟示。不過，盡管現(xiàn)代西方國家出現(xiàn)了某些司法仲裁化的傾向，但根據(jù)我國司法職業(yè)化的現(xiàn)狀我更愿意強(qiáng)調(diào)仲裁與司法各自的優(yōu)勢，并通過制度強(qiáng)化和發(fā)展每一種糾紛解決機(jī)制的個(gè)性和優(yōu)勢，以真正建立價(jià)值多元的社會糾紛解決體系。