社會糾紛的層出不窮與司法資源的有限性，不斷打碎由國家壟斷社會控制手段的欲望和努力。在訴訟爆炸的當今世界，民事糾紛解決對于社會救濟和自力救濟的依賴程度不斷加劇，審判外的替代性糾紛解決機制（ADR）已成為審判制度研究者無法回避的課題。本世紀以來，這一課題也成為我國民事司法改革的重要內容-在訴訟制度內部實行繁簡分流，不同類型的案件按照不同的價值目標配置不同的訴訟程序和司法資源；在訴訟制度外部，允許、認可、設置、鼓勵、發(fā)展和引導多元糾紛解決途徑，已成為別無選擇的改革路徑。目前常設制度的審判外糾紛解決過程主要包括仲裁、人民調解、行政調解等，而民商事仲裁以其合意性與強制性兼?zhèn)涞摹皽仕痉ú门小眱?yōu)勢，在審判外糾紛解決機制中始終居于顯著地位。然而，所有這些審判外糾紛解決機制能否充分發(fā)揮其預期功能，取決于兩大因素：一是該解紛機制本身是否具有正當性；二是法律制度在發(fā)揮該機制特有功能和優(yōu)勢方面能否提供資源支持。民商事仲裁（下簡稱仲裁）的生命力依賴于正當性與有效性的協(xié)同一致，其正當性依賴于當事人及社會對仲裁的認同；其有效性依賴于國家特別是代表國家行使仲裁監(jiān)督權的司法機構對于仲裁的認同。
一、商事仲裁的正當性與權威性資源
仲裁與訴訟、調解的正當性擁有一個共同資源，即解決糾紛的第三方的公平和公正。然而不同解紛機制的正當性資源卻各有個性：
調解完全依賴于當事人合意，其正當性的惟一資源是當事人自愿。
而民事訴訟主要依賴于國家強制力，其正當性和權威性的主要資源都是合法性。
仲裁主要依賴于當事人合意，同時也借助于國家的強制力。管轄權的取得（是否選擇仲裁以及選擇哪個仲裁委員會仲裁）、仲裁程序和規(guī)則的選定、仲裁庭的組成和仲裁權限（仲裁范圍）等，都是由當事人自愿和參與決定的。但仲裁的權威性不僅依賴于仲裁員的人格、能力、行業(yè)地位、社會評價和影響等個體因素，而且仲裁中的財產保全和證據(jù)保全，特別是裁決的執(zhí)行，都借助了國家的強制力。與此相應，仲裁的過程和結果要同時受到來自當事人（及作為當事人背景的社區(qū)或行業(yè)）和法律雙重標準的評價和控制。然而，仲裁作為自治性的社會救濟機制，自愿性／合意性是其本源性的正當性資源，舍此則無法獲得合法性和權威性。
二、商事仲裁的有效性與監(jiān)督機制
仲裁的有效性是由司法審查決定的，并由此構成仲裁監(jiān)督機制。我國對于仲裁的司法審查是由兩個途徑啟動的：（1）申請撤銷仲裁裁決；（2）申請執(zhí)行仲裁裁決并可能引致不予執(zhí)行的司法決定。前者是積極監(jiān)督，后者是消極監(jiān)督。審查范圍主要限于仲裁管轄權的根據(jù)（是否存在仲裁協(xié)議）、仲裁管轄事項（是否超越仲裁機構的權限或仲裁協(xié)議的授權范圍）、聽審權利的程序保障、仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則的一致性，這些作為仲裁有效性前提的要件，目的在于保障仲裁的正當性基礎，即當事人合意；作為撤銷涉外仲裁裁決的理由之一，仲裁員在仲裁過程中的不端行為也不在實體范圍，它是通過對裁判者資格的司法制約來保障仲裁公正的。證據(jù)究竟屬于程序問題還是實體問題是長期以來爭論不休的事項，對涉外仲裁的司法審查范圍僅限于偽證。
與涉外仲裁的審查標準不同，國內仲裁實行實體審查制。除上述各種情形均可導致仲裁裁決的無效之外，不予執(zhí)行的國內仲裁裁決還包括認定事實的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯誤。然而，司法與仲裁在實體問題上適用的原則和標準并不一致，審判應“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，不得越雷池一步：“仲裁應當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！彼朔稍u價和民間評價標準-根據(jù)事實和符合法律是對仲裁的合法性評價，公平合理是對仲裁正當性評價。
法院對仲裁裁決的實體干預，一方面會侵犯當事人選擇糾紛解決方式的處分權，另一方面會形成仲裁裁決的正當性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當性和權威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準司法性的解紛機制所預期的功能和優(yōu)勢。我國的仲裁實踐具有濃厚的司法化色彩，這與實體審查制有直接關系。市場經濟下的當事人意思自治是商事仲裁的生存基礎，也應當獲得司法制度的尊重。當事人雙方選擇仲裁，表明其本意就是接受自己選定的裁判者按照仲裁的規(guī)則和標準對雙方實體爭議的判斷和裁決，而不是按照審判的標準甚至由作為審查者的法院作出判斷和裁決。仲裁規(guī)則和仲裁過程給予當事人意思自治的尊重程度，決定著仲裁裁決獲得正當性的可能性；國家法律和法院給予當事人意思自治的尊重程度決定著仲裁事業(yè)的發(fā)展水平，也直接和間接地決定著整個社會各種并存的糾紛解決機制能否發(fā)揮各自的作用，以協(xié)同實現(xiàn)社會控制的任務。
沒有監(jiān)督的權力是腐敗的權力，所以對仲裁的適當監(jiān)督是必要的。但是在考慮司法對于仲裁的監(jiān)督機制時應當意識到，仲裁不同于司法，仲裁由于受到其市場屬性和管轄權的非強制性和非壟斷性的潛在控制，隨時可能被當事人拋棄的命運是對仲裁機構和仲裁員的好監(jiān)督?；谥俨迷跈嗔υO置方面的民間性劣勢和司法機關的官方性優(yōu)勢，司法機關濫用權力的可能性超出了仲裁機構。加之兩種糾紛解決機構之間在案件管轄方面的利益沖突，過分強調對仲裁的司法監(jiān)督，可能為司法機關濫用權力提供溫床，加劇仲裁的劣勢地位。這種監(jiān)督往往以保護當事人的目的出發(fā)，卻達到違背當事人初衷的結果（比如對于“證據(jù)不足”的認定即有很大的裁量空間，以此為由不執(zhí)行仲裁裁決可能成為司法干預當事人合意和鼓勵違背誠實信用的當事人行為）。
從理論上，我們可以把選擇仲裁當成是當事人與仲裁機構之間簽訂契約的活動。仲裁規(guī)則就是仲裁機構與當事人之間的交易條件，所以司法審查應首先審查該“合同”內容是否違反國家強行法的規(guī)定，如果不違反國家法律，應當保護按這種合同條件履行各自的義務；其次審查仲裁員是否違反規(guī)則所確定的程序，違反者視為違約；再次法院也不能強制當事人履行自己的義務，故可裁定如何撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。所以，監(jiān)督的方式應當是程序審查而不是實體審查。這也符合國際通行的“自然正義”規(guī)則，亦即只要符合“自然正義”，仲裁裁決即使錯誤也應維護，除非它違背社會公共秩序或公共利益。
三、商事仲裁的優(yōu)勢與劣勢
盡管解決民事糾紛是多元糾紛解決機制的共同功能，但每一種機制各有其內在的優(yōu)勢和相應劣勢，這些優(yōu)勢和劣勢取決于各種機制的預設功能，以及各自利用自身的正當性資源實現(xiàn)預設功能的能力。任何一種機制若試圖實現(xiàn)所有價值、占有全部資源、克服一切劣勢，就會喪失自己的個性和與劣勢相伴而生的優(yōu)勢。然而，這一簡單道理在面對具體問題時往往被人們遺忘。一般說來，解紛機制的自愿程度越高，糾紛解決過程對于裁判者個人權威的信賴和依賴程度越高，而對于程序和規(guī)則的要求就越低。與此相應，程序和規(guī)則較少的解紛機制的成本也就越低，對于結果的承認和執(zhí)行也就越少能依賴于強力保障。據(jù)此，民間性和合意性是調解的優(yōu)勢，也是劣勢；官方性和強制性是訴訟的優(yōu)勢，也是劣勢；而仲裁位于二者之間，其優(yōu)勢和劣勢也源于此。無論是仲裁制度的設計者（立法機構）、運作者（仲裁機構）、還是利用者（當事人），對于如何發(fā)揮和利用仲裁的內在優(yōu)勢，都要考慮仲裁的以下幾個特點：
1.以自愿為前提的有限強制。公正是一切糾紛解決機制的共同價值目標，但公正來自于信任。糾紛的解決方式和過程由雙方當事人自己選擇和參與決定，并由自己選定的值得信賴的人處理，當事人很少有對處理結果不服的。這是仲裁得以相對簡單的程序處理，實行一裁終局并且自動履行裁決比率較高的根本原因。自愿和信任是仲裁所擁有的、司法不可比擬的強大資源和優(yōu)勢，強制只是一種輔助和外在的制度設置。有些關于發(fā)展仲裁的建議試圖把司法制度中的一些強制手段引入仲裁，無異于舍本求末。強制權力的增加意味著濫用權力的危險增加，從而要么意味著權力對當事人和社會的侵害，要么意味著以權力控制為目的的審查機制的增加，終意味著仲裁成本的增加和仲裁的市場競爭力的降低。與司法相比，仲裁的力量在于其弱，而不在于其強。
2.對裁判者個人的信賴與對規(guī)則和程序的依賴相結合。權威是所有糾紛解決機制的共同資源，但權威同樣來自于信任。在熟人社會，裁判者的個人威信就代表著權威和公正（這種威信憑借于長期積累而非臨時評定），對人的信賴替代了對制度的依賴，對人的了解替代了對過程了解的需求。這種信賴成為民間調解的資源和優(yōu)勢。在信奉裁決者的個人權威這點上，仲裁也擁有類似的資源，商事仲裁的起源是商人們愿意把糾紛交給本行業(yè)中的朋友或權威人士來解決。不過由于現(xiàn)代商業(yè)社會的快速流動，加之新興的中國商人“俱樂部”的未然狀態(tài)，仲裁員的權威不再是熟人社會中不需評定的威信，而依托于行業(yè)或專業(yè)評定的權威性。當事人對于仲裁員的選擇，不再依賴于自己對仲裁員本人的了解和判斷，而信賴于整個行業(yè)的判斷和評價，如仲裁員個人信息所顯示的頭銜、背景、閱歷等；同時仲裁委員會作為一個機構在行業(yè)中所獲得的整體評價，也構成仲裁的權威性的一部分，而仲裁委的聲譽則是由該機構的規(guī)則及其在選聘仲裁員方面的鑒賞力來保證的。
盡管如此，由于當事人對于仲裁員缺乏親自了解和信任，特別是這種陌生導致至關重要的首席仲裁員往往不能按照法律和仲裁規(guī)則所希望的那樣真正由當事人參與選定。因此，當事人對于仲裁庭的信賴程度無法與民間調解相比，加之一裁終局和仲裁裁決的強制性所蘊藏的巨大風險，仲裁公正對于規(guī)則和程序的依賴程度就要大大高于民間調解。為了降低上述風險同時避免由于過分增加程序和救濟監(jiān)督機制而產生的仲裁成本增加，仲裁挖掘優(yōu)勢的有效路徑就是通過聘任優(yōu)質的仲裁員，以強化仲裁員的個人權威，同時優(yōu)化仲裁規(guī)則和強化內部管理以增加仲裁機構的可信賴度。在這方面，仲裁相比司法和民間調解都有不可比擬的優(yōu)勢。首先，由于仲裁員不受人事編制的拘束，仲裁員的選聘可以完全由仲裁委員會自主掌握，仲裁機構不會面臨司法機構那樣的歷史問題；其次，我國仲裁法規(guī)定的仲裁員條件比法官選任的條件高，從事仲裁工作或律師工作或曾任審判員滿八年，或者從事法律研究、教學工作并有高級職稱，這些仲裁員在法律界或者在本行業(yè)中的權威性評價大大節(jié)省了仲裁機構在確定人選時的信息成本；其三，仲裁機構一般都設在大城市，這些地區(qū)集中了各個行業(yè)的優(yōu)秀人才，為仲裁事業(yè)儲備了豐富的人力資源，而仲裁員的合法兼職身份給仲裁事業(yè)和仲裁員所從事的行業(yè)發(fā)展都提供了良機；其四，仲裁庭作為以個案為目標臨時組成的組織，仲裁員之間的溝通困難和信任缺乏，可以避免法院這樣的固定機構形成的來自內部或外部的錯綜復雜的人際關系，以及由此帶來的獨立困境。基于這些優(yōu)勢，只要國家政策和立法傾向于鼓勵和發(fā)展仲裁并給予必要的法律支持，仲裁會以低成本投入、高正義產出的顯著優(yōu)勢，成為民事糾紛解決體系中的重要途徑之一。
3.糾紛解決的成本與收益。成本與收益的比值是評價一種糾紛解決機制優(yōu)劣的主要指標。僅就解決糾紛的意義來看，民事訴訟制度的程序復雜、審級和復審途徑多，因而成本高。如果把民事訴訟制度的功能僅僅定位于解決個案糾紛，并按照這一功能來建構具體程序，那么無論從當事人選擇還是社會（全體納稅人）的角度，民事司法制度就失去了優(yōu)勢和特別價值。民事訴訟的獨有價值是維護和創(chuàng)制規(guī)則，規(guī)則價值使訴訟制度在解決整個社會糾紛方面的收益具有“批量生產”的效應，審判在解決個案糾紛的過程中形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性規(guī)則，為解決其他同類社會糾紛提供可資參照的規(guī)則和參數(shù)（自行和解、民間調解和仲裁都是在“法律陰影下”進行的），并預防潛在的社會糾紛。為此，對于個案當事人而言，仲裁的成本應當比訴訟低，比民間調解高；正義收益應當比民間調解高，比訴訟低。
除了在成本收益方面的優(yōu)勢之外，仲裁還可能具有其他優(yōu)勢，如仲裁程序的靈活性、仲裁過程的保密性、仲裁結果的治療性?；谥俨玫淖栽感院妥灾涡?，仲裁程序不像訴訟那樣程序苛刻而繁瑣，仲裁員可以根據(jù)雙方的意見隨時變通，將仲裁過程作為過濾、吸附、緩解、疏導當事人之間對抗情緒的過程。由于仲裁庭的組成是由當事人參與選定的，因而如果充分尊重當事人的意愿，當事人之間以及當事人與仲裁員之間的對立情緒要小得多，加之在保密的狀態(tài)下仲裁，雙方都沒有撕破臉皮，因而有助于達成和解，便于糾紛的解決。然而特別需要強調的是，仲裁的靈活性不應當成為仲裁庭的職權行為，而是當事人雙方的授權行為，否則權力濫用和程序正義的喪失，可能使這一優(yōu)勢轉化為劣勢。
總之，發(fā)展仲裁的意義不僅是增加一種解決社會糾紛的有效途徑，而且有助于優(yōu)化民事司法制度。這種幫助不僅在于仲裁與其他審判外糾紛解決途徑一樣，成為分流司法壓力的一種機制，而且仲裁制度所體現(xiàn)的許多理念，特別是當事人自治或處分權主義，在緩解陌生人社會中的信任危機從而增加裁判的正當性方面的意義，為建立當事人主義理念的民事訴訟制度提供了重要啟示。不過，盡管現(xiàn)代西方國家出現(xiàn)了某些司法仲裁化的傾向，但根據(jù)我國司法職業(yè)化的現(xiàn)狀我更愿意強調仲裁與司法各自的優(yōu)勢，并通過制度強化和發(fā)展每一種糾紛解決機制的個性和優(yōu)勢，以真正建立價值多元的社會糾紛解決體系。
一、商事仲裁的正當性與權威性資源
仲裁與訴訟、調解的正當性擁有一個共同資源，即解決糾紛的第三方的公平和公正。然而不同解紛機制的正當性資源卻各有個性：
調解完全依賴于當事人合意，其正當性的惟一資源是當事人自愿。
而民事訴訟主要依賴于國家強制力，其正當性和權威性的主要資源都是合法性。
仲裁主要依賴于當事人合意，同時也借助于國家的強制力。管轄權的取得（是否選擇仲裁以及選擇哪個仲裁委員會仲裁）、仲裁程序和規(guī)則的選定、仲裁庭的組成和仲裁權限（仲裁范圍）等，都是由當事人自愿和參與決定的。但仲裁的權威性不僅依賴于仲裁員的人格、能力、行業(yè)地位、社會評價和影響等個體因素，而且仲裁中的財產保全和證據(jù)保全，特別是裁決的執(zhí)行，都借助了國家的強制力。與此相應，仲裁的過程和結果要同時受到來自當事人（及作為當事人背景的社區(qū)或行業(yè)）和法律雙重標準的評價和控制。然而，仲裁作為自治性的社會救濟機制，自愿性／合意性是其本源性的正當性資源，舍此則無法獲得合法性和權威性。
二、商事仲裁的有效性與監(jiān)督機制
仲裁的有效性是由司法審查決定的，并由此構成仲裁監(jiān)督機制。我國對于仲裁的司法審查是由兩個途徑啟動的：（1）申請撤銷仲裁裁決；（2）申請執(zhí)行仲裁裁決并可能引致不予執(zhí)行的司法決定。前者是積極監(jiān)督，后者是消極監(jiān)督。審查范圍主要限于仲裁管轄權的根據(jù)（是否存在仲裁協(xié)議）、仲裁管轄事項（是否超越仲裁機構的權限或仲裁協(xié)議的授權范圍）、聽審權利的程序保障、仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則的一致性，這些作為仲裁有效性前提的要件，目的在于保障仲裁的正當性基礎，即當事人合意；作為撤銷涉外仲裁裁決的理由之一，仲裁員在仲裁過程中的不端行為也不在實體范圍，它是通過對裁判者資格的司法制約來保障仲裁公正的。證據(jù)究竟屬于程序問題還是實體問題是長期以來爭論不休的事項，對涉外仲裁的司法審查范圍僅限于偽證。
與涉外仲裁的審查標準不同，國內仲裁實行實體審查制。除上述各種情形均可導致仲裁裁決的無效之外，不予執(zhí)行的國內仲裁裁決還包括認定事實的主要證據(jù)不足和適用法律確有錯誤。然而，司法與仲裁在實體問題上適用的原則和標準并不一致，審判應“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，不得越雷池一步：“仲裁應當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛?！彼朔稍u價和民間評價標準-根據(jù)事實和符合法律是對仲裁的合法性評價，公平合理是對仲裁正當性評價。
法院對仲裁裁決的實體干預，一方面會侵犯當事人選擇糾紛解決方式的處分權，另一方面會形成仲裁裁決的正當性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當性和權威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準司法性的解紛機制所預期的功能和優(yōu)勢。我國的仲裁實踐具有濃厚的司法化色彩，這與實體審查制有直接關系。市場經濟下的當事人意思自治是商事仲裁的生存基礎，也應當獲得司法制度的尊重。當事人雙方選擇仲裁，表明其本意就是接受自己選定的裁判者按照仲裁的規(guī)則和標準對雙方實體爭議的判斷和裁決，而不是按照審判的標準甚至由作為審查者的法院作出判斷和裁決。仲裁規(guī)則和仲裁過程給予當事人意思自治的尊重程度，決定著仲裁裁決獲得正當性的可能性；國家法律和法院給予當事人意思自治的尊重程度決定著仲裁事業(yè)的發(fā)展水平，也直接和間接地決定著整個社會各種并存的糾紛解決機制能否發(fā)揮各自的作用，以協(xié)同實現(xiàn)社會控制的任務。
沒有監(jiān)督的權力是腐敗的權力，所以對仲裁的適當監(jiān)督是必要的。但是在考慮司法對于仲裁的監(jiān)督機制時應當意識到，仲裁不同于司法，仲裁由于受到其市場屬性和管轄權的非強制性和非壟斷性的潛在控制，隨時可能被當事人拋棄的命運是對仲裁機構和仲裁員的好監(jiān)督?；谥俨迷跈嗔υO置方面的民間性劣勢和司法機關的官方性優(yōu)勢，司法機關濫用權力的可能性超出了仲裁機構。加之兩種糾紛解決機構之間在案件管轄方面的利益沖突，過分強調對仲裁的司法監(jiān)督，可能為司法機關濫用權力提供溫床，加劇仲裁的劣勢地位。這種監(jiān)督往往以保護當事人的目的出發(fā)，卻達到違背當事人初衷的結果（比如對于“證據(jù)不足”的認定即有很大的裁量空間，以此為由不執(zhí)行仲裁裁決可能成為司法干預當事人合意和鼓勵違背誠實信用的當事人行為）。
從理論上，我們可以把選擇仲裁當成是當事人與仲裁機構之間簽訂契約的活動。仲裁規(guī)則就是仲裁機構與當事人之間的交易條件，所以司法審查應首先審查該“合同”內容是否違反國家強行法的規(guī)定，如果不違反國家法律，應當保護按這種合同條件履行各自的義務；其次審查仲裁員是否違反規(guī)則所確定的程序，違反者視為違約；再次法院也不能強制當事人履行自己的義務，故可裁定如何撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。所以，監(jiān)督的方式應當是程序審查而不是實體審查。這也符合國際通行的“自然正義”規(guī)則，亦即只要符合“自然正義”，仲裁裁決即使錯誤也應維護，除非它違背社會公共秩序或公共利益。
三、商事仲裁的優(yōu)勢與劣勢
盡管解決民事糾紛是多元糾紛解決機制的共同功能，但每一種機制各有其內在的優(yōu)勢和相應劣勢，這些優(yōu)勢和劣勢取決于各種機制的預設功能，以及各自利用自身的正當性資源實現(xiàn)預設功能的能力。任何一種機制若試圖實現(xiàn)所有價值、占有全部資源、克服一切劣勢，就會喪失自己的個性和與劣勢相伴而生的優(yōu)勢。然而，這一簡單道理在面對具體問題時往往被人們遺忘。一般說來，解紛機制的自愿程度越高，糾紛解決過程對于裁判者個人權威的信賴和依賴程度越高，而對于程序和規(guī)則的要求就越低。與此相應，程序和規(guī)則較少的解紛機制的成本也就越低，對于結果的承認和執(zhí)行也就越少能依賴于強力保障。據(jù)此，民間性和合意性是調解的優(yōu)勢，也是劣勢；官方性和強制性是訴訟的優(yōu)勢，也是劣勢；而仲裁位于二者之間，其優(yōu)勢和劣勢也源于此。無論是仲裁制度的設計者（立法機構）、運作者（仲裁機構）、還是利用者（當事人），對于如何發(fā)揮和利用仲裁的內在優(yōu)勢，都要考慮仲裁的以下幾個特點：
1.以自愿為前提的有限強制。公正是一切糾紛解決機制的共同價值目標，但公正來自于信任。糾紛的解決方式和過程由雙方當事人自己選擇和參與決定，并由自己選定的值得信賴的人處理，當事人很少有對處理結果不服的。這是仲裁得以相對簡單的程序處理，實行一裁終局并且自動履行裁決比率較高的根本原因。自愿和信任是仲裁所擁有的、司法不可比擬的強大資源和優(yōu)勢，強制只是一種輔助和外在的制度設置。有些關于發(fā)展仲裁的建議試圖把司法制度中的一些強制手段引入仲裁，無異于舍本求末。強制權力的增加意味著濫用權力的危險增加，從而要么意味著權力對當事人和社會的侵害，要么意味著以權力控制為目的的審查機制的增加，終意味著仲裁成本的增加和仲裁的市場競爭力的降低。與司法相比，仲裁的力量在于其弱，而不在于其強。
2.對裁判者個人的信賴與對規(guī)則和程序的依賴相結合。權威是所有糾紛解決機制的共同資源，但權威同樣來自于信任。在熟人社會，裁判者的個人威信就代表著權威和公正（這種威信憑借于長期積累而非臨時評定），對人的信賴替代了對制度的依賴，對人的了解替代了對過程了解的需求。這種信賴成為民間調解的資源和優(yōu)勢。在信奉裁決者的個人權威這點上，仲裁也擁有類似的資源，商事仲裁的起源是商人們愿意把糾紛交給本行業(yè)中的朋友或權威人士來解決。不過由于現(xiàn)代商業(yè)社會的快速流動，加之新興的中國商人“俱樂部”的未然狀態(tài)，仲裁員的權威不再是熟人社會中不需評定的威信，而依托于行業(yè)或專業(yè)評定的權威性。當事人對于仲裁員的選擇，不再依賴于自己對仲裁員本人的了解和判斷，而信賴于整個行業(yè)的判斷和評價，如仲裁員個人信息所顯示的頭銜、背景、閱歷等；同時仲裁委員會作為一個機構在行業(yè)中所獲得的整體評價，也構成仲裁的權威性的一部分，而仲裁委的聲譽則是由該機構的規(guī)則及其在選聘仲裁員方面的鑒賞力來保證的。
盡管如此，由于當事人對于仲裁員缺乏親自了解和信任，特別是這種陌生導致至關重要的首席仲裁員往往不能按照法律和仲裁規(guī)則所希望的那樣真正由當事人參與選定。因此，當事人對于仲裁庭的信賴程度無法與民間調解相比，加之一裁終局和仲裁裁決的強制性所蘊藏的巨大風險，仲裁公正對于規(guī)則和程序的依賴程度就要大大高于民間調解。為了降低上述風險同時避免由于過分增加程序和救濟監(jiān)督機制而產生的仲裁成本增加，仲裁挖掘優(yōu)勢的有效路徑就是通過聘任優(yōu)質的仲裁員，以強化仲裁員的個人權威，同時優(yōu)化仲裁規(guī)則和強化內部管理以增加仲裁機構的可信賴度。在這方面，仲裁相比司法和民間調解都有不可比擬的優(yōu)勢。首先，由于仲裁員不受人事編制的拘束，仲裁員的選聘可以完全由仲裁委員會自主掌握，仲裁機構不會面臨司法機構那樣的歷史問題；其次，我國仲裁法規(guī)定的仲裁員條件比法官選任的條件高，從事仲裁工作或律師工作或曾任審判員滿八年，或者從事法律研究、教學工作并有高級職稱，這些仲裁員在法律界或者在本行業(yè)中的權威性評價大大節(jié)省了仲裁機構在確定人選時的信息成本；其三，仲裁機構一般都設在大城市，這些地區(qū)集中了各個行業(yè)的優(yōu)秀人才，為仲裁事業(yè)儲備了豐富的人力資源，而仲裁員的合法兼職身份給仲裁事業(yè)和仲裁員所從事的行業(yè)發(fā)展都提供了良機；其四，仲裁庭作為以個案為目標臨時組成的組織，仲裁員之間的溝通困難和信任缺乏，可以避免法院這樣的固定機構形成的來自內部或外部的錯綜復雜的人際關系，以及由此帶來的獨立困境。基于這些優(yōu)勢，只要國家政策和立法傾向于鼓勵和發(fā)展仲裁并給予必要的法律支持，仲裁會以低成本投入、高正義產出的顯著優(yōu)勢，成為民事糾紛解決體系中的重要途徑之一。
3.糾紛解決的成本與收益。成本與收益的比值是評價一種糾紛解決機制優(yōu)劣的主要指標。僅就解決糾紛的意義來看，民事訴訟制度的程序復雜、審級和復審途徑多，因而成本高。如果把民事訴訟制度的功能僅僅定位于解決個案糾紛，并按照這一功能來建構具體程序，那么無論從當事人選擇還是社會（全體納稅人）的角度，民事司法制度就失去了優(yōu)勢和特別價值。民事訴訟的獨有價值是維護和創(chuàng)制規(guī)則，規(guī)則價值使訴訟制度在解決整個社會糾紛方面的收益具有“批量生產”的效應，審判在解決個案糾紛的過程中形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性規(guī)則，為解決其他同類社會糾紛提供可資參照的規(guī)則和參數(shù)（自行和解、民間調解和仲裁都是在“法律陰影下”進行的），并預防潛在的社會糾紛。為此，對于個案當事人而言，仲裁的成本應當比訴訟低，比民間調解高；正義收益應當比民間調解高，比訴訟低。
除了在成本收益方面的優(yōu)勢之外，仲裁還可能具有其他優(yōu)勢，如仲裁程序的靈活性、仲裁過程的保密性、仲裁結果的治療性?；谥俨玫淖栽感院妥灾涡?，仲裁程序不像訴訟那樣程序苛刻而繁瑣，仲裁員可以根據(jù)雙方的意見隨時變通，將仲裁過程作為過濾、吸附、緩解、疏導當事人之間對抗情緒的過程。由于仲裁庭的組成是由當事人參與選定的，因而如果充分尊重當事人的意愿，當事人之間以及當事人與仲裁員之間的對立情緒要小得多，加之在保密的狀態(tài)下仲裁，雙方都沒有撕破臉皮，因而有助于達成和解，便于糾紛的解決。然而特別需要強調的是，仲裁的靈活性不應當成為仲裁庭的職權行為，而是當事人雙方的授權行為，否則權力濫用和程序正義的喪失，可能使這一優(yōu)勢轉化為劣勢。
總之，發(fā)展仲裁的意義不僅是增加一種解決社會糾紛的有效途徑，而且有助于優(yōu)化民事司法制度。這種幫助不僅在于仲裁與其他審判外糾紛解決途徑一樣，成為分流司法壓力的一種機制，而且仲裁制度所體現(xiàn)的許多理念，特別是當事人自治或處分權主義，在緩解陌生人社會中的信任危機從而增加裁判的正當性方面的意義，為建立當事人主義理念的民事訴訟制度提供了重要啟示。不過，盡管現(xiàn)代西方國家出現(xiàn)了某些司法仲裁化的傾向，但根據(jù)我國司法職業(yè)化的現(xiàn)狀我更愿意強調仲裁與司法各自的優(yōu)勢，并通過制度強化和發(fā)展每一種糾紛解決機制的個性和優(yōu)勢，以真正建立價值多元的社會糾紛解決體系。