《中華人民共和國仲裁法》自1995年實(shí)施以來，仲裁委員會在各地人民法院的支持與監(jiān)督下，順利裁決并執(zhí)行了大量的民商事經(jīng)濟(jì)案件，為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序做了一定的工作。但是近幾年以來，有的基層人民法院對仲裁委員會的裁決的執(zhí)行采取一些過于苛刻審查方式，動輒裁定不予執(zhí)行，不但使仲裁委員會的生效裁決和一裁終局的法律制度形同虛設(shè)，也使當(dāng)事人對有關(guān)基層人民法院產(chǎn)生了不良印象。因此筆者認(rèn)為，對仲裁委員會的裁決申請不予執(zhí)行的案件應(yīng)由中級人民法院統(tǒng)一管轄，以確保仲裁裁決文書的嚴(yán)肅性，確保人民法院對仲裁監(jiān)督的質(zhì)量，確保一裁終局的法律制度得以落到實(shí)處。其理由與根據(jù)如下：
一、各基層人民法院對是否裁定不予執(zhí)行所采取的標(biāo)準(zhǔn)不一。
在司法實(shí)踐中，中級人民法院和基層人民法院的大多數(shù)法官在審理申請不予執(zhí)行仲裁裁決的案件時，均能在一裁終局的原則下，重程序?qū)彶?，淡化?shí)體審查，慎重對待已生效的裁決文書。但有的基層法院的法官，濫用實(shí)體審查的權(quán)力，將仲裁機(jī)構(gòu)作為其下級審判機(jī)構(gòu)，用一些在法理上有爭論的觀點(diǎn)，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。甚至有的法官違反人民法院的司法解釋，將當(dāng)事人未在仲裁過程中提交的證據(jù)用來否定仲裁裁決。例如：發(fā)展商逾期交樓，仲裁庭裁決應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。在仲裁過程中，發(fā)展商并未提交有關(guān)證據(jù)。而在法院審理中，法官卻將發(fā)展商當(dāng)庭才提交的下雨、臺風(fēng)等證據(jù)加以引用，以所謂不可抗力來否定裁決的效力。再比如在建筑施工案件中，工程按期保質(zhì)施工完畢，建筑商制作了造價計(jì)算書，發(fā)展商主管部門也進(jìn)行了簽章，其法人代表也批示該主管部門進(jìn)行辦理。仲裁庭據(jù)此裁決發(fā)展商應(yīng)按已簽章的造價計(jì)算書進(jìn)行付款。發(fā)展商也履行了一半的裁決義務(wù)，在這種情況下，某基層法院仍不顧基本的法律原理，以證據(jù)不足為由裁定不予執(zhí)行，引起當(dāng)事人的極大憤慨。
二、中級人民法院和各基層法院的現(xiàn)行執(zhí)行制度使兩級法院權(quán)力倒置，根本無法保證對仲裁案件的高質(zhì)量監(jiān)督。
依照普遍地區(qū)現(xiàn)行的執(zhí)行制度，對仲裁裁決申請撤銷的案件由中級人民法院管轄，申請不予執(zhí)行的案件由各區(qū)人民法院管轄。同時，各地又有些地方性的規(guī)定，如依照深圳市中級人民法院頒布的有關(guān)規(guī)定，對基層人民法院作出的不予執(zhí)行的有關(guān)裁定，不允許上訴或提起再審程序。在這樣的制度下，上級法院（即中級人民法院）僅能從程序上對仲裁實(shí)施監(jiān)督；下級法院（即各區(qū)人民法院）卻能從程序和實(shí)體上兩方面對仲裁案件進(jìn)行干預(yù)。換句話講，在這樣的制度下，下級法院的審判權(quán)限大于上級法院；上級法院無權(quán)對下級法院的錯誤裁定進(jìn)行任何形式的監(jiān)督與制約。這是違背我國訴訟法基本原則和人民法院的組織原則的。
三、申請不予執(zhí)行仲裁裁決由中級人民法院管轄與我國現(xiàn)行法律并無矛盾我國《仲裁法》第62條規(guī)定：“……當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行（仲裁裁決）。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！卑凑铡睹袷略V訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐，對判決（裁決）的執(zhí)行管轄是依據(jù)被申請人所在地、財(cái)產(chǎn)所在地、標(biāo)的大小來決定的，并無強(qiáng)制性的規(guī)定一定是由基層法院管轄。因此，絕不能將《仲裁法》第62條中所指的“人民法院”理解為基層人民法院。能進(jìn)一步說明上述觀點(diǎn)的還包括《仲裁法》第64條第二款的規(guī)定：“人民法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。撤銷裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行?！倍吨俨梅ā返?8條明確規(guī)定，只有仲裁委員會所在地中級人民法院有權(quán)撤銷裁決。這更加說明《仲裁法》第六章所指“人民法院”并非一定是“基層人民法院”。因此，將申請不予執(zhí)行仲裁裁決歸由中級人民法院管轄并無任何法律障礙。
四、將申請不予執(zhí)行仲裁裁決由中級人民法院管轄有利于提高辦案效率，減少當(dāng)事人的訟累。
當(dāng)前情況下，有關(guān)部門辦案效率不高、執(zhí)行難、當(dāng)事人的合法權(quán)益遲遲得不到保護(hù)的問題已引起社會上愈來愈多的關(guān)注和不滿。如果繼續(xù)采用不予執(zhí)行與撤銷裁決兩級法院分別管轄的方式，勢必造成某些當(dāng)事人無理纏訟，采取先向中級法院申請撤銷仲裁，過了較長時間被駁回后，又以同樣的理由或莫須有的理由引起不予執(zhí)行的程序，達(dá)到長期不履行裁決義務(wù)的目的。如果申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件統(tǒng)一由中級人民法院管轄，則可以在最短時間內(nèi)了解到當(dāng)事人申請撤銷裁決和不予執(zhí)行的理由、證據(jù)，有無重復(fù)等情況，迅速作出裁定和恢復(fù)執(zhí)行。據(jù)筆者了解，廈門市中級人民法院目前已將仲裁裁決的執(zhí)行案件統(tǒng)一管轄起來，受到社會上的廣泛好評。
綜上所述，為了統(tǒng)一審查申請不予執(zhí)行仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)、提高人民法院對仲裁監(jiān)督的質(zhì)量、減少當(dāng)事人的訟累，對申請不予執(zhí)行仲裁委員會仲裁裁決的案件應(yīng)統(tǒng)一由中級人民法院管轄。王陸海 鐘妙
一、各基層人民法院對是否裁定不予執(zhí)行所采取的標(biāo)準(zhǔn)不一。
在司法實(shí)踐中，中級人民法院和基層人民法院的大多數(shù)法官在審理申請不予執(zhí)行仲裁裁決的案件時，均能在一裁終局的原則下，重程序?qū)彶?，淡化?shí)體審查，慎重對待已生效的裁決文書。但有的基層法院的法官，濫用實(shí)體審查的權(quán)力，將仲裁機(jī)構(gòu)作為其下級審判機(jī)構(gòu)，用一些在法理上有爭論的觀點(diǎn)，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。甚至有的法官違反人民法院的司法解釋，將當(dāng)事人未在仲裁過程中提交的證據(jù)用來否定仲裁裁決。例如：發(fā)展商逾期交樓，仲裁庭裁決應(yīng)向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。在仲裁過程中，發(fā)展商并未提交有關(guān)證據(jù)。而在法院審理中，法官卻將發(fā)展商當(dāng)庭才提交的下雨、臺風(fēng)等證據(jù)加以引用，以所謂不可抗力來否定裁決的效力。再比如在建筑施工案件中，工程按期保質(zhì)施工完畢，建筑商制作了造價計(jì)算書，發(fā)展商主管部門也進(jìn)行了簽章，其法人代表也批示該主管部門進(jìn)行辦理。仲裁庭據(jù)此裁決發(fā)展商應(yīng)按已簽章的造價計(jì)算書進(jìn)行付款。發(fā)展商也履行了一半的裁決義務(wù)，在這種情況下，某基層法院仍不顧基本的法律原理，以證據(jù)不足為由裁定不予執(zhí)行，引起當(dāng)事人的極大憤慨。
二、中級人民法院和各基層法院的現(xiàn)行執(zhí)行制度使兩級法院權(quán)力倒置，根本無法保證對仲裁案件的高質(zhì)量監(jiān)督。
依照普遍地區(qū)現(xiàn)行的執(zhí)行制度，對仲裁裁決申請撤銷的案件由中級人民法院管轄，申請不予執(zhí)行的案件由各區(qū)人民法院管轄。同時，各地又有些地方性的規(guī)定，如依照深圳市中級人民法院頒布的有關(guān)規(guī)定，對基層人民法院作出的不予執(zhí)行的有關(guān)裁定，不允許上訴或提起再審程序。在這樣的制度下，上級法院（即中級人民法院）僅能從程序上對仲裁實(shí)施監(jiān)督；下級法院（即各區(qū)人民法院）卻能從程序和實(shí)體上兩方面對仲裁案件進(jìn)行干預(yù)。換句話講，在這樣的制度下，下級法院的審判權(quán)限大于上級法院；上級法院無權(quán)對下級法院的錯誤裁定進(jìn)行任何形式的監(jiān)督與制約。這是違背我國訴訟法基本原則和人民法院的組織原則的。
三、申請不予執(zhí)行仲裁裁決由中級人民法院管轄與我國現(xiàn)行法律并無矛盾我國《仲裁法》第62條規(guī)定：“……當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行（仲裁裁決）。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！卑凑铡睹袷略V訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐，對判決（裁決）的執(zhí)行管轄是依據(jù)被申請人所在地、財(cái)產(chǎn)所在地、標(biāo)的大小來決定的，并無強(qiáng)制性的規(guī)定一定是由基層法院管轄。因此，絕不能將《仲裁法》第62條中所指的“人民法院”理解為基層人民法院。能進(jìn)一步說明上述觀點(diǎn)的還包括《仲裁法》第64條第二款的規(guī)定：“人民法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。撤銷裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行?！倍吨俨梅ā返?8條明確規(guī)定，只有仲裁委員會所在地中級人民法院有權(quán)撤銷裁決。這更加說明《仲裁法》第六章所指“人民法院”并非一定是“基層人民法院”。因此，將申請不予執(zhí)行仲裁裁決歸由中級人民法院管轄并無任何法律障礙。
四、將申請不予執(zhí)行仲裁裁決由中級人民法院管轄有利于提高辦案效率，減少當(dāng)事人的訟累。
當(dāng)前情況下，有關(guān)部門辦案效率不高、執(zhí)行難、當(dāng)事人的合法權(quán)益遲遲得不到保護(hù)的問題已引起社會上愈來愈多的關(guān)注和不滿。如果繼續(xù)采用不予執(zhí)行與撤銷裁決兩級法院分別管轄的方式，勢必造成某些當(dāng)事人無理纏訟，采取先向中級法院申請撤銷仲裁，過了較長時間被駁回后，又以同樣的理由或莫須有的理由引起不予執(zhí)行的程序，達(dá)到長期不履行裁決義務(wù)的目的。如果申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件統(tǒng)一由中級人民法院管轄，則可以在最短時間內(nèi)了解到當(dāng)事人申請撤銷裁決和不予執(zhí)行的理由、證據(jù)，有無重復(fù)等情況，迅速作出裁定和恢復(fù)執(zhí)行。據(jù)筆者了解，廈門市中級人民法院目前已將仲裁裁決的執(zhí)行案件統(tǒng)一管轄起來，受到社會上的廣泛好評。
綜上所述，為了統(tǒng)一審查申請不予執(zhí)行仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)、提高人民法院對仲裁監(jiān)督的質(zhì)量、減少當(dāng)事人的訟累，對申請不予執(zhí)行仲裁委員會仲裁裁決的案件應(yīng)統(tǒng)一由中級人民法院管轄。王陸海 鐘妙