民商事仲裁裁決可分為內(nèi)國(guó)仲裁裁決與外國(guó)仲裁裁決兩種，其中內(nèi)國(guó)仲裁裁決又分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。從目前我國(guó)法律的規(guī)定和仲裁實(shí)踐看，國(guó)內(nèi)仲裁裁決主要是指裁決所涉及的當(dāng)事人的主體資格不具有涉外因素（含不具有涉港、澳、臺(tái)因素）的裁決；涉外仲裁裁決是指仲裁裁決所處理的民商事法律關(guān)系中的主體至少有一方當(dāng)事人為外國(guó)公民、組織或法人的仲裁裁決。而外國(guó)裁決則是指在我國(guó)境外作成的仲裁裁決。
與此相適應(yīng)，我們把對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督也分為兩類，即：對(duì)外國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督和對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督。
在對(duì)待外國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督問(wèn)題上，根據(jù)筆者所掌握的資料，各國(guó)均采用的是“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”即“不予執(zhí)行”的法律制度，而不采用“撤銷仲裁裁決”的監(jiān)督制度。這一點(diǎn)已成為各國(guó)仲裁立法的共識(shí)。它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)主權(quán)和司法管轄權(quán)的尊重與承認(rèn)。在這個(gè)問(wèn)題上，有的學(xué)者認(rèn)為并不盡然，其主要依據(jù)是認(rèn)為瑞士《國(guó)際私法法案》在“國(guó)際仲裁”這一章第190條有撤銷的規(guī)定。其實(shí)這是一種誤解，因?yàn)樵撜码m名為“國(guó)際仲裁”，實(shí)質(zhì)是指筆者前面提到的“涉外仲裁”。該章第176條規(guī)定：“本章各條適用于仲裁庭所在地在瑞士并且……當(dāng)事人中至少有一方在瑞士無(wú)住所或慣常居所”。該法案第194條規(guī)定：“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行依照1958年6月10日承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督，采用“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”方式，是的。
在對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的問(wèn)題上，根據(jù)我國(guó)仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，則包括“撤銷仲裁裁決”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種方式。筆者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決運(yùn)用“撤銷裁決”的方式進(jìn)行司法監(jiān)督，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法院在法律裁判體系中的終者地位，它對(duì)于提高仲裁庭的責(zé)任感，保證仲裁案件的公正性、正確性，是十分必要的。但是，對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決以“不予執(zhí)行”的方式進(jìn)行監(jiān)督，則完全曲解了“不予執(zhí)行”制度的本身含義。它不但造成了理論上的混亂，也使司法監(jiān)督實(shí)踐常常陷于矛盾與沖突之中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以廢除，具體理由包括以下六個(gè)方面：
一、“不予執(zhí)行”僅應(yīng)用于法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決的司法審查。
在1958年締結(jié)的《紐約公約》第5條中，“不予執(zhí)行”被表述為“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”。它的本意是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)由于司法管轄權(quán)的因素，不能由本國(guó)的司法機(jī)關(guān)直接對(duì)另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決直接行使撤銷權(quán)，而采用的一種較為溫和的、間接的否定仲裁裁決的本國(guó)效力的一種方式。
而對(duì)于內(nèi)國(guó)仲裁裁決，包括國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，由于司法審判與仲裁適用完全相同的法律制度，一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)對(duì)其擁有當(dāng)然的最終監(jiān)督權(quán)，因而完全沒(méi)有必要采用“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”這種羞羞答答的方式來(lái)否定一份裁決的效力，直接運(yùn)用“撤銷”制度便可解決一切問(wèn)題。
正因如此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家、特別是仲裁制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督都只采用“撤銷”制度，如美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》（2000年）第23條，英國(guó)《1996年仲裁法》第67條、68條、69條，1998年德國(guó)《民事訴訟法》第1059條，1998年《比利時(shí)司法法典》第1704條、1705條、1706條、1707條，瑞典《1999年仲裁法》第34條、第35條，《1996年中國(guó)澳門核準(zhǔn)仲裁制度》第38條、第39條，中國(guó)臺(tái)灣《1998年仲裁法》第40條、41條、42條、43條，中國(guó)香港《2000年仲裁（修訂）條例》第23條，意大利《民事訴訟法典》第828條、829條、830條，荷蘭《仲裁法》（即《民訴法》第四編）第1064條、1065條等。
二、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采用“不予執(zhí)行”的方式監(jiān)督，將導(dǎo)致法律理論的混亂和司法執(zhí)法的沖突。
“不予執(zhí)行”與“撤銷”仲裁裁決是有區(qū)別的。“撤銷”是擁有司法管轄權(quán)的法院從根本上消滅仲裁裁決的效力，整個(gè)裁決歸于無(wú)效，任何國(guó)家和地區(qū)均不得依據(jù)已被撤銷的裁決承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，否則就是對(duì)《紐約公約》的違反。并且，除非當(dāng)事人之間另行達(dá)成新的仲裁協(xié)議，否則仲裁失去管轄權(quán)。而“不予執(zhí)行”則不同，司法機(jī)關(guān)除了“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”仲裁裁決在本國(guó)或本地區(qū)的效力外，并沒(méi)有對(duì)仲裁裁決自身的效力作出任何判斷，并沒(méi)有從根本上否認(rèn)整個(gè)裁決的效力。這種和緩的、靈活的處理方式對(duì)于避免主權(quán)國(guó)家之間的劇烈沖突是有利和恰當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)，由于各國(guó)各地區(qū)的法律制度千差萬(wàn)別、歧異很大，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人在一國(guó)申請(qǐng)不能成功，被裁定不予執(zhí)行，并不排除其在另一國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行，并獲得成功。上述理論成立的支持依據(jù)是《紐約公約》第14條，該條明確規(guī)定：“締約國(guó)除在本國(guó)負(fù)有適用本公約義務(wù)之范圍外，無(wú)權(quán)對(duì)其他締約國(guó)授用本公約?！?BR> 如果將“不予執(zhí)行”理論的本身含義移植到對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決監(jiān)督上，其危害是非常明顯的。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條和《民事訴訟法》第206條、210條、217條的規(guī)定，仲裁案件的當(dāng)事人既可以向被執(zhí)行人住所地法院、又可以向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院（可能涉及多個(gè)法院）申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。在這種情況下，如果被執(zhí)行人住所地法院裁定執(zhí)行仲裁裁決，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這必然導(dǎo)致司法管轄權(quán)的沖突，使我國(guó)統(tǒng)一的法律制度受到挑戰(zhàn)，這是不可想象和不能允許的。
三、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決實(shí)行“不予執(zhí)行”制度，將導(dǎo)致上下級(jí)法院的權(quán)力倒置。
按照我國(guó)《法院組織法》、《民事訴訟法》等法律的規(guī)定，上下級(jí)人民法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)、命令與服從的關(guān)系。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院事實(shí)不清、證據(jù)不足或適用法律有錯(cuò)誤的判決、裁定，有權(quán)予以糾正。上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的一審案件，也可以把自己管轄的一審案件交下級(jí)人民法院審判。因此，上級(jí)人民法院的審判權(quán)無(wú)論從權(quán)威上，還是法律效力上，都是大于下級(jí)人民法院的。
但是，依照我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采取的雙重司法審查制度，對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件由中級(jí)人民法院管轄，申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件通常由縣（區(qū)）基層人民法院管轄。同時(shí)，為了提高效率，全國(guó)各地區(qū)法院還普遍規(guī)定，對(duì)基層人民法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)裁定，不允許上訴甚至不允許提起再審程序。在這樣的制度下，上級(jí)法院（即中級(jí)人民法院）僅能從程序上對(duì)仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督；下級(jí)法院（基層人民法院）卻不僅能從程序上，而且還能從實(shí)體上對(duì)仲裁裁決進(jìn)行干預(yù)。換句話講，在這樣的制度下，下級(jí)法院的審判權(quán)限明顯大于上級(jí)法院；上級(jí)法院無(wú)權(quán)對(duì)下級(jí)法院的錯(cuò)誤裁定進(jìn)行任何形式的監(jiān)督與糾正。這是違反我國(guó)《法院組織法》和《民事訴訟法》的基本原則的。
四、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決實(shí)行“不予執(zhí)行”，將導(dǎo)致資源浪費(fèi)，增加當(dāng)事人的訟累。
現(xiàn)代國(guó)家采用和實(shí)行仲裁方式解決糾紛的一個(gè)重要目的，就是為了在尊重當(dāng)事人“意思自治”的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用社會(huì)上的仲裁資源，快捷、高效地了結(jié)當(dāng)事人之間的民商事經(jīng)濟(jì)糾紛，減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。當(dāng)前，我國(guó)中央各部門和各地方紛紛出臺(tái)大量“便民”、“高效”、“綠色通道”等措施，其目的也是為了減少各種審批程序，提高辦事效率，方便各經(jīng)濟(jì)實(shí)體和市民群眾。
反觀我國(guó)現(xiàn)行對(duì)仲裁裁決的“雙重司法審查”體制，當(dāng)一份內(nèi)國(guó)仲裁裁決作出之后，當(dāng)事人可以在六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)提起“撤銷”程序，法院對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審結(jié)期限為兩個(gè)月。在上述八個(gè)月的期限過(guò)后，如果被申請(qǐng)執(zhí)行人不服駁回撤銷裁決的裁定，還可以向法院提起“不予執(zhí)行”的程序。而在執(zhí)行程序中，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行案件的審結(jié)期限，僅規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，即雙方或一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月。這就是說(shuō)，被申請(qǐng)執(zhí)行人可以在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件審結(jié)前的任何時(shí)候申請(qǐng)不予執(zhí)行，以達(dá)到長(zhǎng)期不履行裁決義務(wù)的目的。更有甚者，在對(duì)涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督方面，“撤銷”程序的提起和“不予執(zhí)行”程序的提起，所依據(jù)的都是《民事訴訟法》第260條第一款。換句話說(shuō)，當(dāng)事人可以在撤銷裁決的申請(qǐng)被駁回之后，又以完全相同的理由提起不予執(zhí)行的程序，以達(dá)到長(zhǎng)期不履行裁決義務(wù)的目的，這不僅使勝訴一方當(dāng)事人的合法權(quán)利長(zhǎng)期得不到保護(hù)，使仲裁制度快捷、高效的特點(diǎn)得不到體現(xiàn)，也使法院在仲裁制度已在我國(guó)確立的情況下，仍然深陷于本該由仲裁解決的民商事糾紛之中。我國(guó)《仲裁法》這樣的法律設(shè)計(jì)，是令人難以理解的。
按照筆者對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》的理解，法院“裁定不予執(zhí)行”內(nèi)國(guó)仲裁裁決的作用僅僅在于否定錯(cuò)誤裁決的執(zhí)行效力，“撤銷裁決”的作用是從根本上否定裁決的全部效力。即“撤銷裁決”的作用是完全可以包括和吸收“不予執(zhí)行”作用的。在既有“撤銷制度”的情況下，又規(guī)定“不予執(zhí)行制度”，會(huì)直接導(dǎo)致“不予執(zhí)行”為變相“撤銷”，甚至引起撤銷法院與執(zhí)行法院法律文書上的相互矛盾與沖突，這是極不嚴(yán)肅的。
五、現(xiàn)行的“不予執(zhí)行”制度將導(dǎo)致司法審查權(quán)的濫用和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的混亂眾所周知，當(dāng)今世界各國(guó)仲裁立法關(guān)于“撤銷”仲裁裁決的事由，幾乎無(wú)一不是從仲裁程序的角度來(lái)加以規(guī)定的。甚至是對(duì)外國(guó)裁決采用“不予執(zhí)行”的法定事由，各國(guó)法律規(guī)定也與《紐約公約》中的“不予執(zhí)行”事由相一致，即司法審查只進(jìn)行程序?qū)彶?，不能進(jìn)行實(shí)體審查。從程序上對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，由于程序法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定一般含義清晰，不易產(chǎn)生歧義，便于司法機(jī)關(guān)運(yùn)用明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)判斷仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭是否遵守有關(guān)程序規(guī)定。
但從我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)仲裁裁決、特別是國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的法定事由規(guī)定來(lái)看，人民法院不僅可以仲裁庭違反程序規(guī)定為由不予執(zhí)行仲裁裁決，還能以仲裁庭裁決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”和“適用法律確有錯(cuò)誤”等實(shí)體內(nèi)容為由裁定不予執(zhí)行。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么叫“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”、什么叫“適用法律確有錯(cuò)誤”，并沒(méi)有也無(wú)法有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，其含義和界限往往是模糊和不清晰的，不同的人一般會(huì)對(duì)同一類案件作出有差別的，但在他看來(lái)卻是符合“實(shí)體正義”的處理。這樣的情形不僅存在于不同的仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)之中，在不同的法官、不同的法院中也是大量存在的。如果由于法院合議庭對(duì)案件有不同處理意見(jiàn)而否定已經(jīng)生效的仲裁裁決，客觀上會(huì)助長(zhǎng)司法機(jī)關(guān)可以輕率對(duì)待仲裁裁決的潛意識(shí)，對(duì)其不愿意執(zhí)行或執(zhí)行難度較大的國(guó)內(nèi)仲裁裁決往往采用“不予執(zhí)行”的方式結(jié)案。長(zhǎng)此以往，任其蔓延，這種不良心態(tài)必將形成一股危及國(guó)內(nèi)仲裁裁決的暗流，并給仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院造成嚴(yán)重的不良社會(huì)影響。
六、現(xiàn)行“不予執(zhí)行”制度使仲裁裁決與法院判決處于嚴(yán)重不對(duì)等的地位我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”（第九條），“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”（第五十七條）。我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定：“人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定”（第一百四十一條）：“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”。法律之所以對(duì)生效的裁決、判決作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)椴脹Q與判決一樣，都是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，所作出的具有強(qiáng)制力的法律文書。各方當(dāng)事人應(yīng)積極主動(dòng)地履行裁決、判決規(guī)定的義務(wù)，否則，國(guó)家會(huì)以強(qiáng)制的手段要求當(dāng)事人履行其義務(wù)。
但是，我國(guó)現(xiàn)行的“不予執(zhí)行”制度卻使《仲裁法》規(guī)定的上述原則形同虛設(shè)，呈現(xiàn)出一種對(duì)仲裁裁決的終局效力抽象肯定、具體否定的相互矛盾現(xiàn)象。例如執(zhí)行法院在處理申請(qǐng)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的問(wèn)題上，《民事訴訟法》第217條第一款（四）、（五）項(xiàng)是這樣規(guī)定的：國(guó)內(nèi)仲裁裁決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”，人民法院均可裁定不予執(zhí)行。同樣，二審法院對(duì)尚未發(fā)生法律效力的上訴案件，按照《民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）的規(guī)定，也是以原判決具有“適用法律錯(cuò)誤”、“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足”的情形，來(lái)作出改判或發(fā)回重審處理的。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行“不予執(zhí)行”制度下，法院是以二審法院對(duì)待原審法院尚未生效判決的處理標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)待已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的。這樣的制度，不僅使已生效仲裁裁決與已生效法院判決處于嚴(yán)重不對(duì)等的地位，還使仲裁裁決淪為一審判決的境地，從而再次對(duì)仲裁裁決的終局效力原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。
總之，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采用的“不予執(zhí)行”制度，與各國(guó)仲裁立法所實(shí)行的“不予執(zhí)行”制度的原意是相背離的。它導(dǎo)致了大量人力、物力資源的浪費(fèi)，使當(dāng)事人的糾紛長(zhǎng)期不能得到解決；助長(zhǎng)了司法實(shí)踐中本已較為嚴(yán)重的地方保護(hù)主義；使“一裁終局”的仲裁原則名存實(shí)亡；違反了我國(guó)早已確定的法院組織原則，使之出現(xiàn)了下級(jí)法院權(quán)力大于、多于上級(jí)法院的奇怪現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以廢除，以利于仲裁事業(yè)在中國(guó)的健康發(fā)展。
與此相適應(yīng)，我們把對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督也分為兩類，即：對(duì)外國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督和對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督。
在對(duì)待外國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督問(wèn)題上，根據(jù)筆者所掌握的資料，各國(guó)均采用的是“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”即“不予執(zhí)行”的法律制度，而不采用“撤銷仲裁裁決”的監(jiān)督制度。這一點(diǎn)已成為各國(guó)仲裁立法的共識(shí)。它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)主權(quán)和司法管轄權(quán)的尊重與承認(rèn)。在這個(gè)問(wèn)題上，有的學(xué)者認(rèn)為并不盡然，其主要依據(jù)是認(rèn)為瑞士《國(guó)際私法法案》在“國(guó)際仲裁”這一章第190條有撤銷的規(guī)定。其實(shí)這是一種誤解，因?yàn)樵撜码m名為“國(guó)際仲裁”，實(shí)質(zhì)是指筆者前面提到的“涉外仲裁”。該章第176條規(guī)定：“本章各條適用于仲裁庭所在地在瑞士并且……當(dāng)事人中至少有一方在瑞士無(wú)住所或慣常居所”。該法案第194條規(guī)定：“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行依照1958年6月10日承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督，采用“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”方式，是的。
在對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的問(wèn)題上，根據(jù)我國(guó)仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，則包括“撤銷仲裁裁決”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種方式。筆者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決運(yùn)用“撤銷裁決”的方式進(jìn)行司法監(jiān)督，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法院在法律裁判體系中的終者地位，它對(duì)于提高仲裁庭的責(zé)任感，保證仲裁案件的公正性、正確性，是十分必要的。但是，對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決以“不予執(zhí)行”的方式進(jìn)行監(jiān)督，則完全曲解了“不予執(zhí)行”制度的本身含義。它不但造成了理論上的混亂，也使司法監(jiān)督實(shí)踐常常陷于矛盾與沖突之中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以廢除，具體理由包括以下六個(gè)方面：
一、“不予執(zhí)行”僅應(yīng)用于法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決的司法審查。
在1958年締結(jié)的《紐約公約》第5條中，“不予執(zhí)行”被表述為“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”。它的本意是因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)由于司法管轄權(quán)的因素，不能由本國(guó)的司法機(jī)關(guān)直接對(duì)另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決直接行使撤銷權(quán)，而采用的一種較為溫和的、間接的否定仲裁裁決的本國(guó)效力的一種方式。
而對(duì)于內(nèi)國(guó)仲裁裁決，包括國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，由于司法審判與仲裁適用完全相同的法律制度，一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)對(duì)其擁有當(dāng)然的最終監(jiān)督權(quán)，因而完全沒(méi)有必要采用“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”這種羞羞答答的方式來(lái)否定一份裁決的效力，直接運(yùn)用“撤銷”制度便可解決一切問(wèn)題。
正因如此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家、特別是仲裁制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督都只采用“撤銷”制度，如美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》（2000年）第23條，英國(guó)《1996年仲裁法》第67條、68條、69條，1998年德國(guó)《民事訴訟法》第1059條，1998年《比利時(shí)司法法典》第1704條、1705條、1706條、1707條，瑞典《1999年仲裁法》第34條、第35條，《1996年中國(guó)澳門核準(zhǔn)仲裁制度》第38條、第39條，中國(guó)臺(tái)灣《1998年仲裁法》第40條、41條、42條、43條，中國(guó)香港《2000年仲裁（修訂）條例》第23條，意大利《民事訴訟法典》第828條、829條、830條，荷蘭《仲裁法》（即《民訴法》第四編）第1064條、1065條等。
二、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采用“不予執(zhí)行”的方式監(jiān)督，將導(dǎo)致法律理論的混亂和司法執(zhí)法的沖突。
“不予執(zhí)行”與“撤銷”仲裁裁決是有區(qū)別的。“撤銷”是擁有司法管轄權(quán)的法院從根本上消滅仲裁裁決的效力，整個(gè)裁決歸于無(wú)效，任何國(guó)家和地區(qū)均不得依據(jù)已被撤銷的裁決承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，否則就是對(duì)《紐約公約》的違反。并且，除非當(dāng)事人之間另行達(dá)成新的仲裁協(xié)議，否則仲裁失去管轄權(quán)。而“不予執(zhí)行”則不同，司法機(jī)關(guān)除了“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”仲裁裁決在本國(guó)或本地區(qū)的效力外，并沒(méi)有對(duì)仲裁裁決自身的效力作出任何判斷，并沒(méi)有從根本上否認(rèn)整個(gè)裁決的效力。這種和緩的、靈活的處理方式對(duì)于避免主權(quán)國(guó)家之間的劇烈沖突是有利和恰當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)，由于各國(guó)各地區(qū)的法律制度千差萬(wàn)別、歧異很大，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人在一國(guó)申請(qǐng)不能成功，被裁定不予執(zhí)行，并不排除其在另一國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行，并獲得成功。上述理論成立的支持依據(jù)是《紐約公約》第14條，該條明確規(guī)定：“締約國(guó)除在本國(guó)負(fù)有適用本公約義務(wù)之范圍外，無(wú)權(quán)對(duì)其他締約國(guó)授用本公約?！?BR> 如果將“不予執(zhí)行”理論的本身含義移植到對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決監(jiān)督上，其危害是非常明顯的。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條和《民事訴訟法》第206條、210條、217條的規(guī)定，仲裁案件的當(dāng)事人既可以向被執(zhí)行人住所地法院、又可以向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院（可能涉及多個(gè)法院）申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。在這種情況下，如果被執(zhí)行人住所地法院裁定執(zhí)行仲裁裁決，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這必然導(dǎo)致司法管轄權(quán)的沖突，使我國(guó)統(tǒng)一的法律制度受到挑戰(zhàn)，這是不可想象和不能允許的。
三、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決實(shí)行“不予執(zhí)行”制度，將導(dǎo)致上下級(jí)法院的權(quán)力倒置。
按照我國(guó)《法院組織法》、《民事訴訟法》等法律的規(guī)定，上下級(jí)人民法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)、命令與服從的關(guān)系。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院事實(shí)不清、證據(jù)不足或適用法律有錯(cuò)誤的判決、裁定，有權(quán)予以糾正。上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的一審案件，也可以把自己管轄的一審案件交下級(jí)人民法院審判。因此，上級(jí)人民法院的審判權(quán)無(wú)論從權(quán)威上，還是法律效力上，都是大于下級(jí)人民法院的。
但是，依照我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采取的雙重司法審查制度，對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件由中級(jí)人民法院管轄，申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件通常由縣（區(qū)）基層人民法院管轄。同時(shí)，為了提高效率，全國(guó)各地區(qū)法院還普遍規(guī)定，對(duì)基層人民法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的有關(guān)裁定，不允許上訴甚至不允許提起再審程序。在這樣的制度下，上級(jí)法院（即中級(jí)人民法院）僅能從程序上對(duì)仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督；下級(jí)法院（基層人民法院）卻不僅能從程序上，而且還能從實(shí)體上對(duì)仲裁裁決進(jìn)行干預(yù)。換句話講，在這樣的制度下，下級(jí)法院的審判權(quán)限明顯大于上級(jí)法院；上級(jí)法院無(wú)權(quán)對(duì)下級(jí)法院的錯(cuò)誤裁定進(jìn)行任何形式的監(jiān)督與糾正。這是違反我國(guó)《法院組織法》和《民事訴訟法》的基本原則的。
四、對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決實(shí)行“不予執(zhí)行”，將導(dǎo)致資源浪費(fèi)，增加當(dāng)事人的訟累。
現(xiàn)代國(guó)家采用和實(shí)行仲裁方式解決糾紛的一個(gè)重要目的，就是為了在尊重當(dāng)事人“意思自治”的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用社會(huì)上的仲裁資源，快捷、高效地了結(jié)當(dāng)事人之間的民商事經(jīng)濟(jì)糾紛，減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。當(dāng)前，我國(guó)中央各部門和各地方紛紛出臺(tái)大量“便民”、“高效”、“綠色通道”等措施，其目的也是為了減少各種審批程序，提高辦事效率，方便各經(jīng)濟(jì)實(shí)體和市民群眾。
反觀我國(guó)現(xiàn)行對(duì)仲裁裁決的“雙重司法審查”體制，當(dāng)一份內(nèi)國(guó)仲裁裁決作出之后，當(dāng)事人可以在六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)提起“撤銷”程序，法院對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審結(jié)期限為兩個(gè)月。在上述八個(gè)月的期限過(guò)后，如果被申請(qǐng)執(zhí)行人不服駁回撤銷裁決的裁定，還可以向法院提起“不予執(zhí)行”的程序。而在執(zhí)行程序中，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行案件的審結(jié)期限，僅規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，即雙方或一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月。這就是說(shuō)，被申請(qǐng)執(zhí)行人可以在申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件審結(jié)前的任何時(shí)候申請(qǐng)不予執(zhí)行，以達(dá)到長(zhǎng)期不履行裁決義務(wù)的目的。更有甚者，在對(duì)涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督方面，“撤銷”程序的提起和“不予執(zhí)行”程序的提起，所依據(jù)的都是《民事訴訟法》第260條第一款。換句話說(shuō)，當(dāng)事人可以在撤銷裁決的申請(qǐng)被駁回之后，又以完全相同的理由提起不予執(zhí)行的程序，以達(dá)到長(zhǎng)期不履行裁決義務(wù)的目的，這不僅使勝訴一方當(dāng)事人的合法權(quán)利長(zhǎng)期得不到保護(hù)，使仲裁制度快捷、高效的特點(diǎn)得不到體現(xiàn)，也使法院在仲裁制度已在我國(guó)確立的情況下，仍然深陷于本該由仲裁解決的民商事糾紛之中。我國(guó)《仲裁法》這樣的法律設(shè)計(jì)，是令人難以理解的。
按照筆者對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》的理解，法院“裁定不予執(zhí)行”內(nèi)國(guó)仲裁裁決的作用僅僅在于否定錯(cuò)誤裁決的執(zhí)行效力，“撤銷裁決”的作用是從根本上否定裁決的全部效力。即“撤銷裁決”的作用是完全可以包括和吸收“不予執(zhí)行”作用的。在既有“撤銷制度”的情況下，又規(guī)定“不予執(zhí)行制度”，會(huì)直接導(dǎo)致“不予執(zhí)行”為變相“撤銷”，甚至引起撤銷法院與執(zhí)行法院法律文書上的相互矛盾與沖突，這是極不嚴(yán)肅的。
五、現(xiàn)行的“不予執(zhí)行”制度將導(dǎo)致司法審查權(quán)的濫用和監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的混亂眾所周知，當(dāng)今世界各國(guó)仲裁立法關(guān)于“撤銷”仲裁裁決的事由，幾乎無(wú)一不是從仲裁程序的角度來(lái)加以規(guī)定的。甚至是對(duì)外國(guó)裁決采用“不予執(zhí)行”的法定事由，各國(guó)法律規(guī)定也與《紐約公約》中的“不予執(zhí)行”事由相一致，即司法審查只進(jìn)行程序?qū)彶?，不能進(jìn)行實(shí)體審查。從程序上對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，由于程序法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定一般含義清晰，不易產(chǎn)生歧義，便于司法機(jī)關(guān)運(yùn)用明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)判斷仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭是否遵守有關(guān)程序規(guī)定。
但從我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)仲裁裁決、特別是國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的法定事由規(guī)定來(lái)看，人民法院不僅可以仲裁庭違反程序規(guī)定為由不予執(zhí)行仲裁裁決，還能以仲裁庭裁決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”和“適用法律確有錯(cuò)誤”等實(shí)體內(nèi)容為由裁定不予執(zhí)行。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么叫“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”、什么叫“適用法律確有錯(cuò)誤”，并沒(méi)有也無(wú)法有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，其含義和界限往往是模糊和不清晰的，不同的人一般會(huì)對(duì)同一類案件作出有差別的，但在他看來(lái)卻是符合“實(shí)體正義”的處理。這樣的情形不僅存在于不同的仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)之中，在不同的法官、不同的法院中也是大量存在的。如果由于法院合議庭對(duì)案件有不同處理意見(jiàn)而否定已經(jīng)生效的仲裁裁決，客觀上會(huì)助長(zhǎng)司法機(jī)關(guān)可以輕率對(duì)待仲裁裁決的潛意識(shí)，對(duì)其不愿意執(zhí)行或執(zhí)行難度較大的國(guó)內(nèi)仲裁裁決往往采用“不予執(zhí)行”的方式結(jié)案。長(zhǎng)此以往，任其蔓延，這種不良心態(tài)必將形成一股危及國(guó)內(nèi)仲裁裁決的暗流，并給仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院造成嚴(yán)重的不良社會(huì)影響。
六、現(xiàn)行“不予執(zhí)行”制度使仲裁裁決與法院判決處于嚴(yán)重不對(duì)等的地位我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度”（第九條），“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力”（第五十七條）。我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定：“人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定”（第一百四十一條）：“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”。法律之所以對(duì)生效的裁決、判決作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)椴脹Q與判決一樣，都是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)，所作出的具有強(qiáng)制力的法律文書。各方當(dāng)事人應(yīng)積極主動(dòng)地履行裁決、判決規(guī)定的義務(wù)，否則，國(guó)家會(huì)以強(qiáng)制的手段要求當(dāng)事人履行其義務(wù)。
但是，我國(guó)現(xiàn)行的“不予執(zhí)行”制度卻使《仲裁法》規(guī)定的上述原則形同虛設(shè)，呈現(xiàn)出一種對(duì)仲裁裁決的終局效力抽象肯定、具體否定的相互矛盾現(xiàn)象。例如執(zhí)行法院在處理申請(qǐng)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的問(wèn)題上，《民事訴訟法》第217條第一款（四）、（五）項(xiàng)是這樣規(guī)定的：國(guó)內(nèi)仲裁裁決“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”，人民法院均可裁定不予執(zhí)行。同樣，二審法院對(duì)尚未發(fā)生法律效力的上訴案件，按照《民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）的規(guī)定，也是以原判決具有“適用法律錯(cuò)誤”、“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足”的情形，來(lái)作出改判或發(fā)回重審處理的。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行“不予執(zhí)行”制度下，法院是以二審法院對(duì)待原審法院尚未生效判決的處理標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)待已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的。這樣的制度，不僅使已生效仲裁裁決與已生效法院判決處于嚴(yán)重不對(duì)等的地位，還使仲裁裁決淪為一審判決的境地，從而再次對(duì)仲裁裁決的終局效力原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。
總之，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)內(nèi)國(guó)仲裁裁決采用的“不予執(zhí)行”制度，與各國(guó)仲裁立法所實(shí)行的“不予執(zhí)行”制度的原意是相背離的。它導(dǎo)致了大量人力、物力資源的浪費(fèi)，使當(dāng)事人的糾紛長(zhǎng)期不能得到解決；助長(zhǎng)了司法實(shí)踐中本已較為嚴(yán)重的地方保護(hù)主義；使“一裁終局”的仲裁原則名存實(shí)亡；違反了我國(guó)早已確定的法院組織原則，使之出現(xiàn)了下級(jí)法院權(quán)力大于、多于上級(jí)法院的奇怪現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以廢除，以利于仲裁事業(yè)在中國(guó)的健康發(fā)展。