內(nèi)容提要：本文從我國(guó)仲裁制度法制化中的仲裁定性、仲裁觀(guān)念、個(gè)案實(shí)踐透視三個(gè)角度分析我國(guó)仲裁法制的問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)的仲裁法制還處在制度縱深成長(zhǎng)之中。
仲裁是民商事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議提交選定的第三者根據(jù)一定的程序規(guī)則和公正原則作出裁決，并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。它屬于廣義司法制度的一部分。它的形成和發(fā)展受制于司法制度和政治制度整體，更本質(zhì)的，仲裁制度是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，從歷看，這里的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的體制形式只能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。我國(guó)于1995年頒布了新中國(guó)歷第一部《仲裁法》，結(jié)束了仲裁無(wú)法可依的局面，走上了仲裁法制化的康莊大道，具有里程碑意義。但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、法制觀(guān)念等原因，目前我國(guó)的仲裁法制還存在種種不夠完善之處，在法理和實(shí)踐上都有一些令人困擾之處。本文嘗試思考了若干問(wèn)題，供拋磚引玉之用。
一、我國(guó)仲裁法制的性質(zhì)定位的問(wèn)題
主要有四種理論：1、契約說(shuō)。美國(guó)學(xué)者多克指出：“雙方當(dāng)事人明確表示訂立仲裁協(xié)議的合意是仲裁協(xié)議成立的根本基礎(chǔ)”，仲裁員是雙方當(dāng)事人選定的，可視為當(dāng)事人的代理人，仲裁裁決就是仲裁員為當(dāng)事人訂立的契約。2、司法權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁的一切合法性?xún)H僅來(lái)自國(guó)家法律，仲裁具有司法權(quán)性。如日本學(xué)者喜多川篤典認(rèn)為：“盡管仲裁裁決基于私人之間的協(xié)議，但是仲裁制度內(nèi)在本質(zhì)的理論依據(jù)，仍來(lái)源于國(guó)家的審判權(quán)授權(quán)。”3、混合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁具有契約和司法權(quán)的雙重性質(zhì)，一方面仲裁協(xié)議是當(dāng)事人的意思自治，另一方面沒(méi)有超越法律的仲裁，仲裁協(xié)議及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行最終須由法院決定。4、自治說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，擺脫了契約和司法權(quán)的觀(guān)念，是一種超國(guó)家的自治體系。
我認(rèn)為，由于中國(guó)長(zhǎng)期缺少堅(jiān)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制觀(guān)念、契約觀(guān)念，應(yīng)首先采用契約說(shuō)的合理面，但中國(guó)又是一個(gè)必須講求合理宏觀(guān)調(diào)控、崇尚集體主義的社會(huì)主義國(guó)家，所以適當(dāng)?shù)墓珯?quán)介入也不可少，超國(guó)家的自治制度顯然不適合中國(guó)，應(yīng)采用混合說(shuō)較好。但是應(yīng)明確 ，契約性與司法權(quán)性的混合性質(zhì)的仲裁法制不是一種簡(jiǎn)單的機(jī)械混合，不是對(duì)半開(kāi)，而應(yīng)把為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)放在第一位，效率優(yōu)先，兼顧公平，因此我們的混合說(shuō)應(yīng)更側(cè)重契約性，即以尊重當(dāng)事人的意思自治為主司法權(quán)介入為輔。
二、要充分認(rèn)識(shí)我國(guó)仲裁法制化的漸進(jìn)性
我國(guó)欠缺堅(jiān)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，相關(guān)觀(guān)念也較薄弱，仲裁法制的基本屬性問(wèn)題尚未在普及的層面上解決，這已決定了仲裁法制的完善需要有一個(gè)過(guò)程。在我國(guó)的仲裁法制有一個(gè)直至今日都存在的仲裁名稱(chēng)誤譯現(xiàn)象能從側(cè)面反映我們對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)歷程和程度。清末Arbitration一詞引入中國(guó)，國(guó)人將其譯為“公斷”，廣泛使用在法律文件中，這一譯法是嚴(yán)重不準(zhǔn)確的。漢語(yǔ)中“仲”與“公”是定性提法，“仲”是仲裁本性而“公”則相反，這樣的譯法和后來(lái)的廣泛誤傳誤用表明了中國(guó)人的仲裁認(rèn)識(shí)水平不高。南京國(guó)民政府曾有所修正，但全國(guó)范圍內(nèi)一直處于二者混用狀態(tài)。建國(guó)后我國(guó)效仿蘇聯(lián)體制，而蘇聯(lián)計(jì)劃體制下的所謂“仲裁”實(shí)為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃職能的行政決定，而且在俄語(yǔ)中“仲裁”與“公斷”是同一詞，所以我國(guó)的仲裁處一度都稱(chēng)公斷處。這反映人們對(duì)仲裁的意識(shí)有局限，而且不能很快改變。我國(guó)仲裁法制的發(fā)展實(shí)際上是從改革開(kāi)放以后特別是鄧小平同志南方談話(huà)之后才真正發(fā)展的。1995年的《仲裁法》是代表性標(biāo)志，但中國(guó)的國(guó)情決定1995年的《仲裁法》不是仲裁法制化過(guò)程的結(jié)束，而是還在繼續(xù)。近年來(lái)人民法院、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的仲裁方面的規(guī)范性文件層出不窮，可以說(shuō)明這一點(diǎn)。
三、 個(gè)案中看仲裁程序法制化
一件正在正常審理中的仲裁案因涉及刑事案件被仲裁委員會(huì)的一紙決定書(shū)“終止仲裁”，即在不作出仲裁裁決的情況下徹底終結(jié)仲裁程序。隨后，仲裁申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁決定，終被法院駁回。這就是一樁近期發(fā)生的真實(shí)案件的主要案情事實(shí)，是下面述論的主要出發(fā)點(diǎn)。這些述論起源于案中的人們所遭遇到的法律尷尬，形成于對(duì)這種尷尬所作的理性深層次思考。我們思考出的主要觀(guān)點(diǎn)是：本案反映出我國(guó)仲裁程序法制的一個(gè)空白，進(jìn)一層反映了由自發(fā)到自覺(jué)的法制形成過(guò)程的一個(gè)復(fù)雜側(cè)面，最終，從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題需要我們的司法、立法制度及公民有更高的法制自覺(jué)性。
首先觀(guān)察本案的各直接關(guān)系主體：實(shí)體關(guān)系是金屬現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)，訴稱(chēng)已付款卻無(wú)貨，買(mǎi)方某公司申請(qǐng)仲裁，供貨方（被申請(qǐng)人）是某市場(chǎng)。從仲裁申請(qǐng)人的角度看，申請(qǐng)人顯然不滿(mǎn)仲裁委員會(huì)帶給他的遭遇：仲裁決定書(shū)使其求得裁決的程序目的完全落空，更抑滯了其求貨的實(shí)體目的的實(shí)現(xiàn)，雖然預(yù)付仲裁費(fèi)得以退回，但已花費(fèi)的時(shí)間精力失去了意義，必然的繼續(xù)的訴訟所需的律師費(fèi)、時(shí)間、精力的投入尚難以估量。這一切必然使其經(jīng)濟(jì)人性和私權(quán)感到不滿(mǎn)，追溯禍因，易傾向認(rèn)為仲裁決定專(zhuān)橫濫權(quán)、檢察函告擅權(quán)生事，被申請(qǐng)人將樂(lè)得逍遙，自己的申請(qǐng)被置之遙遙，怨忿之情油然而生-注意這是背景，是社會(huì)性成本。下一步的產(chǎn)出可以想象：告訴法院，將那冤孽源頭*！再查仲裁法，更有信心：該仲裁決定并無(wú)明確法律依據(jù)。
從被申請(qǐng)人的角度看則簡(jiǎn)明：最經(jīng)濟(jì)的決策是不作為，如申請(qǐng)人告訴則反駁。另外，檢察院自然會(huì)對(duì)《決定書(shū)》滿(mǎn)意。
現(xiàn)在從法院法律的角度看。爭(zhēng)議內(nèi)容，申請(qǐng)人的理由是《決定書(shū)》于法無(wú)據(jù)，程序違法，無(wú)事實(shí)依據(jù)；被申請(qǐng)人反駁：仲裁法認(rèn)可決定書(shū)形式，是否可以用于終止仲裁程序雖無(wú)明確規(guī)定但也不違法，可以引申為仲裁委員會(huì)的自由裁量行為，并不可受法院審查，不屬于于法無(wú)據(jù)。案件事實(shí)和程序事實(shí)的證據(jù)可證仲裁程序合法，仲裁決定有事實(shí)依據(jù)。這些事實(shí)適用的實(shí)體規(guī)范是《人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的決定》，仲裁委的移送行為和檢察院的函告是有正確的實(shí)體法律依據(jù)的。
至此可以判明：本案的核心問(wèn)題是一個(gè)程序法問(wèn)題：仲裁委是否可以以決定書(shū)形式終止仲裁程序？
這應(yīng)該取決于法律規(guī)定，而不是仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則。仲裁法確實(shí)沒(méi)有直接明確的規(guī)定，只能由仲裁法第20、36、37、41條看出法律認(rèn)可決定書(shū)形式用于程序事項(xiàng)，特別是第37條明確規(guī)定“仲裁庭也可以自行決定已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行”。再結(jié)合仲裁法就本問(wèn)題沒(méi)有任何相反規(guī)定、該決定書(shū)也沒(méi)有與任何立法原則、宗旨相悖的事實(shí)，是可以引申出本案仲裁決定書(shū)的合法性的，被申請(qǐng)人的反駁意見(jiàn)是對(duì)的，仲裁委、檢察院的做法是對(duì)的。然而求證這正確的過(guò)程卻讓人感到尷尬：該決定書(shū)處理的是具有重大法益的事務(wù)，應(yīng)有法律界定卻沒(méi)有，重大實(shí)體的正確卻遭遇欠缺法衣的寒冷，申請(qǐng)人的申請(qǐng)是情理之中。這種不必要的法律輾轉(zhuǎn)讓我們的社會(huì)付出了、并還將付出成本，這是立法的失察、公共產(chǎn)品的缺失形成的仲裁程序陷阱。進(jìn)一步引申出的問(wèn)題法律也沒(méi)有回答：在什么情形下、以什么形式仲裁庭有權(quán)終止仲裁程序？終止仲裁的文書(shū)上仲裁員是否應(yīng)該署名？仲裁庭的哪些行為可由當(dāng)事人提請(qǐng)法院審查？可以有哪幾種具有法律意義的仲裁文書(shū)？各適用于什么情形？然而我國(guó)的仲裁法以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)、中國(guó)海事、上海市的仲裁規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定或明確規(guī)定。重大程序問(wèn)題缺少法制規(guī)則，就隱伏著濫用仲裁權(quán)和社會(huì)資源無(wú)效配置的可能性，我們的仲裁程序法制有缺陷！
怎么辦？完善立法?？墒峭ㄟ^(guò)本案，我們卻發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題是怎么能有通向完善立法的法制化大道和自覺(jué)走大道的人。在個(gè)案中，當(dāng)事人通常以經(jīng)濟(jì)人的人性本能在行動(dòng)，他構(gòu)成法制動(dòng)態(tài)形成完善的信息源或媒觸。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)人性決定了當(dāng)他遭遇到司法公共產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、瑕疵時(shí)常常缺失自覺(jué)主動(dòng)參與公共制度產(chǎn)品建設(shè)的動(dòng)機(jī)，要么因政治法制認(rèn)知水平根本就不產(chǎn)生這動(dòng)機(jī)，要么因考慮到行為成本、行為預(yù)期而而打消這動(dòng)機(jī)，特別是后者構(gòu)成缺失動(dòng)機(jī)的主因。當(dāng)事人經(jīng)常的行為策略是：在堅(jiān)認(rèn)現(xiàn)行法權(quán)和行為成本的前提下，用盡一切法權(quán)可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，兼顧其余。那么，關(guān)鍵的問(wèn)題就是我們的社會(huì)有無(wú)、有怎樣的解決當(dāng)事人行為成本、行為預(yù)期的機(jī)制，讓當(dāng)事人的自發(fā)信息轉(zhuǎn)為自覺(jué)信息和建設(shè)性行動(dòng)。有這個(gè)機(jī)制才有完善法制的大道，否則只是小路。司法、仲裁人員、律師認(rèn)知水平雖高，但也存在動(dòng)機(jī)欠缺的問(wèn)題，也應(yīng)靠社會(huì)機(jī)制來(lái)根本解決。然而我們的社會(huì)還沒(méi)有這樣的自覺(jué)機(jī)制，只還是自發(fā)狀態(tài)，這是不能令人滿(mǎn)意的。
關(guān)于這個(gè)機(jī)制，我的一點(diǎn)想法是，應(yīng)該以人大為核心主體，以法院、仲裁協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、法律教研機(jī)構(gòu)為中繼性、策應(yīng)性主體，以激勵(lì)為主要手段，以廣泛的司法活動(dòng)為對(duì)象，以當(dāng)事人、司法人員、仲裁員、律師為源頭，以新聞媒體為外圍中介，建立自覺(jué)、主動(dòng)、靈活、快速反應(yīng)的關(guān)于法制在動(dòng)態(tài)中完善的信息收集、傳遞、儲(chǔ)存、處理的社會(huì)系統(tǒng)。這樣才會(huì)有法制完善的法制化康莊大道。這是黨的群眾路線(xiàn)在法制建設(shè)中的法制化落實(shí)，有重大意義。另外，實(shí)踐中，在立法完善、機(jī)制完善之前，仲裁委員會(huì)可以在法律限度內(nèi)以仲裁規(guī)則的形式補(bǔ)救立法缺陷，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
仲裁是民商事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議提交選定的第三者根據(jù)一定的程序規(guī)則和公正原則作出裁決，并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。它屬于廣義司法制度的一部分。它的形成和發(fā)展受制于司法制度和政治制度整體，更本質(zhì)的，仲裁制度是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，從歷看，這里的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的體制形式只能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。我國(guó)于1995年頒布了新中國(guó)歷第一部《仲裁法》，結(jié)束了仲裁無(wú)法可依的局面，走上了仲裁法制化的康莊大道，具有里程碑意義。但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、法制觀(guān)念等原因，目前我國(guó)的仲裁法制還存在種種不夠完善之處，在法理和實(shí)踐上都有一些令人困擾之處。本文嘗試思考了若干問(wèn)題，供拋磚引玉之用。
一、我國(guó)仲裁法制的性質(zhì)定位的問(wèn)題
主要有四種理論：1、契約說(shuō)。美國(guó)學(xué)者多克指出：“雙方當(dāng)事人明確表示訂立仲裁協(xié)議的合意是仲裁協(xié)議成立的根本基礎(chǔ)”，仲裁員是雙方當(dāng)事人選定的，可視為當(dāng)事人的代理人，仲裁裁決就是仲裁員為當(dāng)事人訂立的契約。2、司法權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁的一切合法性?xún)H僅來(lái)自國(guó)家法律，仲裁具有司法權(quán)性。如日本學(xué)者喜多川篤典認(rèn)為：“盡管仲裁裁決基于私人之間的協(xié)議，但是仲裁制度內(nèi)在本質(zhì)的理論依據(jù)，仍來(lái)源于國(guó)家的審判權(quán)授權(quán)。”3、混合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁具有契約和司法權(quán)的雙重性質(zhì)，一方面仲裁協(xié)議是當(dāng)事人的意思自治，另一方面沒(méi)有超越法律的仲裁，仲裁協(xié)議及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行最終須由法院決定。4、自治說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，擺脫了契約和司法權(quán)的觀(guān)念，是一種超國(guó)家的自治體系。
我認(rèn)為，由于中國(guó)長(zhǎng)期缺少堅(jiān)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制觀(guān)念、契約觀(guān)念，應(yīng)首先采用契約說(shuō)的合理面，但中國(guó)又是一個(gè)必須講求合理宏觀(guān)調(diào)控、崇尚集體主義的社會(huì)主義國(guó)家，所以適當(dāng)?shù)墓珯?quán)介入也不可少，超國(guó)家的自治制度顯然不適合中國(guó)，應(yīng)采用混合說(shuō)較好。但是應(yīng)明確 ，契約性與司法權(quán)性的混合性質(zhì)的仲裁法制不是一種簡(jiǎn)單的機(jī)械混合，不是對(duì)半開(kāi)，而應(yīng)把為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)放在第一位，效率優(yōu)先，兼顧公平，因此我們的混合說(shuō)應(yīng)更側(cè)重契約性，即以尊重當(dāng)事人的意思自治為主司法權(quán)介入為輔。
二、要充分認(rèn)識(shí)我國(guó)仲裁法制化的漸進(jìn)性
我國(guó)欠缺堅(jiān)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，相關(guān)觀(guān)念也較薄弱，仲裁法制的基本屬性問(wèn)題尚未在普及的層面上解決，這已決定了仲裁法制的完善需要有一個(gè)過(guò)程。在我國(guó)的仲裁法制有一個(gè)直至今日都存在的仲裁名稱(chēng)誤譯現(xiàn)象能從側(cè)面反映我們對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)歷程和程度。清末Arbitration一詞引入中國(guó)，國(guó)人將其譯為“公斷”，廣泛使用在法律文件中，這一譯法是嚴(yán)重不準(zhǔn)確的。漢語(yǔ)中“仲”與“公”是定性提法，“仲”是仲裁本性而“公”則相反，這樣的譯法和后來(lái)的廣泛誤傳誤用表明了中國(guó)人的仲裁認(rèn)識(shí)水平不高。南京國(guó)民政府曾有所修正，但全國(guó)范圍內(nèi)一直處于二者混用狀態(tài)。建國(guó)后我國(guó)效仿蘇聯(lián)體制，而蘇聯(lián)計(jì)劃體制下的所謂“仲裁”實(shí)為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃職能的行政決定，而且在俄語(yǔ)中“仲裁”與“公斷”是同一詞，所以我國(guó)的仲裁處一度都稱(chēng)公斷處。這反映人們對(duì)仲裁的意識(shí)有局限，而且不能很快改變。我國(guó)仲裁法制的發(fā)展實(shí)際上是從改革開(kāi)放以后特別是鄧小平同志南方談話(huà)之后才真正發(fā)展的。1995年的《仲裁法》是代表性標(biāo)志，但中國(guó)的國(guó)情決定1995年的《仲裁法》不是仲裁法制化過(guò)程的結(jié)束，而是還在繼續(xù)。近年來(lái)人民法院、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的仲裁方面的規(guī)范性文件層出不窮，可以說(shuō)明這一點(diǎn)。
三、 個(gè)案中看仲裁程序法制化
一件正在正常審理中的仲裁案因涉及刑事案件被仲裁委員會(huì)的一紙決定書(shū)“終止仲裁”，即在不作出仲裁裁決的情況下徹底終結(jié)仲裁程序。隨后，仲裁申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁決定，終被法院駁回。這就是一樁近期發(fā)生的真實(shí)案件的主要案情事實(shí)，是下面述論的主要出發(fā)點(diǎn)。這些述論起源于案中的人們所遭遇到的法律尷尬，形成于對(duì)這種尷尬所作的理性深層次思考。我們思考出的主要觀(guān)點(diǎn)是：本案反映出我國(guó)仲裁程序法制的一個(gè)空白，進(jìn)一層反映了由自發(fā)到自覺(jué)的法制形成過(guò)程的一個(gè)復(fù)雜側(cè)面，最終，從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題需要我們的司法、立法制度及公民有更高的法制自覺(jué)性。
首先觀(guān)察本案的各直接關(guān)系主體：實(shí)體關(guān)系是金屬現(xiàn)貨買(mǎi)賣(mài)，訴稱(chēng)已付款卻無(wú)貨，買(mǎi)方某公司申請(qǐng)仲裁，供貨方（被申請(qǐng)人）是某市場(chǎng)。從仲裁申請(qǐng)人的角度看，申請(qǐng)人顯然不滿(mǎn)仲裁委員會(huì)帶給他的遭遇：仲裁決定書(shū)使其求得裁決的程序目的完全落空，更抑滯了其求貨的實(shí)體目的的實(shí)現(xiàn)，雖然預(yù)付仲裁費(fèi)得以退回，但已花費(fèi)的時(shí)間精力失去了意義，必然的繼續(xù)的訴訟所需的律師費(fèi)、時(shí)間、精力的投入尚難以估量。這一切必然使其經(jīng)濟(jì)人性和私權(quán)感到不滿(mǎn)，追溯禍因，易傾向認(rèn)為仲裁決定專(zhuān)橫濫權(quán)、檢察函告擅權(quán)生事，被申請(qǐng)人將樂(lè)得逍遙，自己的申請(qǐng)被置之遙遙，怨忿之情油然而生-注意這是背景，是社會(huì)性成本。下一步的產(chǎn)出可以想象：告訴法院，將那冤孽源頭*！再查仲裁法，更有信心：該仲裁決定并無(wú)明確法律依據(jù)。
從被申請(qǐng)人的角度看則簡(jiǎn)明：最經(jīng)濟(jì)的決策是不作為，如申請(qǐng)人告訴則反駁。另外，檢察院自然會(huì)對(duì)《決定書(shū)》滿(mǎn)意。
現(xiàn)在從法院法律的角度看。爭(zhēng)議內(nèi)容，申請(qǐng)人的理由是《決定書(shū)》于法無(wú)據(jù)，程序違法，無(wú)事實(shí)依據(jù)；被申請(qǐng)人反駁：仲裁法認(rèn)可決定書(shū)形式，是否可以用于終止仲裁程序雖無(wú)明確規(guī)定但也不違法，可以引申為仲裁委員會(huì)的自由裁量行為，并不可受法院審查，不屬于于法無(wú)據(jù)。案件事實(shí)和程序事實(shí)的證據(jù)可證仲裁程序合法，仲裁決定有事實(shí)依據(jù)。這些事實(shí)適用的實(shí)體規(guī)范是《人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的決定》，仲裁委的移送行為和檢察院的函告是有正確的實(shí)體法律依據(jù)的。
至此可以判明：本案的核心問(wèn)題是一個(gè)程序法問(wèn)題：仲裁委是否可以以決定書(shū)形式終止仲裁程序？
這應(yīng)該取決于法律規(guī)定，而不是仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則。仲裁法確實(shí)沒(méi)有直接明確的規(guī)定，只能由仲裁法第20、36、37、41條看出法律認(rèn)可決定書(shū)形式用于程序事項(xiàng)，特別是第37條明確規(guī)定“仲裁庭也可以自行決定已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行”。再結(jié)合仲裁法就本問(wèn)題沒(méi)有任何相反規(guī)定、該決定書(shū)也沒(méi)有與任何立法原則、宗旨相悖的事實(shí)，是可以引申出本案仲裁決定書(shū)的合法性的，被申請(qǐng)人的反駁意見(jiàn)是對(duì)的，仲裁委、檢察院的做法是對(duì)的。然而求證這正確的過(guò)程卻讓人感到尷尬：該決定書(shū)處理的是具有重大法益的事務(wù)，應(yīng)有法律界定卻沒(méi)有，重大實(shí)體的正確卻遭遇欠缺法衣的寒冷，申請(qǐng)人的申請(qǐng)是情理之中。這種不必要的法律輾轉(zhuǎn)讓我們的社會(huì)付出了、并還將付出成本，這是立法的失察、公共產(chǎn)品的缺失形成的仲裁程序陷阱。進(jìn)一步引申出的問(wèn)題法律也沒(méi)有回答：在什么情形下、以什么形式仲裁庭有權(quán)終止仲裁程序？終止仲裁的文書(shū)上仲裁員是否應(yīng)該署名？仲裁庭的哪些行為可由當(dāng)事人提請(qǐng)法院審查？可以有哪幾種具有法律意義的仲裁文書(shū)？各適用于什么情形？然而我國(guó)的仲裁法以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)、中國(guó)海事、上海市的仲裁規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定或明確規(guī)定。重大程序問(wèn)題缺少法制規(guī)則，就隱伏著濫用仲裁權(quán)和社會(huì)資源無(wú)效配置的可能性，我們的仲裁程序法制有缺陷！
怎么辦？完善立法?？墒峭ㄟ^(guò)本案，我們卻發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題是怎么能有通向完善立法的法制化大道和自覺(jué)走大道的人。在個(gè)案中，當(dāng)事人通常以經(jīng)濟(jì)人的人性本能在行動(dòng)，他構(gòu)成法制動(dòng)態(tài)形成完善的信息源或媒觸。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)人性決定了當(dāng)他遭遇到司法公共產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、瑕疵時(shí)常常缺失自覺(jué)主動(dòng)參與公共制度產(chǎn)品建設(shè)的動(dòng)機(jī)，要么因政治法制認(rèn)知水平根本就不產(chǎn)生這動(dòng)機(jī)，要么因考慮到行為成本、行為預(yù)期而而打消這動(dòng)機(jī)，特別是后者構(gòu)成缺失動(dòng)機(jī)的主因。當(dāng)事人經(jīng)常的行為策略是：在堅(jiān)認(rèn)現(xiàn)行法權(quán)和行為成本的前提下，用盡一切法權(quán)可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，兼顧其余。那么，關(guān)鍵的問(wèn)題就是我們的社會(huì)有無(wú)、有怎樣的解決當(dāng)事人行為成本、行為預(yù)期的機(jī)制，讓當(dāng)事人的自發(fā)信息轉(zhuǎn)為自覺(jué)信息和建設(shè)性行動(dòng)。有這個(gè)機(jī)制才有完善法制的大道，否則只是小路。司法、仲裁人員、律師認(rèn)知水平雖高，但也存在動(dòng)機(jī)欠缺的問(wèn)題，也應(yīng)靠社會(huì)機(jī)制來(lái)根本解決。然而我們的社會(huì)還沒(méi)有這樣的自覺(jué)機(jī)制，只還是自發(fā)狀態(tài)，這是不能令人滿(mǎn)意的。
關(guān)于這個(gè)機(jī)制，我的一點(diǎn)想法是，應(yīng)該以人大為核心主體，以法院、仲裁協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、法律教研機(jī)構(gòu)為中繼性、策應(yīng)性主體，以激勵(lì)為主要手段，以廣泛的司法活動(dòng)為對(duì)象，以當(dāng)事人、司法人員、仲裁員、律師為源頭，以新聞媒體為外圍中介，建立自覺(jué)、主動(dòng)、靈活、快速反應(yīng)的關(guān)于法制在動(dòng)態(tài)中完善的信息收集、傳遞、儲(chǔ)存、處理的社會(huì)系統(tǒng)。這樣才會(huì)有法制完善的法制化康莊大道。這是黨的群眾路線(xiàn)在法制建設(shè)中的法制化落實(shí)，有重大意義。另外，實(shí)踐中，在立法完善、機(jī)制完善之前，仲裁委員會(huì)可以在法律限度內(nèi)以仲裁規(guī)則的形式補(bǔ)救立法缺陷，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。