內(nèi)容提要：本文從我國仲裁制度法制化中的仲裁定性、仲裁觀念、個案實(shí)踐透視三個角度分析我國仲裁法制的問題，認(rèn)為我國的仲裁法制還處在制度縱深成長之中。
仲裁是民商事爭議的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議提交選定的第三者根據(jù)一定的程序規(guī)則和公正原則作出裁決，并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。它屬于廣義司法制度的一部分。它的形成和發(fā)展受制于司法制度和政治制度整體，更本質(zhì)的，仲裁制度是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，從歷看，這里的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的體制形式只能是市場經(jīng)濟(jì)制度。我國于1995年頒布了新中國歷第一部《仲裁法》，結(jié)束了仲裁無法可依的局面，走上了仲裁法制化的康莊大道，具有里程碑意義。但由于市場經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、法制觀念等原因，目前我國的仲裁法制還存在種種不夠完善之處，在法理和實(shí)踐上都有一些令人困擾之處。本文嘗試思考了若干問題，供拋磚引玉之用。
一、我國仲裁法制的性質(zhì)定位的問題
主要有四種理論：1、契約說。美國學(xué)者多克指出：“雙方當(dāng)事人明確表示訂立仲裁協(xié)議的合意是仲裁協(xié)議成立的根本基礎(chǔ)”，仲裁員是雙方當(dāng)事人選定的，可視為當(dāng)事人的代理人，仲裁裁決就是仲裁員為當(dāng)事人訂立的契約。2、司法權(quán)說。此說認(rèn)為仲裁的一切合法性僅僅來自國家法律，仲裁具有司法權(quán)性。如日本學(xué)者喜多川篤典認(rèn)為：“盡管仲裁裁決基于私人之間的協(xié)議，但是仲裁制度內(nèi)在本質(zhì)的理論依據(jù)，仍來源于國家的審判權(quán)授權(quán)?！?、混合說。此說認(rèn)為仲裁具有契約和司法權(quán)的雙重性質(zhì)，一方面仲裁協(xié)議是當(dāng)事人的意思自治，另一方面沒有超越法律的仲裁，仲裁協(xié)議及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行最終須由法院決定。4、自治說。此說認(rèn)為仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國家的自治體系。
我認(rèn)為，由于中國長期缺少堅(jiān)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)和法制觀念、契約觀念，應(yīng)首先采用契約說的合理面，但中國又是一個必須講求合理宏觀調(diào)控、崇尚集體主義的社會主義國家，所以適當(dāng)?shù)墓珯?quán)介入也不可少，超國家的自治制度顯然不適合中國，應(yīng)采用混合說較好。但是應(yīng)明確 ，契約性與司法權(quán)性的混合性質(zhì)的仲裁法制不是一種簡單的機(jī)械混合，不是對半開，而應(yīng)把為發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)放在第一位，效率優(yōu)先，兼顧公平，因此我們的混合說應(yīng)更側(cè)重契約性，即以尊重當(dāng)事人的意思自治為主司法權(quán)介入為輔。
二、要充分認(rèn)識我國仲裁法制化的漸進(jìn)性
我國欠缺堅(jiān)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，相關(guān)觀念也較薄弱，仲裁法制的基本屬性問題尚未在普及的層面上解決，這已決定了仲裁法制的完善需要有一個過程。在我國的仲裁法制有一個直至今日都存在的仲裁名稱誤譯現(xiàn)象能從側(cè)面反映我們對仲裁的認(rèn)識歷程和程度。清末Arbitration一詞引入中國，國人將其譯為“公斷”，廣泛使用在法律文件中，這一譯法是嚴(yán)重不準(zhǔn)確的。漢語中“仲”與“公”是定性提法，“仲”是仲裁本性而“公”則相反，這樣的譯法和后來的廣泛誤傳誤用表明了中國人的仲裁認(rèn)識水平不高。南京國民政府曾有所修正，但全國范圍內(nèi)一直處于二者混用狀態(tài)。建國后我國效仿蘇聯(lián)體制，而蘇聯(lián)計(jì)劃體制下的所謂“仲裁”實(shí)為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃職能的行政決定，而且在俄語中“仲裁”與“公斷”是同一詞，所以我國的仲裁處一度都稱公斷處。這反映人們對仲裁的意識有局限，而且不能很快改變。我國仲裁法制的發(fā)展實(shí)際上是從改革開放以后特別是鄧小平同志南方談話之后才真正發(fā)展的。1995年的《仲裁法》是代表性標(biāo)志，但中國的國情決定1995年的《仲裁法》不是仲裁法制化過程的結(jié)束，而是還在繼續(xù)。近年來人民法院、國務(wù)院出臺的仲裁方面的規(guī)范性文件層出不窮，可以說明這一點(diǎn)。
三、 個案中看仲裁程序法制化
一件正在正常審理中的仲裁案因涉及刑事案件被仲裁委員會的一紙決定書“終止仲裁”，即在不作出仲裁裁決的情況下徹底終結(jié)仲裁程序。隨后，仲裁申請人向法院申請撤銷該仲裁決定，終被法院駁回。這就是一樁近期發(fā)生的真實(shí)案件的主要案情事實(shí)，是下面述論的主要出發(fā)點(diǎn)。這些述論起源于案中的人們所遭遇到的法律尷尬，形成于對這種尷尬所作的理性深層次思考。我們思考出的主要觀點(diǎn)是：本案反映出我國仲裁程序法制的一個空白，進(jìn)一層反映了由自發(fā)到自覺的法制形成過程的一個復(fù)雜側(cè)面，最終，從發(fā)現(xiàn)問題到解決問題需要我們的司法、立法制度及公民有更高的法制自覺性。
首先觀察本案的各直接關(guān)系主體：實(shí)體關(guān)系是金屬現(xiàn)貨買賣，訴稱已付款卻無貨，買方某公司申請仲裁，供貨方（被申請人）是某市場。從仲裁申請人的角度看，申請人顯然不滿仲裁委員會帶給他的遭遇：仲裁決定書使其求得裁決的程序目的完全落空，更抑滯了其求貨的實(shí)體目的的實(shí)現(xiàn)，雖然預(yù)付仲裁費(fèi)得以退回，但已花費(fèi)的時間精力失去了意義，必然的繼續(xù)的訴訟所需的律師費(fèi)、時間、精力的投入尚難以估量。這一切必然使其經(jīng)濟(jì)人性和私權(quán)感到不滿，追溯禍因，易傾向認(rèn)為仲裁決定專橫濫權(quán)、檢察函告擅權(quán)生事，被申請人將樂得逍遙，自己的申請被置之遙遙，怨忿之情油然而生-注意這是背景，是社會性成本。下一步的產(chǎn)出可以想象：告訴法院，將那冤孽源頭*！再查仲裁法，更有信心：該仲裁決定并無明確法律依據(jù)。
從被申請人的角度看則簡明：最經(jīng)濟(jì)的決策是不作為，如申請人告訴則反駁。另外，檢察院自然會對《決定書》滿意。
現(xiàn)在從法院法律的角度看。爭議內(nèi)容，申請人的理由是《決定書》于法無據(jù)，程序違法，無事實(shí)依據(jù)；被申請人反駁：仲裁法認(rèn)可決定書形式，是否可以用于終止仲裁程序雖無明確規(guī)定但也不違法，可以引申為仲裁委員會的自由裁量行為，并不可受法院審查，不屬于于法無據(jù)。案件事實(shí)和程序事實(shí)的證據(jù)可證仲裁程序合法，仲裁決定有事實(shí)依據(jù)。這些事實(shí)適用的實(shí)體規(guī)范是《人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的決定》，仲裁委的移送行為和檢察院的函告是有正確的實(shí)體法律依據(jù)的。
至此可以判明：本案的核心問題是一個程序法問題：仲裁委是否可以以決定書形式終止仲裁程序？
這應(yīng)該取決于法律規(guī)定，而不是仲裁委員會的仲裁規(guī)則。仲裁法確實(shí)沒有直接明確的規(guī)定，只能由仲裁法第20、36、37、41條看出法律認(rèn)可決定書形式用于程序事項(xiàng)，特別是第37條明確規(guī)定“仲裁庭也可以自行決定已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行”。再結(jié)合仲裁法就本問題沒有任何相反規(guī)定、該決定書也沒有與任何立法原則、宗旨相悖的事實(shí)，是可以引申出本案仲裁決定書的合法性的，被申請人的反駁意見是對的，仲裁委、檢察院的做法是對的。然而求證這正確的過程卻讓人感到尷尬：該決定書處理的是具有重大法益的事務(wù)，應(yīng)有法律界定卻沒有，重大實(shí)體的正確卻遭遇欠缺法衣的寒冷，申請人的申請是情理之中。這種不必要的法律輾轉(zhuǎn)讓我們的社會付出了、并還將付出成本，這是立法的失察、公共產(chǎn)品的缺失形成的仲裁程序陷阱。進(jìn)一步引申出的問題法律也沒有回答：在什么情形下、以什么形式仲裁庭有權(quán)終止仲裁程序？終止仲裁的文書上仲裁員是否應(yīng)該署名？仲裁庭的哪些行為可由當(dāng)事人提請法院審查？可以有哪幾種具有法律意義的仲裁文書？各適用于什么情形？然而我國的仲裁法以及中國國際經(jīng)貿(mào)、中國海事、上海市的仲裁規(guī)則對上述問題都沒有規(guī)定或明確規(guī)定。重大程序問題缺少法制規(guī)則，就隱伏著濫用仲裁權(quán)和社會資源無效配置的可能性，我們的仲裁程序法制有缺陷！
怎么辦？完善立法?？墒峭ㄟ^本案，我們卻發(fā)現(xiàn)真正的問題是怎么能有通向完善立法的法制化大道和自覺走大道的人。在個案中，當(dāng)事人通常以經(jīng)濟(jì)人的人性本能在行動，他構(gòu)成法制動態(tài)形成完善的信息源或媒觸。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)人性決定了當(dāng)他遭遇到司法公共產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、瑕疵時常常缺失自覺主動參與公共制度產(chǎn)品建設(shè)的動機(jī)，要么因政治法制認(rèn)知水平根本就不產(chǎn)生這動機(jī)，要么因考慮到行為成本、行為預(yù)期而而打消這動機(jī)，特別是后者構(gòu)成缺失動機(jī)的主因。當(dāng)事人經(jīng)常的行為策略是：在堅(jiān)認(rèn)現(xiàn)行法權(quán)和行為成本的前提下，用盡一切法權(quán)可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，兼顧其余。那么，關(guān)鍵的問題就是我們的社會有無、有怎樣的解決當(dāng)事人行為成本、行為預(yù)期的機(jī)制，讓當(dāng)事人的自發(fā)信息轉(zhuǎn)為自覺信息和建設(shè)性行動。有這個機(jī)制才有完善法制的大道，否則只是小路。司法、仲裁人員、律師認(rèn)知水平雖高，但也存在動機(jī)欠缺的問題，也應(yīng)靠社會機(jī)制來根本解決。然而我們的社會還沒有這樣的自覺機(jī)制，只還是自發(fā)狀態(tài)，這是不能令人滿意的。
關(guān)于這個機(jī)制，我的一點(diǎn)想法是，應(yīng)該以人大為核心主體，以法院、仲裁協(xié)會、律師協(xié)會、法律教研機(jī)構(gòu)為中繼性、策應(yīng)性主體，以激勵為主要手段，以廣泛的司法活動為對象，以當(dāng)事人、司法人員、仲裁員、律師為源頭，以新聞媒體為外圍中介，建立自覺、主動、靈活、快速反應(yīng)的關(guān)于法制在動態(tài)中完善的信息收集、傳遞、儲存、處理的社會系統(tǒng)。這樣才會有法制完善的法制化康莊大道。這是黨的群眾路線在法制建設(shè)中的法制化落實(shí)，有重大意義。另外，實(shí)踐中，在立法完善、機(jī)制完善之前，仲裁委員會可以在法律限度內(nèi)以仲裁規(guī)則的形式補(bǔ)救立法缺陷，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
仲裁是民商事爭議的雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議提交選定的第三者根據(jù)一定的程序規(guī)則和公正原則作出裁決，并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。它屬于廣義司法制度的一部分。它的形成和發(fā)展受制于司法制度和政治制度整體，更本質(zhì)的，仲裁制度是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑，從歷看，這里的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的體制形式只能是市場經(jīng)濟(jì)制度。我國于1995年頒布了新中國歷第一部《仲裁法》，結(jié)束了仲裁無法可依的局面，走上了仲裁法制化的康莊大道，具有里程碑意義。但由于市場經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、法制觀念等原因，目前我國的仲裁法制還存在種種不夠完善之處，在法理和實(shí)踐上都有一些令人困擾之處。本文嘗試思考了若干問題，供拋磚引玉之用。
一、我國仲裁法制的性質(zhì)定位的問題
主要有四種理論：1、契約說。美國學(xué)者多克指出：“雙方當(dāng)事人明確表示訂立仲裁協(xié)議的合意是仲裁協(xié)議成立的根本基礎(chǔ)”，仲裁員是雙方當(dāng)事人選定的，可視為當(dāng)事人的代理人，仲裁裁決就是仲裁員為當(dāng)事人訂立的契約。2、司法權(quán)說。此說認(rèn)為仲裁的一切合法性僅僅來自國家法律，仲裁具有司法權(quán)性。如日本學(xué)者喜多川篤典認(rèn)為：“盡管仲裁裁決基于私人之間的協(xié)議，但是仲裁制度內(nèi)在本質(zhì)的理論依據(jù)，仍來源于國家的審判權(quán)授權(quán)?！?、混合說。此說認(rèn)為仲裁具有契約和司法權(quán)的雙重性質(zhì)，一方面仲裁協(xié)議是當(dāng)事人的意思自治，另一方面沒有超越法律的仲裁，仲裁協(xié)議及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行最終須由法院決定。4、自治說。此說認(rèn)為仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國家的自治體系。
我認(rèn)為，由于中國長期缺少堅(jiān)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)和法制觀念、契約觀念，應(yīng)首先采用契約說的合理面，但中國又是一個必須講求合理宏觀調(diào)控、崇尚集體主義的社會主義國家，所以適當(dāng)?shù)墓珯?quán)介入也不可少，超國家的自治制度顯然不適合中國，應(yīng)采用混合說較好。但是應(yīng)明確 ，契約性與司法權(quán)性的混合性質(zhì)的仲裁法制不是一種簡單的機(jī)械混合，不是對半開，而應(yīng)把為發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)放在第一位，效率優(yōu)先，兼顧公平，因此我們的混合說應(yīng)更側(cè)重契約性，即以尊重當(dāng)事人的意思自治為主司法權(quán)介入為輔。
二、要充分認(rèn)識我國仲裁法制化的漸進(jìn)性
我國欠缺堅(jiān)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，相關(guān)觀念也較薄弱，仲裁法制的基本屬性問題尚未在普及的層面上解決，這已決定了仲裁法制的完善需要有一個過程。在我國的仲裁法制有一個直至今日都存在的仲裁名稱誤譯現(xiàn)象能從側(cè)面反映我們對仲裁的認(rèn)識歷程和程度。清末Arbitration一詞引入中國，國人將其譯為“公斷”，廣泛使用在法律文件中，這一譯法是嚴(yán)重不準(zhǔn)確的。漢語中“仲”與“公”是定性提法，“仲”是仲裁本性而“公”則相反，這樣的譯法和后來的廣泛誤傳誤用表明了中國人的仲裁認(rèn)識水平不高。南京國民政府曾有所修正，但全國范圍內(nèi)一直處于二者混用狀態(tài)。建國后我國效仿蘇聯(lián)體制，而蘇聯(lián)計(jì)劃體制下的所謂“仲裁”實(shí)為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃職能的行政決定，而且在俄語中“仲裁”與“公斷”是同一詞，所以我國的仲裁處一度都稱公斷處。這反映人們對仲裁的意識有局限，而且不能很快改變。我國仲裁法制的發(fā)展實(shí)際上是從改革開放以后特別是鄧小平同志南方談話之后才真正發(fā)展的。1995年的《仲裁法》是代表性標(biāo)志，但中國的國情決定1995年的《仲裁法》不是仲裁法制化過程的結(jié)束，而是還在繼續(xù)。近年來人民法院、國務(wù)院出臺的仲裁方面的規(guī)范性文件層出不窮，可以說明這一點(diǎn)。
三、 個案中看仲裁程序法制化
一件正在正常審理中的仲裁案因涉及刑事案件被仲裁委員會的一紙決定書“終止仲裁”，即在不作出仲裁裁決的情況下徹底終結(jié)仲裁程序。隨后，仲裁申請人向法院申請撤銷該仲裁決定，終被法院駁回。這就是一樁近期發(fā)生的真實(shí)案件的主要案情事實(shí)，是下面述論的主要出發(fā)點(diǎn)。這些述論起源于案中的人們所遭遇到的法律尷尬，形成于對這種尷尬所作的理性深層次思考。我們思考出的主要觀點(diǎn)是：本案反映出我國仲裁程序法制的一個空白，進(jìn)一層反映了由自發(fā)到自覺的法制形成過程的一個復(fù)雜側(cè)面，最終，從發(fā)現(xiàn)問題到解決問題需要我們的司法、立法制度及公民有更高的法制自覺性。
首先觀察本案的各直接關(guān)系主體：實(shí)體關(guān)系是金屬現(xiàn)貨買賣，訴稱已付款卻無貨，買方某公司申請仲裁，供貨方（被申請人）是某市場。從仲裁申請人的角度看，申請人顯然不滿仲裁委員會帶給他的遭遇：仲裁決定書使其求得裁決的程序目的完全落空，更抑滯了其求貨的實(shí)體目的的實(shí)現(xiàn)，雖然預(yù)付仲裁費(fèi)得以退回，但已花費(fèi)的時間精力失去了意義，必然的繼續(xù)的訴訟所需的律師費(fèi)、時間、精力的投入尚難以估量。這一切必然使其經(jīng)濟(jì)人性和私權(quán)感到不滿，追溯禍因，易傾向認(rèn)為仲裁決定專橫濫權(quán)、檢察函告擅權(quán)生事，被申請人將樂得逍遙，自己的申請被置之遙遙，怨忿之情油然而生-注意這是背景，是社會性成本。下一步的產(chǎn)出可以想象：告訴法院，將那冤孽源頭*！再查仲裁法，更有信心：該仲裁決定并無明確法律依據(jù)。
從被申請人的角度看則簡明：最經(jīng)濟(jì)的決策是不作為，如申請人告訴則反駁。另外，檢察院自然會對《決定書》滿意。
現(xiàn)在從法院法律的角度看。爭議內(nèi)容，申請人的理由是《決定書》于法無據(jù)，程序違法，無事實(shí)依據(jù)；被申請人反駁：仲裁法認(rèn)可決定書形式，是否可以用于終止仲裁程序雖無明確規(guī)定但也不違法，可以引申為仲裁委員會的自由裁量行為，并不可受法院審查，不屬于于法無據(jù)。案件事實(shí)和程序事實(shí)的證據(jù)可證仲裁程序合法，仲裁決定有事實(shí)依據(jù)。這些事實(shí)適用的實(shí)體規(guī)范是《人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的決定》，仲裁委的移送行為和檢察院的函告是有正確的實(shí)體法律依據(jù)的。
至此可以判明：本案的核心問題是一個程序法問題：仲裁委是否可以以決定書形式終止仲裁程序？
這應(yīng)該取決于法律規(guī)定，而不是仲裁委員會的仲裁規(guī)則。仲裁法確實(shí)沒有直接明確的規(guī)定，只能由仲裁法第20、36、37、41條看出法律認(rèn)可決定書形式用于程序事項(xiàng)，特別是第37條明確規(guī)定“仲裁庭也可以自行決定已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行”。再結(jié)合仲裁法就本問題沒有任何相反規(guī)定、該決定書也沒有與任何立法原則、宗旨相悖的事實(shí)，是可以引申出本案仲裁決定書的合法性的，被申請人的反駁意見是對的，仲裁委、檢察院的做法是對的。然而求證這正確的過程卻讓人感到尷尬：該決定書處理的是具有重大法益的事務(wù)，應(yīng)有法律界定卻沒有，重大實(shí)體的正確卻遭遇欠缺法衣的寒冷，申請人的申請是情理之中。這種不必要的法律輾轉(zhuǎn)讓我們的社會付出了、并還將付出成本，這是立法的失察、公共產(chǎn)品的缺失形成的仲裁程序陷阱。進(jìn)一步引申出的問題法律也沒有回答：在什么情形下、以什么形式仲裁庭有權(quán)終止仲裁程序？終止仲裁的文書上仲裁員是否應(yīng)該署名？仲裁庭的哪些行為可由當(dāng)事人提請法院審查？可以有哪幾種具有法律意義的仲裁文書？各適用于什么情形？然而我國的仲裁法以及中國國際經(jīng)貿(mào)、中國海事、上海市的仲裁規(guī)則對上述問題都沒有規(guī)定或明確規(guī)定。重大程序問題缺少法制規(guī)則，就隱伏著濫用仲裁權(quán)和社會資源無效配置的可能性，我們的仲裁程序法制有缺陷！
怎么辦？完善立法?？墒峭ㄟ^本案，我們卻發(fā)現(xiàn)真正的問題是怎么能有通向完善立法的法制化大道和自覺走大道的人。在個案中，當(dāng)事人通常以經(jīng)濟(jì)人的人性本能在行動，他構(gòu)成法制動態(tài)形成完善的信息源或媒觸。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)人性決定了當(dāng)他遭遇到司法公共產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、瑕疵時常常缺失自覺主動參與公共制度產(chǎn)品建設(shè)的動機(jī)，要么因政治法制認(rèn)知水平根本就不產(chǎn)生這動機(jī)，要么因考慮到行為成本、行為預(yù)期而而打消這動機(jī)，特別是后者構(gòu)成缺失動機(jī)的主因。當(dāng)事人經(jīng)常的行為策略是：在堅(jiān)認(rèn)現(xiàn)行法權(quán)和行為成本的前提下，用盡一切法權(quán)可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，兼顧其余。那么，關(guān)鍵的問題就是我們的社會有無、有怎樣的解決當(dāng)事人行為成本、行為預(yù)期的機(jī)制，讓當(dāng)事人的自發(fā)信息轉(zhuǎn)為自覺信息和建設(shè)性行動。有這個機(jī)制才有完善法制的大道，否則只是小路。司法、仲裁人員、律師認(rèn)知水平雖高，但也存在動機(jī)欠缺的問題，也應(yīng)靠社會機(jī)制來根本解決。然而我們的社會還沒有這樣的自覺機(jī)制，只還是自發(fā)狀態(tài)，這是不能令人滿意的。
關(guān)于這個機(jī)制，我的一點(diǎn)想法是，應(yīng)該以人大為核心主體，以法院、仲裁協(xié)會、律師協(xié)會、法律教研機(jī)構(gòu)為中繼性、策應(yīng)性主體，以激勵為主要手段，以廣泛的司法活動為對象，以當(dāng)事人、司法人員、仲裁員、律師為源頭，以新聞媒體為外圍中介，建立自覺、主動、靈活、快速反應(yīng)的關(guān)于法制在動態(tài)中完善的信息收集、傳遞、儲存、處理的社會系統(tǒng)。這樣才會有法制完善的法制化康莊大道。這是黨的群眾路線在法制建設(shè)中的法制化落實(shí)，有重大意義。另外，實(shí)踐中，在立法完善、機(jī)制完善之前，仲裁委員會可以在法律限度內(nèi)以仲裁規(guī)則的形式補(bǔ)救立法缺陷，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。